मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति के माध्यम से उस दोषसिद्धि के निर्णय दिनांक 20.08.2019 तथा दंडादेश दिनांक 27.08.2019 के विरुद्ध दायर की गई थी, जो 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge (POCSO Act), मधुबनी द्वारा POCSO G.R. Case No. 16 of 2018 में, जो Benipatti P.S. Case No. 27 of 2018 से उत्पन्न हुआ था, पारित किया गया था।
अभियोजन का मामला पीड़िता के पिता (PW-3) द्वारा दी गई एक लिखित आवेदन से प्रारंभ हुआ। 03.03.2018 को लगभग 3:00 बजे दिन, उसकी 8 वर्षीया पुत्री (PW-2) अपने घर से लगभग 200 मीटर दूर एक बगीचे (जिसे “गाछी” कहा गया) में पत्ते बीनने गई थी। उसके अनुसार, अभियुक्त, जो प्राथमिकी में नामजद सह-ग्रामवासी है, ने वहाँ उस बच्ची को पकड़ लिया और उसके साथ बलात्कार किया।
बच्ची रोती हुई घर लौटी, उसने अभियुक्त का नाम लिया, आरोप लगाया कि उसने उसके साथ “ग़लत काम” किया है, और फिर बेहोश हो गई। परिजनों एवं अन्य लोगों ने उसे प्राथमिक उपचार के लिए बेनीपट्टी ले जाया। उक्त लिखित आवेदन (प्रदर्श 1) के आधार पर 03.03.2018 को Benipatti P.S. Case No. 27 of 2018, धारा 376 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के अंतर्गत दर्ज किया गया।
जांच के उपरांत पुलिस ने दिनांक 31.03.2018 को आरोपपत्र संख्या 103 of 2018 धारा 376 एवं 307 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के अंतर्गत समर्पित किया। दिनांक 25.04.2018 के आदेश द्वारा परीक्षण न्यायालय ने धारा 376 एवं 307 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 3 और 4 के अंतर्गत संज्ञान लिया। 24.07.2018 को धारा 376 एवं 307 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के अंतर्गत आरोप तय किए गए। अभियुक्त ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की माँग की।
विचारण के दौरान अभियोजन ने आठ साक्षियों की जिरह कराई और दो दस्तावेज़ सिद्ध किए:
- PW-1: पीड़िता की माता
- PW-2: पीड़िता
- PW-3: सूचक/पीड़िता के पिता
- PW-4: पीड़िता के पिता के चचेरे भाई
- PW-5: दिलीप दास (सह-ग्रामवासी)
- PW-6: डॉ. रमा झा
- PW-7: डॉ. एस. सी. रॉय
- PW-8: रवीन्द्र कुमार सिंह (जांच अधिकारी)
अभियोजन ने लिखित आवेदन को प्रदर्श 1 तथा पीड़िता की चिकित्सीय रिपोर्ट को प्रदर्श 2 के रूप में प्रदर्शित किया। अभियुक्त का बयान धारा 313 CrPC के अंतर्गत दर्ज किया गया; उसने स्वयं को निर्दोष बताया और कोई प्रतिरक्षा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
परीक्षण न्यायालय ने उसे धारा 376 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के अंतर्गत दोषी ठहराया। धारा 376 IPC के अंतर्गत उसे आजीवन कारावास तथा 1,00,000 रुपये जुर्माना (अदा न करने पर एक वर्ष का अतिरिक्त कारावास) और POCSO की धाराएँ 4 एवं 6 के अंतर्गत प्रत्येक के लिए 20 वर्ष का कठोर कारावास तथा 10,000 रुपये जुर्माना (और प्रत्येक के लिए जुर्माना न देने पर छह-छह माह का अतिरिक्त कारावास) की सजा दी गई।
इससे आहत होकर अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 318 of 2023 दायर की। अपील की बहस विधिक सेवा समिति के माध्यम से नियुक्त अधिवक्ता ने की। राज्य तथा सूचक ने अपील का विरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय की खंडपीठ ने अभियुक्त के अधिवक्ता, अतिरिक्त लोक अभियोजक तथा सूचक के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने दो व्यापक पहलुओं पर विचार किया: (1) क्या साक्ष्यों के आधार पर दोषसिद्धि टिकाऊ है, और (2) क्या परीक्षण न्यायालय द्वारा दिया गया दंडादेश विधिसंगत है।
दोषसिद्धि को चुनौती
दोषसिद्धि के विरुद्ध, अभियुक्त के अधिवक्ता ने मुख्यतः यह दलील दी कि परीक्षण न्यायालय ने बाल साक्षी (PW-2) की गवाही पर गलत तरीके से भरोसा किया, बिना यह ठीक से परखे कि वह शपथ पर बयान देने के लिए सक्षम है या नहीं। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय P. Ramesh v. State Representing by Inspector of Police, (2019) 20 SCC 593 पर आश्रय लेते हुए कहा कि जब तक यह परखा न जाए कि बच्ची सच समझने और कहने में सक्षम है, उसकी अकेली गवाही पर सुरक्षित रूप से दोषसिद्धि आधारित नहीं की जा सकती।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि जिन प्रमुख साक्षियों ने समर्थन दिया — माता (PW-1), पिता (PW-3) और चचेरा भाई (PW-4) — वे सभी रिश्तेदार हैं और इसीलिए “हितग्राही” साक्षी हैं। PW-5, जो सह-ग्रामवासी है, कथित तौर पर घटना की तारीख, दिन या सटीक स्थल सीमाएँ याद नहीं कर पाया और केवल इतना जानता था कि अभियुक्त विवाहित है, उसके बच्चे हैं और वह कृषि कार्य में लगा है। अधिवक्ता ने चिकित्सीय साक्ष्य को कमजोर करने का भी प्रयास किया, यह इंगित करते हुए कि डॉक्टरों (PW-6 और PW-7) ने जिरह में कहा कि पीड़िता के निजी अंगों की चोट “हो सकती है” गिर जाने से भी, और कि कोई बाह्य चोट के निशान नहीं थे।
इसके विपरीत, राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि यद्यपि PW-2 बाल साक्षी है, परीक्षण न्यायालय ने यह रिकॉर्ड किया है कि वह बयान देने में सक्षम है। यह मात्र तथ्य कि प्रारंभिक प्रश्नोत्तर अलग से लिखित रूप में दर्ज नहीं किए गए, अपने-आप उसकी गवाही को अविश्वसनीय नहीं बना देता। राज्य ने आगे कहा कि पीड़िता का विवरण चिकित्सीय साक्ष्य (प्रदर्श 2) से पूर्णतः समर्थित है, और PW-5 एक स्वतंत्र सह-ग्रामवासी है जो घटना के 15–20 मिनट के भीतर सूचक के आँगन में पहुँचा और बच्ची को बेहोश पाया, जिसके बाद उसे इलाज के लिए ले जाया गया।
उच्च न्यायालय ने तब अभिलेख पर उपलब्ध संपूर्ण साक्ष्यों की जाँच की। PW-3 (पिता) की गवाही से न्यायालय ने नोट किया कि पीड़िता लगभग 8 वर्ष की थी, पाँच बच्चों में सबसे छोटी थी और अकेले पत्ते बीनने गई थी। उसने घटना स्थल को पड़ोसी ज़मीन मालिकों की सीमाओं के आधार पर वर्णित किया और पुष्टि की कि अभियुक्त उनके घर से केवल 50 फीट दूर रहता था और ननिहाल पक्ष से रिश्तेदार (नाना) था। उसने कहा कि उसकी बेटी लगभग 4:00 बजे रोती हुई लौटी और लगभग 1 से 1½ घंटे तक बेहोश रही।
न्यायालय ने विशेष महत्व PW-2, पीड़िता की गवाही को दिया। उसने अदालत में अभियुक्त की पहचान की और कहा कि वह उसके पास आया, उसके पिता का नाम पूछा, उसे गोद में उठाकर “धनिया” के खेत में ले गया, उसकी अंडरगारमेंट उतारी, उसका मुँह दबाया, गला दबाया और फिर उसके साथ “ग़लत काम” किया। न्यायालय ने पाया कि उसकी जिरह के दौरान ऐसा कोई महत्वपूर्ण तथ्य सामने नहीं आया जो उसके बयान को हिला सके या उसकी विश्वसनीयता पर संदेह कर सके।
माता (PW-1), PW-4 और PW-5 ने घटना के तुरन्त बाद की स्थिति का समर्थन किया। PW-5, जो सह-ग्रामवासी है, ने बयान दिया कि उसका सूचक तथा अभियुक्त दोनों से अच्छा संबंध है, वह हल्ला सुनने के 15–20 मिनट के भीतर सूचक के आँगन में पहुँचा और पीड़िता को बेहोश पाया, जिसे बाद में उपचार के लिए बेनीपट्टी ले जाया गया। न्यायालय ने PW-5 को स्वतंत्र साक्षी माना। प्रतिरक्षा द्वारा किसी भी साक्षी से यह सुझाव तक नहीं रखा गया कि अभियुक्त के विरुद्ध कोई पूर्व शत्रुता या झूठे फँसाने का कारण है।
चिकित्सीय साक्ष्य के संबंध में, PW-6 (डॉ. रमा झा) ने प्रदर्श 2 को सिद्ध किया। उन्होंने हाइमेन के पश्च भाग में आंसू (tear) तथा पश्च योनि दीवार में ¼ इंच लंबाई का आंसू, जिसके किनारे छिन्न-भिन्न (lacerated) एवं लाल रंग के थे, किसी सक्रिय रक्तस्राव के बिना और चोट की आयु 24 घंटे के भीतर पाई। PW-7 (डॉ. एस. सी. रॉय) ने इसका समर्थन किया। न्यायालय ने माना कि ये निष्कर्ष स्पष्ट रूप से नाबालिग बच्ची पर यौन आक्रमण की ओर संकेत करते हैं। यद्यपि प्रतिरक्षा ने सुझाव दिया कि ऐसी चोट गिरने से भी हो सकती है, न्यायालय ने माना कि यह मात्र सुझाव स्पष्ट चिकित्सीय रिपोर्ट के साक्ष्य मूल्य को समाप्त नहीं कर सकता।
जांच अधिकारी PW-8 (रवीन्द्र कुमार सिंह) ने बयान दिया कि उसने घटना स्थल का निरीक्षण किया, धनिया का खेत रौंदा हुआ पाया, और PW-3 द्वारा दी गई वही सीमाएँ पुष्टि कीं। न्यायालय ने इसे अभियोजन के कथानक के पक्ष में परिस्थितिजन्य समर्थन माना।
धारा 313 CrPC के अपने बयान में अभियुक्त ने केवल स्वयं को निर्दोष बताया और किसी पूर्व विवाद या झूठे फँसाए जाने का कारण नहीं बताया।
बाल पीड़िता की सुसंगत गवाही, निकट परिजन एवं एक स्वतंत्र सह-ग्रामवासी से प्राप्त समर्थन, चिकित्सीय साक्ष्य और जांच विवरणों को देखते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि परीक्षण न्यायालय ने साक्ष्यों की सही सराहना की है। न्यायालय को यह मानने का कोई कारण नहीं मिला कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध नहीं कर पाया है। अतः धारा 376 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के अंतर्गत दोषसिद्धि की पुष्टि की गई।
दंड निर्धारण में त्रुटि और सजा में कमी
इसके बाद उच्च न्यायालय ने दंडादेश पर विचार किया। अभियुक्त के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि परीक्षण न्यायालय ने धारा 376 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 में किए गए बाद के, अधिक कठोर संशोधनों को, जो घटना की तारीख (03.03.2018) के बाद प्रभावी हुए, गलत रूप से लागू किया।
उन्होंने इंगित किया कि घटना के समय धारा 376 IPC में सात वर्ष की न्यूनतम सजा से लेकर आजीवन कारावास एवं जुर्माने का प्रावधान था। इस प्रावधान को दिनांक 21.04.2018 से प्रभावी Act 22 of 2018 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिससे न्यूनतम सजा दस वर्ष कर दी गई। इसी प्रकार, POCSO की धारा 4, जैसा कि 03.03.2018 को लागू थी, सात वर्ष की न्यूनतम सजा से लेकर आजीवन कारावास का प्रावधान करती थी। धारा 4 की उपधारा (2), जो 16 वर्ष से कम आयु के बच्चे पर penetrative sexual assault के लिए कम से कम 20 वर्ष की सजा का प्रावधान करती है, केवल Act 25 of 2019 द्वारा 16.08.2019 से जोड़ी गई। POCSO की धारा 6, 16.08.2019 को प्रतिस्थापन से पूर्व, दस वर्ष की न्यूनतम सजा से लेकर आजीवन कारावास तक का प्रावधान करती थी; 20 वर्ष की न्यूनतम सजा का प्रावधान प्रतिस्थापन के बाद ही आया।
अतिरिक्त लोक अभियोजक ने निष्पक्षतापूर्वक स्वीकार किया कि चूँकि घटना 03.03.2018 को हुई, इसलिए प्रतिस्थापित, अधिक कठोर प्रावधानों को पूर्व प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता। उन्होंने स्वीकार किया कि ऐसा प्रतीत होता है कि परीक्षण न्यायालय ने दंडादेश देते समय POCSO की धारा 4 एवं धारा 6 के बाद में संशोधित प्रावधानों को गलती से लागू कर लिया।
उच्च न्यायालय ने इस स्थिति को स्वीकार किया और माना कि परीक्षण न्यायालय ने संशोधित व्यवस्था के अंतर्गत सजा देते हुए गंभीर भूल की। अतः न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए संपूर्ण दंडादेश को निरस्त कर दिया।
नयी सजा क्या हो, इस प्रश्न पर न्यायालय ने दोनों पक्षों को सुना। न्यायालय ने नोट किया कि अभियुक्त घटना के समय लगभग 29 वर्ष का था, विवाहित था, उसके दो आश्रित बच्चे थे, वह सूचक के साथ ही खेत में मजदूरी करता था, और इतना निर्धन था कि लगभग चार वर्ष तक वह अपील दायर नहीं कर सका और अंततः विधिक सेवा समिति के माध्यम से ही अपील दायर की।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Gurmukh Singh v. State of Haryana, (2009) 15 SCC 635, विशेष रूप से पैरा 23 का उल्लेख किया, जिसमें उपयुक्त सजा निर्धारित करने हेतु विभिन्न कारकों की सूची दी गई है, जैसे प्रेरणा (motive), घटना की आकस्मिकता, चोट की प्रकृति और गंभीरता, अभियुक्त की आयु और स्वास्थ्य, आपराधिक पृष्ठभूमि तथा घटना के बाद का आचरण। न्यायालय ने नोट किया कि ये कारक केवल उदाहरणार्थ हैं और प्रत्येक मामले को उसकी अपनी परिस्थितियों में देखा जाना चाहिए।
अतिरिक्त लोक अभियोजक से परामर्श करने और समग्र परिस्थितियों एवं मानकों पर विचार करने के बाद उच्च न्यायालय ने यह उचित और न्यायोचित समझा कि अभियुक्त को 12 वर्ष का कठोर कारावास दिया जाए। न्यायालय ने उसका जुर्माना भी काफ़ी घटा दिया और उसकी आर्थिक स्थिति को देखते हुए 10,000 रुपये जुर्माना अदा करने का निर्देश दिया।
अन्ततः न्यायालय ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया: दोषसिद्धि बरकरार रखी गई, पूर्व दंडादेश को निरस्त किया गया और 12 वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000 रुपये जुर्माने की नयी सजा निर्धारित की गई।
न्यायालय ने आगे यह निर्देश भी दिया कि परीक्षण न्यायालय का अभिलेख अपने निर्णय की प्रति के साथ वापस भेजा जाए, और विशेष रूप से पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को यह निर्देश दिया कि वह अभियुक्त को Supreme Court Legal Services Committee के समक्ष उसके अभिलेख भेजने में विधिक सहायता उपलब्ध कराने के लिए उपयुक्त कदम उठाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दो मुख्य कारणों से महत्वपूर्ण है। प्रथम, यह दर्शाता है कि जब बाल यौन उत्पीड़न की पीड़ित बच्चियों के बयान सुसंगत हों और उन्हें चिकित्सीय तथा अन्य साक्ष्यों से समर्थन मिले, तो पटना उच्च न्यायालय उनकी गवाही को गंभीरता से लेता है। न्यायालय ने केवल इस आधार पर कि बच्ची कम उम्र की है, उसके बयान को नज़रअंदाज़ नहीं किया।
द्वितीय, यह आपराधिक न्यायशास्त्र की एक महत्वपूर्ण सुरक्षा को पुष्ट करता है: किसी भी व्यक्ति को ऐसी कठोर क़ानून के तहत दंडित नहीं किया जा सकता जो घटना के बाद प्रभावी हुआ हो। परीक्षण न्यायालय ने गलती से बाद के संशोधनों का उपयोग किया था, जिनसे धारा 376 IPC तथा POCSO प्रावधानों के अंतर्गत न्यूनतम दंड बढ़ा दिए गए थे। उच्च न्यायालय ने इसे सुधारा, घटना की तारीख को लागू क़ानून को लागू किया और फिर उसी विधिक ढांचे के भीतर उपयुक्त मानी गई सजा तय की।
अभियुक्त व्यक्तियों और उनके परिवारों के लिए, यह निर्णय दर्शाता है कि अपीलें, भले ही दोषसिद्धि बनी रहे, कम-से-कम सजा के प्रश्न पर सफल हो सकती हैं, विशेषकर तब जब परीक्षण न्यायालय दंड प्रावधानों का गलत अनुप्रयोग कर दे। पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए, यह रेखांकित करता है कि POCSO मामलों में दोषसिद्धि तब बरकरार रखी जाएगी जब स्पष्ट गवाही, चिकित्सीय समर्थन और झूठे आरोप का कोई संकेत न हो।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि निर्धन वादकारियों को, जो निजी अधिवक्ता नहीं रख सकते, उच्च न्यायालय तथा सर्वोच्च न्यायालय—दोनों स्तरों पर—न्याय तक पहुँच सुनिश्चित करने में Legal Services Committees की महत्त्वपूर्ण भूमिका है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या नाबालिग के साथ बलात्कार एवं penetrative sexual assault के लिए धारा 376 IPC तथा POCSO की धाराएँ 4 और 6 के अंतर्गत अभियुक्त की दोषसिद्धि, बाल साक्षी की गवाही तथा सहायक साक्ष्यों के आधार पर टिकाऊ थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता की गवाही विश्वसनीय और सुसंगत थी, जिसे चिकित्सीय साक्ष्य, पारिवारिक साक्षी, एक स्वतंत्र सह-ग्रामवासी तथा IO के निष्कर्षों ने पुष्ट किया। झूठे फँसाए जाने का कोई सामग्रीगत संकेत नहीं था, इसलिए दोषसिद्धि बरकरार रखी गई। - प्रश्न: क्या परीक्षण न्यायालय ने घटना की तारीख के अनुसार लागू धारा 376 IPC तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के दंड संबंधी क़ानून को सही ढंग से लागू किया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि परीक्षण न्यायालय ने बाद में किए गए संशोधित प्रावधानों को, जो न्यूनतम दंड बढ़ाते हैं और 03.03.2018 के बाद प्रभावी हुए, लागू कर दिया। चूँकि अपराध इससे पहले घटित हुआ था, कठोर संशोधनों को लागू नहीं किया जा सकता था। इसलिए उच्च न्यायालय ने दंडादेश को निरस्त कर दिया और पूर्व संशोधन से पहले लागू प्रावधानों के तहत पुनः सजा निर्धारित की। - प्रश्न: इस मामले में कौन-सी सजा उपयुक्त है, जो अपराध की तारीख को लागू क़ानून के अनुरूप हो तथा सर्वोच्च न्यायालय की सजा-निर्धारण संबंधी सिद्धांतों से निर्देशित हो?
उत्तर: 8 वर्षीया बच्ची के विरुद्ध अपराध की गंभीरता, परिस्थितियाँ तथा अभियुक्त की आयु, पारिवारिक दायित्व और निर्धनता को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने 12 वर्ष के कठोर कारावास एवं 10,000 रुपये जुर्माने की सजा दी, और इस प्रकार अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- P. Ramesh v. State Representing by Inspector of Police, (2019) 20 SCC 593 – बाल साक्षी की क्षमता पर अभियुक्त के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत (दलील में संदर्भित, न कि अपील स्वीकार करने के आधार के रूप में)।
- Gurmukh Singh v. State of Haryana, (2009) 15 SCC 635 – सजा-निर्धारण के मार्गदर्शक सिद्धांतों के लिए, विशेष रूप से पैरा 23, पर पटना उच्च न्यायालय द्वारा भरोसा किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 318 of 2023; arising out of Benipatti P.S. Case No. 27 of 2018; POCSO G.R. Case No. 16 of 2018
मामला शीर्षक: Chhedi Das v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 440
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad; Hon’ble Mr. Justice Sourendra Pandey
निर्णय की तिथि: 15.09.2025
अधिवक्ता:
अभियुक्त की ओर से: Mr. Rajesh Kumar, Advocate
सूचक की ओर से: Mr. Gagandeo Yadav, Advocate; Mr. Udeshya Kumar Yadav, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor
मामले की प्रकृति: विशेष POCSO न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और दंडादेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
संबंधित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 376 और 307; Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 की धाराएँ 3, 4 और 6
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
