न्यायालय ने माना कि खरीदार को उस निष्पादन कार्यवाही में कोई वैधानिक अधिकार प्राप्त नहीं है और वह मात्र एक तृतीय पक्ष बाहरी व्यक्ति है।
मूल पंच निर्णय तथा संशोधित सर्वोच्च न्यायालय के डिक्री द्वारा पहले से ही अधिकारों और कब्जे का नियमन हो चुका है।
क्रेता से कहा गया कि यदि कोई दावा है तो वह अपने विक्रेता के विरुद्ध पृथक कार्यवाही में उठाए, न कि इस निष्पादन मामले में।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला संयुक्त पारिवारिक संपत्ति के विभाजन को लेकर दो भाइयों, दिवंगत बेंगा साव के पुत्र भगवत प्रसाद और कृष्ण दत्ता, के बीच बहुत पुराने पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ है।
परिवार के शुभचिंतकों के हस्तक्षेप से विवाद को पंच निर्णय हेतु मध्यस्थता को सुपुर्द किया गया।
पंचों ने 26.06.1970 को विभाजन संबंधी पंच निर्णय दिया, जिसे 04.08.1970 को पंजीकृत किया गया।
इसके बाद, भगवत प्रसाद एवं एक देवता (अपने सेवायत भगवत प्रसाद के माध्यम से) ने उपन्यायाधीश-II, पटना के समक्ष शीर्षक वाद सं. 54 of 1977/58 of 1978 दायर किया, जिसमें पंजीकृत पंच निर्णय को न्यायालय का नियम (rule of court) बनाने की प्रार्थना की गई।
25.07.1978 को एकतरफा (एक्स-पार्टी) डिक्री पारित की गई।
कृष्ण दत्ता ने उस एकतरफा डिक्री को चुनौती देते हुए विविध वाद सं. 71 of 1979 दायर किया।
वह आवेदन सफल हुआ, और 13.12.1980 के आदेश द्वारा एकतरफा डिक्री निरस्त कर दी गई तथा शीर्षक वाद बहाल कर दिया गया।
बाद में, कृष्ण दत्ता ने उस निर्णय के विरुद्ध, जिसके द्वारा पंच निर्णय को डिक्री का भाग बनाया गया था, उच्च न्यायालय में विविध वाद सं. 383 of 1986 दायर किया।
उच्च न्यायालय ने 28.04.1994 के अपने निर्णय एवं डिक्री द्वारा उसकी चुनौती को खारिज कर दिया।
इसके बाद कृष्ण दत्ता ने सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपील सं. 7475 of 1994 दायर की।
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पक्षकारों ने समझौता याचिका दायर की।
10.10.1996 को सर्वोच्च न्यायालय ने समझौते को स्वीकार करते हुए डिक्री में स्पष्ट निर्देशों के साथ संशोधन किया:
मकान/इमारतों को दोनों भाइयों के बीच 50:50 के अनुपात में विभाजित किया जाना था, भूमि पंच निर्णय की अनुसूचियों के अनुसार पूर्ववत रहनी थी, तथा सेवायत पद (shebaitship) छह-छह माह के लिए साझा किया जाना था।
सर्वोच्च न्यायालय ने जिला एवं सत्र न्यायाधीश, पटना, को यह निर्देश दिया कि वह किसी व्यक्ति (प्लीडर कमिश्नर/एडवोकेट कमिश्नर) की नियुक्ति करें जो अंशानुपातिक विभाजन (metes and bounds) द्वारा विभाजन को क्रियान्वित करे तथा शेष भूमि सहित कब्जा दिलवाए।
उस आदेश के अनुपालन में संशोधित डिक्री के क्रियान्वयन हेतु जिला एवं सत्र न्यायाधीश, पटना, के समक्ष विविध वाद सं. 227 of 1996 संस्थापित हुआ।
वर्षों के दौरान प्लीडर कमिश्नरों की नियुक्ति हुई, कब्जा दिलवाया गया और प्रतिवेदन (रिपोर्ट) दाखिल किए गए।
मूल दोनों भाई — भगवत प्रसाद और कृष्ण दत्ता — अब दिवंगत हो चुके हैं और विविध वाद में उनके उत्तराधिकारी अभिलेख पर ले लिए गए हैं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
वर्तमान सिविल विविध याचिका सं. 185 of 2023 संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई।
याचिकाकर्ता एक महिला हैं जिन्होंने 16.10.2008 को पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा कृष्ण दत्ता से कुछ भूमि खरीदी।
उन्होंने विविध वाद सं. 227 of 1996 में, दीवानी प्रक्रिया संहिता की आदेश I नियम 10(2) सहपठित धारा 151 के तहत आवेदन देकर, हस्तक्षेप करते हुए स्वयं को पक्षकार के रूप में जोड़े जाने की मांग की।
उनका पक्षकार बनाये जाने संबंधी आवेदन 30.07.2010 को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-XIV, पटना, के समक्ष दायर किया गया, जिसे 12.12.2022 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।
उसी खारिजी आदेश को उन्होंने अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय में चुनौती दी।
याचिकाकर्ता का दावा
याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्होंने निम्नलिखित संपत्तियाँ खरीदीं:
खाता सं. 145, खेसरा सं. 3205 (4275 वर्ग फुट / 3 डिसमिल),
खाता सं. 763, खेसरा सं. 3206 (5 डिसमिल),
तथा खाता सं. 145, खेसरा सं. 3207 (6 डिसमिल),
जो उन्होंने दिवंगत शिव लाल साव के पुत्र कृष्ण दत्ता से 16.10.2008 को खरीदीं।
उन्होंने स्वयं को bona fide (सद्भावनापूर्ण) खरीदार बताया, जिसने मूल्य चुकाया और कब्जा प्राप्त किया।
उनके अनुसार, 26.06.1970 के मूल पंच निर्णय के तहत अचल संपत्तियों को दो अनुसूचियों में विभाजित किया गया था।
अनुसूची I भगवत प्रसाद को दी गई; अनुसूची II कृष्ण दत्ता को दी गई।
उन्होंने यह दावा किया कि जो भूमि उन्होंने खरीदी वह अनुसूची II में आती है और उसे “खाई/ताल” (ditch) की भूमि बताया गया था, न कि मकान की संपत्ति।
उन्होंने तर्क दिया कि 10.10.1996 की सर्वोच्च न्यायालय की संशोधित डिक्री के अनुसार अनुसूची II की भूमि कृष्ण दत्ता के ही हिस्से में बनी रही।
उन्होंने यह भी कहा कि कृष्ण दत्ता ने अपने हिस्से का विभाजन अंशानुपातिक रूप से अपने पुत्रों और पुत्रियों में कर दिया था और वादित भूमि उसके विशेष हिस्से में आई, जिसके कारण वह उसे उन्हें बेचने में सक्षम थे।
याचिकाकर्ता ने कहा कि बाद में उन्हें विविध वाद सं. 227 of 1996 की लंबित रहने की जानकारी हुई और इसलिए उन्होंने अपना हित सुरक्षित रखने के लिए स्वयं को पक्षकार के रूप में जोड़े जाने का आग्रह किया।
उन्होंने यह इंगित किया कि कृष्ण दत्ता की मृत्यु हो चुकी है और उनके उत्तराधिकारी कथित रूप से विविध वाद को आगे बढ़ाने या एक खरीदार के रूप में उनके अधिकारों की रक्षा करने में रुचि नहीं रखते।
इस आधार पर उन्होंने स्वयं को उत्तराधिकार-हित वाला (successor-in-interest) बताते हुए पक्षकार बनाने की आवश्यकता जताई।
याचिकाकर्ता ने प्लीडर कमिश्नरों की रिपोर्टों के प्रबंधन (handling) पर भी आपत्ति की।
उन्होंने कहा कि:
एक पूर्व प्लीडर कमिश्नर ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप एक प्रतिवेदन तैयार किया और, उनके अनुसार, उसमें वादित भूमि को कृष्ण दत्ता के हिस्से में दिखाया गया, परंतु कार्य अपूर्ण छोड़ दिया गया;
बाद में दूसरे प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति हुई, जिसकी अपूर्ण रिपोर्ट में कथित रूप से “आपत्तिजनक” सामग्री थी और उस पर कृष्ण दत्ता ने आपत्ति की थी;
उस कमिश्नर की मृत्यु उसके प्रतिवेदन के स्वीकृत होने से पहले ही हो गई; और
उनके विक्रेता कृष्ण दत्ता की भी मृत्यु हो गई, जिससे रिपोर्ट पर आपत्ति करने या उनकी रक्षा करने वाला कोई नहीं बचा।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश 26 नियम 10(2) के तहत प्लीडर कमिश्नर की मृत्यु के बाद, उसकी चुनौतीपूर्ण रिपोर्ट स्वीकृत नहीं की जा सकती थी क्योंकि उसे जिरह हेतु पेश नहीं किया जा सकता था।
उनके अनुसार, इससे पूरा विविध वाद सं. 227 of 1996 खारिज किए जाने के योग्य हो जाता है।
याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि निचली अदालत ने पंच निर्णय और डिक्री की यह व्याख्या कर के गलती की कि वादित भूमि का हस्तांतरण शून्य (void) होगा।
उन्होंने कहा कि जिस संपत्ति पर उनका दावा है उसे बेचने पर कोई रोक नहीं थी, क्योंकि वह, उनके अनुसार, कृष्ण दत्ता के हिस्से में थी।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पहले प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट पर आपत्तियाँ खारिज हो चुकी थीं, इस कारण वह अंतिम हो गई, और दूसरे कमिश्नर का कार्य केवल कब्जा दिलवाने तक सीमित था, वह पहली रिपोर्ट में कोई परिवर्तन नहीं कर सकता था।
यदि दूसरी रिपोर्ट पहली के विपरीत हो तो, उसके विरुद्ध उन्होंने constructive res judicata (रचनात्मक पूर्वन्याय) का सिद्धांत लागू करने की कोशिश की।
तृतीय पक्ष हस्तांतरणी के रूप में अपने पक्षकार बनाए जाने के आग्रह के समर्थन में उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया:
Dhanlakshmi v. P. Mohan (2007) 10 SCC 719 (अविभाजित हिस्से के क्रेताओं को अंतिम डिक्री कार्यवाही में अभिलेख पर आने की अनुमति),
Saila Bala Dassi v. Nirmala Sundari Dassi AIR 1958 SC 394 (बंधक डिक्री के निष्पादन में खरीदार को हस्तक्षेप की अनुमति),
Khemchand Shankar Choudhary v. Vishnu Hari Patil (1983) 1 SCC 18,
Amit Kumar Shaw v. Farida Khatoon AIR 2005 SC 2209,
Dhurandhar Prasad Singh v. Jai Prakash University (2001) 6 SCC 534,
Savitri Devi v. District Judge, Gorakhpur AIR 1999 SC 976, तथा
Sharadamma v. Mohammed Pyarejan (2016) 1 SCC 730।
प्रतिवादियों का रुख
प्रतिवादीगण, जिनमें भगवत प्रसाद के उत्तराधिकारी और अन्य शामिल थे, ने याचिका का कड़ा विरोध किया।
उन्होंने तर्क दिया कि:
याचिकाकर्ता की खरीद 2008 में कृष्ण दत्ता से हुई, जो 10.10.1996 की सर्वोच्च न्यायालय की संशोधित डिक्री के बहुत बाद की है;
जिस संपत्ति पर वह दावा कर रही हैं वह वस्तुतः कृष्ण दत्ता के हिस्से में न होकर प्रतिवादियों की आवासीय संपत्ति है।
उन्होंने सर्वे ज्ञान संपन्न प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट, जिसमें 03.03.2001 की रिपोर्ट भी शामिल थी, पर भरोसा किया, जो उनके अनुसार यह दर्शाती है कि:
प्लॉट सं. 3204, 3205, 3206 एवं 3207 के पूर्वी भाग को भगवत प्रसाद को आवंटित किया गया और 31.12.2000 को उन्हें कब्जा दिलाया गया;
इन प्लॉटों का पश्चिमी भाग कृष्ण दत्ता को दिया गया।
उन्होंने आगे आरोप लगाया कि कृष्ण दत्ता ने भगवत प्रसाद को आवंटित संपत्तियों को भी, वाद के दौरान तथा कब्जा दिलाये जाने के बाद भी, इस उद्देश्य से बेचा कि पंच निर्णय के क्रियान्वयन को विफल कर सकें।
उन्होंने उदाहरण दिए कि किस प्रकार कृष्ण दत्ता ने तृतीय पक्षों को खड़ा करने की कोशिश की:
श्री पासवान एवं उनके पुत्र द्वारा दायर एक याचिका, जिसमें वे पक्षकार बनाये जाने और प्लॉट सं. 529 पर दावा कर रहे थे, 27.11.1998 को खारिज कर दी गई;
कृष्ण दत्ता की दूसरी पत्नी उर्मिला देवी द्वारा 11.04.1997 को दायर एक अन्य याचिका, जिसमें उन्होंने प्लॉट सं. 3204–3207 पर अपना अधिकार बताया था, 03.04.1999 को खारिज कर दी गई;
बाद में 2001 में कृष्ण दत्ता द्वारा इन प्लॉटों के संबंध में उठाई गई आपत्तियाँ 08.08.2003 को अस्वीकार कर दी गईं।
प्रतिवादियों के अनुसार, इन असफल प्रयासों के बाद कृष्ण दत्ता ने 2008 में “कपटपूर्ण और बेईमानी से” वही विवादित संपत्ति वर्तमान याचिकाकर्ता को बेच दी।
इस प्रकार, उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता ने “वाद खरीद लिया है” और वह अपने विक्रेता से अधिक कोई अधिकार प्राप्त नहीं कर सकती।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार सर्वे ज्ञान संपन्न प्लीडर कमिश्नर पहले ही सभी अचल संपत्तियों, जिनमें प्लॉट सं. 3204–3207 शामिल हैं, पर कब्जा दिलवा चुके हैं।
उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि भगवत प्रसाद का नाम 09.11.2005 के आदेश द्वारा राजस्व अभिलेखों में दर्ज (म्यूटेट) हो चुका था और वे 2006–07 से 2017–18 तक बिहार सरकार को किराया जमा करते रहे हैं।
अत: उनके अनुसार, याचिकाकर्ता द्वारा वर्तमान कब्जे का दावा असत्य है।
प्रतिवादियों ने सर्वोच्च न्यायालय के उस प्रावधान पर भी प्रकाश डाला जो तृतीय पक्ष अधिकारों से संबंधित था: यदि किसी तृतीय पक्ष द्वारा कोई कार्यवाही की जानी हो तो वह अलग से की जानी थी, और विविध वाद सं. 227 of 1996 में जिला न्यायाधीश की भूमिका केवल संशोधित डिक्री के क्रियान्वयन तक सीमित थी।
इस प्रकार, अधीनस्थ न्यायालय के पास उस निष्पादन-सदृश कार्यवाही में तृतीय पक्ष के दावों की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र ही नहीं था।
उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के हालिया निर्णय Dera Sahi Samadan Patiala v. The State of Bihar and another (Civil Misc. No.343 of 2023) पर भरोसा किया, जिसमें निष्पादन में तृतीय पक्ष को पक्षकार बनाए जाने से इंकार किया गया था।
उच्च न्यायालय का विश्लेषण
न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश I नियम 10(2) तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Mumbai International Airport (P) Ltd. v. Regency Convention Centre & Hotels (P) Ltd. (2010) 7 SCC 417 का परीक्षण किया।
उस निर्णय में “आवश्यक पक्षकार” (necessary party) और “उचित पक्षकार” (proper party) की अवधारणाओं को स्पष्ट किया गया है और यह प्रतिपादित किया गया है कि पक्षकार बनाए जाने का प्रश्न न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति का विषय है।
न्यायालय ने नोट किया कि निचली अदालत ने याचिकाकर्ता को पक्षकार बनाने के आवेदन को मुख्यतः दो आधारों पर खारिज किया:
संशोधित डिक्री के अनुसार कब्जा पहले ही दिलाया जा चुका था; और
पंच निर्णय/डिक्री (जो 10.10.1996 की सर्वोच्च न्यायालय की डिक्री के बाद अंतिम रूप से निष्पन्न हो चुकी) के अनुसार वादित भूमि का कोई भी हस्तांतरण शून्य (void) था।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद याचिकाकर्ता के इस केंद्रीय दावे की जांच की कि उनकी भूमि अनुसूची II का भाग है, जो कथित रूप से मकान की संपत्ति में नहीं आती और कृष्ण दत्ता के हिस्से में थी।
न्यायालय ने पाया कि सर्वे ज्ञान संपन्न प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट के आलोक में यह दावा टिकाऊ नहीं है।
न्यायालय ने इस ओर संकेत किया कि प्लीडर कमिश्नर अधिवक्ता शिवानंद सिंह द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया, वे दर्शाते हैं कि प्लॉट सं. 3205 से 3207 पर मकान बने हुए हैं।
इसे तथ्य संबंधी निष्कर्ष (finding of fact) माना गया।
ऐसी स्थिति में उच्च न्यायालय ने कहा कि उसके पास भिन्न राय लेने का कोई कारण नहीं है।
याचिकाकर्ता का यह तर्क कि पहले कमिश्नर की रिपोर्ट अंतिम हो चुकी थी और दूसरे कमिश्नर की रिपोर्ट पर आपत्तियाँ लंबित हैं या दूसरी रिपोर्ट पहली को निरस्त नहीं कर सकती, स्वीकार नहीं किया गया।
न्यायालय ने नोट किया कि:
कब्जा पहले ही दिलाया जा चुका है और उसे चुनौती नहीं दी गई;
कृष्ण दत्ता द्वारा 10.11.2003 को प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट को चुनौती देते हुए दायर याचिका को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-III, पटना, ने 05.03.2016 को (यद्यपि हस्ताक्षर एवं हलफनामे के अभाव जैसे तकनीकी आधार पर) खारिज कर दिया था;
कृष्ण दत्ता से संपत्ति खरीदने वाले अन्य कथित क्रेताओं द्वारा पक्षकार बनाए जाने के लिए दायर पूर्व की याचिकाएँ भी 03.12.2003 को खारिज की जा चुकी थीं।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि 10.10.1996 की संशोधित डिक्री के अंतर्गत केवल वे तृतीय पक्ष अधिकार संरक्षित थे, जो उस तिथि से पहले सृजित हुए थे।
उसके बाद किए गए हस्तांतरण, जैसे याचिकाकर्ता की 2008 की खरीद, निष्पादन कार्यवाही की दृष्टि से lis pendens (लंबित वाद के दौरान का हस्तांतरण) और शून्य माने जाएंगे।
यदि कोई तृतीय पक्ष खुद को पीड़ित समझता है, तो वह अपने विक्रेता के विरुद्ध पृथक कार्यवाही कर सकता है, न कि निष्पादन वाद में।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि निष्पादन कार्यवाही में हस्तक्षेप करने हेतु याचिकाकर्ता के पास “अधिकार की छाया तक नहीं” है।
विविध वाद सं. 227 of 1996, निष्पादन वाद सं. 08 of 1987 से उत्पन्न हुआ है और उसका उद्देश्य केवल सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संशोधित पंच निर्णय का क्रियान्वयन है, न कि नए तृतीय पक्ष दावों की सुनवाई।
Dera Sahi Samadan Patiala के निर्णय पर भी भरोसा करते हुए न्यायालय ने याचिकाकर्ता को मात्र “इंटरलोपर” या “बिजीबॉडी” (अनाधिकृत दखल देने वाला) की संज्ञा दी।
क्योंकि वह सर्वोच्च न्यायालय की संशोधित डिक्री के बाद और कब्जा दिलाए जाने के बाद की pendente lite (लंबित वाद के दौरान) तृतीय पक्ष क्रेता हैं, इसीलिए उनकी खरीद को उन अधिकारों के संदर्भ में, जो दोनों भाइयों के परिवारों के बीच पहले से निपट चुके हैं, lis pendens और शून्य माना गया।
अतः उन्हें विविध वाद सं. 227 of 1996 में पक्षकार नहीं बनाया जा सकता।
न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यदि याचिकाकर्ता यह मानती हैं कि उनके पास संपत्ति पर कोई स्वतंत्र अधिकार, स्वत्व या कब्जा है, तो वे अपने विक्रेता या अन्य के विरुद्ध उपयुक्त पृथक कार्यवाही में राहत माँग सकती हैं, परंतु इस निष्पादन-संबंधी विविध वाद में नहीं।
इस तथ्यात्मक और विधिक स्थिति को देखते हुए, pendente lite हस्तांतरणियों के पक्षकार बनाए जाने संबंधी जिन निर्णयों पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया था, उन्हें भिन्न तथ्यों के कारण अनुपयुक्त बताया गया।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-XIV के 12.12.2022 के आदेश में कोई अधिकार-क्षेत्र संबंधी त्रुटि नहीं है और उसने उस आदेश की पुष्टि की।
फलस्वरूप, सिविल विविध सं. 185 of 2023 खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो किसी ऐसे विवादित पारिवारिक भू-भाग को खरीदने के बारे में सोच रहे हैं, जो पहले से ही न्यायालयी वाद या निष्पादन की प्रक्रिया में है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि बाद का खरीदार चल रहे निष्पादन वाद में सहसा प्रवेश कर वहाँ अधिकार का दावा नहीं कर सकता।
सरल शब्दों में, यदि आप ऐसी संपत्ति खरीदते हैं जो किसी अंतिम डिक्री से बंधे व्यक्ति से है और उस डिक्री के तहत कब्जा दिलाया जा चुका है, तो आपको उस निष्पादन को बाधित करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
उस मामले की दृष्टि से आपकी खरीद शून्य मानी जा सकती है।
आपकी राहत, यदि कोई हो, केवल विक्रेता के विरुद्ध होगी, न कि डिक्री या उसके निष्पादन के विरुद्ध।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट निर्देश दे दिए हों और विभाजन तथा कब्जा दिलाने के लिए सख्त रूपरेखा तय कर दी हो, वहाँ निचली अदालतें निष्पादन प्रक्रिया के भीतर नए तृतीय पक्ष दावों को अनुमति देकर उसे पुनः न खोल सकती हैं।
बिहार और अन्य स्थानों के आम लोगों के लिए यह मामला एक चेतावनी है:
भूमि खरीदने से पहले, विशेष रूप से पुराने पारिवारिक विवादों में, यह देखना अत्यंत आवश्यक है कि कहीं कोई पंच निर्णय, डिक्री या सर्वोच्च न्यायालय का आदेश पहले से उस भूमि को नियंत्रित तो नहीं कर रहा, और क्या उस के अनुसार कब्जा दिलाया जा चुका है।
अन्यथा वे धन तो दे देंगे, पर चल रहे न्यायालयी वाद में उन्हें कोई सुरक्षा नहीं मिल सकेगी।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मूल पक्षकारों में से एक से, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संशोधित विभाजन डिक्री तथा कब्जा दिलाए जाने के बाद भूमि खरीदने वाला क्रेता, निष्पादन-संबंधी विविध वाद सं. 227 of 1996 में पक्षकार के रूप में जोड़ा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे क्रेता का उस निष्पादन कार्यवाही में कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं है, वह मात्र एक तृतीय पक्ष हस्तक्षेपकर्ता (interloper) है, और उसे आदेश I नियम 10(2) CPC के तहत पक्षकार नहीं बनाया जा सकता। - प्रश्न: क्या 10.10.1996 की सर्वोच्च न्यायालय की संशोधित डिक्री, वादित संपत्तियों के संदर्भ में उस तिथि के बाद किए गए तृतीय पक्ष हस्तांतरणों को संरक्षण देती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि केवल वे तृतीय पक्ष अधिकार संरक्षित बताये गए हैं जो संशोधित डिक्री से पूर्व सृजित हुए थे।
उसके बाद के हस्तांतरण, जैसे याचिकाकर्ता की 2008 की खरीद, निष्पादन कार्यवाही की दृष्टि से lis pendens और शून्य हैं, और ऐसी स्थिति में कोई भी राहत केवल विक्रेता के विरुद्ध ही उपलब्ध हो सकती है। - प्रश्न: क्या प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्टों में कथित त्रुटियों या विवादों का सहारा लेकर बाद का खरीदार, पहले से दिए जा चुके कब्जे को पुनः खोल सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि सर्वे ज्ञान संपन्न प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट के आधार पर पहले ही कब्जा दिलाया जा चुका है, मूल पक्षकार (कृष्ण दत्ता) की चुनौतियाँ खारिज हो चुकी हैं, और कोई तृतीय पक्ष क्रेता उन आंतरिक विवादों का सहारा लेकर अपने पक्षकार बनाए जाने का दावा नहीं कर सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Mumbai International Airport (P) Ltd. v. Regency Convention Centre & Hotels (P) Ltd., (2010) 7 SCC 417 — उच्च न्यायालय द्वारा आदेश I नियम 10(2) CPC के अंतर्गत पक्षकार बनाए जाने के विधि सिद्धांत, विशेषकर “आवश्यक पक्षकार” और “उचित पक्षकार” की अवधारणाओं को स्पष्ट करने हेतु उद्धृत।
- Dera Sahi Samadan Patiala v. The State of Bihar and another, Civil Misc. No. 343 of 2023 — पटना उच्च न्यायालय का निर्णय, जिस पर यह निष्कर्ष निकालने के लिए भरोसा किया गया कि जब कोई पक्षकार डिक्रीधारक के हित का प्रतिनिधित्व करने का दावा करता हो, तो निष्पादन कार्यवाही में तृतीय पक्ष को पक्षकार बनाना स्वीकार्य नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 185 of 2023
मामले का शीर्षक: Meena Devi v. Kailash Devi & Others
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 902
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
निर्णय की तिथि: 06.05.2025
अपीलित आदेश: विविध वाद सं. 227 of 1996 में अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-XIV, पटना द्वारा पारित दिनांक 12.12.2022 का आदेश
मामले का स्वरूप: निष्पादन वाद सं. 08 of 1987 से उत्पन्न विभाजन निष्पादन-संबंधी विविध वाद में, पक्षकार बनाए जाने के आवेदन (आदेश I नियम 10(2) CPC) की खारिजी को, संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत चुनौती देने वाली याचिका।
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री जितेन्द्र किशोर वर्मा, अधिवक्ता; सुश्री प्रतिभा गुप्ता, अधिवक्ता
प्रतिवादी सं. 2 की ओर से: श्री अनुपम प्रभात श्रीवास्तव, अधिवक्ता
प्रतिवादी सं. 1, 5 से 10, 13 एवं 14 की ओर से: श्री राम अनुज प्रसाद सिंह, अधिवक्ता; श्री अशोक कुमार, अधिवक्ता
निर्णय की लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjMTg1IzIwMjMjMSNO-nXFAMcM6jaI=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
