मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता का चयन विज्ञापन सं. 1/2017 के तहत पुलिस उप-निरीक्षक के पद पर किया गया और उसकी नियुक्ति हुई।
पुलिस नौकरियों में सामान्य प्रक्रिया के अनुसार, उसके पृष्ठभूमि की जांच के लिए सत्यापन रोल भेजा गया। सत्यापन रिपोर्ट आने पर यह सामने आया कि वह पूर्व में एक आपराधिक मामले में अभियुक्त बनाया गया था। उस मामले में वह पहले ही बरी हो चुका था।
इसको देखकर उप महानिरीक्षक (डी.आई.जी.) ने यह निष्कर्ष निकाला कि बरी होना समझौते और साक्ष्य के अभाव के आधार पर हुआ है, अतः इसे “सम्मानजनक बरी” नहीं माना जा सकता। डी.आई.जी. ने यह भी माना कि पुलिस बल को “निर्दोष चरित्र एवं निष्कलंक ईमानदारी” वाले व्यक्तियों की आवश्यकता है। इसी आधार पर, अपीलकर्ता की नियुक्ति को, उसके पूर्व अभियोजन और कथित गैर-प्रकटीकरण दोनों का हवाला देते हुए, रद्द कर दिया गया।
अपीलकर्ता ने इस रद्दीकरण को पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी। उसका तर्क था कि बरी होना उसकी नियुक्ति से पहले हो चुका था, और उसने सत्यापन प्रपत्र में कुछ भी नहीं छिपाया था। उसने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया था कि वह एक बार तुच्छ प्रकृति के मामले में अभियुक्त रहा है और उसमें बरी हो चुका है।
किन्तु माननीय एकल न्यायाधीश ने, पुलिस बल में भर्ती के लिए उच्च स्तर की निष्कलंकता पर बल देने वाले एक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, उसकी नियुक्ति रद्द करने के निर्णय को बरकरार रखा।
इससे आहत होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के दो-न्यायाधीशीय पीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील (L.P.A No. 434 of 2023) दायर की।
अपील 111 दिनों की देरी से दायर हुई थी। इस देरी को माफ करने के लिए एक अंतरिम आवेदन दिया गया। दो-न्यायाधीशीय पीठ ने, अंतरिम आवेदन में उल्लिखित कारणों पर विचार करने के बाद, देरी को माफ करते हुए I.A. No. 1 of 2023 को स्वीकृत कर लिया। इसके बाद अपील का गुण-दोष के आधार पर निस्तारण किया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी से युक्त दो-न्यायाधीशीय पीठ ने दोनों पक्षों — अपीलकर्ता, राज्य तथा Bihar Police Subordinate Service Commission के अधिवक्ताओं — की दलीलें सुनीं।
पीठ द्वारा सबसे पहले दर्ज की गई महत्वपूर्ण तथ्यगत बात यह थी कि अपीलकर्ता का वास्तव में विज्ञापन सं. 1/2017 के तहत पुलिस उप-निरीक्षक के रूप में चयन और नियुक्ति हुई थी तथा बाद में उसके पूर्ववृत्त के सत्यापन के पश्चात उसकी नियुक्ति रद्द कर दी गई।
रद्दीकरण दो जुड़े हुए आधारों पर टिका था: एक, यह कि वह पहले एक आपराधिक मामले में अभियुक्त रह चुका था; और दो, यह कि उसकी बरी को “सम्मानजनक” नहीं माना गया, क्योंकि कहा गया कि वह समझौते व साक्ष्य के अभाव पर आधारित थी। डी.आई.जी. ने इसे पुलिस बल में सेवा के अनुरूप नहीं समझा और यह भी मान लिया कि उसके पुनः आपराधिक जीवन में लौटने की संभावना है।
माननीय एकल न्यायाधीश ने इस दृष्टिकोण को सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India and Others v. Methu Meda, (2022) 1 SCC 1 पर भरोसा करते हुए बरकरार रखा। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि पुलिस सेवा में प्रवेश करने वाले व्यक्ति में अत्यधिक सत्यनिष्ठा और निष्कलंक चरित्र होना चाहिए तथा आपराधिक पूर्ववृत्त वाले लोग सामान्यतः ऐसे पदों के लिए उपयुक्त नहीं होते। Methu Meda में न्यायालय ने यह भी मान्यता दी थी कि नियोक्ता को बरी होने के स्वरूप और बल में अनुशासन पर पड़ने वाले जोखिम की जांच करने का अधिकार है।
वर्तमान अपील में, अपीलकर्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से अनेक महत्वपूर्ण प्रस्तुतियां कीं:
प्रथम, उसने इंगित किया कि उसकी बरी, भर्ती प्रक्रिया में चयन से पूर्व ही हो चुकी थी। इसका अर्थ यह हुआ कि जब उसने आवेदन किया और उसकी नियुक्ति हुई, उस समय उसके विरुद्ध कोई लंबित आपराधिक मामला नहीं था।
द्वितीय, उसका कहना था कि उस आपराधिक मामले में उसके विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप नहीं था। परिस्थितियाँ यह संकेत करती थीं कि गलत पहचान या झूठा फँसाए जाने की संभावना थी। विचारण न्यायालय ने साक्ष्य के अभाव को पाते हुए, तथा अन्य अभियुक्तों के खिलाफ विशेष आरोपों के संबंध में पक्षकारों के बीच समझौते को नोट करते हुए, सभी अभियुक्तों को बरी कर दिया था।
तृतीय, अपीलकर्ता ने जोर देकर कहा कि उसने इस पूर्व मामले को छिपाया नहीं था। सत्यापन प्रपत्र में उसने स्पष्ट रूप से यह उल्लेख किया था कि उसे तुच्छ प्रकृति के एक आपराधिक मामले में अभियुक्त बनाया गया था और वह उसमें बरी हो चुका है। उसके अनुसार, गैर-प्रकटीकरण का आरोप तथ्यात्मक रूप से गलत था।
चतुर्थ, उसका तर्क था कि यदि इन तथ्यों का सही ढंग से आकलन किया जाता, तो माननीय एकल न्यायाधीश डी.आई.जी. के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं होते कि उसके “पुनरावृत्ति अपराध” (आपराधिक आचरण दोहराने) की संभावना है, जिसके कारण वह पुलिस के लिए अनुपयुक्त है।
अपने तर्कों के समर्थन में, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशीय पीठ के निर्णय Avtar Singh v. Union of India and Others, (2016) 8 SCC 471 पर भरोसा किया। दो-न्यायाधीशीय पीठ ने उस निर्णय के पैरा 38 के महत्वपूर्ण हिस्सों को उद्धृत व विचारित किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक मामलों के प्रकटीकरण और नियोक्ता के अधिकारों से संबंधित विस्तृत सिद्धांत प्रतिपादित किए थे।
पटना उच्च न्यायालय द्वारा Avtar Singh से नोट किए गए महत्वपूर्ण बिंदु निम्नलिखित हैं:
दोषसिद्धि, बरी, गिरफ्तारी या आपराधिक मामले की लंबितता के संबंध में नियोक्ता को दी गई जानकारी सत्य होनी चाहिए और उसमें किसी प्रकार का दमन (छुपाव) या गलत उल्लेख नहीं होना चाहिए।
हालाँकि, जब नियोक्ता किसी पूर्व आपराधिक मामले के बारे में जानकारी प्राप्त करता है, तो वह प्रत्याशी की उम्मीदवारी समाप्त या रद्द करने का निर्णय लेते समय विशेष परिस्थितियों और प्रासंगिक नियमों पर विचार कर सकता है।
जहाँ गंभीर या जघन्य अपराधों से संबंधित मामले में तकनीकी आधारों पर या लाभ-ए-संशय (benefit of doubt) के आधार पर बरी दर्ज हो चुकी हो, वहाँ भी नियोक्ता अभ्यर्थी के पूर्ववृत्त का आकलन कर सकता है।
सबसे महत्वपूर्ण, इस मामले के संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि जहाँ कोई कर्मचारी किसी निष्पादित (समाप्त) आपराधिक मामले की सच्चाई से जानकारी देता है, वहाँ भी नियोक्ता को उसके पूर्ववृत्त पर विचार करने का अधिकार है और उसे नियुक्त करने के लिए बाध्य नहीं है। परंतु यह विवेकाधिकार वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित होकर ही प्रयोग किया जाना चाहिए।
दो-न्यायाधीशीय पीठ ने इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू किया।
पीठ ने यह अवलोकन किया कि इस मामले में, “तुच्छ प्रकृति के मामले” में बरी पहले ही दर्ज हो चुकी थी और यह जानकारी “अपीलकर्ता द्वारा सत्यापन प्रपत्र में स्पष्ट शब्दों में उपलब्ध कराई गई थी”। अतः यहाँ न तो कोई दमन था और न ही कोई झूठा बयान।
पीठ ने रेखांकित किया कि यद्यपि प्राधिकारी बरी और अभियोग की प्रकृति पर विचार करने के लिए स्वतंत्र हैं, परंतु उनका निर्णय शुद्ध धारणाओं पर नहीं, बल्कि वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित होना चाहिए।
डी.आई.जी. की यह टिप्पणी कि पुनरावृत्ति अपराध की संभावना है, न्यायालय को “केवल अनुमानात्मक तथा किसी ठोस आधार के बिना” प्रतीत हुई। इसलिए, पीठ माननीय एकल न्यायाधीश के उस मत से सहमत नहीं हुई कि भले ही इन पहलुओं पर सत्यापन रोल की समीक्षा करते समय प्राधिकारियों ने सम्यक् विचार न किया हो, तब भी न्यायिक हस्तक्षेप का कोई प्रश्न नहीं बनता।
इसके विपरीत, दो-न्यायाधीशीय पीठ ने यह माना कि निम्न तथ्यों के मद्देनज़र:
पूर्व अभियोजन की तुच्छ प्रकृति,
उस मामले में अपीलकर्ता के विरुद्ध किसी विशिष्ट आरोप का अभाव,
उसकी बरी, तथा
इस जानकारी का नियुक्ति प्राधिकारी के समक्ष स्पष्ट प्रकटीकरण,
केवल इस आशंका पर कि वह भविष्य में अपराध के जीवन में लौट सकता है, उसे सेवा से बाहर करना न्यायोचित नहीं था।
तदनुसार, दो-न्यायाधीशीय पीठ ने निम्नलिखित को अलग (सेट असाइड) कर दिया:
माननीय एकल न्यायाधीश का निर्णय, तथा
अपीलकर्ता की नियुक्ति रद्द करने का प्रतिवादी प्राधिकारी का निर्णय।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को पुनः सेवा में लिया जाए और उसे वह आवश्यक प्रशिक्षण उपलब्ध कराया जाए जो संभवतः वह पूर्ण नहीं कर पाया है। प्राधिकारियों को निर्देश दिया गया कि वे इस संबंध में, निर्णय की प्रति प्रस्तुत किए जाने की तिथि से दो माह के भीतर, निर्णय लें।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता को समस्त अवधारणात्मक (notional) लाभ प्राप्त होंगे, मानो वह मध्यवर्ती अवधि के दौरान सेवा में रहा हो। अंततः, लेटर्स पेटेंट अपील स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपने अतीत में किसी तुच्छ आपराधिक मामले का सामना कर चुके हैं, परंतु उसमें बरी हुए हैं और जिन्होंने अपने प्रपत्रों में उस मामले की ईमानदारी से जानकारी दी है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि:
अतीत का कोई तुच्छ मामला, जिसमें कोई विशिष्ट आरोप न हो और व्यक्ति बरी हो चुका हो, अपने-आप में पुलिस नियुक्ति रद्द करने का औचित्य नहीं बनाता;
नियोक्ताओं को अपने निर्णय ठोस, वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित करने होंगे, न कि भविष्य के अपराध की अस्पष्ट आशंकाओं पर;
जब कोई अभ्यर्थी प्रकटीकरण में ईमानदार हो, तो उस ईमानदारी का निष्पक्षतापूर्वक आकलन किया जाना चाहिए।
पुलिस भर्ती और अन्य सरकारी नौकरियों के लिए यह निर्णय, बल की निष्कलंकता बनाए रखने और उन व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करने के बीच संतुलन को सुदृढ़ करता है, जिन्हें आपराधिक न्यायालय ने बरी कर दिया है और जिन्होंने अपने अतीत को छिपाने का प्रयास नहीं किया है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पुलिस भर्ती की नियुक्ति केवल इस आधार पर रद्द की जा सकती है कि अभ्यर्थी कभी तुच्छ आपराधिक मामले में अभियुक्त रहा हो, जिसमें वह चयन से पूर्व बरी हो चुका हो और जिसकी उसने सत्यापन प्रपत्र में पूरी जानकारी दी हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में, केवल भविष्य में अपराध करने की आशंका जैसे अनुमानों के आधार पर, बिना किसी वस्तुनिष्ठ सामग्री के, की गई रद्दीकरण कार्रवाई अनुचित है और निरस्त किए जाने योग्य है। - प्रश्न: क्या पूर्व बरी होने की स्थिति में पूर्ववृत्त का आकलन करने संबंधी नियोक्ता का विवेकाधिकार, न्यायिक समीक्षा को पूर्णतः निष्प्रभावी कर देता है?
उत्तर: नहीं। यद्यपि नियोक्ता बरी के स्वरूप और पूर्ववृत्त पर विचार कर सकता है, उसका निर्णय वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित होना चाहिए। जहाँ निर्णय केवल अनुमानों पर आधारित हो और पहले से प्रकट तुच्छ प्रकृति के मामले की उपेक्षा करे, वहाँ न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India and Others v. Methu Meda; (2022) 1 SCC 1
- Avtar Singh v. Union of India and Others; (2016) 8 SCC 471
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 434 of 2023 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 3805 of 2021
मामले का शीर्षक: Ravi Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 742
पीठ (Coram): Hon’ble the Acting Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
अपीलकर्ता के अधिवक्ता: Mr. Amit Shrivastava, Sr. Advocate; Mr. Prashant Bhushan, Advocate; Mr. Girish Pandey, Advocate; Mr. Aditya Anand, Advocate; Mr. Arya Anand, Advocate; Mr. Brajesh Sahay, Advocate
राज्य/प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Mr. P.K. Verma, AAG-3; Mr. S.K. Ghosarvey, AC to AAG-3; Ms. Divya Verma, AC to AAG-3
Bihar Police Subordinate Service Commission (BPSSC) के अधिवक्ता: Mr. Sanjay Pandey, Advocate; Mr. Nishant Kumar Jha, Advocate
निर्णय की तिथि: 20-03-2025
मामले का स्वरूप: पुलिस नियुक्ति रद्द किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal
निर्णय की प्रति हेतु लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM0MzQjMjAyMyMxI04=-cu–am1–nulj0nYY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों की जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए अनुकरण करने पर विचार कर सकते हैं।
