मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला डाक विभाग में एक लंबी सेवा अवधि और संशोधित आश्वस्त करियर प्रगति (MACP) योजना के तहत वित्तीय अपग्रेडेशन को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
कर्मचारी, जो एक डाक अधिकारी थे, को प्रारंभ में 01.03.1975 को पोस्टल असिस्टेंट के रूप में नियुक्त किया गया। वर्षों के दौरान उनकी सेवा में उन्हें कई अपग्रेडेशन दिए गए। उन्हें 16.09.1994 के आदेश द्वारा 26.06.1993 से प्रभावी Higher Selection Grade-II प्रदान किया गया। इसके बाद उन्हें 07.03.1995 को 17.06.1988 से प्रभावी Lower Selection Grade दिया गया। बाद में, उन्हें 17.05.2000 से प्रभावी Lower Selection Grade में BCR (Biennial Cadre Review) और उच्च न्यायालय, 2023के लाभ विस्तारित किए गए।
17.05.2000 को वे वेतनमान रुपये 5000–8000 में थे, जिसे 30.03.2001 को संशोधित कर रुपये 6500–10,500 कर दिया गया। 13.11.2009 को उन्हें रुपये 7450–11,500 के वेतनमान में अपग्रेडेशन मिला, जिसके साथ रुपये 9300–34,800 का संशोधित वेतन तथा रुपये 4600 का Grade Pay 01.01.2006 से प्रभावी रूप से दिया गया।
इसके बाद, 14.06.2013 को उन्हें Assistant Director (Recruitment) के पद पर पदोन्नत किया गया। तत्पश्चात्, वे 31.01.2014 को अधिवार्षिकी आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त हो गए।
इसी दौरान, केन्द्रीय सरकार के सिविल कर्मचारियों के लिए MACP योजना 18.09.2009 के कार्यालय ज्ञापन द्वारा 01.09.2008 से प्रभावी रूप से लागू की गई।
स्वयं को इस बात से आहत महसूस करते हुए कि उन्हें उच्चतर ग्रेड वेतन और पूर्ण MACP लाभ नहीं दिए गए, कर्मचारी ने केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT), पटना पीठ में O.A. सं. 341/2012 दायर की। CAT ने 28.07.2016 के आदेश द्वारा उनकी मांग को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए उन्हें तीसरे MACP का लाभ प्रदान किया।
इसके बाद कर्मचारी ने पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case (CWJC) No. 9414 of 2017 दायर कर CAT द्वारा उनकी सभी मांगों, विशेषकर कुछ उच्चतर ग्रेड वेतन की मांग, को पूर्ण रूप से स्वीकार न करने को चुनौती दी। दूसरी ओर, भारत संघ और डाक विभाग ने उसी CAT आदेश के उस भाग को चुनौती देते हुए, जिसने कर्मचारी को तीसरा MACP दिया था, CWJC No. 3129 of 2017 दायर किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री और माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा शामिल थे, ने दोनों रिट याचिकाओं को साथ‑साथ सुना। मौखिक निर्णय माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री द्वारा 03.01.2023 को सुनाया गया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या कर्मचारी MACP योजना के तहत प्रथम, द्वितीय और तृतीय वित्तीय अपग्रेडेशन का हकदार था, और क्या CAT द्वारा उसे तीसरा MACP दिया जाना उचित था।
CAT के समक्ष कर्मचारी ने 17.02.2012 और 26.03.2012 के आदेशों (मूल आवेदन में परिशिष्ट‑A/7 और A/9) को रद्द करने की मांग की थी। उसने 01.01.2006 से रुपये 5400 का Grade Pay दिए जाने और उसके बाद 01.09.2008 से MACP योजना के तहत क्रमशः रुपये 6600, रुपये 7600 और रुपये 8700 का Grade Pay दिए जाने की भी प्रार्थना की थी।
इसके अतिरिक्त, उसका दावा था कि सामान्य प्रतिस्थापन (normal replacement) के तहत उसे 01.01.2006 से रुपये 4600 के स्थान पर रुपये 4800 और रुपये 5400 का Grade Pay दिया जाना चाहिए था, और उसके बाद MACP के अंतर्गत वित्तीय अपग्रेडेशन के रूप में रुपये 6600, रुपये 7600 और रुपये 8700 का Grade Pay मिलना चाहिए था। उसने समस्त परिणामी लाभों, जिनमें वेतन का पुनरीक्षण एवं निर्धारण (fixation) तथा एरियर और वैधानिक ब्याज शामिल हैं, की भी मांग की।
अधिकरण ने उसकी सेवा अभिलेखों पर विचार करने के बाद, मूल आवेदन को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए उसे तीसरे MACP का लाभ विस्तारित किया। उसकी सभी मांगें स्वीकार नहीं की गईं, परंतु उसे तीसरा वित्तीय अपग्रेडेशन दे दिया गया।
उच्च न्यायालय में डाक विभाग ने तर्क दिया कि अधिकरण ने कर्मचारी को तीसरा MACP विस्तारित करने में त्रुटि की है। विभाग ने कहा कि MACP योजना का मानदंड स्पष्ट है: वित्तीय अपग्रेडेशन केवल तभी स्वीकृत है जब कर्मचारी ने निरंतर 10 वर्ष एक ही ग्रेड वेतन में बिताए हों। विभाग का कहना था कि यह शर्त पूर्ण नहीं हुई थी।
उच्च न्यायालय ने MACP योजना से संबंधित 18.09.2009 के कार्यालय ज्ञापन तथा उसकी प्रमुख विशेषताओं, जिसमें परिशिष्ट‑I का पैरा 1 और योजना के पैरा 28 में दी गई उदाहरण (illustration) शामिल है, का परीक्षण किया। योजना में प्रावधान है कि प्रत्यक्ष प्रवेश ग्रेड से गिने जाने वाले तीन वित्तीय अपग्रेडेशन 10, 20 और 30 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर दिए जाएंगे, और वित्तीय अपग्रेडेशन तब स्वीकृत होगा जब कोई व्यक्ति एक ही ग्रेड वेतन में निरंतर 10 वर्ष बिता चुका हो।
कर्मचारी के अधिवक्ता ने यह तर्क देने की कोशिश की कि पैरा 28 में दी गई उदाहरण Lower Division Clerk (LDC) के पद से संबंधित है, जबकि कर्मचारी Postal Assistant था, जो उनके अनुसार Upper Division Clerk (UDC) के समकक्ष है। इसलिए, उनके अनुसार, वह उदाहरण उसके मामले पर सीधे लागू नहीं होनी चाहिए।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि यह साबित करने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई कि Postal Assistant का पद UDC के समकक्ष है। न्यायालय ने आगे यह भी माना कि किसी भी स्थिति में, वास्तविक महत्व उदाहरण के पीछे के मूल सिद्धांत का है। योजना ग्रेड वेतन आधारित है, और वित्तीय अपग्रेडेशन इस बात पर निर्भर करता है कि किसी विशेष ग्रेड वेतन में कितना समय व्यतीत किया गया है।
न्यायालय ने यह पाया कि कर्मचारी ने पहली बार रुपये 4600 के Grade Pay में 01.01.2006 से (यद्यपि 13.11.2009 को अधिसूचित) प्रवेश किया, जब उसका वेतन रुपये 9300–34,800 में संशोधित हुआ। इस ग्रेड वेतन में 10 वर्ष पूर्ण करने से पहले ही उसे 14.06.2013 को Assistant Director (Recruitment) के पद पर पदोन्नत कर दिया गया और 31.01.2014 को वह सेवानिवृत्त हो गया।
न्यायालय ने माना कि उसकी पदोन्नति और सेवानिवृत्ति से संबंधित यह महत्वपूर्ण जानकारी, तथा एक ही ग्रेड वेतन में उसके द्वारा 10 वर्ष पूर्ण न किए जाने की बात, CAT द्वारा तीसरा MACP प्रदान करते समय ठीक से ध्यान में नहीं ली गई। अतः उच्च न्यायालय ने पाया कि अधिकरण ने तीसरा MACP लाभ विस्तारित करने में त्रुटि की है।
न्यायालय ने यह भी विचार किया कि क्या कर्मचारी प्रथम और द्वितीय MACP लाभों का दावा कर सकता है। न्यायालय ने उसकी सेवा‑इतिहास की सावधानीपूर्वक समीक्षा की और पाया कि MACP योजना लागू होने से पहले ही उसे कई अपग्रेडेशन मिल चुके थे।
उसे 26.06.1993 से प्रभावी Higher Selection Grade, 17.06.1988 से प्रभावी Lower Selection Grade और 17.05.2000 से प्रभावी BCR/TBOP प्रदान किए गए थे। उसने पहली बार ग्रेड वेतन प्रणाली में 01.01.2006 को ही प्रवेश किया। इस आधार पर न्यायालय ने यह माना कि MACP योजना की प्रमुख विशेषताओं के पैरा 1 के आलोक में वह प्रथम और द्वितीय MACP का हकदार नहीं है, क्योंकि योजना प्रत्यक्ष प्रवेश ग्रेड से वित्तीय अपग्रेडेशन की गणना करती है और एक ही ग्रेड वेतन में 10 वर्ष की अवधि की मांग करती है।
न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि सम्पूर्ण MACP योजना पढ़ने पर कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि अपग्रेडेशन, MACP के उद्देश्य से, पदोन्नति नहीं माने जाएंगे। दूसरे शब्दों में, कर्मचारी को उसके सेवा‑काल के दौरान जो अपग्रेडेशन पहले ही मिल चुके थे, उन्हें अतिरिक्त MACP लाभ देने के लिए नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि किसी भी समय कर्मचारी लगभग 10 वर्ष तक किसी एक ही पद या ग्रेड वेतन में स्थिर (stagnant) नहीं रहा। 01.09.2008 के बाद से, उसने किसी भी पद पर, जिसमें Assistant Director (Recruitment) भी शामिल है, 10 वर्ष की सेवा पूरी नहीं की, क्योंकि वह 31.01.2014 को सेवानिवृत्त हो गया। अतः उसे कोई भी MACP लाभ—न तो पहला, न दूसरा, और न ही तीसरा—देने का कोई आधार नहीं था।
इन निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने माना कि डाक विभाग (भारत संघ) ने CAT के आदेश में हस्तक्षेप किए जाने के लिए पर्याप्त आधार प्रस्तुत कर दिया है। O.A. No. 341 of 2012 में 28.07.2016 को पारित CAT का आदेश निरस्त कर दिया गया। परिणामस्वरूप, भारत संघ‑डाक विभाग द्वारा दायर CWJC No. 3129 of 2017 स्वीकार कर ली गई और कर्मचारी द्वारा दायर CWJC No. 9414 of 2017 खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा पूरे भारत के उन डाक व अन्य केन्द्रीय सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो MACP लाभ प्राप्त करना चाहते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्ट किया है कि MACP सख्ती से ग्रेड वेतन और एक ही ग्रेड वेतन में 10 वर्ष की निरंतर सेवा की अवधि से जुड़ा है। केवल कुल सेवा के कुछ वर्ष पूर्ण कर लेना पर्याप्त नहीं है।
दूसरा, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि Higher Selection Grades, BCR और TBOP जैसे पूर्ववर्ती अपग्रेडेशन को अनदेखा नहीं किया जा सकता। जिन कर्मचारियों को पहले ही ऐसे अपग्रेडेशन और पदोन्नतियाँ मिल चुकी हैं, वे MACP योजना की विशिष्ट शर्तें पूरी किए बिना, स्वतः ही इनके ऊपर MACP का दावा नहीं कर सकते।
तीसरा, निर्णय इस बात पर बल देता है कि अधिकरणों और प्राधिकारियों को वित्तीय अपग्रेडेशन देने से पहले सेवा अभिलेख, अपग्रेडेशन की तिथियाँ, पदोन्नतियाँ और योजना के लागू होने की तिथि का सावधानी से परीक्षण करना चाहिए। यदि कोई कर्मचारी किसी एक ग्रेड वेतन में 10 वर्ष निरंतर नहीं रहा है, तो MACP नहीं दिया जा सकता।
सेवानिवृत्ति के निकट पहुँच रहे कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि यदि वे किसी नए ग्रेड वेतन में प्रवेश करने के तुरंत बाद पदोन्नत हो जाते हैं और 10 वर्ष के भीतर ही सेवानिवृत्त हो जाते हैं, तो वे उस अवधि के लिए MACP का दावा नहीं कर सकते।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या 18.09.2009 दिनांकित MACP योजना के तहत डाक कर्मचारी प्रथम, द्वितीय और तृतीय MACP लाभों का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि उसे पहले ही विभिन्न अपग्रेडेशन और एक पदोन्नति मिल चुकी थी, उसने 01.01.2006 से ही ग्रेड वेतन प्रणाली में प्रवेश किया था और उसने किसी एक ही ग्रेड वेतन में 10 वर्ष पूरे नहीं किए थे। अतः वह किसी भी MACP लाभ का हकदार नहीं था। - मुद्दा: क्या केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण द्वारा कर्मचारी को तीसरा MACP दिया जाना न्यायसंगत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने CAT के आदेश को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि अधिकरण इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहा कि कर्मचारी को 14.06.2013 को पदोन्नत कर दिया गया था और उसने 01.09.2008 के बाद किसी एक ही ग्रेड वेतन में 10 वर्ष पूरे नहीं किए थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी विशेष पूर्ववर्ती निर्णय या केस‑लॉ का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9414 of 2017 with Civil Writ Jurisdiction Case No. 3129 of 2017
वाद शीर्षक (CWJC No. 9414 of 2017): J. P. Mandal बनाम Union of India & Ors.
वाद शीर्षक (CWJC No. 3129 of 2017): Union of India & Ors. बनाम J. P. Mandal
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री और माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण: 2023 (1) PLJR 767
अधिवक्ता (CWJC No. 9414 of 2017): याचिकाकर्ता की ओर से: श्री एम. पी. दीक्षित, अधिवक्ता; श्री एस. के. दीक्षित, अधिवक्ता; श्री एस. के. चौबे, अधिवक्ता; श्रीमती स्वस्तिका, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से: श्री सुजीत कुमार सिन्हा, Central Government Counsel.
अधिवक्ता (CWJC No. 3129 of 2017): याचिकाकर्ताओं (Union of India और डाक विभाग) की ओर से: श्री राकेश कुमार सिन्हा, Central Government Counsel. प्रतिवादी (कर्मचारी) की ओर से: श्री एम. पी. दीक्षित, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: MACP लाभों से संबंधित सेवा तथा वेतन निर्धारण के मामले में केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ के आदेश को चुनौती देने तथा उसका समर्थन करने वाली Civil Writ Jurisdiction के अंतर्गत दायर रिट याचिकाएँ।
निर्णय की तिथि: 03.01.2023
परिणाम: भारत संघ‑डाक विभाग द्वारा दायर CWJC No. 3129 of 2017 स्वीकार; कर्मचारी द्वारा दायर CWJC No. 9414 of 2017 खारिज; O.A. No. 341 of 2012 में CAT का 28.07.2016 का आदेश निरस्त।
Judgement Link ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM5MTcjMjAxOCMxI04=—ak1–qGoFoAqY9c=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
