खुसरूपुर नगर पंचायत चुनाव के विरुद्ध रिट खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद पटना जिला स्थित खुसरूपुर नगर पंचायत के मुख्य पार्षद/अध्यक्ष पद के चुनाव से संबंधित है, जो 28.06.2025 को आयोजित हुआ था।

याचिकाकर्ता ने प्रत्युत्तरदाताओं द्वारा संचालित इस नगर निकाय चुनाव में भाग लिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, राज्य निर्वाचन आयोग ने ई-वोटिंग और ऑफलाइन (भौतिक) दोनों मोड से मतदान की अनुमति दी थी।

याचिकाकर्ता का दावा था कि निर्वाचन आयोग द्वारा इस मिश्रित प्रणाली को लागू करने के तरीके के कारण कुछ मतदाता कथित तौर पर दो बार वोट देने में सक्षम हो गए। आरोप लगाया गया कि वही मतदाता ऑफलाइन निर्वाचक सूची और ऑनलाइन ई-वोटिंग रिकॉर्ड दोनों में दर्ज थे, जिसके कारण उनके मतों की दोहरी गणना हुई।

याचिकाकर्ता ने यह दावा किया कि उक्त कथित दोहरे मतदान के कारण किसी अन्य प्रत्याशी को अध्यक्ष के रूप में निर्वाचित घोषित कर दिया गया और याचिकाकर्ता चुनाव हार गया।

इन आरोपों के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के पैरा संख्य 17 और 18 का हवाला दिया, जिनमें कथित दोहरे मतदाताओं की सारणीबद्ध सूची उनके EPIC (Elector Photo Identity Card) नंबरों सहित दी गई थी। याचिकाकर्ता का कहना था कि उसने मुख्य निर्वाचन पदाधिकारी, जिला पदाधिकारी और अनुमंडल पदाधिकारी (SDO) को इन कथित दोहरे नामों और दोहरे मतों की ओर संकेत करते हुए अभ्यावेदन जमा किए थे।

याचिकाकर्ता ने आगे यह आरोप लगाया कि दोहरा मतदान दो तरीकों से हुआ: पहला, दो अलग-अलग मतदान मोड (ई-वोटिंग और ऑफलाइन) के माध्यम से और दूसरा, दो भिन्न पंचायत क्षेत्राधिकारों में दो EPIC नंबरों या एक ही परिवार वंशावली के अंतर्गत नामों में हल्के अंतर का उपयोग कर दोहरा मतदान कराकर।

इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का सहारा लिया और अनेक दिशानिर्देशों की मांग की, जिनमें दोहरे मतदान की जांच, परिणामों के अंतिम प्रमाणीकरण पर रोक, दोहरे मतों की रद्दीकरण, चुनाव को शून्य और अवैध घोषित करने की संभावना तथा भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 171 और बिहार पंचायत निर्वाचन नियमावली, 2025 (संशोधित) के तहत अधिकारियों के विरुद्ध विभागीय एवं दंडात्मक कार्यवाही शामिल थीं।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

न्यायालय ने सबसे पहले रिट याचिका में मांगे गए प्रतिकर (रिलीफ) दर्ज किए।

याचिकाकर्ता ने 28.06.2025 को हुए खुसरूपुर नगर पंचायत चुनाव में दोहरे एवं अंतर-पंचायत मतदान की व्यापक जांच के निर्देश मांगे। याचिकाकर्ता ने यह भी अनुरोध किया कि कथित अवैध मतों को अलग करने तक अध्यक्ष पद के परिणाम के अंतिम प्रमाणन (फाइनल सर्टिफिकेशन) पर रोक लगाई जाए।

आगे, याचिकाकर्ता ने उन्हीं व्यक्तियों द्वारा दोहरे मतदान (ई-वोटिंग और ऑफलाइन दोनों) के माध्यम से डाले गए सभी मतों को रद्द करने की प्रार्थना की और यह आग्रह किया कि यदि ऐसे मतों के रद्द होने से परिणाम पर भौतिक (मटेरियल) प्रभाव पड़ता है तो चुनाव को शून्य और अवैध घोषित किया जाए। अतिरिक्त रूप से, याचिकाकर्ता ने चुनाव अधिकारियों और अन्य के विरुद्ध BNS, 2023 की धारा 171 तथा प्रासंगिक चुनाव नियमों के तहत विभागीय और दंडात्मक कार्यवाही, एवं अन्य उपयुक्त राहत की मांग की।

तथ्यात्मक एवं विधिक पक्ष पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने निम्नलिखित तर्क दिए:

पहला, चुनाव राज्य निर्वाचन आयोग के अधिकारियों की देखरेख में संचालित हुआ और ई-वोटिंग की अनुमति देने वाली दिशा-निर्देश जारी किए गए। क्रियान्वयन के तरीके के कारण, एक ही मतदाता का नाम ऑफलाइन और ऑनलाइन दोनों सूचियों में दर्ज रहा, जिससे कथित तौर पर दोहरी गणना हुई।

दूसरा, रिट याचिका के पैरा 17 और 18 में किए गए निवेदनों पर भरोसा किया गया, जहाँ EPIC नंबरों सहित कथित दोहरे मतदाताओं की विस्तृत सूची दी गई थी। याचिकाकर्ता का कहना था कि उसने पहले ही मुख्य निर्वाचन पदाधिकारी, जिला पदाधिकारी और SDO को इन कथित अनियमितताओं के बारे में सचेत कर दिया था।

तीसरा, याचिकाकर्ता ने यह भी contend किया कि दोहरा मतदान दो भिन्न पंचायत क्षेत्राधिकारों में दो EPIC नंबरों या एक ही परिवार वंशावली के अंतर्गत नामों में थोड़े अंतर का उपयोग करके हुआ, जिससे चुनाव की निष्पक्षता कथित रूप से दूषित हो गई।

उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की मांग के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया:

(a) Kishansing Tomar v. Municipal Corporation of Ahmedabad & Ors., (2006) 8 SCC 352, यह तर्क देने के लिए कि राज्य निर्वाचन आयोग पर स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने का दायित्व (ड्यूटी) है।

(b) Mohinder Singh Gill & Anr. v. Chief Election Commissioner & Ors., AIR 1978 SC 851, यह रेखांकित करने के लिए कि चुनावी निष्पक्षता लोकतंत्र की मूल विशेषता है और उसका हनन न्यायिक जांच को आमंत्रित करता है।

इन्हीं आधारों पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निर्वाचन आयोग ई-वोटिंग रिकॉर्ड को भौतिक मतदान सूचियों के साथ समन्वित (सिंक) करने में विफल रहा, जिससे स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने के उसके संवैधानिक दायित्व का उल्लंघन हुआ।

दूसरी ओर, राज्य निर्वाचन आयोग के अधिवक्ता ने रिट याचिका की ग्राह्यता (मेंटेनबिलिटी) पर कड़ी आपत्ति उठाई।

आयोग के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि संबंधित चुनाव एक नगर निकाय चुनाव है, जो भारत के संविधान के भाग IXA द्वारा शासित है, जिसे 74वें संवैधानिक संशोधन (जिसे निर्णय में संवैधानिक 47वाँ संशोधन, 1992 के रूप में वर्णित किया गया है) द्वारा जोड़ा गया था। नगरपालिकाएं विशेष रूप से इस भाग के अंतर्गत आती हैं और संविधान का अनुच्छेद 243ZG चुनाव संबंधी मामलों में न्यायालय के हस्तक्षेप पर स्पष्ट रोक लगाता है।

न्यायालय को यह अवगत कराया गया कि अनुच्छेद 243ZG(b) के अनुसार किसी भी नगरपालिका के चुनाव को चुनौती नहीं दी जा सकती, सिवाय इसके कि राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के अनुसार निर्धारित प्राधिकारी के समक्ष और निर्धारित तरीके से निर्वाचन याचिका प्रस्तुत की जाए।

इसके बाद राज्य निर्वाचन आयोग के अधिवक्ता ने बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 (अधिनियम सं. 11, 2007), जो 05.04.2007 को अधिसूचित हुआ था, का संदर्भ दिया। अधिनियम की धारा 478 की ओर ध्यान आकृष्ट कराया गया, जो अनुच्छेद 243ZG की संवैधानिक व्यवस्था को अंगीकार करती है। धारा 478(b) विशेष रूप से प्रावधान करती है कि किसी भी नगरपालिका के चुनाव को चुनौती नहीं दी जाएगी, सिवाय इसके कि अधिनियम के अंतर्गत निर्धारित प्राधिकारी के समक्ष निर्वाचन याचिका के माध्यम से।

इसके अतिरिक्त, आयोग ने यह इंगित किया कि अधिनियम की धारा 479(1)(d)(iii) में वे आधार निर्धारित हैं जिन पर किसी चुनाव को शून्य घोषित किया जा सकता है। ऐसे आधारों में से एक यह है कि चुनाव का परिणाम “किसी मत के अनुचित स्वीकृति, अस्वीकृति या निरस्तीकरण या ऐसे मत की स्वीकृति जो शून्य है” के कारण भौतिक रूप से प्रभावित हुआ हो। आयोग के अनुसार, दोहरे मतों के संबंध में याचिकाकर्ता की शिकायत सीधे-सीधे इसी उपधारा के अंतर्गत आती है और इसे केवल निर्वाचन याचिका के माध्यम से ही उठाया जा सकता है।

जवाब में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह स्पष्ट करने का प्रयास किया कि रिट याचिका के माध्यम से याचिकाकर्ता महज परिणाम को नहीं, बल्कि नगरपालिका चुनाव के दौरान निर्वाचन आयोग द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया को चुनौती दे रहा है।

इस चरण पर, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता से एक विशिष्ट प्रश्न पूछा: यदि रिट याचिका स्वीकार कर ली जाए तो क्या निर्वाचित प्रत्याशी प्रभावित होगा? याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि, हाँ, निर्वाचित प्रत्याशी प्रभावित होगा।

इसके बाद न्यायालय ने रिट याचिका में पक्षकारों की सूची का परीक्षण किया और नोट किया कि निर्वाचित प्रत्याशी, जिसकी चुनावी स्थिति रिट स्वीकार होने पर सीधे प्रभावित होती, उसे मामले में पक्षकार ही नहीं बनाया गया था।

तत्पश्चात न्यायालय ने विवाद को एकमात्र कानूनी प्रश्न में संक्षेपित किया:

“क्या न्यायालय रिट अधिकारिता में उस चुनाव प्रक्रिया में हस्तक्षेप करे, जिसके बारे में आरोप है कि वह प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के साथ संपन्न हुई है और जिसका परिणाम प्रकाशित हो चुका है या नहीं, और परिणाम के प्रकाशन के बाद भी क्या याचिकाकर्ता के लिए कोई उपाय उपलब्ध है?”

इसका उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने प्रासंगिक संवैधानिक और वैधानिक प्रावधानों की जांच की।

पहले, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 243ZG का संदर्भ लिया, जो “चुनावी मामलों में न्यायालयों द्वारा हस्तक्षेप पर रोक” स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है। यह प्रावधान कहता है कि:

(a) किसी भी क्षेत्र के परिसीमन या सीटों के आवंटन से संबंधित किसी कानून की वैधता किसी भी न्यायालय में प्रश्नगत नहीं की जाएगी।

(b) किसी भी नगरपालिका के चुनाव को चुनौती नहीं दी जाएगी, सिवाय इसके कि राज्य कानून के तहत या उसके अंतर्गत निर्धारित प्राधिकारी के समक्ष और निर्धारित तरीके से निर्वाचन याचिका प्रस्तुत की जाए।

इसके पश्चात न्यायालय ने बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धाराएं 476 और 478 उद्धृत कीं। धारा 476 प्रावधान करती है कि किसी भी नगरपालिका के किसी पद के चुनाव को केवल निर्वाचन याचिका के द्वारा ही सक्षम न्यायालय (नगर पंचायत के लिए मुंसिफ, नगर परिषद और नगर निगम के लिए उपन्यायाधीश) के समक्ष चुनौती दी जा सकती है। यह यह भी अनिवार्य बनाती है कि जहाँ किसी प्रत्याशी के चुनाव को चुनौती दी जाती है, वहाँ सभी विजयी प्रत्याशियों (रिटर्न्ड कैंडिडेट्स) को पक्षकार बनाया जाए।

धारा 478 तत्सम अनुच्छेद 243ZG जैसी रोक को पुनः स्थापित करती है और यह पुष्टि करती है कि नगरपालिका चुनाव को केवल अधिनियम के अंतर्गत निर्धारित प्राधिकारी के समक्ष निर्वाचन याचिका के माध्यम से ही प्रश्नगत किया जा सकता है।

अंततः, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 479 पुनः प्रस्तुत की, जो “चुनाव को शून्य घोषित करने के आधार” सूचीबद्ध करती है। अन्य आधारों के अलावा, धारा 479(1)(d)(iii) उन मामलों को कवर करती है जहाँ परिणाम भौतिक रूप से “किसी मत की अनुचित स्वीकृति, अस्वीकृति या निरस्तीकरण या ऐसे मत की स्वीकृति जो शून्य है” से प्रभावित हुआ हो।

इन प्रावधानों को सावधानीपूर्वक पढ़ने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विधानमंडल ने पहले से ही नगरपालिका चुनावों में मतगणना और इसी प्रकार की अनियमितताओं से संबंधित विवादों के निपटारे के लिए एक विशिष्ट और पूर्ण तंत्र उपलब्ध करा दिया है। ऐसे किसी भी चुनौती को धारा 476 के अंतर्गत निर्वाचन याचिका के रूप में लाया जाना होगा और इसके आधार धारा 479 में स्पष्ट रूप से निर्धारित हैं।

न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि रिट याचिका के पैरा 17 और 18 में याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दे, विशेष रूप से दोहरे या अनुचित तरीके से प्राप्त मतों के संबंध में, सीधे-सीधे बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धारा 479(1)(d)(iii) के दायरे में आते हैं।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह नोट किया कि निर्वाचित प्रत्याशी को रिट याचिका में पक्षकार नहीं बनाया गया था। चूँकि रिट को स्वीकार करने से निर्वाचित प्रत्याशी सीधे प्रभावित होता, इसलिए उसके बिना कार्यवाही आगे बढ़ाना अनुमन्य नहीं था।

अनुच्छेद 243ZG के अंतर्गत संवैधानिक रोक, बिहार नगरपालिका अधिनियम की धाराओं 476, 478 और 479 में निहित वैधानिक ढाँचे तथा निर्वाचन याचिका के रूप में विशिष्ट उपाय की उपलब्धता को देखते हुए, न्यायालय ने यह माना कि परिणाम के प्रकाशन के बाद इस चुनाव विवाद में रिट अधिकारिता का प्रयोग कर हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा।

तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता को वैधानिक उपाय के रूप में निर्वाचन याचिका दायर करनी होगी।

हालाँकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को एक महत्वपूर्ण छूट प्रदान की। यह स्पष्ट किया गया कि यदि याचिकाकर्ता निर्णय की तारीख से 30 दिनों के भीतर निर्वाचन याचिका दायर करता है, तो बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धारा 476 के अंतर्गत उपयुक्त मंच एक वर्ष के भीतर मामले पर विचार कर निर्णय करेगा।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार में नगरपालिका चुनावों से जुड़े सभी प्रत्याशियों और मतदाताओं के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर उनके लिए जो दोहरे मतदान या अनुचित मतगणना जैसी अनियमितताओं की आशंका रखते हैं।

पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि चुनाव परिणाम घोषित होने के बाद मतों, मतगणना या चुनावी अनियमितताओं से संबंधित विवादों को सीधे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका के माध्यम से नहीं उठाया जा सकता। इन्हें बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 में वर्णित विशेष उपाय, अर्थात निर्वाचन याचिका, के माध्यम से ही आगे बढ़ाया जाना होगा।

यह नगरपालिका चुनाव परिणामों की अंतिमता और स्थिरता की रक्षा करता है और यह सुनिश्चित करता है कि चुनौतियों का निपटारा निर्धारित प्राधिकारी के समक्ष एक विस्तृत और समयबद्ध प्रक्रिया के माध्यम से हो। यह यह भी रेखांकित करता है कि ऐसे किसी भी चुनौती में निर्वाचित प्रत्याशी को आवश्यक पक्षकार के रूप में शामिल करना अनिवार्य है, क्योंकि उनके अधिकार सीधे दांव पर होते हैं।

पीड़ित प्रत्याशियों के लिए यह निर्णय एक स्पष्ट मार्गदर्शिका के रूप में कार्य करता है। यदि उन्हें लगता है कि शून्य या दोहरे मतों ने चुनाव परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित किया है, तो उन्हें उच्च न्यायालय में रिट अधिकारिता का सहारा लेने के बजाय धारा 476 के अंतर्गत निर्वाचन याचिका दायर करनी होगी और धारा 479(1)(d)(iii) जैसे आधारों पर भरोसा करना होगा।

कानूनी प्रश्न और उत्तर

• प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता में, प्रक्रियात्मक अनियमितता और दोहरे मतदान के आरोपों के आधार पर संपन्न नगरपालिका चुनाव में हस्तक्षेप कर सकता है?
  उत्तर: नहीं। संविधान के अनुच्छेद 243ZG तथा बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धाराओं 476, 478 और 479 के आलोक में ऐसी चुनौतियाँ केवल निर्धारित प्राधिकारी के समक्ष निर्वाचन याचिका के रूप में ही लायी जा सकती हैं।
• प्रश्न: क्या नगरपालिका चुनाव परिणाम घोषित होने के बाद, किसी प्रत्याशी के पास अनुचित मतस्वीकृति या दोहरे मतदान के आरोपों के संबंध में कोई उपाय उपलब्ध है?
  उत्तर: हाँ। प्रत्याशी के पास बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धारा 476 के अंतर्गत निर्वाचन याचिका दायर करने का विशिष्ट वैधानिक उपाय उपलब्ध है, जिसमें धारा 479(1)(d)(iii) जैसे आधारों पर भरोसा किया जा सकता है।
• प्रश्न: क्या किसी निर्वाचित प्रत्याशी के चुनाव को उसे पक्षकार बनाए बिना चुनौती दी जा सकती है?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने यह नोट किया कि जहाँ किसी प्रत्याशी के चुनाव को चुनौती दी जाती है, वहाँ निर्वाचित प्रत्याशी एक आवश्यक पक्षकार होता है, और इस मामले में उसके अभाव (नॉन-जॉइनडर) ने रिट की खारिजी को और पुष्ट किया।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया:
  • Kishansing Tomar v. Municipal Corporation of Ahmedabad & Ors., (2006) 8 SCC 352
  • Mohinder Singh Gill & Anr. v. Chief Election Commissioner & Ors., AIR 1978 SC 851
• हालाँकि, उच्च न्यायालय की विचार प्रक्रिया मुख्य रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 243ZG और बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 पर आधारित रही।

मामले का विवरण

मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12818 of 2025

विवाद का शीर्षक: Puja Kumari v. The State of Bihar & Ors.

उद्धरण: 2025(4) PLJR 79

न्यायालय: High Court of Judicature at Patna

पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman

निर्णय की तिथि: 18-08-2025

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Apurv Harsh, Advocate; Mr. Manu Tripurari, Advocate; Mr. Sujit Kumar, Advocate; Mr. Raghu Raj Pratap, Advocate; Ms. Jaya Singh, Advocate; Ms. Aditi Sahay, Advocate; Mr. Pransho Prakash, Advocate; Mr. Hritik, Advocate

राज्य की ओर से अधिवक्ता: Mr. Subhash Pd. Singh (GA-3); Mr. Indeshwari Pd (AC to GA-3)

राज्य निर्वाचन आयोग के अधिवक्ता: Mr. Ravi Ranjan, Advocate

वाद का स्वभाव: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें नगरपालिका (नगर पंचायत) चुनाव की प्रक्रिया एवं परिणाम को चुनौती दी गई

निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment CWJC No. 12818 of 2025

यदि आपको यह विवेचना उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।