वाद की पृष्ठभूमि
यह मामला मौलाना आजाद नेशनल उर्दू यूनिवर्सिटी (MANUU) के एक क्षेत्रीय निदेशक और विश्वविद्यालय प्राधिकारियों के बीच उसकी सेवानिवृत्ति आयु को लेकर उत्पन्न सेवा विवाद से संबंधित है।
विश्वविद्यालय ने पत्र संख्या 1098 दिनांक 05.11.2024 जारी कर याचिकाकर्ता को सूचित किया कि वह 28.02.2025 को 60 वर्ष की आयु पूरी करने पर सेवानिवृत्त (सुपरएन्नुएट) हो जाएगा, जो गैर-शिक्षकीय कर्मचारियों की सेवानिवृत्ति की आयु है। इसी पत्र में विश्वविद्यालय ने यह भी उल्लेख किया कि वेतन पुनरीक्षण के दौरान “Other Academic Staff” से “Non-Teaching” स्टाफ में रूपांतरण के कारण की गई अतिरिक्त भुगतान की वसूली लंबित है। याचिकाकर्ता से यह भी कहा गया कि वह अपनी पिछली पाँच वर्ष की APARs (Annual Performance Appraisal Reports) प्रस्तुत करे, ताकि MACP (Modified Assured Career Progression) योजना के अंतर्गत वित्तीय उन्नयन सेवानिवृत्ति से पहले प्रक्रिया में लाया जा सके।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष यह रिट याचिका दायर की। उसका मुख्य grievance यह था कि उसके क्षेत्रीय निदेशक के पद को शिक्षकीय पद माना जाए, जिससे उसे गैर-शिक्षकीय कर्मचारियों पर लागू 60 वर्ष के बजाय 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु का लाभ मिल सके। उसने यह भी शिकायत की कि अन्य क्षेत्रीय निदेशकों और सहायक क्षेत्रीय निदेशकों के साथ उससे भिन्न व्यवहार किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने पहले मौलाना आजाद नेशनल उर्दू यूनिवर्सिटी (MANUU) की संरचना और पृष्ठभूमि की जांच की। उसने उल्लेख किया कि MANUU एक केन्द्रीय विश्वविद्यालय है, जिसे 1998 में संसद के अधिनियम से स्थापित किया गया, जिसे University Grants Commission (UGC) के माध्यम से भारत सरकार द्वारा पूर्ण रूप से वित्तपोषित किया जाता है, और जो नियमित व दूरस्थ दोनों मोड में देश भर में Regional Centres के माध्यम से शिक्षा प्रदान करता है। इसका सर्वोच्च प्रशासकीय निकाय Executive Council है।
इसके बाद न्यायालय ने क्षेत्रीय निदेशक और सहायक क्षेत्रीय निदेशक के पदों के विकासक्रम को ट्रेस किया। प्रारंभ में, UGC ने 25.04.2001 के अनुमोदन आदेश द्वारा इन पदों को “teaching” category में Readers/Lecturers के वेतनमान में स्वीकृत किया था। बाद में, हालांकि, विश्वविद्यालय ने स्वयं UGC को लिखकर बताया कि क्षेत्रीय निदेशकों और सहायक क्षेत्रीय निदेशकों का कार्य स्वभावत: प्रशासनिक है, और उन पर कक्षा-शिक्षण की जिम्मेदारी नहीं है। विश्वविद्यालय ने प्रस्ताव दिया कि इन पदों को non-teaching/Educational Administrators के रूप में पुनर्वर्गीकृत किया जाए।
इस प्रस्ताव पर कार्यवाही करते हुए, UGC ने अपने पत्र दिनांक 30.03.2005 (जिसका उल्लेख Annexure R/1 में किया गया) द्वारा “teaching” से “non-teaching” में नामकरण परिवर्तन को स्वीकृति दी और इन पदों को “Educational Administrators” (non-teaching) के रूप में मान्यता दी। यह औपचारिक पुनर्वर्गीकरण याचिकाकर्ता की नियुक्ति से पहले हो चुका था।
इसके पश्चात, MANUU ने Employment Notification No. 17/2006 दिनांक 30.07.2006 जारी किया। इस अधिसूचना में “Non-Teaching (Academic Administrator)” category में Rs. 12,000–18,300/- के वेतनमान पर क्षेत्रीय निदेशक का एक पद विज्ञापित किया गया। विज्ञापन में स्वयं पद को स्पष्ट रूप से गैर-शिक्षकीय बताया गया था, और यही अधिसूचना याचिकाकर्ता की भर्ती का आधार बनी।
याचिकाकर्ता, जिसके पास JNU से उर्दू में Ph.D., NET, JRF तथा M.A. व M.Phil की डिग्रियाँ थीं, ने non-teaching category के अंतर्गत “Academic Administrator” के रूप में क्षेत्रीय निदेशक के पद के लिए आवेदन किया। उसे चयन समिति द्वारा अनुशंसित प्रतीक्षा सूची में क्रम संख्या 2 पर रखा गया और Executive Council की 23.11.2006 को हुई बैठक में इस अनुशंसा को अनुमोदित किया गया।
बाद में, सूची में ऊपर के अभ्यर्थियों के ज्वाइन न करने पर, याचिकाकर्ता को नियुक्ति पत्र संख्या 76 दिनांक 05.12.2006 द्वारा Regional Centre, Mumbai के क्षेत्रीय निदेशक पद पर नियुक्ति की पेशकश की गई। इस नियुक्ति पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि यह पद non-teaching है और याचिकाकर्ता की सेवाएँ MANUU Non-Teaching Employees Service Rules तथा समय-समय पर UGC/University/Government of India द्वारा जारी आदेशों के अधीन होंगी।
याचिकाकर्ता ने यह प्रस्ताव बिना किसी शर्त के स्वीकार कर लिया। अपने पत्र दिनांक 08.12.2006 (Annexure R/3) द्वारा उसने Registrar को सूचित किया कि वह 13.12.2006 को Regional Centre, Mumbai में कार्यभार ग्रहण करेगा, और उसने वास्तव में उसी दिन ज्वाइन भी किया। उस समय उसने गैर-शिक्षकीय वर्गीकरण के विरुद्ध कोई आपत्ति या चुनौती नहीं उठाई।
समय के साथ, कुछ क्षेत्रीय निदेशकों और सहायक क्षेत्रीय निदेशकों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे, ने वेतनमान, Career Advancement Scheme (CAS) लाभ और सेवानिवृत्ति आयु को लेकर grievance उठाए, विशेषकर इसलिए कि कुछ पदधारियों को teaching staff के रूप में वर्गीकृत किया गया था जबकि अन्य को non-teaching category में रखा गया था। इन चिंताओं को संबोधित करने के लिए, Executive Council ने अपनी 44वीं बैठक दिनांक 04.05.2013 में Pro Vice Chancellor की अध्यक्षता में IGNOU के एक बाहरी विशेषज्ञ सहित एक समिति गठित की।
इस समिति ने अनुशंसा की कि जिन क्षेत्रीय निदेशकों और सहायक क्षेत्रीय निदेशकों के पास निर्धारित शिक्षकीय योग्यता है, उन्हें “Other Academic Staff” माना जा सकता है और उन्हें UGC द्वारा निर्धारित लाभ, जिसमें सेवानिवृत्ति आयु 62 वर्ष भी शामिल है, विश्वविद्यालय के आदेश की तारीख से prospective effect के साथ दिए जा सकते हैं। इस अनुशंसा के आधार पर, Executive Council ने अपनी 52वीं बैठक दिनांक 25.04.2015 में निर्णय लिया कि non-teaching category के क्षेत्रीय निदेशकों और सहायक क्षेत्रीय निदेशकों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, को 05.05.2015 से prospective effect के साथ IGNOU के समतुल्य “Other Academic Staff” माना जाए और उनके वेतनमान तदनुसार संशोधित किए जाएँ।
हालाँकि, जुलाई 2018 में performance audit के दौरान, audit party ने इस बात पर आपत्ति की कि non-teaching employees को बिना स्पष्ट UGC अनुमोदन के teaching pay scales और संबंधित लाभ दिए जा रहे हैं। इस आपत्ति और UGC से प्राप्त आगे की स्पष्टीकरण के मद्देनजर विश्वविद्यालय ने अपना रुख बदल दिया। आदेश दिनांक 26.11.2021 (Annexure R/8) द्वारा विश्वविद्यालय ने याचिकाकर्ता और अन्य से 22.11.2021 से “Other Academic Staff” का दर्जा वापस ले लिया और 05.05.2015 से retrospective effect के साथ उन्हें non-teaching category के अंतर्गत क्षेत्रीय निदेशक के रूप में पुन: वेतन निर्धारण (re-fix) किया। याचिकाकर्ता ने इस 26.11.2021 के आदेश को चुनौती नहीं दी।
रिट का प्रतिवाद करते हुए, विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि:
- 30.03.2005 के बाद UGC ने स्पष्ट रूप से इन पदों को non-teaching के रूप में पुनर्वर्गीकृत करने की स्वीकृति दी थी, और याचिकाकर्ता की नियुक्ति केवल उसके बाद हुई।
- Employment notification, नियुक्ति पत्र और service rules सभी ने स्पष्ट रूप से दर्शाया कि याचिकाकर्ता का पद non-teaching है।
- याचिकाकर्ता ने इन शर्तों को स्वीकार किया और लगभग दो दशकों तक इस वर्गीकरण या 30.03.2005 के UGC निर्णय पर कोई प्रश्न उठाए बिना सेवा करता रहा।
- भारत सरकार ने DoPT Memo No. 25012/8/98-Estt.(A) दिनांक 30.05.1998 के माध्यम से केन्द्रीय सरकारी कर्मचारियों, जिनमें autonomous bodies के कर्मचारी भी शामिल हैं, की superannuation age 60 वर्ष निर्धारित की है, जो याचिकाकर्ता जैसे non-teaching staff पर लागू होती है।
कथित भेदभाव के संदर्भ में याचिकाकर्ता ने यह इंगित किया कि कुछ क्षेत्रीय निदेशकों और सहायक क्षेत्रीय निदेशकों, जैसे Dr. Shahid Parvez, Dr. Sanaullah और Dr. Sahab Singh को 65 वर्ष की आयु में superannuate होने दिया गया, और कुछ आदेशों में अन्य अधिकारियों को “Academic Administrator (teaching employee)” बताया गया। उसने तर्क दिया कि उसके पद को भी पूर्व में teaching के रूप में माना गया था और उसे भी वही लाभ दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने विश्वविद्यालय की यह व्याख्या स्वीकार की कि:
- जिन अधिकारियों को 65 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने दिया गया, उनकी नियुक्ति 30.03.2005 से पहले हुई थी, जब ये पद अभी भी teaching posts के रूप में वर्गीकृत थे।
- UGC के पत्र दिनांक 17.08.2021 ने स्पष्ट किया कि पुनर्वर्गीकरण से पूर्व teaching category में नियुक्त सभी पदधारक अपनी सेवानिवृत्ति तक उसी रूप में जारी रह सकते हैं, परन्तु उसके बाद की सभी नियुक्तियाँ non-teaching मानी जाएँगी।
- 30.03.2005 के बाद नियुक्त याचिकाकर्ता और अन्य को स्पष्ट रूप से non-teaching category के अंतर्गत रखा गया था, भले ही उनका वेतनमान Fifth Pay Commission के अंतर्गत Reader’s scale के समान था।
- Annexure P/10 दिनांक 22.11.2006 मात्र teaching और academic staff की एक seniority list थी और यह अपने आप में यह सिद्ध नहीं करती कि क्षेत्रीय निदेशक या सहायक क्षेत्रीय निदेशक teaching cadre में थे।
- Dr. Hasanuddin Haider जैसे अधिकारी, जिन्हें याचिकाकर्ता ने अपने समान स्थिति वाला बताया, वास्तव में non-teaching ही माने गए थे और Dr. Haider ने भी 60 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्ति ली। इसका समर्थन Annexure R/12 से हुआ।
दस्तावेजों पर विचार करने के बाद न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि कोई अस्पष्टता नहीं है: याचिकाकर्ता की नियुक्ति non-teaching पद पर हुई, उसके नियुक्ति पत्र में यह स्पष्ट था, और उसने इन शर्तों के अधीन “लगभग दो दशकों” तक स्वेच्छा से सेवा की।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि वह सेवानिवृत्ति के कगार पर आकर अचानक उन सेवा शर्तों को चुनौती नहीं दे सकता जिनके अधीन वह पूरे समय सेवा करता रहा, विशेषकर तब जब उसने UGC के 30.03.2005 के पत्र, employment notification, नियुक्ति पत्र, या 26.11.2021 के उस आदेश को, जिसके द्वारा उसे पुनः non-teaching status में लाया गया, कभी चुनौती ही नहीं दी।
न्यायालय ने इस प्रकार 28.02.2025 को 60 वर्ष की आयु पर उसकी सेवानिवृत्ति को वैध और लागू नियमों के अनुरूप ठहराया। उसने यह दावा अस्वीकार कर दिया कि वह teaching employee के रूप में 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु का हकदार है।
विवादित पत्र में उल्लिखित excess payment की वसूली के मुद्दे पर न्यायालय ने सावधानीपूर्ण रुख अपनाया। उसने नोट किया कि विश्वविद्यालय ने यह संकेत दिया था कि “Other Academic Staff” से “Non-Teaching” staff में रूपांतरण के कारण वेतन पुनर्निर्धारण से उत्पन्न अतिरिक्त भुगतान की वसूली लंबित है और MACP लाभ के लिए APARs मँगाए जा रहे हैं। न्यायालय ने विशेष रूप से इस प्रस्तावित वसूली की वैधता या शुद्धता पर कोई निष्कर्ष देने से परहेज किया।
इसके बजाय, उसने यह मुद्दा खुला छोड़ते हुए याचिकाकर्ता को वसूली के प्रश्न पर विश्वविद्यालय प्राधिकारियों के समक्ष प्रतिवेदन देने की स्वतंत्रता प्रदान की। इस बिंदु पर न्यायालय ने आगे कोई हस्तक्षेप नहीं किया।
फलस्वरूप, रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया, मुख्य राहत यानी सेवानिवृत्ति आयु संबंधी दावा अस्वीकार कर दिया गया, और केवल वसूली के मुद्दे पर प्रतिवेदन देने की सीमित स्वतंत्रता दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय केन्द्रीय विश्वविद्यालयों और समान संस्थानों के कर्मचारियों, विशेषकर Regional Centres और distance education systems में कार्यरत कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब किसी पद को UGC की स्वीकृति से औपचारिक रूप से teaching से non-teaching में पुनर्वर्गीकृत कर दिया गया हो, और कर्मचारी की नियुक्ति तथा सेवा non-teaching category में हुई हो, तो वह बाद में teaching category के लाभ, जैसे अधिक superannuation age, का दावा नहीं कर सकता।
कर्मचारियों के लिए यह इस बात पर भी बल देता है कि भर्ती अधिसूचनाएँ और नियुक्ति पत्र ध्यान से पढ़ना कितना आवश्यक है। एक बार जब कोई व्यक्ति स्पष्ट रूप से non-teaching के रूप में विज्ञापित और नियुक्त पद स्वीकार कर लेता है, तो न्यायालय लंबे समय तक सेवा करने के बाद, विशेषकर सेवानिवृत्ति की दहलीज पर, उस status में परिवर्तन की चुनौती को स्वीकार करने की संभावना कम ही होती है।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि पूर्व नियुक्त कर्मचारियों के साथ दिखने वाली असमानता हर बार भेदभाव नहीं होती। जब किसी निश्चित तारीख से नियम बदले जाते हैं, तो उस तारीख से पहले और बाद में नियुक्त व्यक्तियों के साथ भिन्न व्यवहार विधिसम्मत हो सकता है। न्यायालय ने स्वीकार किया कि 30.03.2005 से पहले नियुक्त अधिकारी teaching staff के रूप में 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति तक रह सकते थे, जबकि बाद में नियुक्त, जैसे याचिकाकर्ता, non-teaching रहे और उनकी सेवानिवृत्ति आयु 60 वर्ष रही।
अंत में, वसूली संबंधी मुद्दे पर न्यायालय का सीमित हस्तक्षेप उन कर्मचारियों के लिए प्रासंगिक है जो तथाकथित अतिरिक्त भुगतान की वसूली का सामना कर रहे हैं। न्यायालय ने स्वतः वसूली पर रोक नहीं लगाई, बल्कि याचिकाकर्ता को प्रतिवेदन करने की अनुमति दी और मुद्दा खुला रखा। इससे संकेत मिलता है कि ऐसे समान मामलों में कर्मचारियों को पहले विस्तृत प्रतिवेदन के साथ प्राधिकरण के समक्ष जाना चाहिए, उसके बाद ही न्यायिक हस्तक्षेप की मांग करनी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या “Non-Teaching (Academic Administrator)” category के अंतर्गत क्षेत्रीय निदेशक के रूप में नियुक्त याचिकाकर्ता को teaching staff माना जाने और 65 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने का अधिकार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति non-teaching पद पर हुई थी, जब UGC पहले ही इस पद को non-teaching के रूप में पुनर्वर्गीकृत कर चुका था। उसने यह नियुक्ति स्वीकार की और लगभग दो दशकों तक non-teaching rules के अधीन सेवा की। अत: वह teaching employees पर लागू सेवानिवृत्ति आयु का दावा नहीं कर सकता था और 60 वर्ष की आयु पर उसकी superannuation सही ढंग से की गई। - प्रश्न: क्या अन्य क्षेत्रीय निदेशकों और सहायक क्षेत्रीय निदेशकों के साथ कथित भेदभावपूर्ण व्यवहार याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति आयु में न्यायालयीय हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहराता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने विश्वविद्यालय की यह व्याख्या स्वीकार की कि जिन्हें 65 वर्ष की आयु पर सेवानिवृत्त होने दिया गया, उनकी नियुक्ति 30.03.2005 को UGC द्वारा पुनर्वर्गीकरण से पहले हुई थी और वे विधिसम्मत रूप से teaching category में रहे। उस तारीख के बाद हुई सभी नियुक्तियाँ, जिनमें याचिकाकर्ता की नियुक्ति भी शामिल है, non-teaching cadre में थीं। अत: कोई अवैध भेदभाव नहीं था। - प्रश्न: क्या न्यायालय “Other Academic Staff” से “Non-Teaching” staff में रूपांतरण के कारण वेतन पुनर्निर्धारण से उत्पन्न excess payment की प्रस्तावित वसूली की वैधता पर निर्णय देगा?
उत्तर: न्यायालय ने वसूली के प्रश्न पर कोई निष्कर्ष देने से इंकार कर दिया और उसे खुला रखा, याचिकाकर्ता को वसूली और MACP-संबंधी मुद्दों पर विश्वविद्यालय प्राधिकारियों के समक्ष प्रतिवेदन देने की स्वतंत्रता दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी न्यायिक मिसाल या पूर्ववर्ती केस लॉ का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2225 of 2025
मामले का शीर्षक: Md. Arshad Ekbal v. Maulana Azad National Urdu University & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
Citation: 2025(4) PLJR 202
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Amaresh Kumar Singh, Advocate; Mr. Dineshwar Prasad Singh, Advocate
- प्रतिवादी (University) की ओर से: Mrs. Shama Sinha, Advocate
मामले का स्वरूप: MANUU के एक क्षेत्रीय निदेशक (Non-Teaching) की सेवानिवृत्ति आयु और संबंधित सेवा शर्तों की निर्धारण को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका, जिसमें अतिरिक्त भुगतान की वसूली का प्रसंगिक संदर्भ भी शामिल है।
निर्णय की तिथि: 01.09.2025
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय का लिंक: Click here to read the full judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
