मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिव्यू संख्या 125/2023 से उत्पन्न हुआ है, जो सिविल रिट न्यायक्षेत्र वाद संख्या 5610/2023 से संबंधित है।
मूल रिट याचिका लोकहित याचिका के रूप में दायर की गई थी। याचिकाकर्ता ने स्वयं को रोहतास जिले का किसान एवं सामाजिक कार्यकर्ता बताया। उसने एक ऐसी सड़क पर लगाए गए अवरोध को चुनौती दी, जिसके बारे में कहा गया कि उसका उपयोग स्थानीय निवासी तथा कोचस, रोहतास स्थित एक शैक्षणिक संस्थान करते थे।
विवादित भूमि प्लॉट संख्या 1506, खाता संख्या 93, थाना संख्या 285, मौजा कोचस है, जो सासाराम–बक्सर राज्य राजमार्ग के निकट स्थित है। रिट याचिका के अनुसार वर्ष 2002 में बिहार राज्य ने पथ निर्माण विभाग के माध्यम से राजमार्ग के पूर्वी हिस्से पर स्थित प्लॉट संख्या 1506 का एक भाग अर्जित कर लिया। प्लॉट का शेष भाग मूल मालिक ने निजी व्यक्तियों को बेच दिया, जिन्होंने वहां आवासीय मकान बना लिए।
स्वयं याचिकाकर्ता ने यह निवेदन किया कि प्लॉट संख्या 1506 के एक हिस्से पर एक निजी आवासीय विद्यालय स्थापित हुआ और सफलतापूर्वक संचालित हुआ। कथित रूप से प्लॉट मालिकों ने अपनी बस्ती को सासाराम–बक्सर राजमार्ग से जोड़ने के लिए प्लॉट संख्या 1506 पर नौ फुट चौड़ी सड़क विकसित की।
याचिकाकर्ता ने आगे दावा किया कि वर्ष 2008 में “प्रतिवादियों” ने इस आठ या नौ फुट चौड़ी सड़क को एक गेट और घेराबंदी की दीवार बनाकर बंद करने की कोशिश की, जिसके विरुद्ध स्थानीय निवासियों ने विरोध किया। किंतु रिट याचिका में किसी भी निजी पक्ष को प्रतिवादी नहीं बनाया गया। इसमें केवल यह अस्पष्ट कथन था कि “प्रतिवादियों” ने सड़क को रोकने का प्रयास किया, पर यह नहीं बताया गया कि ऐसा करने वाला व्यक्ति या संस्था वास्तव में कौन थी।
याचिकाकर्ता का कहना था कि वर्ष 2008 में कोचस के सर्किल इंस्पेक्टर ने एक प्रतिवेदन दिया, जिसमें यह अनुशंसा की गई कि प्लॉट संख्या 1506 पर आठ फुट चौड़ी सड़क को बने रहने दिया जाए ताकि आम जनता तथा विद्यालय के छात्र‑छात्राएं और शिक्षक मुख्य सड़क तक पहुंच सकें। कोचस के सर्किल अधिकारी (जिन्हें प्रतिवादी संख्या 4 बनाया गया) ने इस रिपोर्ट से सहमति जताई और सासाराम के अनुमंडल पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 3) को लिखा।
इन 2008 की पत्राचार के बाद क्या हुआ, यह रिट याचिका में नहीं बताया गया। बाद में याचिकाकर्ता ने यह कहा कि 2015 में उसी भूमि पर स्थित आवासीय विद्यालय की जगह एक औद्योगिक प्रशिक्षण संस्थान (Industrial Training Institute) स्थापित कर दिया गया। उसने दावा किया कि वह इस संस्थान के विद्यार्थियों व अन्य हितधारकों की ओर से यह शिकायत उठा रहा है। फिर भी, न तो स्वयं संस्थान, न उसके विद्यार्थी, और न ही स्थानीय निवासी याचिकाकर्ता बने, न ही यह दर्शाया गया कि इनमें से किसी ने किसी प्राधिकारी या न्यायालय से संपर्क किया हो।
इन तथ्यों के आधार पर द्वैसदस्यीय पीठ ने 21.04.2023 के निर्णय से CWJC संख्या 5610/2023 में दायर लोकहित याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को यह निर्देश दिया कि वह रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लेने के बजाय उपयुक्त वैधानिक उपायों का उपयोग करे।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 21.04.2023 के खारिजी आदेश को चुनौती देते हुए तथा द्वैसदस्यीय पीठ के निर्णय में “रिकॉर्ड की त्रुटि” होने का आरोप लगाते हुए सिविल रिव्यू संख्या 125/2023 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पुनर्विचार याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय की द्वैसदस्यीय पीठ ने की। मौखिक निर्णय 25.11.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा सुनाया गया।
न्यायालय ने पहले यह स्मरण किया कि पूर्व में रिट याचिका में क्या निर्णय दिया गया था। पूर्व द्वैसदस्यीय पीठ ने यह नोट किया था कि याचिकाकर्ता ने 01.03.2008 की तिथि वाली एक रिपोर्ट पर भरोसा किया था, जो सर्किल इंस्पेक्टर द्वारा सर्किल अधिकारी को भेजी गई थी, तथा उसी वर्ष की सर्किल अधिकारी द्वारा अनुमंडल पदाधिकारी को की गई एक पत्राचार पर भी। इन्हीं पुराने पत्राचारों के आधार पर याचिकाकर्ता ने 2023 में लोकहित याचिका दायर की।
पूर्व पीठ ने यह अवलोकन किया था कि न्यायालय के समक्ष आने में “चौंकाने वाला विलंब” हुआ है, क्योंकि जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, वे 15 वर्ष पुराने थे और वर्तमान जमीनी स्थिति से उनका थोड़ा ही संबंध हो सकता था। न्यायालय ने यह माना कि भले ही 2008 की रिपोर्ट तथा पत्राचार को सही मान भी लिया जाए, वर्तमान समय में उनका कोई महत्व नहीं रह जाता। इसके बजाय, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को बिहार लोक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 तथा अन्य उपलब्ध वैधानिक उपायों, जैसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 133 और दीवानी उपायों, का सहारा लेने को कहा।
पुनर्विचार में, याचिकाकर्ता की ओर से माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि द्वैसदस्यीय पीठ ने रिकॉर्ड की त्रुटि की है। उनके अनुसार, ऐसा प्रतीत होता है कि पूर्व पीठ ने यह समझ लिया कि कारण‑कार्रवाई वर्ष 2008 में उत्पन्न हुई और याचिकाकर्ता 15 वर्ष की देरी के बाद न्यायालय आया। इसी कथित गलतफहमी के आधार पर याचिकाकर्ता ने 21.04.2023 के निर्णय के पुनर्विचार की मांग की।
राज्य की ओर से माननीय एसी टू AAG‑12 ने पुनर्विचार का विरोध किया। यह प्रस्तुत किया गया कि रिकॉर्ड के मुख पर कोई प्रत्यक्ष त्रुटि नहीं है। राज्य का तर्क था कि पूर्व द्वैसदस्यीय पीठ ने कभी यह नहीं माना कि याचिकाकर्ता की कारण‑कार्रवाई 2008 में उत्पन्न हुई; न्यायालय ने केवल उन पत्राचारों की पुरानी तिथि का उल्लेख किया था, जिन पर भरोसा किया जा रहा था। स्वयं निर्णय को किसी कारण‑कार्रवाई को जन्म देने वाला नहीं माना जा सकता।
राज्य ने यह भी इंगित किया कि लोकहित याचिका का उपयोग मूलतः निजी भूमि पर मार्ग अधिकार (right of way) स्थापित करने के लिए किया जा रहा था। याचिकाकर्ता ने स्वयं को सामाजिक कार्यकर्ता बताया, किंतु उसके सामाजिक कार्यों की प्रकृति या उससे हुए किसी सार्वजनिक लाभ के बारे में कोई सामग्री अभिलेख पर नहीं थी। राज्य के अनुसार यह वाद निरर्थक एवं उत्पीड़क प्रतीत होता है और कथित तौर पर ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध एकतरफा आदेश प्राप्त करने के उद्देश्य से दायर किया गया, जिसे रिट याचिका में पक्षकार भी नहीं बनाया गया था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद न्यायालय ने मूल रिट याचिका के अभिलेखों की जांच की। न्यायालय ने याचिकाओं की कुछ मुख्य विशेषताओं को रेखांकित किया:
पहला, ऐसा कोई निवेदन नहीं था कि प्लॉट संख्या 1506 का वह हिस्सा, जहां आवासीय विद्यालय या औद्योगिक प्रशिक्षण संस्थान स्थित था, सार्वजनिक भूमि है। इसके विपरीत, स्वयं याचिकाकर्ता की दलीलों से यह प्रकट होता था कि प्लॉट का एक भाग पहले ही राज्य द्वारा अधिगृहीत किया जा चुका था, जबकि शेष भाग रायती (निजी) भूमि थी, जिसे व्यक्तियों को बेचा गया था।
दूसरा, ऐसा कोई कथन नहीं था कि इस रायती भूमि पर अतिक्रमण किया गया है। केवल यह आरोप था कि प्लॉट संख्या 1506 के एक हिस्से पर एक्सेस रोड विकसित की गई और 2008 में किसी ने गेट और घेराबंदी की दीवार बनाकर उसे बंद करने की कोशिश की। यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया कि किसी व्यक्ति ने किसी सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण किया है।
तीसरा, वे व्यक्ति जो किसी भी अवरोध से प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित होते—औद्योगिक प्रशिक्षण संस्थान, उसके शिक्षक, कर्मचारी, विद्यार्थी या स्थानीय निवासी—ने स्वयं न तो न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, न ही किसी सक्षम प्राधिकारी के समक्ष कोई शिकायत रखी। अकेले याचिकाकर्ता ने, स्वयं को सामाजिक कार्यकर्ता बताते हुए, यह “ढाल उठा ली” कि वह यह मुद्दा उठाएगा।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यदि कोई विवाद है भी, तो वह निजी रायती भूमि पर मार्ग अधिकार के संबंध में है। बिहार लोक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 केवल सार्वजनिक भूमि पर लागू होता है; रिट याचिका में कहीं भी यह निवेदन नहीं था कि वह भूमि सार्वजनिक है। भूमि की प्रकृति के संबंध में स्पष्ट कथन का अभाव इस लोकहित याचिका के लिए घातक सिद्ध हुआ।
कथित रिकॉर्ड‑त्रुटि के प्रश्न पर आते हुए पीठ ने याचिकाकर्ता का तर्क स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया। यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के अधिवक्ता यह नहीं दिखा सके कि 2008 से 2023 के बीच उक्त भूमि के संबंध में क्या हुआ, इस बारे में रिट याचिका में कोई स्पष्ट विवरण है। न ही वे यह दर्शा सके कि कोई ऐसी दलील मौजूद है, जिसमें भूमि को सार्वजनिक प्रकृति का बताया गया हो।
न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार, पूर्व निर्णय में रिकॉर्ड के मुख पर किसी त्रुटि की बात नहीं उठती। पूर्व द्वैसदस्यीय पीठ द्वारा “चौंकाने वाले विलंब” का उल्लेख उन दस्तावेजों की पुरानी तिथि के संदर्भ में था, जिन पर भरोसा किया गया था, न कि कारण‑कार्रवाई की तिथि के संबंध में किसी निष्कर्ष के रूप में। पुनर्विचार का यह आधार अस्थिर पाया गया।
पीठ ने यह टिप्पणी भी की कि इस प्रकार की निरर्थक और उत्पीड़क पुनर्विचार याचिका दायर करना, और यह आग्रह करते रहना कि पूर्व आदेश रिकॉर्ड‑त्रुटि से ग्रस्त है जबकि याचिकाओं में उसका कोई आधार ही नहीं है, न्यायालय के बहुमूल्य समय की मात्र बरबादी है।
फलस्वरूप, न्यायालय ने पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी। अपने असंतोष को व्यक्त करने तथा लोकहित याचिका और पुनर्विचार अधिकार‑क्षेत्र के इस प्रकार के दुरुपयोग को हतोत्साहित करने के लिए न्यायालय ने याचिकाकर्ता पर 25,000 रुपये की लागत लगाई।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह राशि आदेश की तिथि से एक माह के भीतर अदा की जानी चाहिए। याचिकाकर्ता को यह लागत पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति के पास जमा करनी है और उसकी रसीद न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करनी है। पीठ ने आगे यह आदेश दिया कि यदि याचिकाकर्ता निर्धारित समय के भीतर यह राशि जमा करने में विफल रहता है, तो उससे यह लागत विधि के अनुसार वसूल की जाएगी।
इन निर्देशों के साथ, सिविल रिव्यू संख्या 125/2023 को खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो लोकहित याचिका, विशेषकर स्थानीय भूमि या सड़क विवादों के संबंध में, दायर करने का विचार कर रहे हैं।
प्रथम, पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट कर देता है कि लोकहित याचिका का उपयोग मूलतः निजी रायती भूमि पर मार्ग अधिकार के विवाद को सुलझाने के लिए नहीं किया जा सकता। यदि भूमि को सार्वजनिक नहीं दिखाया गया है और प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित पक्ष स्वयं आगे नहीं आते, तो न्यायालय ऐसी याचिकाओं पर विचार नहीं करेगा।
द्वितीय, न्यायालय यह रेखांकित करता है कि पुनर्विचार एक असाधारण उपाय है। केवल इस आधार पर पुनर्विचार स्वीकार नहीं किया जाएगा कि हारने वाले पक्ष को पूर्व तर्क‑वितर्क से असहमति है। रिकॉर्ड के मुख पर कोई स्पष्ट और प्रत्यक्ष त्रुटि होनी चाहिए, जिसे इस मामले में याचिकाकर्ता दिखाने में विफल रहा।
तृतीय, यह निर्णय दर्शाता है कि जब न्यायालय किसी वाद को निरर्थक और न्यायिक समय की बरबादी पाता है, तो वह धनात्मक लागत भी लगा सकता है। विधिक सेवा समिति के पास 25,000 रुपये जमा कराने का निर्देश यह स्मरण कराता है कि लोकहित याचिका और पुनर्विचार अधिकार‑क्षेत्र का दुरुपयोग आर्थिक दुष्परिणाम भी ला सकता है।
अंततः, निर्णय यह बात रेखांकित करता है कि जहां वैधानिक उपाय उपलब्ध हैं—जैसे बिहार लोक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956, धारा 133 दं.प्र.सं. (Cr.P.C.) या दीवानी वाद—वहां पक्षकारों को उच्च न्यायालय में लोकहित याचिका दायर करने के बजाय उन्हीं उपायों का उपयोग करना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 21.04.2023 को CWJC संख्या 5610/2023 में दिए गए पूर्व द्वैसदस्यीय पीठ के निर्णय में रिकॉर्ड के मुख पर कोई प्रत्यक्ष त्रुटि थी, जिसके कारण पुनर्विचार अपेक्षित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कोई रिकॉर्ड‑त्रुटि नहीं थी। याचिकाकर्ता यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि भूमि सार्वजनिक है या यह कि न्यायालय ने कारण‑कार्रवाई को किसी प्रकार गलत समझा। पुनर्विचार याचिका लागत सहित खारिज कर दी गई। - प्रश्न: क्या तब लोकहित याचिका के माध्यम से रायती भूमि पर मार्ग अधिकार स्थापित किया जा सकता है जब प्रभावित पक्ष स्वयं न्यायालय न आए हों?
उत्तर: नहीं, कम से कम इस मामले में जिस प्रकार प्रयास किया गया, उस प्रकार नहीं। न्यायालय ने यह नोट किया कि विवाद स्पष्ट रूप से निजी रायती भूमि के संबंध में था, सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण का कोई आरोप नहीं था और सीधे प्रभावित संस्थान तथा व्यक्तियों ने किसी सक्षम प्राधिकारी या न्यायालय के समक्ष कभी कोई शिकायत नहीं रखी। - प्रश्न: पटना उच्च न्यायालय में निरर्थक और उत्पीड़क पुनर्विचार याचिका दायर करने का परिणाम क्या हो सकता है?
उत्तर: न्यायालय ऐसी याचिका को लागत सहित खारिज कर सकता है, जैसा कि इस मामले में याचिकाकर्ता पर 25,000 रुपये की लागत लगाई गई जिसे पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति के पास जमा कराना है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती मिसाल या उद्धृत वाद का उल्लेख नहीं किया गया है। कोई पूर्व केस‑लॉ दर्ज नहीं है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिव्यू संख्या 125/2023, सिविल रिट न्यायक्षेत्र वाद संख्या 5610/2023 में
वाद शीर्षक: कमलेश कुमार सिंह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय
निर्णय की तिथि: 25.11.2025
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 102
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री शिवेंद्र किशोर, वरिष्ठ अधिवक्ता, सहायक अधिवक्ता श्री जय प्रकाश सिंह; राज्य की ओर से – श्री अरुण कुमार भगत, AC to AAG‑12
प्रतिवादी पक्ष: बिहार राज्य, जिला पदाधिकारी, रोहतास, सासाराम के माध्यम से; जिला पदाधिकारी, रोहतास, सासाराम; अनुमंडल पदाधिकारी, सासाराम; सर्किल अधिकारी, कोचस, रोहतास; अतिरिक्त प्रधान सचिव, पथ निर्माण विभाग, बिहार सरकार, पटना; कार्यपालक अभियंता, पथ निर्माण विभाग, कोचस, जिला रोहतास
वाद का स्वरूप: एक्सेस रोड पर कथित अवरोध से संबंधित लोकहित याचिका (रिट याचिका) के खारिज होने के विरुद्ध दायर सिविल पुनर्विचार याचिका
पूर्ण निर्णय का लिंक: Civil Review No. 125 of 2023 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
