मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना त्रिवेणीगंज, जिला सुपौल, गांव मछहा स्थित कृषि भूमि के एक दीर्घकालीन विवाद से उत्पन्न हुआ। घटना से लगभग 3–4 वर्ष पूर्व, सूचक ने हनुमान (जिसे गोपाल) अग्रवाल के नाम से भी संदर्भित किया गया है, से 1 बीघा 18 कठ्ठा और 10 धुर जमीन खरीदी थी।
यह जमीन पहले नटाई यादव नामक व्यक्ति ठेका पर जोत-बो रहा था। बिक्री के बाद भी नटाई ने कथित रूप से क्रेता और उसके परिवार को खेत जोतने नहीं दिया। इस संबंध में गांव में पंचायत हुई, जिसकी अध्यक्षता कुसवाहा पंचायत के मुखिया, शिवनंदन यादव ने की। यह तय हुआ कि सूचक नटाई को 5,000/- रुपये देगा, जिसके बाद वह आपत्ति नहीं करेगा। सूचक का कहना है कि उसने 5,000/- रुपये पंचों के पास जमा कर दिए, लेकिन विवाद समाप्त नहीं हुआ।
दिनांक 05.09.1992 को सूचक का पुत्र दिलीप कुमार यादव सुबह-सुबह विवादित जमीन जोतने गया। यह जानने पर कि नटाई और उसके समर्थक भी वहां गए हैं और दिलीप को जोतने से मना कर रहे हैं, सूचक, उसकी पत्नी मूर्ति देवी और छोटा पुत्र राजेश लगभग सुबह 8 बजे खेत पर पहुंचे। उन्होंने वहां कई लोगों को इकट्ठा पाया, जिनमें से कुछ के बारे में आरोप है कि वे पिस्तौल, भाला, फरसा, लाठी और तीर से लैस थे।
दिनांक 05.09.1992 को लगभग 10:45 बजे पूर्वाह्न, अस्पताल में इलाज के दौरान सूचक का फर्दबeyan त्रिवेणीगंज थाना के उपनिरीक्षक द्वारा दर्ज किया गया। इसके आधार पर, त्रिवेणीगंज थाना कांड संख्या 85/1992 भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 323, 324, 326, 307, 302, 120B, 447 और 114 तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज किया गया।
जांच के बाद पुलिस ने 03.12.1992 को वर्तमान अपीलार्थियों के विरुद्ध आरोपपत्र दायर किया। 19.04.1993 को संज्ञान लिया गया। 12.08.1996 को धारा 307, 324, 120B, 302, 147, 148 और 323 IPC के अंतर्गत आरोप गठित किए गए; इसके अतिरिक्त, अभियुक्त विद्यनंद यादव के विरुद्ध अलग से धारा 302 IPC तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत आरोप तय किए गए।
सेशन ट्रायल संख्या 138/1994 का ट्रायल 29.01.2016 को समाप्त हुआ, जिसमें सभी आठों अभियुक्तों को विभिन्न अपराधों, जिनमें धारा 302/120B IPC शामिल है, के अंतर्गत दोषी ठहराया गया, और विद्यनंद के मामले में Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत भी। 09.02.2016 को सजा सुनाई गई, जिसमें धारा 302 IPC के अंतर्गत आजीवन कारावास तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत तीन वर्ष का कठोर कारावास शामिल था। सभी सजाएं साथ-साथ चलनी थीं।
इस निर्णय के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में दो आपराधिक अपीलें दायर की गईं: सात पारिवारिक सदस्यों द्वारा Criminal Appeal (DB) No. 173 of 2016 और कथित शूटर विद्यनंद यादव द्वारा Criminal Appeal (DB) No. 315 of 2016।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह और माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टागिया) ने मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्यों की गहन समीक्षा की। अभिलेख पर बारह अभियोजन साक्षी और एक बचाव साक्षी थे।
अभियोजन के प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी साक्षी थे:
- PW 1 राजेश कुमार यादव – सूचक का छोटा पुत्र, मृतक का भाई, स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताता है।
- PW 4 रवि यादव – सूचक एवं मृतक का पिता, जो घटना में घायल हुआ।
- PW 5 अनिरुद्ध पासवान – नजदीकी खेत से कथित प्रत्यक्षदर्शी।
PW 2 (सूचक का भतीजा), PW 9 (मृतक की विधवा) और PW 11 (सूचक का भाई) मूलतः सुनी-सुनाई जानकारी देने वाले थे या घटना के बाद पहुंचे। PW 3 (सूचक की पत्नी) तथा PW 6 और PW 8 को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। PW 7 और PW 10 औपचारिक साक्षी थे, जिन्होंने औपचारिक FIR और पंचनामा रिपोर्ट को साबित किया। PW 12, डॉ. विजय कुमार अग्रवाल, ने पोस्टमार्टम किया।
PW 1 ने बयान दिया कि वह अपने पिता के साथ खेत पर गया और सशस्त्र भीड़ को देखकर पास की झाड़ियों में छिप गया। वहां से उसने अभियुक्तों के समूह, जिनमें अपीलार्थी भी शामिल थे, को देखा और सुना कि नटाई ने मार देने के लिए उकसाया। PW 1 के अनुसार, विद्यनंद ने पिस्तौल निकाली, दिलीप के पास गया और उसके सीने पर गोली चलाई। दिलीप गिर पड़ा और उसकी मृत्यु हो गई। PW 1 ने अपने माता-पिता पर भाला, लाठी और फरसा से बाद में हुए हमलों का भी वर्णन किया।
जिरह में PW 1 ने यह स्वीकार किया कि एक समय, जब अभियुक्त उसके पिता को मार रहे थे, तब लोगों को डराने के लिए विद्यनंद ने हवा में फायर किया और वह आवाज सुनकर PW 1 बेहोश हो गया। बचाव पक्ष ने यह तर्क देने की कोशिश की कि वह गोली चलने की घटना देख ही नहीं सका होगा। उच्च न्यायालय ने उसके बयान को सावधानी से पढ़ा और यह माना कि PW 1 केवल बाद में किए गए हवा में फायर के बाद बेहोश हुआ, न कि उस समय जब विद्यनंद ने पहली बार दिलीप पर गोली चलाई। अतः वास्तविक गोलीबारी के संबंध में उसका बयान अक्षुण्ण और विश्वसनीय रहा।
PW 4, सूचक, ने सुसंगत बयान दिया: उसने जमीन खरीदी, नटाई ने आपत्ति की, पंचायत में 5,000/- रुपये मुआवजा तय हुआ, पैसा जमा किया गया लेकिन विवाद जारी रहा। घटना वाले दिन दिलीप जोतने गया; PW 4, उसकी पत्नी और राजेश पीछे-पीछे गए। उसने नटाई और अन्य लोगों को सशस्त्र देखा। उसने दिलीप से कहा कि हल खोलकर लौट चले। जैसे ही दिलीप वापस लौटने लगा, नटाई ने उकसाया और विद्यनंद ने दिलीप के सीने पर गोली चलाई। दिलीप वहीं गिर पड़ा और मौके पर ही उसकी मृत्यु हो गई। इसके बाद PW 4 और उसकी पत्नी पर हमला किया गया।
जिरह में PW 4 ने स्वीकार किया कि घायल होने के बाद वह बेहोश हो गया और अस्पताल में होश में आया, जहां उसका बयान दर्ज किया गया। उसने यह भी कहा कि केवल विद्यनंद ने ही दिलीप पर हमला किया और अन्य अभियुक्त 2–3 बांस की दूरी पर चुपचाप खड़े थे। उसके बयान का यह हिस्सा बाद में सह-अभियुक्तों के लिए निर्णायक साबित हुआ।
PW 5 ने दावा किया कि वह अपने खेत में काम कर रहा था और उसने गोली चलती देखी। परन्तु जिरह में उसने कहा कि उसने लगभग दोपहर 12 बजे गोली की आवाज सुनी और उसके बाद घटना स्थल पर गया। यह समय-रेखा फर्दबयान और अन्य गवाही से प्राप्त लगातार 8–9 बजे सुबह के समय से टकराती थी। इसलिए उच्च न्यायालय ने उसकी गवाही को वास्तविक गोली चलने की घटना के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में अविश्वसनीय माना।
PW 12, डॉक्टर, ने दाहिनी छाती पर 1½” x ¾” x वक्ष गुहा तक गहराई वाला, उल्टा (inverted) आकार का एक विदीर्ण छेदयुक्त घाव पाया, जो दाहिने निप्पल से 3″ अंदर की ओर था, जिससे प्रवेश घाव का संकेत मिलता था। आंतरिक परीक्षण में दाहिना फेफड़ा फटा हुआ पाया गया और एक गोली बरामद हुई। उसने निष्कर्ष निकाला कि मृत्यु, आग्नेयास्त्र की चोट के कारण हुए रक्तस्राव और शॉक से उत्पन्न कार्डियो-रेस्पिरेटरी फेल्योर से हुई। जिरह में उसने कहा कि उसके मत में गोली छह फुट से अधिक दूरी से चलाई गई थी।
बचाव पक्ष ने कई बिंदु उठाए:
- जांच अधिकारी का परीक्षोत्तर (साक्ष्य) न होना गंभीर पक्षपात का कारण बना और उन्हें विरोधाभास साबित करने या घटना स्थल की सही स्थिति दिखाने से वंचित कर दिया।
- फर्दबयान और साक्ष्य के बीच हथियार के संबंध में असंगतियाँ थीं, और खून, कपड़े या गोली का कोई फॉरेंसिक परीक्षण नहीं कराया गया।
- PW 3 और PW 4 की चोटों के संबंध में कोई चोट रिपोर्ट या डॉक्टर की गवाही नहीं दी गई, अतः धारा 307 IPC के अंतर्गत आरोप सिद्ध नहीं हुआ।
- धारा 120B IPC के अंतर्गत आपराधिक षड्यंत्र (conspiracy) हेतु “मन की बैठक” का कोई प्रमाण नहीं था।
उधर राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि PW 1, PW 3, PW 4 और PW 5 ने अभियोजन का समर्थन किया; मामूली विसंगतियों के आधार पर बरी नहीं किया जाना चाहिए; और शत्रुतापूर्ण साक्षियों की गवाही का विश्वसनीय भाग अभी भी स्वीकार्य हो सकता है।
उच्च न्यायालय ने इन प्रतिद्वंद्वी तर्कों को सावधानीपूर्वक तौला। उसने माना कि:
- यह मूल आरोप कि विद्यनंद ने दिलीप के सीने में गोली चलाई, PW 1 और PW 4 की सुसंगत, ठोस और विश्वसनीय गवाही से दृढ़तापूर्वक सिद्ध हुआ, जिसे PW 12 की चिकित्सकीय गवाही ने पूरी तरह समर्थन दिया।
- उनके बयानों में मामूली अंतर अभियोजन के उस केंद्रीय सत्य को प्रभावित नहीं करते, जो विद्यनंद के विरुद्ध था।
- Evidence Act की धारा 134 के अनुसार, एक भी विश्वसनीय साक्षी की गवाही पर्याप्त है; यहां दो मजबूत नेत्र साक्षी थे, साथ ही पोस्टमार्टम का समर्थन।
- इन परिस्थितियों में जांच अधिकारी का साक्ष्य न होना किसी प्रकार का वास्तविक पक्षपात का कारण नहीं बना। कोई महत्वपूर्ण विरोधाभास नहीं दिखाया गया, जिसके लिए उसके साक्ष्य की आवश्यकता होती, और बचाव पक्ष PW 1 और PW 4 की मूल गवाही को हिला नहीं सका।
हालांकि, Criminal Appeal (DB) No. 173 of 2016 में सात सह-अभियुक्तों के संबंध में अदालत ने भिन्न दृष्टिकोण अपनाया। उसने रेखांकित किया कि:
- PW 3 या PW 4 के किसी भी चोट की रिपोर्ट अभिलेख पर नहीं लाई गई, न ही किसी इलाज करने वाले डॉक्टर का परीक्षण हुआ, अतः उन पर गंभीर या प्राणघातक हमले का आरोप सिद्ध नहीं हुआ।
- PW 4 ने स्वयं जिरह में स्पष्ट रूप से कहा कि विद्यनंद को छोड़कर किसी अन्य अभियुक्त ने दिलीप पर हमला नहीं किया; अन्य अभियुक्त 2–3 बांस की दूरी पर खड़े थे।
- सह-अभियुक्तों के बीच हत्या के लिए किसी समझौते या “मन की बैठक” का कोई स्पष्ट सबूत नहीं था, अतः धारा 120B IPC के अंतर्गत षड्यंत्र का आरोप विफल रहा।
- षड्यंत्र या गोली चलाने में सक्रिय भागीदारी के बिना, सह-अभियुक्तों को केवल धारा 120B IPC की सहायता से हत्या के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
इन परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने Criminal Appeal (DB) No. 173 of 2016 के सभी सात अपीलार्थियों को संदेह का लाभ दिया और उनकी दोषसिद्धि एवं सजा रद्द कर दी।
विद्यनंद के संबंध में, Criminal Appeal (DB) No. 315 of 2016 में, अदालत ने उसकी धारा 302 IPC और Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत दोषसिद्धि को बरकरार रखा। अदालत ने यह पाते हुए कि उसके दोष पर “संदेह करने का कोई कारण नहीं” है, माना कि अभियोजन ने संदेह से परे यह सिद्ध कर दिया कि घातक गोली उसी ने चलाई। अदालत ने उल्लेख किया कि, जब उसकी धारा 302 के अंतर्गत आजीवन कारावास और Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत तीन वर्ष की सजा की पुष्टि हो चुकी है, तो धारा 147, 148, 323, 324, 307 और 120B IPC के अंतर्गत उसकी अतिरिक्त दोषसिद्धि व्यावहारिक दृष्टि से महत्वहीन हो जाती है, विशेषकर जब किसी अन्य पर उसके द्वारा प्रहार का स्वतंत्र प्रमाण नहीं है।
तद्नुसार, सात सह-अभियुक्तों की अपील स्वीकार कर ली गई और उन्हें उनके जमानत बंधपत्रों से मुक्त किया गया, जबकि विद्यनंद की अपील खारिज कर दी गई और उसे उसकी आजीवन कारावास की शेष अवधि काटने हेतु निर्देशित किया गया, तथा दोनों सजाएँ (धारा 302 IPC और Arms Act की धारा 27) साथ-साथ चलेंगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय भूमि विवादों में उलझे परिवारों तथा बिहार और अन्य स्थानों में चलने वाले आपराधिक मुकदमों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहले, यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय, भले ही ट्रायल कोर्ट ने सभी को एक साथ दोषी ठहराया हो, फिर भी दोषी और निर्दोष को अलग-अलग करने के लिए तैयार है। अदालत ने हर गवाह और सबूत की अलग-अलग समीक्षा की और जहां अभियोजन चोट की रिपोर्ट, डॉक्टर का साक्ष्य या सह-अभियुक्तों के विरुद्ध हमले और षड्यंत्र का स्पष्ट प्रमाण प्रस्तुत नहीं कर सका, वहां दोषसिद्धि को बरकरार रखने से इनकार कर दिया।
दूसरे, यह स्पष्ट करता है कि हत्या के मामले में मजबूत और सुसंगत प्रत्यक्षदर्शी गवाही, यदि चिकित्सकीय साक्ष्य से समर्थित हो, तो जांच अधिकारी के साक्ष्य के अभाव और फॉरेंसिक त्रुटियों के बावजूद भी दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए पर्याप्त हो सकती है। जहां अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि किसी विशिष्ट अभियुक्त ने ही घातक गोली चलाई, वहां सिर्फ जांच में तकनीकी खामियों के कारण वह दोषसिद्धि में हस्तक्षेप नहीं करेगी।
तीसरे, यह निर्णय धारा 120B IPC के तहत आपराधिक षड्यंत्र के सिद्धांत को स्पष्ट करता है कि यह गंभीर और विशिष्ट आरोप है। केवल इस आधार पर कि कई लोग घटना स्थल पर मौजूद थे, अदालतें “मन की बैठक” मानकर नहीं चलेंगी। अपराध करने के लिए आपसी सहमति का विश्वसनीय प्रमाण होना आवश्यक है। इसके बिना, केवल षड्यंत्र के आधार पर किसी को हत्या के लिए उम्रकैद की सजा नहीं दी जा सकती।
अंततः, आम लोगों के लिए यह फैसला एक सरल संदेश देता है: यदि कोई व्यक्ति वास्तव में घातक गोली चलाता है, और उस संबंध में विश्वसनीय गवाही एवं चिकित्सकीय रिपोर्टें अभियोजन का समर्थन करती हैं, तो पटना उच्च न्यायालय आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखेगा; लेकिन अन्य लोगों को तब तक जेल में नहीं रखा जाएगा जब तक कि उनकी सटीक भूमिका स्पष्ट रूप से सिद्ध न हो जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि संदेह से परे विद्यनंद यादव ने ही वह घातक गोली चलाई, जिससे दिलीप कुमार यादव की मृत्यु हुई?
उत्तर: हाँ। अदालत ने PW 1 और PW 4 की सुसंगत और विश्वसनीय गवाही पर, जिसे पोस्टमार्टम रिपोर्ट ने पुष्ट किया, भरोसा करते हुए उसकी धारा 302 IPC और Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत दोषसिद्धि की पुष्टि की। - प्रश्न: क्या सातों सह-अभियुक्तों को धारा 120B IPC के अंतर्गत सामान्य अभिप्राय या षड्यंत्र के आधार पर हत्या और अन्य अपराधों के लिए दोषी ठहराया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। अदालत को हत्या के लिए किसी समझौते या मन की बैठक का विश्वसनीय प्रमाण नहीं मिला, और PW 4 ने कहा कि केवल विद्यनंद ने ही दिलीप पर हमला किया, जबकि अन्य लोग केवल दूरी पर खड़े थे। उनकी दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और संदेह का लाभ देते हुए उन्हें बरी कर दिया गया। - प्रश्न: क्या जांच अधिकारी के साक्ष्य, तथा फॉरेंसिक और चोट रिपोर्टों के अभाव ने अभियोजन का मामला घातक रूप से कमजोर कर दिया?
उत्तर: आंशिक रूप से। मुख्य शूटर के संबंध में, इन कमियों से कोई युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न नहीं हुआ, क्योंकि मुख्य नेत्र साक्ष्य और चिकित्सकीय साक्ष्य मजबूत रहे। सह-अभियुक्तों के संबंध में, चोट रिपोर्ट और डॉक्टर की गवाही के अभाव ने उन पर लगाए गए हमले और षड्यंत्र के आरोपों के सिद्ध न हो पाने में योगदान दिया।
अदालत द्वारा उद्धृत फैसले
- Behari Prasad v. State of Bihar, (1996) 2 SCC 317 – जांच अधिकारी के साक्ष्य का अभाव स्वतः ही घातक नहीं; वास्तविक पक्षपात दिखाया जाना आवश्यक।
- Bahadur Naik v. State of Bihar, (2000) 9 SCC 153 – जहां कोई महत्वपूर्ण विरोधाभास या पक्षपात प्रदर्शित न हो, वहां जांच अधिकारी का परीक्षण न होना महत्वहीन।
- Krishna Mochi and Others v. State of Bihar, (2002) 6 SCC 81 – यदि अन्य साक्ष्य से मामला सिद्ध हो जाता है, तो केवल FIR सिद्ध न हो पाने से स्वतः बरी नहीं किया जा सकता।
- Tulsi Dhadhi @ Dhari & Ors. v. State of Bihar (Cr. Appeal (DB) No. 592 of 2005), Munna Lal v. State of Uttar Pradesh, (2023) 3 SCR 224, Ravishwar Manjhi v. State of Jharkhand, (2008) 16 SCC 561, और Parveen @ Sonu v. State of Haryana, 2021 SCC OnLine SC 1184 जैसे अन्य निर्णयों का भी अधिवक्ताओं द्वारा हवाला दिया गया और मुख्यतः जांच अधिकारी के साक्ष्य के अभाव और षड्यंत्र सिद्ध करने के संदर्भ में चर्चा की गई।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 173 of 2016 with Criminal Appeal (DB) No. 315 of 2016; Triveniganj P.S. Case No. 85 of 1992 से उत्पन्न; Sessions Trial No. 138 of 1994।
मामले का शीर्षक: Bhupendra Yadav & Ors. v. The State of Bihar (Criminal Appeal (DB) No. 173 of 2016); Vidyanand Yadav v. The State of Bihar (Criminal Appeal (DB) No. 315 of 2016)।
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah; Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia।
उद्धरण: 2025(3) PLJR 332
अधिवक्ता: दोनों अपीलों में अपीलार्थियों की ओर से – Mr. Alok Kumar, Senior Advocate; Mr. Birendra Kumar Singh, Advocate; Mr. Raghwendra Pratap Singh, Advocate; Mr. Neeraj Kumar, Advocate। राज्य की ओर से – Mr. Dilip Kumar Sinha, APP।
मामले का स्वरूप: धारा 374(2) सहपठित धारा 389(1) CrPC के अंतर्गत आपराधिक अपीलें (खंडपीठ), जो भूमि विवाद से उत्पन्न हत्या मामले में दोषसिद्धि एवं सजा को चुनौती देती हैं।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 04.04.2025 (CAV निर्णय; CAV दिनांक 17.02.2025)।
परिणाम: सात सह-अभियुक्तों की अपील (Criminal Appeal (DB) No. 173 of 2016) स्वीकार; उन्हें बरी कर उनके जमानत बंधपत्र निरस्त किए गए। मुख्य शूटर अभियुक्त की अपील (Criminal Appeal (DB) No. 315 of 2016) खारिज; उसकी धारा 302 IPC के तहत आजीवन कारावास और Arms Act की धारा 27 के तहत तीन वर्ष की सजा की पुष्टि, दोनों सजाएँ साथ-साथ चलेंगी।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMxNzMjMjAxNiMxI04=-S5TQmTVlRW8=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी प्रगतियां आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकती हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
