मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अररिया जिला, भरगामा थाना क्षेत्र, अकस्थामा गांव के एक विवाद से उत्पन्न हुआ है। दिनांक 15.03.2014 को एक ग्रामीण (PW-1) अपने घर के आंगन को ट्रैक्टर से मिट्टी भरवाकर समतल करवा रहा था। उसके घर तक पहुंचने के लिए ट्रैक्टर को उसके पड़ोसियों की ज़मीन से होकर या उसके किनारे से गुजरना पड़ता था, जिनमें दोनों अपीलकर्ता भी शामिल थे।
उक्त पड़ोसियों ने ट्रैक्टर के उनकी ज़मीन से होकर जाने पर आपत्ति की। इस आपत्ति के कारण उसी दिन मिट्टी भरने का काम रोक दिया गया। फर्दबयान के अनुसार, यह आरोप लगाया गया कि आरोपितगण बाद में रात में आपस में मिले और निर्णय किया कि वे मिट्टी से भरे ट्रैक्टर को उस रास्ते से जाने नहीं देंगे।
अगली सुबह, 16.03.2014 को लगभग सुबह 7:30 बजे, सूचक के घर के दरवाजे पर दोबारा विवाद भड़क उठा। सूचक की माता, मीना खातून, बातचीत के लिए बाहर आईं और ट्रैक्टर तथा मिट्टी से जुड़े विवाद को सुलझाने का प्रयास किया। जो एक बातचीत के रूप में शुरू हुआ, वह तीखी नोकझोंक में बदल गया।
सूचक (PW-6) के अनुसार, कुछ पड़ोसी, जिनमें दोनों अपीलकर्ता भी शामिल थे, गाली-गलौज और झगड़ा करने लगे। यह आरोप था कि एक अपीलकर्ता, जो पहले से ही कुल्हाड़ी से बांस का ठूंठ या मक्के की जड़ काट रहा था, ने उसी कुल्हाड़ी से दूसरे अपीलकर्ता के उकसावे या आदेश पर मीना खातून के गले के दाहिने हिस्से पर वार कर दिया।
इस एक ही कुल्हाड़ी के वार से मीना खातून वहीं गिर पड़ीं और लगभग तत्काल ही उनकी मृत्यु हो गई। सूचक ने कहा कि कुछ आरोपितों ने कुल्हाड़ी से वार किए जाने के समय उसकी मां को पकड़ रखा था, हालांकि यह विवरण सभी गवाहों द्वारा एक समान रूप से दोहराया नहीं गया। वार के तुरंत बाद ग्रामीण एकत्र हो गए और दो आरोपित (जिनमें दोनों अपीलकर्ता शामिल थे) को घटना स्थल पर या उसके निकट से पकड़ लिया गया।
सूचक मोहम्मद साहेब आलम (PW-6) का फर्दबयान 16.03.2014 को सुबह 9:30 बजे अकारथापा में दर्ज किया गया। उसी दिन लगभग 2:30 बजे, भरगामा थाना कांड संख्या 35/2014 के रूप में औपचारिक प्राथमिकी भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत चार आरोपितों के विरुद्ध दर्ज की गई, जिनमें वर्तमान दो अपीलकर्ता तथा अन्य दो, मोहम्मद सैय्यद और मोहम्मद नौशाद नामजद थे।
जांच के उपरांत, पुलिस ने 31.05.2014 को केवल वर्तमान दोनों अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के तहत आरोपपत्र समर्पित किया और अन्य दो आरोपितों के संबंध में जांच लंबित रखी। 18.06.2014 को संज्ञान लिया गया और 15.07.2014 को मामले को सत्र वाद संख्या 826/2014 के रूप में सत्र न्यायालय को अभिसंपेदित कर दिया गया।
दिनांक 03.12.2014 को सत्र न्यायालय ने दोनों अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के अंतर्गत आरोप तय किए। उन्होंने दोषस्वीकार से इनकार किया और विचारण का सामना किया। नौ अभियोजन साक्षियों तथा एक बचाव साक्षी के परीक्षण के बाद, माननीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-चतुर्थ, अररिया ने दोनों अपीलकर्ताओं को धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया और उन्हें प्रत्येक को 10,000/- रुपये अर्थदंड सहित आजीवन कारावास (और अर्थदंड न देने की दशा में एक वर्ष साधारण कारावास) की सज़ा सुनाई।
इस दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध, अपीलकर्ताओं ने धारा 374(2) सहपठित धारा 389(1) दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 642 of 2016 तथा Criminal Appeal (DB) No. 397 of 2016 दायर कीं। दोनों अपीलें एक ही निर्णय से उत्पन्न थीं और साथ सुनी गईं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने संपूर्ण विचारण अभिलेख का परीक्षण किया, जिसमें FIR, फर्दबयान, नौ अभियोजन साक्षियों तथा एक बचाव साक्षी के बयान, चिकित्सकीय साक्ष्य और दोनों पक्षों के तर्क शामिल थे। न्यायालय ने मुख्य रूप से चार बिंदुओं पर ध्यान केंद्रित किया: FIR के न्यायालय पहुंचने में विलंब, प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की विश्वसनीयता, कुल्हाड़ी की बरामदगी न होना, और यह कि प्रकरण “हत्या” का है या “ऐसा आपराधिक मानव वध जो हत्या की श्रेणी में नहीं आता”।
विलंब के मुद्दे पर, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यद्यपि FIR 16.03.2014 को दर्ज हुई, किंतु वह 18.03.2014 को ही न्यायालय पहुंची, जिससे दिनांक पूर्वलिखन (ante-dating) का संदेह उत्पन्न होता है। न्यायालय ने गौर किया कि फर्दबयान घटना के लगभग दो घंटे के भीतर, यानि सुबह 7:30 बजे की घटना के बाद 9:30 बजे शीघ्र ही दर्ज हुआ, औपचारिक FIR उसी दिन 2:30 बजे दर्ज की गई, और शव परीक्षण पंचनामा उसी सुबह 10:00 बजे तैयार हुआ। जांच अधिकारी (PW-5), सूचक (PW-6) या पंच गवाह (PW-8) में से किसी से भी पूर्वलिखन संबंधी कोई प्रश्न या सुझाव नहीं किया गया। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि FIR के न्यायालय पहुंचने में एक दिन की देरी उसकी विश्वसनीयता को प्रभावित नहीं करती।
अभियोजन के प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी परिवार के सदस्य थे: PW-1 (सूचक के चाचा और मृतका के देवर), PW-2 (मृतका का पुत्र), PW-3 (मृतका की पुत्री) और PW-6 (सूचक तथा मृतका का पुत्र)। PW-4 सहग्रामवासी थी और वह एकमात्र गैर-परिवार प्रत्यक्षदर्शी थी। PW-8 (मृतका का भाई) तथा PW-9 (मृतका का पति) श्रुतलेख (hearsay) गवाह थे।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अधिकांश गवाह “रुचि संपन्न” हैं क्योंकि वे रिश्तेदार हैं, और यह भी कि भीड़ इकट्ठा होने के बावजूद किसी वास्तविक स्वतंत्र ग्रामीण को गवाह के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dalip Singh v. State of Punjab (AIR 1953 SC 364) का हवाला दिया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया है कि मात्र रिश्तेदार होने से कोई गवाह स्वतः अविश्वसनीय नहीं हो जाता; वास्तव में, निकट संबंधी अक्सर असली अपराधी को छोड़कर किसी निर्दोष को फंसाने की संभावना कम रखते हैं। प्रत्येक मामले का अपने तथ्यों के आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
उस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने देखा कि घटना सुबह 7:00–7:30 बजे मृतका के घर के दरवाजे पर हुई। स्वाभाविक रूप से, परिवार के सदस्य ही पहले उपस्थित होने और हमले को देखने वाले होते हैं। ग्रामीण तो शोर सुनकर बाद में ही पहुंचते। साक्ष्य से स्पष्ट हुआ कि घटना अचानक और अत्यंत शीघ्रता से घटी, जिससे बाहर के लोगों के लिए हमले के वास्तविक क्षण को देखने का बहुत कम अवसर बचा। न्यायालय ने माना कि केवल इस आधार पर कि अधिकांश प्रत्यक्षदर्शी रिश्तेदार हैं, जबकि उनके बयान व्यापक रूप से एकरूप हैं और जिरह में टिके रहे, उनकी गवाही को नकारा नहीं जा सकता।
इसी के साथ न्यायालय ने यह भी नोट किया कि PW-4, जो गैर-परिवार गवाह थी, “संयोगवश उपस्थित” (chance witness) थी और उसकी उपस्थिति का उल्लेख अन्य अभियोजन गवाहों ने नहीं किया था। जिरह में उसने यह भी कहा कि अपीलकर्ता कल्लमुद्दीन ने “कुछ नहीं किया”। अतः विशेष रूप से उसके विरुद्ध उसके साक्ष्य को सावधानी से परखा जाना आवश्यक था।
सभी प्रत्यक्षदर्शी बयानों को एक साथ पढ़ने पर न्यायालय को एक समान मूल कथानक मिला: मिट्टी ढोने के लिए अपीलकर्ताओं की ज़मीन से ट्रैक्टर ले जाने को लेकर विवाद था; अगले दिन सुबह अपीलकर्ताओं और मृतका के घर के पास या दरवाजे पर कहासुनी हुई; एक अपीलकर्ता (अजाज @ बौका) पहले से कुल्हाड़ी से बांस का ठूंठ/जड़ काट रहा था; और क्रोध भड़कने पर उसी कुल्हाड़ी से उसने मृतका की गर्दन के दाहिने भाग पर एक ही वार किया।
सूचक (PW-6) ने FIR तथा बयान में कहा कि कुल्हाड़ी से वार के समय मृतका को कुछ आरोपितों ने पकड़ रखा था। अन्य सभी गवाहों ने इस “पकड़ने” वाली बात की पुष्टि नहीं की। न्यायालय ने ऐसी भिन्नताओं को मामूली विसंगति माना, जिसने अपीलकर्ता अजाज द्वारा किए गए एक स्पष्ट कुल्हाड़ी वार की मुख्य अभियोजन कहानी को प्रभावित नहीं किया।
बचाव पक्ष ने इस बात पर जोर दिया कि जांच अधिकारी (PW-5) ने तलाशी के बावजूद घटना स्थल से कुल्हाड़ी बरामद नहीं की और कोई आपत्तिजनक सामग्री नहीं मिली। अभियोजन गवाहों ने कहा कि आरोपितों के परिजनों ने कुल्हाड़ी छिपा दी। न्यायालय ने माना कि हथियार की बरामदगी न होना घातक नहीं है, क्योंकि:
- सभी मुख्य गवाहों, जिसमें बचाव गवाह भी शामिल था, ने स्वीकार किया कि मृत्यु उसी कुल्हाड़ी से हुई जो अपीलकर्ता अजाज बांस का ठूंठ/जड़ काटने के लिए चला रहा था।
- डॉक्टर (PW-7) ने गर्दन के क्षेत्र में गहरे चिरे हुए घाव की पुष्टि की, जो किसी नुकीले धारदार हथियार से हुआ था और जो कुल्हाड़ी के वार के आरोप के अनुरूप था।
बचाव पक्ष का संस्करण, DW-1 के माध्यम से यह था कि मृतका बांस पर फिसल गई, ज़मीन पर पड़ी कुल्हाड़ी पर गिर पड़ी और इसी से उसकी गर्दन पर घातक चोट लग गई। न्यायालय ने इस कहानी को अस्वीकार कर दिया और इस पर ध्यान दिलाया कि डॉक्टर द्वारा वर्णित घाव की प्रकृति और दिशा — “दाहिने कान के नीचे क्षैतिज दिशा में चलने वाला गहरा चीरा घाव, जो गर्दन के दाहिने भाग से होकर मांसपेशियों और गर्दन की बड़ी रक्त वाहिकाओं को उजागर कर रहा था” — साधारण रूप से कुल्हाड़ी पर आकस्मिक गिरने से मेल नहीं खाती, बल्कि यह एक जानबूझ कर किए गए कुल्हाड़ी वार की ओर संकेत करती है।
न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध कर दिया कि अपीलकर्ता अजाज ने वह एकल कुल्हाड़ी वार किया जिससे मृत्यु हुई, और यह कि यह कार्य गर्मागर्मी के दौरान अपीलकर्ता कल्लमुद्दीन के उकसावे पर किया गया।
निर्णय का महत्वपूर्ण प्रश्न यह था कि क्या यह कृत्य धारा 302 IPC के तहत “हत्या” बनता है, या धारा 304 भाग II IPC के तहत “ऐसा आपराधिक मानव वध जो हत्या नहीं है”।
न्यायालय ने हथियार, चोटों और परिस्थितियों की प्रकृति की जांच की। मुख्य बिंदु यह थे:
- कुल्हाड़ी से केवल एक ही चीरने वाला घाव था; वार की पुनरावृत्ति नहीं हुई।
- डॉक्टर (PW-7) ने कहा कि यदि कुल्हाड़ी “जोर से” चलाई जाए, तो हड्डी की भी चोट हो सकती है, किंतु यहां हड्डी की कोई चोट नहीं पाई गई, यद्यपि घाव इतना गहरा था कि मांसपेशियां और बड़ी रक्त वाहिकाएं कट गईं।
- अन्य चोटें ठोड़ी, गर्दन, कान, पीठ, घुटनों और पैरों पर कई खरोंचें थीं, जिन्हें डॉक्टर ने धक्का-मुक्की या घसीटे जाने से उत्पन्न खरोंचें बताया, न कि किसी भारी हथियार से दी गई चोटें।
- पृष्ठभूमि से स्पष्ट है कि यह ट्रैक्टर और मिट्टी के विवाद को लेकर अचानक हुआ झगड़ा था; पिछले दिन मृतका स्वयं के साथ कोई प्रत्यक्ष टकराव नहीं हुआ था, केवल ट्रैक्टर पर आपत्ति थी।
- कोई साक्ष्य नहीं है कि अपीलकर्ता अजाज कुल्हाड़ी लेकर हत्या की योजना से आया था; वह वहीं बांस का ठूंठ/जड़ काटने के काम में कुल्हाड़ी का उपयोग कर रहा था।
- ट्रैक्टर को न जाने देने संबंधी रात की सामान्य बैठक के आरोप के अतिरिक्त हत्या की साजिश या पूर्व नियोजन का कोई ठोस पदार्थ नहीं था।
Khokhan @ Khokan Vishwas v. State of Chhattisgarh (2021) 3 SCC 365, Litta Singh v. State of Rajasthan (2015) 15 SCC 327, Deepak v. State of Uttar Pradesh (2018) 8 SCC 228 तथा Buddhu Singh v. State of Bihar (2011) 14 SCC 471 जैसे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि जब हमला अचानक झगड़े में, बिना पूर्वनियोजन, आवेश की अवस्था में हो और अभियुक्त ने न तो क्रूरतापूर्वक या असाधारण तरीके से आचरण किया हो, न ही अनुचित लाभ उठाया हो, तो मामला धारा 300 IPC के अपवाद 4 के अंतर्गत आ सकता है। ऐसी स्थिति में उपयुक्त दोषसिद्धि प्रायः धारा 304 भाग II IPC के अंतर्गत होती है, जहां अभियुक्त की मृत्यु कराने की मंशा नहीं होती, परंतु उसे यह ज्ञान अवश्य होता है कि उसका कार्य मृत्यु कारित कर सकता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं की मृतका को मारने की मंशा सिद्ध नहीं हुई, न ही उन्होंने ऐसा कोई विशेष प्रबंध या तैयारी की थी जिससे हत्या का पूर्वनियोजन सिद्ध हो। तथापि, गर्दन पर कुल्हाड़ी का प्रहार करते समय, भले ही वह क्षणिक क्रोध में किया गया हो, उन्हें यह ज्ञान अवश्य माना जाएगा कि ऐसा वार मृत्यु का संभावित कारण बन सकता है। इसलिए यह मामला हत्या न होकर धारा 304 भाग II IPC के तहत दंडनीय ऐसा आपराधिक मानव वध है जो हत्या की श्रेणी में नहीं आता, और धारा 302 IPC के तहत हत्या नहीं।
सज़ा के विषय में न्यायालय ने यह ध्यान में रखा कि अपीलकर्ता कल्लमुद्दीन वृद्ध हैं (धारा 313 Cr.P.C. के तहत कथन के समय उनकी आयु 70 से 85 वर्ष के बीच अंकित थी) और वे आठ वर्ष से अधिक समय से निरुद्ध थे, तथा अपीलकर्ता अजाज 18.03.2014 से निरंतर अभिरक्षा में हैं, अर्थात् ग्यारह वर्ष से अधिक, और दोनों ने लम्बा विचारण और अपीलीय चरण झेला है। उन सर्वोच्च न्यायालयीय निर्णयों की पंक्ति में, जहां धारा 304 भाग II के अंतर्गत सज़ा को कभी-कभी पहले से भुगते कारावास की अवधि तक सीमित कर दिया गया, न्यायालय ने उनकी सज़ा को “पहले से भुगते कारावास की अवधि” में परिवर्तित करने का निर्णय लिया।
परिणामस्वरूप, मृत्यु कारित करने के उनके अपराधबोध को कायम रखते हुए, न्यायालय ने धारा 302/34 IPC के तहत दी गई आजीवन कारावास और अर्थदंड की सज़ा को निरस्त कर दिया, दोषसिद्धि को धारा 304 भाग II IPC में परिवर्तित किया और यह निर्देश दिया कि इस मामले में अपीलकर्ताओं द्वारा पहले से भुगते कारावास से अधिक किसी अतिरिक्त कारावास की आवश्यकता नहीं है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय ग्रामीणों और अधिवक्ताओं दोनों के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दिखाता है कि न्यायालय किसी व्यक्ति को जीवन भर के लिए “हत्यारा” ठहराने से पहले गांव के झगड़े की वास्तविक परिस्थितियों का बारीकी से परीक्षण करते हैं। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि महिला की मृत्यु कुल्हाड़ी के वार से दुखद रूप से हुई, परंतु यह भी माना कि यह घटना पड़ोसी की ज़मीन से ट्रैक्टर ले जाने के विवाद से अचानक उपजी थी और हत्या की स्पष्ट योजना का प्रमाण नहीं था।
ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले लोगों के लिए यह मामला चेतावनी है कि गुस्से में सामान्य औज़ार, जैसे कुल्हाड़ी, का क्षणिक उपयोग भी गम्भीर आपराधिक दायित्व, जिसमें लम्बा कारावास शामिल है, का कारण बन सकता है। साथ ही यह भरोसा भी दिलाता है कि न्यायालय सुनियोजित हत्या और अचानक झगड़े में नियंत्रण खोकर किए गए कृत्य के बीच अंतर करेंगे।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि परिवारजन जैसे संबंधित गवाह स्वतः “अविश्वसनीय” नहीं माने जाते। यदि उनकी गवाही संगत हो और चिकित्सकीय तथा अन्य साक्ष्य उसका समर्थन करें, तो उसे स्वीकार किया जा सकता है। यह उन गांव के मामलों में महत्वपूर्ण है जहां अक्सर प्रत्यक्षदर्शी केवल परिवार के सदस्य ही होते हैं।
अंततः, हत्या से दोषसिद्धि घटाकर ऐसा मानव वध जो हत्या नहीं है करने तथा पहले से भुगते कारावास की अवधि के अनुरूप सज़ा निर्धारित करने से, न्यायालय ने दंड और न्यायोचितता के बीच संतुलन स्थापित किया। उसने कृत्य की गंभीरता को तो स्वीकार किया, परंतु साथ ही आयु, जेल में बिताया समय और झगड़े की पृष्ठभूमि को भी ध्यान में रखा। यह उन समान अपीलों के लिए मार्गदर्शक होगा जिनमें मुख्य प्रश्न यह होता है कि कोई कृत्य सुनियोजित हत्या था या अचानक आवेश में की गई हरकत।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध किया कि अपीलकर्ताओं ने धारा 302/34 IPC के अंतर्गत मृतका की मृत्यु जानबूझकर कारित कर हत्या की?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने यह सिद्ध किया कि अपीलकर्ता अजाज ने अपीलकर्ता कल्लमुद्दीन के उकसावे पर मृतका की गर्दन पर घातक कुल्हाड़ी का वार किया, परंतु हत्या की मंशा या पूर्वनियोजन सिद्ध नहीं हुआ। अतः धारा 302/34 IPC के तहत दोषसिद्धि को धारा 304 भाग II IPC में परिवर्तित किया गया। - प्रश्न: FIR के न्यायालय पहुंचने में विलंब तथा कुल्हाड़ी की बरामदगी न होने से क्या अभियोजन का मामला संदेहास्पद हो गया?
उत्तर: नहीं। फर्दबयान और FIR घटना के दिन ही शीघ्र दर्ज की गईं और जिरह के दौरान किसी तरह की हेरफेर दिखाने हेतु कोई ठोस प्रश्न या सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई। कुल्हाड़ी की बरामदगी न होना घातक नहीं माना गया क्योंकि सभी गवाहों और चिकित्सकीय साक्ष्य से निरंतर यह सिद्ध हुआ कि मृत्यु अपीलकर्ता अजाज द्वारा किए गए कुल्हाड़ी वार से ही हुई। - प्रश्न: क्या संबंधित गवाहों और एक संयोगवश उपस्थित गवाह की गवाही पर, स्वतंत्र ग्रामीण गवाहों के बिना, सुरक्षित रूप से भरोसा किया जा सकता था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि मात्र रिश्तेदारी के कारण गवाह अविश्वसनीय नहीं हो जाते। उनकी गवाही संगत थी और चिकित्सकीय निष्कर्षों से समर्थित थी। सुबह 7:30 बजे घर के दरवाजे पर परिवार के सदस्यों की उपस्थित होना स्वाभाविक था और अधिक ग्रामीणों को गवाह न बनाने से अभियोजन का मामला कमजोर नहीं हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dalip Singh and Others v. State of Punjab, AIR 1953 SC 364
- Laxmibai & Anr. v. Bhagwantbuva & Others, (2013) 4 SCC 97
- Khokhan @ Khokan Vishwas v. State of Chhattisgarh, (2021) 3 SCC 365
- Litta Singh and another v. State of Rajasthan, (2015) 15 SCC 327
- Randhir Singh v. State of Punjab, AIR 1982 SC 55
- Deepak v. State of Uttar Pradesh, (2018) 8 SCC 228
- Buddhu Singh & Others v. State of Bihar, (2011) 14 SCC 471
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 642 of 2016 with Criminal Appeal (DB) No. 397 of 2016; arising out of Bhargama P.S. Case No. 35 of 2014; Sessions Trial No. 826 of 2014
मामले का शीर्षक: Md. Ajaj @ Bauka v. The State of Bihar; Md. Kallamuddin v. The State of Bihar
Citation: 2025(3) PLJR 48
Coram: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah and Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava (CAV Judgment per Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava)
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 02.05.2025
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
अधिवक्ता (दोनों अपीलों में):
- अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Praveen Kumar Agarwal, Advocate; Mr. Santosh Kumar Singh, Advocate
- राज्य की ओर से: Ms. Shashi Bala Verma, APP
- सूचक की ओर से: Mr. Suraj Narayan Yadav, Advocate; Mr. Upendra Kumar Chaubey, Advocate
मामले का स्वरूप: धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ), जिनमें उच्च न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि को धारा 304 भाग II IPC में परिवर्तित कर सज़ा में संशोधन किया गया।
अंतिम परिणाम: दोषसिद्धि धारा 302/34 IPC से बदलकर धारा 304 भाग II IPC में; सज़ा घटाकर पहले से भुगते कारावास की अवधि तक; एक अपीलकर्ता को जमानत बंधपत्र की देयता से मुक्त किया गया, दूसरे को, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो तत्काल रिहा करने का निर्देश; अपीलें आंशिक रूप से स्वीकृत।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM2NDIjMjAxNiMxI04=-i0W–am1–T1tObCY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
