मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना प्रभारी, फुलवारीशरीफ थाना, पटना द्वारा दर्ज 12.07.2022 की लिखित रिपोर्ट से उत्पन्न होता है। उन्हें 11.07.2022 को सूचना मिली कि कुछ व्यक्ति भारत के प्रधानमंत्री की प्रस्तावित पटना यात्रा के दौरान किसी घटना की योजना बना रहे हैं और इस उद्देश्य से वे गत पंद्रह दिन से प्रशिक्षण ले रहे हैं।
इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए पुलिस दल फुलवारीशरीफ थाना क्षेत्रांतर्गत “अहमद पैलेस” नामक भवन में गया। उन्हें ज्ञात हुआ कि पिछले दो माह से इस भवन की दूसरी मंजिल पर अज्ञात व्यक्ति बैठकें कर रहे हैं और 6–7 जुलाई 2022 को भी संदेहास्पद बैठकें हुई थीं, जिनमें अन्य राज्यों से भी लोग शामिल हुए थे।
मालिकों और स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में दूसरी मंजिल की तलाशी के दौरान पुलिस ने कथित रूप से “India 2047 towards Rule of Islamic India, Internal Document not for circulation” शीर्षक वाला एक दस्तावेज, पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (PFI) के उर्दू और हिंदी में पैम्फलेट, कई झंडे, उर्दू पुस्तिकाएं तथा एक सह-अभियुक्त के पक्ष में निष्पादित लीज डीड की फोटोकॉपी बरामद की।
पुलिस ने दर्ज किया कि एक सह-अभियुक्त ने SIMI से पूर्व सम्बद्धता तथा SDPI और PFI से वर्तमान सम्बद्धता स्वीकार की और कथित रूप से मुसलमानों पर कथित अत्याचारों तथा अमरावती और उदयपुर की घटनाओं का बदला लेने की बात कही। इस आधार पर फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 827/2022 भारतीय दंड संहिता की धारा 120/120B/121/121A/153/153B/34 के अंतर्गत दर्ज किया गया।
जांच के दौरान राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) ने मामला अपने हाथ में लिया और बाद में दूसरी पूरक आरोपपत्र दाखिल की। इसमें वर्तमान अपीलकर्ता मोहम्मद सिनान (A-31) और इकबाल @ इकबाल अब्दुल कादर (A-33), दोनों निवासी कर्नाटक, को आरोपी के रूप में जोड़ा गया। उन्हें 05.03.2023 को केरल और कर्नाटक में तलाशी के बाद 06.03.2023 को गिरफ्तार किया गया।
विशेष न्यायाधीश, NIA, पटना ने 07.03.2024 के आदेश द्वारा विशेष कांड संख्या 07/2022/R.C. संख्या 31/2022 में उनकी जमानत प्रार्थना-पत्रों को खारिज कर दिया। उक्त आदेश से आक्रोशित होकर दोनों अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में ये आपराधिक अपीलें दायर कीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं तथा NIA के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) की विस्तृत दलीलें सुनीं। दोनों अपीलकर्ताओं के विरुद्ध मुख्य आरोप यह था कि वे PFI के सदस्य थे और उन्होंने विदेश, विशेष रूप से UAE और सऊदी अरब से भारत में PFI सदस्यों, जिनमें पूर्वी चंपारण (मोतिहारी) मॉड्यूल से जुड़े व्यक्ति भी शामिल हैं, तक अवैध रूप से धनराशि पहुंचाने में मदद की।
दूसरी पूरक आरोपपत्र में प्रतिबिंबित NIA का मामला यह था कि अपीलकर्ता A-31 (सिनान) ऑनलाइन एयर और ट्रेन टिकट बुकिंग तथा बीमा सेवा चलाता था और उसने एक अन्य आरोपी A-34 के साथ मिलकर दक्षिण कन्नड़, कर्नाटक स्थित केनरा बैंक की शाखाओं से 50,000/- रुपये से कम की कई नकद जमाएं बिहार में एक मोहम्मद सज्जाद आलम के केनरा बैंक खाते में कीं। कहा गया कि संदिग्ध लेन-देन रिपोर्ट (Suspicious Transaction Reports) उत्पन्न होने से बचने के लिए यह जमा पैटर्न इस प्रकार बनाया गया था।
यह भी आरोप था कि अपीलकर्ता A-33 (इकबाल) दुबई में तैनात था, वहां से धन एकत्र करता था और उसे अवैध माध्यमों से PFI की गतिविधियों के लिए भारत भेजता था, जिनमें सज्जाद आलम और अन्य PFI सदस्यों को धनराशि देना भी शामिल है। NIA ने अपीलकर्ताओं तथा उनके सहयोगियों से जब्त डिजिटल उपकरणों से निकाले गए डेटा, बैंक में नकद जमा के CCTV फुटेज और सिनान के नाम के नकद जमा रसीदों पर भरोसा किया।
ट्रायल कोर्ट ने NIA बनाम जहूर अहमद शाह वाटाली तथा गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए जमानत अस्वीकार की और माना कि आरोप प्रथमदृष्टया सत्य प्रतीत होते हैं तथा 1967 के गैरकानूनी गतिविधि (निवारण) अधिनियम की धारा 43D(5) के अंतर्गत जमानत पर निषेध लागू होता है।
उच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि अवैध आतंकी फंडिंग की अभियोजन कहानी पूरी तरह झूठी और अप्रमाणित है। A-31 के संबंध में कहा गया कि वह केवल एक छोटा ई-टिकट बुकिंग और मोबाइल रिचार्ज की दुकान चलाता था और उसे अपने भांजे से सऊदी अरब से जो कुछ धन प्राप्त हुआ, वह केवल उसकी बहन के परिवार के खर्च के लिए था। बचाव के अनुसार इन पारिवारिक प्रेषणों को गलत तरीके से अवैध फंडिंग के रूप में प्रस्तुत किया गया है।
यह भी दलील दी गई कि ऐसा कोई सामग्री नहीं है जिससे यह पता चले कि कथित धनराशि का उपयोग हथियार, गोला-बारूद खरीदने या UA(P) अधिनियम में परिभाषित किसी आतंकी कृत्य के लिए किया गया हो। बचाव पक्ष ने जोर देकर कहा कि संबंधित अवधि में PFI एक पंजीकृत सोसाइटी थी जो कल्याणकारी गतिविधियों में संलग्न थी और उस पर 27.09.2022 को ही प्रतिबंध लगाया गया, जबकि कथित लेन-देन प्रतिबंध-पूर्व अवधि से संबंधित हैं।
A-33 के संबंध में तर्क दिया गया कि वह दुबई में कार्यरत था और परिवार के भरण-पोषण के लिए कानूनी माध्यमों से भारत धन भेजता था तथा कुछ लेन-देन ग्राहकों के लिए दलालों के माध्यम से कमरा किराये की सेवा प्रदान करने से संबंधित थे। यह दलील दी गई कि डिजिटल युग के ऐसे वित्तीय लेन-देन को स्वतः ही आतंकी फंडिंग का अवैध प्रवाह नहीं माना जा सकता। उसकी स्वास्थ्य स्थिति — विशेष रूप से गंभीर बीमारी Acute Achalasia cardia के उपचार — की जानकारी भी न्यायालय को दी गई।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने यह भी बताया कि कई सह-अभियुक्तों को पहले ही जमानत मिल चुकी है, जिनमें एक को पटना उच्च न्यायालय और दो को सर्वोच्च न्यायालय ने जमानत दी है। यह भी कहा गया कि लगभग 160–170 गवाह हैं और केवल PW-2 का ही जिरह चल रहा है, इसलिए निकट भविष्य में ट्रायल के समाप्त होने की संभावना कम है और दीर्घकालीन कारावास के पहलू को न्यायालय को गंभीरता से देखना चाहिए।
दूसरी ओर, NIA का stand यह था कि PFI एक गैरकानूनी संघ है जिसका उद्देश्य लोकतांत्रिक व्यवस्था को उखाड़ फेंकना और 2047 तक इस्लामिक ख़िलाफ़त स्थापित करना है। ASG ने दलील दी कि अपीलकर्ता इस एजेंडा का समर्थन करने वाले वित्तीय नेटवर्क का हिस्सा हैं और उनके विरुद्ध IPC और UA(P) अधिनियम के अपराधों को आकर्षित करने तथा धारा 43D(5) के तहत निषेध लगाने के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है।
उच्च न्यायालय ने अभिलेख पर रखी गई चार्जशीट और सहायक सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ताओं के विरुद्ध IPC की धारा 120B, 121, 121A और 123 तथा UA(P) अधिनियम की धारा 10, 13, 17 और 18 के अंतर्गत आरोपपत्र दाखिल किया गया है। साथ ही न्यायालय ने इस बात पर विशेष ध्यान दिया कि अभिलेख में क्या नहीं है।
पहले, न्यायालय ने देखा कि यद्यपि यह आरोप हैं कि अपीलकर्ता PFI के सदस्य थे और भारत में 2047 तक इस्लामिक शासन स्थापित करने और भारत सरकार के विरुद्ध युद्ध छेड़ने की साज़िश का हिस्सा थे, इन गंभीर आरोपों का उनके विरुद्ध ठोस सामग्री से समर्थन या पुष्टिकरण नहीं है। कुछ अन्य सह-अभियुक्तों के विपरीत, अपीलकर्ताओं के विरुद्ध IPC की धारा 153A और 153B, जो वैमनस्य फैलाने और राष्ट्रीय एकता के प्रतिकूल दावों से संबंधित हैं, के तहत आरोपपत्र नहीं दायर किया गया। न्यायालय ने इस अंतर को महत्वपूर्ण माना।
दूसरे, न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ता केरल और कर्नाटक के निवासी हैं। NIA के प्रतिज्ञान-पत्र में कहा गया था कि इकबाल (A-33), सरफ़राज (A-32) और सिनान (A-31) अवैध धन लेन-देन में शामिल थे, परन्तु ये कथन अस्पष्ट थे और इन लेन-देन की विशिष्ट अवधि या बिहार में किसी आतंकी कृत्य से विस्तृत संबंध का खुलासा नहीं करते थे।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि इन अपीलकर्ताओं और मुख्य अभियुक्त जैसे रैयाज़ मोआरिफ (A-4) या पूरक आरोपपत्र संख्या 1A/2023 के अन्य अभियुक्तों के बीच किसी प्रत्यक्ष धन लेन-देन को प्रदर्शित नहीं किया गया है। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि इन अपीलकर्ताओं का अन्य मुख्य अभियुक्त जैसे मोहम्मद याकूब ख़ान (A-27) और शाहिद रज़ा (A-38) के साथ कोई टेलीफोनिक संपर्क नहीं पाया गया।
डिजिटल साक्ष्य के संबंध में आरोपपत्र में सामान्य रूप से कहा गया कि A-31 से A-35 तक के उपकरणों से निकाले गए डेटा से यह पता चलता है कि वे UAE/सऊदी अरब से धन अवैध रूप से पूर्वी चंपारण PFI मॉड्यूल सहित विभिन्न इकाइयों तक पहुंचाने में सहायक थे। किंतु उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि चार्जशीट में कहीं भी यह नहीं कहा गया कि अपीलकर्ताओं के अपने बैंक खातों में UAE/सऊदी अरब से धन आया हो।
न्यायालय ने एक अन्य आरोपपत्र (संख्या 1D/2023) का भी उल्लेख किया, जिसमें सह-अभियुक्त रैयाज़ मोआरिफ (A-4) के कॉल डेटा का विस्तृत विश्लेषण कर प्रतिबंध के बाद भी उसके कई PFI अभियुक्तों एवं सदस्यों से टेलीफोनिक संपर्क दर्शाए गए थे। उस चार्ट में रैयाज़ का सज्जाद आलम, सिनान या इकबाल से कोई संपर्क नहीं दिखाया गया। मोहम्मद इर्शाद आलम या मोहम्मद याकूब ख़ान जैसे अन्य लोगों के विपरीत, इन अपीलकर्ताओं से किसी नियमानुसार इंटरसेप्ट की गई वॉइस कॉल के माध्यम से किसी नियोजित हिंसक कृत्य या लक्षित हत्या से जोड़ने वाला साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
न्यायालय ने सह-अभियुक्त अतर परवेज़ के जमानत आदेश में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि प्रासंगिक समयावधि में PFI को UA(P) अधिनियम की धारा 2(m) के अर्थ में “आतंकी संगठन” घोषित नहीं किया गया था और प्रतिबंध से पूर्व Zakat के रूप में एकत्र धन, उसके अवैध गतिविधियों में दुरुपयोग के प्रमाण के बिना, स्वयं UA(P) के अपराधों को आकर्षित नहीं कर सकता। पटना उच्च न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि वर्तमान मामले में तो यह भी सामग्री नहीं है कि अपीलकर्ताओं ने किसी PFI खाते या अतर परवेज़ या रैयाज़ मोआरिफ को धनराशि स्थानांतरित की हो।
चार्जशीट को “जैसा है वैसा” मानते हुए और UA(P) अधिनियम की धारा 43D(5) के अंतर्गत व्यापक संभावनाओं के आधार पर परीक्षण करते हुए न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि इन अपीलकर्ताओं के विरुद्ध आतंकी कृत्यों के लिए धन जुटाने के आरोपों को प्रथमदृष्टया सत्य मानने के लिए कोई उचित आधार नहीं है। अतः उनके मामले में धारा 43D(5) के तहत जमानत पर वैधानिक निषेध लागू नहीं होता।
इस निष्कर्ष के आलोक में न्यायालय को दीर्घकालीन कारावास और ट्रायल में विलंब के आधार पर वैकल्पिक निवेदन पर विचार करने की आवश्यकता नहीं लगी, यद्यपि उसने नोट किया कि अपीलकर्ता पहले ही दो वर्ष से अधिक समय से न्यायिक हिरासत में हैं।
अंततः उच्च न्यायालय ने विशेष न्यायाधीश, NIA, पटना के जमानत अस्वीकृति आदेश को निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि NIA को सुनने के बाद ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए जाने वाले उपयुक्त शर्तों पर अपीलकर्ताओं को जमानत पर रिहा किया जाए। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि उसके द्वारा की गई सभी टिप्पणियां प्रारंभिक हैं और वे मामले के गुण-दोष पर ट्रायल को किसी प्रकार पूर्वाग्रहित नहीं करेंगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आतंकवाद से संबंधित और UA(P) अधिनियम के मामलों में आरोपित व्यक्तियों, विशेषकर जिनके विरुद्ध मुख्य आरोप वित्तीय लेन-देन का हो, के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि “आतंकी कृत्यों के लिए धन जुटाने” जैसे गंभीर आरोपों को सामान्य या अस्पष्ट बयानों से नहीं, बल्कि स्पष्ट और विशिष्ट सामग्री से समर्थित होना चाहिए।
अभियुक्त व्यक्तियों के परिवारों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय यह बारीकी से परखेगा कि धन हस्तांतरण और वास्तविक आतंकी गतिविधियों के बीच कोई ठोस संबंध है या नहीं। साधारण या पारिवारिक प्रेषण, जब तक कि उनके आतंकवाद में प्रयुक्त होने का प्रमाण न हो, स्वतः आतंकी फंडिंग नहीं माने जा सकते।
निर्णय यह भी दिखाता है कि केवल PFI जैसे संगठन से सम्बद्धता के आरोप या केवल पूरक आरोपपत्र में नाम जोड़ दिए जाने मात्र से कठोर UA(P) प्रावधानों के तहत जमानत से इंकार जायज़ नहीं हो जाता। न्यायालय प्रत्येक अभियुक्त की भूमिका की तुलना सह-अभियुक्तों से करेगा और जहाँ सामग्री कमजोर होगी वहाँ समान दायित्व मान लेने से बचेगा।
अंततः यह निर्णय राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन की रक्षा करता है, यह सुनिश्चित करके कि UA(P) अधिनियम में विशेष जमानत निषेध तभी लागू हो जब आरोपों का समर्थन करने वाला युक्तिसंगत, प्रथमदृष्टया साक्ष्य उपलब्ध हो।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
-
मुद्दा: क्या इस बात पर प्रथमदृष्टया विश्वास करने के लिए कोई उचित आधार था कि अपीलकर्ताओं ने आतंकी कृत्यों के लिए धन जुटाया या प्रवाहित किया है, जिससे 1967 के UA(P) अधिनियम की धारा 43D(5) के तहत जमानत पर निषेध लागू हो सके?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि चार्जशीट में उपलब्ध सामग्री के आधार पर यह मानने के लिए कोई उचित आधार नहीं है कि आतंकी कृत्यों के लिए धन जुटाने के संबंध में अपीलकर्ताओं के विरुद्ध लगाए गए आरोप प्रथमदृष्टया सत्य हैं। अतः धारा 43D(5) जमानत देने में बाधा नहीं बनती। -
मुद्दा: क्या आरोपों और सामग्री में अंतर के बावजूद अपीलकर्ताओं को उन सह-अभियुक्तों के समकक्ष माना जा सकता है जिनकी जमानत प्रार्थना-पत्र पूर्व में खारिज की जा चुकी है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ताओं के मामले भिन्न हैं: उनके विरुद्ध IPC की धारा 153A और 153B के तहत आरोपपत्र नहीं है, प्रतिबंध के बाद की गतिविधियों में मुख्य साज़िशकर्ताओं से उनके किसी सिद्ध टेलीफोनिक या वित्तीय संबंध का साक्ष्य नहीं है, और उन्हें किसी विशिष्ट आतंकी कृत्य में शामिल दर्शाने वाली सामग्री उपलब्ध नहीं है। इसलिए वे जमानत के हकदार हैं। -
मुद्दा: क्या कथित संदिग्ध नकद जमा और डिजिटल डेटा, बिना यह दिखाए कि धनराशि का वास्तविक उपयोग आतंकवाद के लिए हुआ या प्रतिबंध के बाद PFI को हस्तांतरित किया गया, UA(P) अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत आतंकी फंडिंग का प्रथमदृष्टया मामला स्थापित करने के लिए पर्याप्त हैं?
उत्तर: न्यायालय ने व्यावहारिक रूप से इसका उत्तर नकारात्मक दिया और माना कि केवल संदिग्ध लेन-देन के आरोप और अवैध धन प्रवाह के सामान्य बयानों के आधार पर, यदि खातों का ब्योरा, अवधि या आतंकी कृत्यों से उनका संबंध स्पष्ट न हो, तो आवश्यक प्रथमदृष्टया विश्वास नहीं बनाया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- NIA v. Zahoor Ahmad Shah Watali, (2019) 5 SCC 1 (जिस पर ट्रायल कोर्ट ने भरोसा किया, उच्च न्यायालय द्वारा संज्ञान में लिया गया)।
- Gurwinder Singh v. State of Punjab, 2024 SCC OnLine SC 109 (जिस पर ट्रायल कोर्ट ने भरोसा किया, उच्च न्यायालय द्वारा संज्ञान में लिया गया)।
- T.T. Antony v. State of Kerala, (2001) 6 SCC 181 (अपीलकर्ताओं द्वारा “Doctrine of Sameness” के संबंध में उद्धृत)।
- Union of India v. K.A. Najeeb, (2021) 3 SCC 713 (लंबे कारावास के संबंध में अपीलकर्ताओं द्वारा उद्धृत; न्यायालय ने इसे लागू करना आवश्यक नहीं समझा)।
- Vernon v. State of Maharashtra and Anr., (2023) 15 SCC 56 (अपीलकर्ताओं द्वारा उद्धृत; न्यायालय ने माना कि इसका ratio तथ्यों पर प्रत्यक्ष रूप से लागू नहीं होता)।
- Javed Shaikh v. State of Maharashtra, (2024) 9 SCC 813 (अपीलकर्ताओं द्वारा उद्धृत; न्यायालय ने माना कि इसका ratio तथ्यों पर प्रत्यक्ष रूप से लागू नहीं होता)।
- Criminal Appeal No. 3173 of 2024 (Athar Parvez) में सर्वोच्च न्यायालय का जमानत आदेश – विशेष रूप से पैरा 30, जिसका पटना उच्च न्यायालय ने विस्तार से उल्लेख और अनुप्रयोग किया।
- Criminal Appeal No. 5387 of 2024 (Md. Jalaluddin Khan @ Md. Jalaluddin) में सर्वोच्च न्यायालय का जमानत आदेश, जिसमें सह-अभियुक्त को जमानत दी गई, का संज्ञान लिया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या:
Criminal Appeal (DB) No. 514 of 2024
Criminal Appeal (DB) No. 535 of 2024
मामले का शीर्षक:
Mohammad Sinan v. The Union of India through National Investigation Agency
Iqbal @ Iqbal Abdul Khader v. The Union of India through National Investigation Agency
मूल वाद:
P.S. Case No. 31 of 2022, NIA Police Station, District – Patna (Special Case No. 07 of 2022/R.C. No. 31 of 2022) से उत्पन्न
उद्धरण:
2025 (4) PLJR 27
न्यायालय और पीठ:
पटना उच्च न्यायालय
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पीडी. सिंह
निर्णय की तिथि:
18.04.2025 (आरक्षित निर्णय; CAV तिथि 11.04.2025)
अधिवक्ता:
अपीलकर्ताओं की ओर से (दोनों अपीलों में): Mr. Kundan Kumar Ojha, Advocate
प्रतिवादी/NIA की ओर से (Criminal Appeal (DB) No. 514 of 2024): Mr. Krishna Nandan Singh, A.S.G.; Mr. Manoj Kumar Singh, Spl. PP; Mr. Ankit Kumar Singh, JC; Mr. Pramod Kumar, PP, NIA
प्रतिवादी/NIA की ओर से (Criminal Appeal (DB) No. 535 of 2024): Dr. Krishna Nandan Singh, A.S.G.; Mr. Manoj Kumar Singh, Spl. PP; Mr. Ankit Kumar Singh, JC; Mr. Pramod Kumar, PP, NIA
मामले का स्वरूप:
पटना स्थित विशेष न्यायाधीश, NIA द्वारा UA(P) अधिनियम/IPC से संबंधित कथित आतंकी फंडिंग और साज़िश के मामले में जमानत अस्वीकृति के विरुद्ध दायर आपराधिक अपीलें (डिवीज़न बेंच)।
निर्णय का लिंक:
Patna High Court Judgment – Criminal Appeal (DB) No. 514 of 2024 & 535 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अपडेट के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
