मामले की पृष्ठभूमि
मामला उत्तर बिहार ग्रामीण बैंक, मुजफ्फरपुर के क्षेत्रीय प्रबंधक द्वारा परू थाना, मुजफ्फरपुर के प्रभारी पदाधिकारी को लिखे गए पत्र से प्रारंभ हुआ। शिकायत उत्तर बिहार ग्रामीण बैंक, सरमस्तपुर शाखा के शाखा प्रबंधक के विरुद्ध थी, जो इस आपराधिक पुनरीक्षण के याचिकाकर्ता हैं।
शिकायत के अनुसार, वर्ष 2005 से 2008 तक याचिकाकर्ता के कार्यकाल के दौरान ऑडिट में गंभीर वित्तीय अनियमितताएँ पाई गईं। ये विभिन्न प्रकार के ऋणों के स्वीकृत करने से संबंधित थीं और कथित तौर पर 96,97,000/- रुपये के वित्तीय नुकसान का कारण बनीं। जिन ऋणों की बात की गई, वे थे:
- किसान क्रेडिट कार्ड (KCC) ऋण 190 खातों में,
- लॉन्ग टर्म लोन (L.T.L.) 13 खातों में,
- जनरल क्रेडिट कार्ड (G.C.C.) ऋण 57 खातों में, और
- स्मॉल क्रेडिट कार्ड (S.C.C.) ऋण 49 खातों में।
बैंक का आरोप था कि ऋणग्राहियों के पते और पितृत्व संबंधी उचित दस्तावेज प्राप्त नहीं किए गए और काल्पनिक व्यक्तियों के नाम पर ऋण दिखाए गए। इसी आधार पर परू थाना कांड संख्या 109/2009 दर्ज कर जाँच की गई।
जाँच के उपरांत 28.02.2017 को आरोपपत्र संख्या 47/14 दायर किया गया। मामला जी.आर. संख्या 1006/2009, ट्रायल संख्या 5405/2018 के रूप में न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी सह अतिरिक्त मुंसिफ, मुजफ्फरपुर (पश्चिम) के न्यायालय में विचारण हेतु लिया गया।
विचारण न्यायालय ने याचिकाकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के तहत दोषी ठहराया। उन्हें तीन वर्ष के कठोर कारावास और 10,000/- रुपये के जुर्माने की सजा दी गई, तथा जुर्माना न चुकाने की स्थिति में तीन माह के साधारण कारावास का प्रावधान किया गया। उन्हें धारा 420, 467, 468 और 471 भा.दं.सं. के आरोपों से बरी कर दिया गया।
याचिकाकर्ता ने सत्र न्यायाधीश, मुजफ्फरपुर के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 9/2019 दायर की। अपीलीय न्यायालय ने यह कहते हुए दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि कर दी कि याचिकाकर्ता ने बैंक के नियमों और मानकों का घोर उल्लंघन करते हुए ऋण स्वीकृत किए, जिससे भारी नुकसान हुआ और ऋणग्राहियों की पहचान संभव नहीं हो सकी।
विचारण एवं अपीलीय न्यायालयों के समवर्ती निष्कर्षों से आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1163/2019 दायर की। पुनरीक्षण में निर्णय 22.07.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार द्वारा सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता ने विधिक और तथ्यगत दोनों आधारों पर दोषसिद्धि को चुनौती दी। न्यायालय ने पहले याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक तथा बैंक की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मुख्य विधिक दलील यह थी कि वह एक लोक सेवक था और अतः दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के अंतर्गत पूर्व स्वीकृति के बिना उसके विरुद्ध अभियोजन नहीं चलाया जा सकता था। बचाव पक्ष का कहना था कि ऐसी स्वीकृति के अभाव में पूरा विचारण अवैध हो जाता है।
दूसरे, यह तर्क दिया गया कि धारा 409 भा.दं.सं. के मूल अवयव सिद्ध ही नहीं हुए। याचिकाकर्ता के अनुसार, अगर अभियोजन पक्ष के मामले को सर्वोत्तम रूप में भी माना जाए, तो आरोप केवल ऋण स्वीकृत करने में “अनियमितताओं” तक ही सीमित हैं, न कि उसे सौंपे गए धन का बेईमानी से गबन कर उसे अपने लाभ के लिए उपयोग करने तक।
बचाव ने यह भी रेखांकित किया कि कोई ऋण लेखा-बही (लेजर) प्रस्तुत नहीं की गई, जिससे यह साबित हो सके कि पते या विवरण अनुपस्थित थे या कि ऋण फर्जी थे। यह भी कहा गया कि न तो ऐसा साक्ष्य है कि याचिकाकर्ता ने कोई अवैध लाभ कमाया और न ही यह कि बैंक को उसके कृत्यों के कारण कोई वसूल न हो सकने वाला नुकसान हुआ।
अपने पक्ष के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने बचाव साक्षी (D.W.1 से D.W.6) प्रस्तुत किए, जो सभी 2005–2008 के दौरान ऋण पाने वाले ऋणग्राही थे। उन्होंने बयान दिया कि उन्होंने वास्तव में ऋण लिया था और उनके ऋण स्वीकृत करने में कोई अनियमितता नहीं थी। स्वयं याचिकाकर्ता ने D.W.7 के रूप में साक्ष्य दिया।
दूसरी ओर, राज्य और बैंक ने दोषसिद्धि का समर्थन किया। उनका तर्क था कि दोनों निचली अदालतों ने साक्ष्य का मूल्यांकन कर समवर्ती रूप से याचिकाकर्ता को धारा 409 भा.दं.सं. के तहत दोषी पाया है। उन्होंने यह भी जोर दिया कि पुनरीक्षण में उच्च न्यायालय की शक्ति सीमित होती है; वह अपीलीय न्यायालय की तरह साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता, जब तक कि कोई प्रत्यक्ष अवैधानिकता, विकृति या न्याय की विफलता न हो।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि बैंक अधिकारी को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत संरक्षण का अधिकार नहीं है, क्योंकि उसे केवल सरकार की स्वीकृति से ही पद से हटाया जा सकने वाला अधिकारी नहीं माना जा सकता।
पुनरीक्षणाधिकार का दायरा
साक्ष्य को छूने से पहले पटना उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धाराओं 397 और 401 के अंतर्गत अपनी पुनरीक्षण शक्तियों का दायरा स्पष्ट किया। न्यायालय ने पुनरीक्षण शक्ति को “पैतृक या पर्यवेक्षी” क्षेत्राधिकार बताया, जिसका उद्देश्य न्याय की विफलता को सुधारना है। हालांकि, यह विवेकाधीन है और अपीलीय शक्ति के समान नहीं है।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि सामान्यतः वह तब तक साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं करता, जब तक कि कुछ अपवादजन्य परिस्थितियाँ न हों, जैसे:
- अधिकार क्षेत्र का अभाव,
- स्पष्ट अवैधानिकता,
- महत्वपूर्ण साक्ष्य का अवैध अस्वीकार,
- अस्वीकार्य साक्ष्य पर निर्भरता,
- निर्णायक साक्ष्य की अनदेखी,
- साक्ष्य के अभाव में निष्कर्ष, या
- साक्ष्य का विकृत मूल्यांकन जिससे न्याय की विफलता हो।
न्यायालय ने इस बिंदु पर सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें Akalu Ahir v. Ramdeo Ram, K. Chinnaswami Reddy v. State of A.P., Duli Chand v. Delhi Administration, Janta Dal v. H.S. Chowdhary, Vimal Singh v. Khuman Singh, State of Kerala v. Puttumana I.J. Namboodiri तथा Malkeet Singh Gill v. State of Chhattisgarh तक अन्य निर्णय शामिल हैं।
धारा 197 दंप्रसं के अंतर्गत स्वीकृति पर
न्यायालय ने पहले पूर्व स्वीकृति संबंधी तर्क पर विचार किया। इसने स्वीकार किया कि उत्तर बिहार ग्रामीण बैंक के शाखा प्रबंधक के रूप में याचिकाकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 21 के अंतर्गत “लोक सेवक” है, क्योंकि वह किसी विधि से स्थापित निगम की सेवा में था।
हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत संरक्षण पाने के लिए केवल लोक सेवक होना पर्याप्त नहीं है। मुख्य शर्त यह है कि ऐसे व्यक्ति को उसके पद से केवल सरकार की स्वीकृति से या सरकार की स्वीकृति के साथ ही हटाया जा सकता हो। सार्वजनिक क्षेत्र या राष्ट्रीयकृत बैंकों के अधिकारी इस श्रेणी में नहीं आते।
सर्वोच्च न्यायालय के A. Sreenivasa Reddy v. Rakesh Sharma, S.K. Miglani v. State (NCT of Delhi) और K. Ch. Prasad v. J. Vanalatha Devi के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि यद्यपि कुछ उद्देश्यों के लिए बैंक अधिकारी लोक सेवक हैं, फिर भी उन्हें भारतीय दंड संहिता के तहत अभियोजन में धारा 197 दंप्रसं की सुरक्षा नहीं मिलती, क्योंकि उन्हें केवल सरकारी स्वीकृति से पदमुक्त किया जा सकने वाला अधिकारी नहीं माना गया है।
न्यायालय ने A. Sreenivasa Reddy निर्णय से विस्तृत उद्धरण दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि धारा 197 बैंक अधिकारियों पर लागू नहीं होती, भले ही वे व्यापक अर्थ में लोक सेवक हों। अतः न्यायालय ने स्वीकृति संबंधी याचिकाकर्ता की आपत्ति खारिज कर दी और माना कि अभियोजन इस आधार पर दूषित नहीं है।
धारा 409 भा.दं.सं. के अवयव एवं साक्ष्य पर
इसके बाद न्यायालय मुख्य प्रश्न की ओर मुड़ा: क्या धारा 409 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि विधिसंगत रूप से टिकती है?
न्यायालय ने धारा 409 भा.दं.सं. का उल्लेख करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों के संदर्भ में समझाया कि लोक सेवक या बैंकर द्वारा आपराधिक विश्वासी-अपराध सिद्ध करने के लिए अभियोजन को निम्न बातें सिद्ध करनी होती हैं:
- अभियुक्त को संपत्ति सौंपा जाना या उस पर प्रभुत्व दिया जाना,
- उस संपत्ति का बेईमानी से गबन, रूपांतरण, उपयोग या निपटान,
- दोषपूर्ण मनोदशा (बेईमानी का आशय), और
- संपत्ति के संबंध में विधि या अनुबंध का उल्लंघन।
न्यायालय ने N. Raghavendra v. State of A.P., Chelloor Mankkal Narayan Ittiravi Nambudiri v. State of Travancore-Cochin, Onkar Nath Mishra v. State (NCT of Delhi), Mir Nagvi Askari v. CBI, Sudhir Shantilal Mehta v. CBI तथा Ram Narayan Popli v. CBI पर भरोसा करते हुए रेखांकित किया कि दो आवश्यक हिस्से होने चाहिए: संपत्ति पर दायित्व का सृजन और उस दायित्व का उल्लंघन करते हुए उसका बेईमानी से निपटान।
इन सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने विचारण में प्रस्तुत वास्तविक साक्ष्यों की जाँच की।
अभियोजन एवं बचाव साक्ष्य का मूल्यांकन
अभियोजन पक्ष की ओर से 11 साक्षियों की जाँच की गई:
- P.W.1 – सेवानिवृत्त बैंक प्रबंधक, जिन्होंने केवल ऑडिट रिपोर्ट पेश की और स्वीकार किया कि उन्हें मामले के तथ्यों की जानकारी नहीं है,
- P.W.2 – सूचक और वरिष्ठ प्रबंधक, जिन्होंने ऑडिट रिपोर्ट के आधार पर एफ.आई.आर. दर्ज कराई,
- P.W.3 – सेवानिवृत्त सहायक प्रबंधक, जिन्हें भी मामले की जानकारी नहीं थी,
- P.W.4 से P.W.9 – सभी जाँच अधिकारी,
- P.W.10 – ऑडिटर (सहायक क्षेत्रीय प्रबंधक) जिन्होंने ऑडिट किया, और
- P.W.11 – बैंक मुख्यालय के प्रबंधक, जो केवल दस्तावेजी साक्षी थे।
P.W.2 ने कहा कि 10.02.2009 से 14.02.2009 तक किए गए ऑडिट से 2005–2008 के दौरान 96,97,000/- रुपये की गड़बड़ी का पता चला और 309 ऋण खातों में ऋणग्राहियों के पते एवं अन्य विवरण नहीं पाए गए।
किन्तु P.W.10, ऑडिटर ने जिरह में स्पष्ट रूप से कहा कि उन्होंने अपनी ऑडिट रिपोर्ट में “गबन” (defalcation) शब्द का प्रयोग नहीं किया। उन्होंने केवल यह अनियमितताएँ दर्ज की थीं कि देनदारों से संबंधित विवरण और दस्तावेज लेखा-बही में नहीं पाए गए।
न्यायालय ने इस बात पर ध्यान दिया कि पूरा मामला दस्तावेजी प्रकृति का था। ऋण स्वीकृति में अनियमितता तथा ऋणग्राहियों के विवरण की अनुपस्थिति सिद्ध करने के लिए मुख्य साक्ष्य सम्बंधित ऋण खातों की लेखा-बही होनी चाहिए थी। फिर भी अभियोजन द्वारा कोई ऋण लेजर न्यायालय में प्रस्तुत एवं प्रदर्शित नहीं किया गया।
इसके स्थान पर केवल ऑडिट रिपोर्टें और विभागीय दस्तावेज प्रदर्शित किए गए। न्यायालय ने माना कि ऑडिट रिपोर्ट ऋण लेन-देन की स्वयं प्राथमिक साक्ष्य नहीं होती, बल्कि केवल ऑडिटर के अवलोकन और मत को दर्शाती है। मूल लेखा-बही और ऋण फाइलों को प्रस्तुत किए बिना अभियोजन यह सिद्ध नहीं कर सका कि ऋण वास्तव में गैर-मौजूद या अज्ञेय व्यक्तियों को गलत रूप से स्वीकृत किए गए थे और यह सब संदेह से परे है।
बचाव पक्ष की ओर से D.W.1 से D.W.6 ऐसे ऋणग्राही थे, जिन्होंने याचिकाकर्ता के कार्यकाल के दौरान ऋण लिया था। सभी ने बयान दिया कि उन्होंने ऋण प्राप्त किए थे और उनके ऋण स्वीकृत करने में कोई अनियमितता नहीं थी। स्वयं याचिकाकर्ता ने D.W.7 के रूप में साक्ष्य दिया।
इन तथ्यों को देखते हुए न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा गबन का कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध नहीं है। ऐसा भी कोई साक्ष्य नहीं है कि उसने व्यक्तिगत रूप से कोई अवैध लाभ अर्जित किया हो या बैंक का कथित नुकसान उसके किसी बेईमान कृत्य से प्रत्यक्ष रूप से जुड़ा हो। उपलब्ध सामग्री, अधिकतम, प्रक्रियात्मक अनियमितताओं की ओर संकेत करती है, न कि आपराधिक विश्वासी-अपराध की ओर।
विकृत निष्कर्ष और अंतिम निर्णय
पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विचारण न्यायालय और अपीलीय न्यायालय, दोनों ने ठोस साक्ष्य के बजाय अनुमान और कल्पना के आधार पर याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया। महत्वपूर्ण दस्तावेजी साक्ष्य, अर्थात ऋण लेखा-बही, कभी प्रस्तुत ही नहीं की गई। इस प्रकार दोषसिद्धि साक्ष्य के विकृत मूल्यांकन पर आधारित थी।
इस परिप्रेक्ष्य में उच्च न्यायालय ने न्याय की विफलता को सुधारने के लिए अपनी पुनरीक्षण शक्ति का प्रयोग किया। न्यायालय ने माना कि अभियोजन का मामला संदेह से परे साबित करने के लिए कोई ठोस साक्ष्य नहीं है और धारा 409 भा.दं.सं. के आवश्यक अवयव स्थापित नहीं हुए।
तदनुसार, न्यायालय ने विचारण न्यायालय और अपीलीय न्यायालय के निर्णयों को रद्द कर आपराधिक पुनरीक्षण को स्वीकृति दी और याचिकाकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया। याचिकाकर्ता के जमानत बंदपत्र मुक्त कर दिए गए। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि निचली अदालत का निबंधन अभिलेख निर्णय की प्रति के साथ संबंधित न्यायालय को वापस भेजा जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बैंक कर्मचारियों और अन्य अधिकारियों के लिए, जो सार्वजनिक धन और ऋण स्वीकृति से जुड़े हैं, महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जहाँ आंतरिक ऑडिट और विभागीय निष्कर्ष अनियमितताओं की ओर संकेत कर सकते हैं, वहीं धारा 409 भा.दं.सं. के तहत आपराधिक दंड केवल ऑडिट की राय या संदेहों के आधार पर नहीं दिया जा सकता।
आपराधिक विश्वासी-अपराध की दोषसिद्धि के लिए अभियोजन को मूल दस्तावेज और सौंपे गए धन तथा उसके बेईमानी से गबन का स्पष्ट साक्ष्य लाना होगा। अभिलेखों में पते की कमी या परिपत्रों का पालन न करना, अपने आप में, विभागीय कार्यवाही का कारण हो सकते हैं, पर अनिवार्य रूप से आपराधिक दोषसिद्धि तक नहीं ले जाते।
यह निर्णय सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक कर्मचारियों को यह भी स्पष्ट करता है कि केवल इसलिए कि उन्हें लोक सेवक माना जाता है, वे स्वतः दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के अंतर्गत व्यापक संरक्षण का दावा नहीं कर सकते। साथ ही, यह उन्हें उस समय गलत दोषसिद्धि से भी बचाता है जब साक्ष्य अपूर्ण या कमजोर हों।
ऋणग्राहियों और आम जनता के लिए यह मामला यह रेखांकित करता है कि न्यायालय कथित ऋण धोखाधड़ी के लिए किसी को अपराधी करार देने से पूर्व कठोर साक्ष्य मानकों पर जोर देते हैं। यह स्पष्ट करता है कि “गबन” के आरोपों का समर्थन लेखा-बही, ऋण फाइलों और गबन के प्रत्यक्ष प्रमाण जैसे ठोस साक्ष्यों से होना चाहिए, केवल ऑडिट टिप्पणियों से नहीं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत अभियोजन चलाने से पूर्व याचिकाकर्ता, जो बैंक शाखा प्रबंधक था, के विरुद्ध दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के अंतर्गत पूर्व स्वीकृति आवश्यक थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि याचिकाकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 21 के अंतर्गत लोक सेवक है, परन्तु वह ऐसा लोक सेवक नहीं है जिसे केवल सरकार की स्वीकृति से ही पद से हटाया जा सकता हो। अतः दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 लागू नहीं होती। - प्रश्न: क्या अभियोजन ने धारा 409 भा.दं.सं. के तहत आपराधिक विश्वासी-अपराध का अपराध याचिकाकर्ता के विरुद्ध संदेह से परे सिद्ध किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कोई प्राथमिक साक्ष्य जैसे ऋण लेखा-बही प्रस्तुत नहीं की गई, गबन का कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं था, और न ही कोई ठोस सामग्री थी जो यह दर्शाए कि याचिकाकर्ता ने बैंक की धनराशि का बेईमानी से उपयोग या रूपांतरण किया हो। दोषसिद्धि अनुमान और साक्ष्य के विकृत मूल्यांकन पर आधारित थी, अतः इसे रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Akalu Ahir and Ors. v. Ramdeo Ram, (1973) 2 SCC 583
- K. Chinnaswami Reddy v. State of A.P., 1962 SCC Online SC 32
- Duli Chand v. Delhi Administration, (1975) 4 SCC 649
- Janta Dal v. H.S. Chowdhary & Ors., (1992) 4 SCC 305
- Vimal Singh v. Khuman Singh & Anr., (1998) 7 SCC 323
- State of Kerala v. Puttumana I. J. Namboodiri, (1999) 2 SCC 452
- Thankappan Nadar & Ors. v. Gopala Krishnan, (2002) 9 SCC 393
- Jagannath Chaudhary v. Ramayan Singh, (2002) 5 SCC 659
- Bindeshwari Prasad Singh @ B.P. Singh & Ors. v. State of Bihar (Now Jharkhand) & Anr., (2002) 6 SCC 650
- Manju Ram Kalita v. State of Assam, (2009) 13 SCC 330
- Amit Kapoor v. Ramesh Chander, (2012) 9 SCC 460
- Ganesha v. Sharanappa & Anr., (2014) 1 SCC 87
- Shlok Bhardwaj v. Runika Bhardwaj & Ors., (2015) 2 SCC 721
- Sanjaysinh R. Chavan v. D. G. Phalke, (2015) 3 SCC 123
- Malkeet Singh Gill v. State of Chhattisgarh, (2022) 8 SCC 204
- A. Sreenivasa Reddy v. Rakesh Sharma, (2023) 8 SCC 711
- S.K. Miglani v. State (NCT of Delhi), (2019) 6 SCC 111
- K. Ch. Prasad v. J. Vanalatha Devi, (1987) 2 SCC 52
- N. Raghavendra v. State of A.P., (2021) 18 SCC 70
- Chelloor Mankkal Narayan Ittiravi Nambudiri v. State of Travancore-Cochin, (1952) 2 SCC 392
- Onkar Nath Mishra v. State (NCT of Delhi), (2008) 2 SCC 561
- Mir Nagvi Askari v. CBI, (2009) 15 SCC 643
- Sudhir Shantilal Mehta v. CBI, (2009) 8 SCC 1
- Ram Narayan Popli v. CBI, (2003) 3 SCC 641
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1163/2019 (परू थाना कांड संख्या 109/2009, जी.आर. संख्या 1006/2009, ट्रायल संख्या 5405/2018; आपराधिक अपील संख्या 9/2019 से उत्पन्न)
मामले का शीर्षक: Birendra Kumar v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 693
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि (आपराधिक पुनरीक्षण): 22.07.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राजेश कुमार, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री चन्द्र सेन प्रसाद सिंह, ए.पी.पी.
- बैंक (प्रतिवादी संख्या 2) की ओर से: श्री प्रभाकर झा, अधिवक्ता; श्री अमितेश झा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: धारा 409 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि एवं दंड के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण, जो विचारण न्यायालय के निर्णय से की गई आपराधिक अपील की पुष्टि के विरुद्ध था।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी हेतु Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
