मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, जो जिला अररिया में एम/एस शक्ति फर्टिलाइजर @ शक्ति ट्रेडर्स नाम से दुकान चलाने वाले एक उर्वरक विक्रेता हैं, कृषि विभाग के माध्यम से उपलब्ध कराए गए सब्सिडी वाले उर्वरकों के व्यापार में संलग्न थे।
राज्य सरकार ने एक ऐसी प्रणाली लागू की थी जिसके अंतर्गत विक्रेताओं को सब्सिडी वाले उर्वरक केवल इलेक्ट्रॉनिक पॉइंट‑ऑफ‑सेल (e-POS) मशीन के माध्यम से ही बेचना आवश्यक था। यह उर्वरकों की बिक्री और निगरानी को डिजिटल माध्यम से लागू करने की व्यापक नीति का हिस्सा था।
राज्य के अनुसार, जिला कृषि पदाधिकारी, अररिया ने मूल्यांकन के दौरान पाया कि याचिकाकर्ता e-POS मशीन का प्रयोग किए बिना उर्वरक बेच रहा था। इसे उर्वरक (नियंत्रण) आदेश, 1985 का उल्लंघन मानते हुए, प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को उर्वरक की बिक्री का कार्य करने से डिबार कर दिया।
अपने आप को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 6770/2019 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और जिला कृषि पदाधिकारी, अररिया द्वारा पारित डिबारमेंट आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार की द्वैध पीठ के माध्यम से, यह परखा कि क्या जिला कृषि पदाधिकारी ने याचिकाकर्ता को डिबार करने से पहले उर्वरक (नियंत्रण) आदेश, 1985 के तहत निर्धारित अनिवार्य प्रक्रिया का पालन किया था।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि उसे बिना समुचित नोटिस और बिना निष्पक्ष अवसर दिए डिबार कर दिया गया। उसका कहना था कि कार्रवाई यांत्रिक ढंग से और वैधानिक प्रक्रिया का उल्लंघन करते हुए की गई।
दूसरी ओर, राज्य, जिसका प्रतिनिधित्व सरकारी अधिवक्ता 14 ने किया, ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को e-POS मशीन के उपयोग की अनिवार्यता की जानकारी दी गई थी और उसे अपनी मशीन और विवरणों के साथ उपस्थित होने का अवसर दिया गया था। राज्य ने जिला कृषि पदाधिकारी के एक पत्राचार (जो अन्य रिट याचिका C.W.J.C. No. 6584 of 2019 में परिशिष्ट‑3 के रूप में संदर्भित है) पर भरोसा किया, यह दिखाने के लिए कि विक्रेता को अपनी मशीन के साथ उपस्थित होने के लिए बुलाया गया था।
इसके बाद न्यायालय ने उर्वरक (नियंत्रण) आदेश, 1985 की धारा 31 की ओर ध्यान दिया, जो किसी उर्वरक विक्रेता के प्राधिकरण या लाइसेंस को निलंबित करने, डिबार करने या रद्द करने की प्रक्रिया निर्धारित करती है।
न्यायालय ने नोट किया कि धारा 31(1) के तहत नियंत्रक केवल याचिकाकर्ता को सुनने का अवसर देने के बाद ही उसे उर्वरक के व्यवसाय से निलंबित या डिबार कर सकता है। यह कदम तभी उठाया जा सकता है जब पाया जाए कि प्राधिकरण या पंजीकरण दमन या मिथ्य प्रस्तुतीकरण से प्राप्त किया गया हो, या नियंत्रण आदेश के किसी प्रावधान या पंजीकरण अथवा निर्माण प्रमाणपत्र की शर्तों का उल्लंघन हुआ हो।
यह प्रावधान आगे यह भी अपेक्षित करता है कि जब किसी विक्रेता को डिबार किया जाए या उसका प्रमाणपत्र रद्द किया जाए, तो उसे अपने पास रखे हुए उर्वरक के शेष स्टॉक का निपटान करने के लिए 30 दिनों का समय दिया जाए। इस अवधि के पश्चात बचा हुआ कोई भी स्टॉक ज़ब्ती के अधीन होगा।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 31(2) की जांच की। यह उपबंध नियंत्रक को यह अधिकार देता है कि गंभीर मामलों में, जहाँ उल्लंघन की प्रकृति इसकी मांग करती हो, वह बिना पूर्व सूचना के अंतरिम उपाय के रूप में प्राधिकरण या प्रमाणपत्र को निलंबित कर सकता है। हालांकि, ऐसे मामलों में प्राधिकारी को तुरंत विक्रेता को उल्लंघन के विवरण और प्रकृति के बारे में सूचित करना होगा, उसे सुनवाई का अवसर देना होगा, और अंतरिम निलंबन आदेश की तिथि से 15 दिनों के भीतर अंतिम आदेश पारित करना होगा, जिसके तहत या तो निलंबन निरस्त किया जाए या डिबारमेंट की पुष्टि की जाए।
यदि 15 दिनों के भीतर कोई अंतिम आदेश पारित नहीं किया जाता, तो अंतरिम निलंबन स्वतः ही निरस्त माना जाएगा, यद्यपि प्राधिकारी उसके बाद भी धारा 31(1) के तहत आगे की कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र रहेगा। निलंबन, निरस्तीकरण या डिबारमेंट के सभी मामलों में कारणों का एक संक्षिप्त विवरण तैयार कर के विक्रेता को उपलब्ध कराना अनिवार्य है।
राज्य ने अभिलेख पर यह भी रखा कि कृषि विभाग के प्रधान सचिव ने 13 अक्टूबर 2017 की एक अधिसूचना बिहार के सभी जिला पदाधिकारियों को जारी की थी। इस अधिसूचना में स्पष्ट तौर पर कहा गया था कि भविष्य में उर्वरकों की बिक्री केवल e-POS मशीनों के माध्यम से ही की जाएगी और यह कि सब्सिडी वाले उर्वरक विक्रेताओं को तभी उपलब्ध कराए जाएंगे जब वे e-POS के माध्यम से की गई बिक्री का विवरण प्रस्तुत करेंगे। इसमें यह भी चेतावनी दी गई थी कि इस निदेश का उल्लंघन किए जाने पर उर्वरक (नियंत्रण) आदेश के तहत कार्रवाई की जाएगी।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि उक्त अधिसूचना जारी होने और विक्रेताओं को इसकी जानकारी दिए जाने के बाद, सभी विक्रेताओं, जिनमें याचिकाकर्ता भी सम्मिलित हैं, के लिए केवल e-POS मशीनों के माध्यम से उर्वरक बेचना अनिवार्य हो गया था।
हालांकि, अभिलेख न्यायालय के उद्देश्य के लिए कुछ और भी महत्वपूर्ण तथ्य प्रकट करते हैं। प्रतीत हुआ कि जब यह पाया गया कि कई महीनों तक याचिकाकर्ता ने e-POS के माध्यम से उर्वरक नहीं बेचे, तब उसे e-POS मशीन प्रस्तुत करने और जिला कृषि पदाधिकारी/नियंत्रक के समक्ष उपस्थित होने के लिए कहा गया, और अंतरिम उपाय के रूप में उसे डिबार कर दिया गया।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या इसके बाद धारा 31 के तहत अपेक्षित अगली प्रक्रियात्मक चरणों का पालन किया गया था या नहीं।
चुनौती दिए गए डिबारमेंट आदेश का बारीकी से परीक्षण करने पर न्यायालय ने पाया कि जिला कृषि पदाधिकारी ने धारा 31 के तहत निर्धारित पूर्ण प्रक्रिया का पालन नहीं किया। डिबारमेंट का आदेश अपूर्ण (inchoate) रहा, क्योंकि धारा 31(2) में निर्धारित समय सीमा के भीतर कोई अनुवर्ती कार्रवाई नहीं की गई।
पीठ ने यह तर्क दिया कि, भले ही उल्लंघन इतना गंभीर हो कि बिना पूर्व सूचना के अंतरिम डिबारमेंट या निलंबन को न्यायोचित ठहराया जा सके, फिर भी प्राधिकारी के लिए यह अनिवार्य था कि वह विक्रेता को सुनवाई का अवसर दे और अंतरिम आदेश की तिथि से 15 दिनों के भीतर एक अंतिम आदेश पारित करे। वह अंतिम आदेश या तो निलंबन/डिबारमेंट को रद्द कर सकता था या इसे पुष्ट करते हुए लाइसेंस को अंतिम रूप से निलंबित या रद्द कर सकता था।
इस मामले में, याचिकाकर्ता को डिबार करने के बाद 15 दिनों के भीतर, और न ही किसी भी समय, वैधानिक रूप से निर्धारित तरीके से कोई अंतिम आदेश पारित किया गया। याचिकाकर्ता को शेष स्टॉक के निपटान के लिए 30 दिनों का समय देने के संबंध में भी कोई विशिष्ट आदेश नहीं दिया गया, न ही उसके बाद शेष उर्वरक स्टॉक को जब्त करने की कोई पहल की गई।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि निलंबन, निरस्तीकरण या डिबारमेंट के लिए कारणों का कोई संक्षिप्त विवरण याचिकाकर्ता को उपलब्ध नहीं कराया गया। ऐसा विवरण केवल एक विधिवत अंतिम आदेश के पश्चात ही उत्पन्न हो सकता है, जो यहां अनुपस्थित था।
पीठ ने पाया कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी, अर्थात जिला कृषि पदाधिकारी/नियंत्रक, धारा 31(2) का पालन करने में स्पष्ट रूप से विफल रहे। अतः डिबारमेंट आदेश टिकाऊ नहीं था। न्यायालय ने इस अनुपालन‑हीनता पर चिंता व्यक्त की और यह टिप्पणी की कि आरंभिक डिबारमेंट के बाद कोई अगली कार्रवाई या क्रमिक कदम नहीं उठाया गया, जो पूर्ण मानसिक गैर‑प्रयोग (non-application of mind) को दर्शाता है।
न्यायालय ने आगे यह स्पष्ट किया कि उर्वरक (नियंत्रण) आदेश, 1985 के तहत उल्लंघन की स्थिति में तीन प्रकार की परिणतियां हो सकती हैं: डिबारमेंट, निलंबन और निरस्तीकरण। डिबारमेंट किसी विक्रेता के विरुद्ध चल रही कार्यवाही का अंतिम चरण नहीं, बल्कि अंतिम परिणाम की ओर पहला चरण है।
चूंकि यहाँ केवल पहला चरण (डिबारमेंट) ही लिया गया और इसके बाद के अनिवार्य चरणों की अनदेखी की गई, न्यायालय ने डिबारमेंट आदेश को निरस्त कर दिया।
इसी के साथ, न्यायालय ने तथ्यों के आधार पर याचिकाकर्ता को पूरी तरह निर्दोष नहीं ठहराया। इसके बजाय, उसने जिला कृषि पदाधिकारी को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को पुनः सूचित करें कि वह अपनी e-POS मशीन (यदि पहले से प्रस्तुत न की हो) प्रस्तुत करे और यह प्रमाण दे कि डिबारमेंट से पूर्व अपने समूचे डीलरशिप काल के दौरान उसने सब्सिडी वाले उर्वरक केवल e-POS मशीन के माध्यम से ही बेचे हैं।
इस उत्तर की प्राप्ति और अभिलेखों के सत्यापन के बाद, जिला कृषि पदाधिकारी को अंतिम आदेश पारित करना होगा। यह अंतिम आदेश कानून के अनुसार या तो डिबारमेंट को निरस्त करेगा या याचिकाकर्ता के लाइसेंस को अंतिम रूप से निलंबित और रद्द करेगा।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि जिला कृषि पदाधिकारी, अररिया, याचिकाकर्ता को उपलब्ध कराए गए शेष सब्सिडी वाले उर्वरकों की स्थिति पर विशेष रूप से विचार करें। प्राधिकारी को यह निर्णय करना होगा कि किसी अंतिम आदेश से पूर्व, क्या याचिकाकर्ता को शेष स्टॉक बेचने की अनुमति दी जानी चाहिए, अथवा समय बीत जाने और अन्य परिस्थितियों के कारण वह स्टॉक ज़ब्ती के योग्य हो गया है।
जिला कृषि पदाधिकारी को कारणयुक्त आदेश पारित करने और न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से 60 दिनों के भीतर संपूर्ण कार्यवाही निष्पादित करने का निर्देश दिया गया है।
इन निर्देशों और टिप्पणियों के साथ, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों के उर्वरक विक्रेताओं एवं ऐसे ही लाइसेंस प्राप्त व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह इस बात को पुष्ट करता है कि किसी व्यापारी का व्यवसाय रोकने से पहले सरकारी प्राधिकारियों को विधिक प्रक्रियाओं का कड़ाई से पालन करना होगा। भले ही कोई विक्रेता किसी शर्त का उल्लंघन कर चुका हो, प्राधिकारी उर्वरक (नियंत्रण) आदेश, 1985 में निहित सुरक्षा उपायों को नज़रअंदाज नहीं कर सकते।
द्वितीय, न्यायालय स्पष्ट करता है कि डिबारमेंट, निलंबन और निरस्तीकरण जैसे उपायों का सहज या मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता। डिबारमेंट केवल पहला चरण है, जिसके बाद समय पर सुनवाई और कारणयुक्त अंतिम आदेश अवश्य होना चाहिए।
तृतीय, सब्सिडी वाले सामान, विशेषकर e-POS या इसी प्रकार की डिजिटल प्रणालियों के माध्यम से बेचने वाले विक्रेताओं को यह स्मरण कराया गया है कि तकनीकी आवश्यकताओं का अनुपालन अनिवार्य है। तथापि, यदि उनके विरुद्ध कार्रवाई की जाती है, तो वे नोटिस, सुनवाई का अवसर और निश्चित समय सीमा के भीतर कारणयुक्त निर्णय पाने के हकदार हैं।
अंततः, निर्णय प्राधिकारियों को यह निर्देश देता है कि जब लाइसेंस पर प्रश्नचिह्न लगे हों तो मौजूदा स्टॉक के साथ सावधानीपूर्वक व्यवहार किया जाए, और यह तय किया जाए कि ऐसे स्टॉक को बेचा जाना है या ज़ब्त करना है, और यह निर्णय भी एक कारणयुक्त प्रक्रिया के माध्यम से लिया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिला कृषि पदाधिकारी, उर्वरक (नियंत्रण) आदेश, 1985 की धारा 31 के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया का सख्ती से पालन किए बिना, याचिकाकर्ता को उर्वरक बेचने से डिबार कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अनिवार्य प्रक्रिया, जिसमें समयानुकूल अनुवर्ती कार्रवाई, सुनवाई का अवसर और कारणयुक्त अंतिम आदेश सम्मिलित हैं, का पालन नहीं किया गया; अतः डिबारमेंट आदेश को निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: डिबारमेंट आदेश निरस्त किए जाने के बाद अब प्राधिकारी को कौन‑कौन से कदम उठाने होंगे?
उत्तर: जिला कृषि पदाधिकारी को याचिकाकर्ता को उसकी e-POS मशीन और बिक्री के प्रमाण प्रस्तुत करने के लिए बुलाना होगा, उसकी सुनवाई करनी होगी, और फिर कारणयुक्त अंतिम आदेश पारित करना होगा, जिसके अंतर्गत या तो डिबारमेंट को निरस्त किया जाए या लाइसेंस को अंतिम रूप से निलंबित/रद्द किया जाए, तथा शेष उर्वरक स्टॉक के भाग्य का निर्णय भी किया जाए, और यह सारी प्रक्रिया 60 दिनों के भीतर पूर्ण की जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्व न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6770 of 2019
मामले का शीर्षक: M/s. Shakti Fertilizer @ Shakti Traders Pathardev, Sonapur, Block-Narpatganj, District- Araria बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar तथा Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
उद्धरण: 2023 (1) PLJR 671
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Ms. Namrata Mishra, Advocate; Mr. Anjani Kumar Jha
- प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: Mr. Dhurjati Kumar Prasad, GP-14
मामले की प्रकृति: उर्वरक (नियंत्रण) आदेश, 1985 के तहत जिला कृषि पदाधिकारी द्वारा पारित उर्वरक व्यवसाय करने से डिबार करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली नागरिक रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 13-10-2022
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNjc3MCMyMDE5IzEjTg==-FJVmj7levko=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
