मामले की पृष्ठभूमि
विवाद, बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के अंतर्गत, जिला पूर्णिया के गंगेली ग्राम पंचायत में सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) की उचित मूल्य की दुकान के डीलर के चयन से उत्पन्न हुआ।
उचित मूल्य की दुकान डीलरशिप लाइसेंस के लिए आवेदन आमंत्रित करते हुए एक विज्ञापन जारी किया गया। मूल रिट याचिकाकर्ता (अब अपील में प्रतिवादी संख्या 7) और वर्तमान अपीलकर्ता ने, अन्य अभ्यर्थियों के साथ, डीलरशिप के लिए आवेदन किया।
चयन प्रक्रिया के अंतर्गत, कंप्यूटर ज्ञान एक महत्वपूर्ण मानदंड था और इस पर अन्य की तुलना में प्राथमिकता दी जानी थी। अनुमंडल पदाधिकारी, सदर, पूर्णिया ने प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी को आवेदनपत्रों की जांच कर अभ्यर्थियों की पात्रता के संबंध में प्रतिवेदन देने को कहा।
दिनांक 25.09.2017 को प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। उस रिपोर्ट में उसने उल्लेख किया कि रिट याचिकाकर्ता एवं अन्य अभ्यर्थियों के पास कंप्यूटर ज्ञान है, जो प्राथमिकता देने के लिए आवश्यक था।
हालांकि, जब रिट याचिकाकर्ता ने मूल रूप से अपना आवेदनपत्र भरा था, तब उसने अपनी कंप्यूटर योग्यता का उल्लेख नहीं किया था और आवेदन के साथ कंप्यूटर प्रमाणपत्र संलग्न नहीं किया था। बाद में, 26.07.2018 को दावे/आपत्ति के चरण में, उसने अपना कंप्यूटर प्रमाणपत्र, आधार कार्ड और पैन कार्ड के साथ जिला आपूर्ति पदाधिकारी के समक्ष एक आवेदन दिया, यह बताते हुए कि वह पूर्व में इन्हें संलग्न नहीं कर सकी।
चयन समिति ने, जिलाधिकारी, पूर्णिया की अध्यक्षता में 29.09.2018 को आयोजित अपनी बैठक में, सभी अभ्यर्थियों पर विचार किया। उसने PDS डीलरशिप लाइसेंस रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में जारी करने का निर्णय लिया और तदनुसार उसे लाइसेंस प्रदान कर दिया गया।
वर्तमान अपीलकर्ता, जिसने भी आवेदन किया था, ने इस निर्णय को चुनौती देते हुए, मंडल आयुक्त, पूर्णिया के समक्ष आपूर्ति अपील संख्या 28 वर्ष 2019 दायर की। आदेश दिनांक 16.03.2022 द्वारा, मंडल आयुक्त ने अपील स्वीकार की और रिट याचिकाकर्ता को दिया गया लाइसेंस रद्द कर दिया।
आहत होकर, रिट याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 7943 वर्ष 2022 दायर कर, मंडल आयुक्त के दिनांक 16.03.2022 के आदेश को निरस्त करने की मांग करते हुए, पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका स्वीकार की और उसका लाइसेंस बहाल कर दिया।
इसके बाद, वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 526 वर्ष 2023, पटना उच्च न्यायालय नियमावली के परिशिष्ट-ई, खंड X के अंतर्गत, असफल अपीलकर्ता (जो रिट में मूल प्रतिवादी संख्या 7 था) द्वारा, माननीय एकल न्यायाधीश के दिनांक 13.03.2023 के आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सम्मिलित थे, ने अपील सुनी और यह जांचा कि, जब रिट याचिकाकर्ता का कंप्यूटर प्रमाणपत्र मूल आवेदन की अंतिम तिथि के बाद प्रस्तुत किया गया था, तब क्या उसका लाइसेंस वैध रूप से प्रदान किया गया था।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि रिट याचिकाकर्ता उचित मूल्य की दुकान के लाइसेंस की हकदार नहीं थी, क्योंकि वह कट-ऑफ तिथि, अर्थात् आवेदनपत्र दाखिल करने की अंतिम तिथि, से पूर्व अपना कंप्यूटर प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने में असफल रही। अपीलकर्ता के अनुसार, इसका अर्थ यह था कि प्रासंगिक समय पर वह डीलरशिप के लिए पात्र ही नहीं थी।
अपीलकर्ता ने प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की प्रारंभिक रिपोर्ट दिनांक 25.09.2017 पर भरोसा किया, जिसमें यह दर्शाया गया था कि, दाखिल आवेदनपत्र के आधार पर, रिट याचिकाकर्ता लाइसेंस प्रदान किए जाने के लिए योग्य नहीं थी। अपीलकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता का बाद का आवेदन दिनांक 26.07.2018, जिसमें कंप्यूटर प्रमाणपत्र संलग्न था, इस रिपोर्ट के बाद और कट-ऑफ तिथि के बाद दिया गया।
इसी आधार पर, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चयन समिति ने कट-ऑफ तिथि के बाद प्रस्तुत दस्तावेज को स्वीकार कर, और रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में लाइसेंस प्रदान कर, गलती की। अपीलकर्ता ने कहा कि मंडल आयुक्त ने सही रूप से अपील स्वीकार कर लाइसेंस रद्द किया था और माननीय एकल न्यायाधीश ने उस अपीलीय आदेश में हस्तक्षेप कर गलती की।
अपने इस रुख के समर्थन में, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ashok Kumar Sonkar बनाम Union of India एवं अन्य, (2007) 4 SCC 54, विशेषकर अनुच्छेद 20 पर भरोसा किया, यह रेखांकित करने के लिए कि कट-ऑफ तिथि तक आवश्यक शैक्षिक योग्यता का होना अनिवार्य है।
दूसरी ओर, रिट याचिकाकर्ता (अपील में प्रतिवादी संख्या 7) के अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता ने मूल आवेदनपत्र में अपना कंप्यूटर ज्ञान नहीं दर्शाया था और उस चरण पर प्रमाणपत्र संलग्न नहीं किया था। हालांकि, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ने वास्तव में विज्ञापन और कट-ऑफ तिथि से पहले ही आवश्यक कंप्यूटर योग्यता प्राप्त कर ली थी।
उन्होंने यह इंगित किया कि, अपनी चूक का अहसास होने पर, याचिकाकर्ता ने 26.07.2018 दिनांकित आवेदन, अपने कंप्यूटर प्रमाणपत्र, आधार कार्ड और पैन कार्ड के साथ, सक्षम प्राधिकारी को प्रस्तुत किया। यह चयन समिति की बैठक दिनांक 29.09.2018 से काफी पहले किया गया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूंकि योग्यता कट-ऑफ तिथि से पूर्व ही विद्यमान थी और दस्तावेज चयन समिति द्वारा सभी आवेदनों पर विचार किए जाने से पहले प्रस्तुत कर दिए गए थे, इसलिए चयन समिति ने उसकी उम्मीदवारी पर विचार कर लाइसेंस जारी कर सही किया। उनके अनुसार माननीय एकल न्यायाधीश ने उचित रूप से लाइसेंस बहाल किया।
इस अभिमत के समर्थन में, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Charles K. Skaria एवं अन्य बनाम Dr. C. Mathew एवं अन्य, AIR 1980 SC 1230, तथा Sweety Kumari बनाम State of Bihar एवं अन्य, AIR 2023 SC 4491, पर भरोसा किया। उनके अनुसार, इन निर्णयों ने योग्यता के होने के तथ्य और उस योग्यता के प्रमाण प्रस्तुत करने के समय अथवा तरीके के बीच अंतर किया है।
राज्य प्राधिकारियों की ओर से उपस्थित माननीय AAG-5 ने रिट याचिकाकर्ता का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि दावे/आपत्ति के चरण में प्राधिकारियों के लिए दस्तावेज स्वीकार करना खुला था। उन्होंने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता ने चयन समिति की बैठक से पहले ही प्रासंगिक दस्तावेज प्रस्तुत कर दिए थे।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि याचिकाकर्ता ने आवश्यक कंप्यूटर योग्यता, विज्ञापन के प्रकाशन से पहले और यहां तक कि कट-ऑफ तिथि से भी पहले ही, प्राप्त कर ली थी। अतः चयन समिति ने सही रूप से उसकी उम्मीदवारी पर विचार कर लाइसेंस प्रदान किया और माननीय एकल न्यायाधीश ने मंडल आयुक्त के आदेश को निरस्त करने में कोई गलती नहीं की।
खंडपीठ ने पहले तथ्यात्मक समय-क्रम को सावधानीपूर्वक परखा। उसने यह नोट किया कि:
- विज्ञापन द्वारा उचित मूल्य की दुकान डीलरशिप के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए।
- रिट याचिकाकर्ता ने अपना आवेदन प्रस्तुत किया, परंतु अपने कंप्यूटर प्रमाणपत्र का उल्लेख नहीं किया और उस समय प्रमाणपत्र संलग्न नहीं किया।
- प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की रिपोर्ट दिनांक 25.09.2017 में, अभिलेख पर तब उपलब्ध दस्तावेजों के आधार पर यह दर्ज किया गया कि उसके पास आवश्यक कंप्यूटर योग्यता नहीं है।
- दिनांक 26.07.2018 को, चयन समिति की बैठक से पहले, याचिकाकर्ता ने अपना कंप्यूटर प्रमाणपत्र, आधार कार्ड और पैन कार्ड संलग्न करते हुए एक आवेदन दाखिल किया, यह समझाते हुए कि वह इन्हें पहले प्रस्तुत करने में असफल रही थी।
- जिलाधिकारी की अध्यक्षता में चयन समिति की बैठक 29.09.2018 को, इन दस्तावेजों के प्राप्त हो जाने के बाद, आयोजित की गई।
- समिति ने सभी अभ्यर्थियों के आवेदनों, जिसमें रिट याचिकाकर्ता भी शामिल थी, पर विचार किया और उसके पक्ष में लाइसेंस जारी करने का निर्णय लिया।
न्यायालय ने तब एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक बिंदु की जांच की: क्या यह आरोप लगाया गया था कि कंप्यूटर प्रमाणपत्र जाली है या याचिकाकर्ता ने कट-ऑफ तिथि के बाद योग्यता प्राप्त की थी? उसे पाया कि अपीलकर्ता द्वारा ऐसा कोई मामला प्रस्तुत ही नहीं किया गया था। यह विवादित नहीं था कि याचिकाकर्ता ने कंप्यूटर योग्यता कट-ऑफ तिथि से पहले और यहां तक कि विज्ञापन की तिथि से भी पहले ही प्राप्त कर ली थी।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता की चूक को, आवेदनपत्र में योग्यता का उल्लेख न करने और प्रारंभ में प्रमाणपत्र संलग्न न करने की गलती के रूप में वर्णित किया। लेकिन उसने रेखांकित किया कि वह प्रासंगिक तिथि से पहले ही पूर्ण रूप से योग्य थी।
इस चरण पर, खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित विधिक सिद्धांतों की ओर रुख किया। उसने Charles K. Skaria मामले के अनुच्छेद 20 और 21 के अंश विस्तार से उद्धृत किए, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि मुख्य प्रश्न यह है कि क्या अभ्यर्थी ने आवेदन की अंतिम तिथि से पहले वास्तविक रूप से योग्यता प्राप्त कर ली थी। ऐसे योग्यता का प्रमाण बाद में भी दिया जा सकता है, बशर्ते कि यह वास्तविक चयन की तिथि से पहले किया जाए।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया था कि योग्यता का होना मुख्य बात है और उसके प्रमाण की समय-सीमा व तरीका गौण हैं। उसने यह माना कि शैक्षणिक उत्कृष्टता को केवल इसलिए नकारा नहीं जाना चाहिए कि प्रमाण कुछ दिन बाद, परंतु चयन से पहले, या निर्दिष्ट पद्धति से भिन्न किसी अन्य तरीके से प्रस्तुत किया गया, यदि संपूर्ण प्रक्रिया निष्कलंक हो। प्रक्रिया न्याय को साधन देने के लिए होती है, न कि उसे विफल करने के लिए।
पटना उच्च न्यायालय ने Sweety Kumari के अनुच्छेद 18 और 19 का भी संदर्भ दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः यह जोर दिया कि पात्रता और उसके प्रमाण दो भिन्न अवधारणाएं हैं। यदि कोई व्यक्ति चयन से पूर्व ही पात्रता धारण कर चुका है, तो केवल इसलिए उसे लाभ से वंचित नहीं किया जाना चाहिए कि प्रमाण ठीक उसी ढंग या समय पर प्रस्तुत नहीं किया गया, विशेष रूप से तब, जब नियमों में उस विशिष्ट रूप में प्रमाण प्रस्तुत करना अनिवार्य न किया गया हो।
खंडपीठ ने तब इन सिद्धांतों की तुलना Ashok Kumar Sonkar के निर्णय से की। उसने नोट किया कि उस मामले में अभ्यर्थी ने कट-ऑफ तिथि तक आवश्यक योग्यता अर्जित ही नहीं की थी, फिर भी उसे उपस्थित होने और चयनित होने दिया गया। उस तथ्यपरक स्थिति में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया था कि कट-ऑफ तिथि पर योग्यता का होना अनिवार्य है और यह कि कट-ऑफ तिथि इसलिए आवश्यक है, ताकि अपात्र अभ्यर्थियों की बाढ़ न आ जाए।
इन प्राधिकारों को लागू करते हुए, खंडपीठ ने ठहराया कि वर्तमान मामले के तथ्य Charles K. Skaria और Sweety Kumari की श्रेणी में आते हैं, न कि Ashok Kumar Sonkar की श्रेणी में। यहां, याचिकाकर्ता के पास कट-ऑफ तिथि से पहले ही योग्यता थी; केवल उसका प्रमाण बाद में, परंतु चयन समिति की बैठक से पहले प्रस्तुत किया गया।
न्यायालय ने देखा कि ऐसी स्थिति में चयन समिति ने रिट याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी स्वीकार कर उसे लाइसेंस प्रदान करने में कोई गलती नहीं की। माननीय एकल न्यायाधीश ने, बदले में, मंडल आयुक्त द्वारा लाइसेंस रद्द किए जाने के बाद, उसे बहाल करने के लिए रिट अधिकारिता का प्रयोग करने में कोई त्रुटि नहीं की।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह माना कि Ashok Kumar Sonkar का निर्णय अपीलकर्ता की सहायता नहीं करता, क्योंकि वहां अभ्यर्थी के पास कट-ऑफ तिथि पर योग्यता थी ही नहीं, जो कि वर्तमान मामले के ठीक विपरीत परिस्थिति है।
माननीय एकल न्यायाधीश की दलीलों और सर्वोच्च न्यायालय के प्राधिकारों का परीक्षण करने के बाद, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि impugned आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। परिणामस्वरूप, लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई।
नतीजतन, माननीय एकल न्यायाधीश का आदेश बरकरार है, मंडल आयुक्त का दिनांक 16.03.2022 का आदेश निरस्त ही बना रहता है और रिट याचिकाकर्ता का उचित मूल्य की दुकान डीलरशिप लाइसेंस यथावत प्रभावी रहता है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी चयन प्रक्रियाओं में भाग लेने वाले अभ्यर्थियों, विशेषकर बिहार में PDS उचित मूल्य की दुकान डीलरों जैसे पदों के लिए, के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि वास्तविक मायने में यह बात महत्वपूर्ण है कि क्या अभ्यर्थी के पास कट-ऑफ तिथि से पहले आवश्यक योग्यता थी, न कि यह कि हर सहायक दस्तावेज मूल आवेदन के साथ ही संलग्न किया गया था या नहीं।
यदि किसी व्यक्ति के पास समय पर योग्यता मौजूद है, पर वह प्रमाणपत्र संलग्न करना भूल जाता है या इसे फार्म में लिखने में विफल रहता है, और बाद में चयन समिति द्वारा अंतिम निर्णय लिए जाने से पहले उचित प्रमाण प्रस्तुत कर देता है, तो केवल इस तकनीकी चूक के आधार पर उसकी उम्मीदवारी अस्वीकार नहीं की जानी चाहिए।
यह निर्णय उन वास्तविक अभ्यर्थियों की रक्षा करता है, जो अन्यथा योग्य हैं लेकिन लिपिकीय या प्रक्रियात्मक भूल कर सकते हैं, और यह प्राधिकारियों को केवल तकनीकी आधार पर, तब जबकि पात्रता निर्विवाद हो, लाइसेंस या चयन रद्द करने से हतोत्साहित करता है।
उचित मूल्य की दुकान के आवेदकों और अन्य नौकरी के इच्छुकों के लिए, यह मामला दर्शाता है कि न्यायालय औपचारिकता से आगे जाकर मूल प्रश्न पर ध्यान देंगे: क्या आपने समय पर आवश्यक योग्यता प्राप्त कर ली थी?
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस रद्द किया जा सकता है कि अभ्यर्थी ने आवश्यक योग्यता का प्रमाण, आवेदन की कट-ऑफ तिथि के बाद प्रस्तुत किया, जबकि उसने वह योग्यता वास्तव में कट-ऑफ तिथि से पहले ही प्राप्त कर ली थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि अभ्यर्थी ने कट-ऑफ तिथि से पहले ही आवश्यक कंप्यूटर योग्यता प्राप्त कर ली थी और चयन समिति की बैठक से पहले प्रमाण प्रस्तुत कर दिया था, इसलिए इस आधार पर उसका लाइसेंस रद्द नहीं किया जा सकता था। - प्रश्न: क्या मंडल आयुक्त का लाइसेंस रद्द करने वाला आदेश निरस्त करने में माननीय एकल न्यायाधीश गलत थे?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ को एकल न्यायाधीश की दलीलों में कोई त्रुटि नहीं मिली और उसने रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में लाइसेंस की बहाली को बरकरार रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Charles K. Skaria एवं अन्य बनाम Dr. C. Mathew एवं अन्य, AIR 1980 Supreme Court 1230
- Sweety Kumari बनाम State of Bihar एवं अन्य, AIR 2023 Supreme Court 4491
- Ashok Kumar Sonkar बनाम Union of India एवं अन्य, (2007) 4 SCC 54
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 526 of 2023 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 7943 of 2022
मामला शीर्षक: Ruby Kumari बनाम The State of Bihar एवं अन्य
उद्धरण: 2025(3) PLJR 947
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश Vipul M. Pancholi, माननीय श्री न्यायमूर्ति Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 05.08.2025
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता की ओर से: श्री Mukesh Kumar Thakur, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 1 से 6 (राज्य एवं प्राधिकारी) की ओर से: श्री S. Raza Ahmad (AAG-5), श्री Alok Ranjan, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 7 (मूल रिट याचिकाकर्ता) की ओर से: श्री Pankaj Kumar Sinha, अधिवक्ता; श्री Rajiv Kr. Singh, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन रिट याचिका में दिए गए निर्णय के खिलाफ Letters Patent Appeal, जो PDS उचित मूल्य की दुकान डीलरशिप लाइसेंस की रद्दीकरण से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
