वाद की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (EPFO) के केन्द्रीय न्यासी मंडल हैं, जो क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त-द्वितीय (कानूनी), पटना के माध्यम से कार्य कर रहे हैं। प्रतिवादी एम/एस उर्मिला इन्फो सॉल्यूशंस, पटना स्थित एक कंपनी है, जो कर्मचारी भविष्य निधि एवं विविध उपबंध अधिनियम, 1952 के अधीन आच्छादित है।
EPFO के अनुसार, प्रतिवादी कंपनी ने दीर्घ अवधि 01.04.2017 से 30.09.2021 तक भविष्य निधि अंशदान जमा करने में चूक की। नोटिस जारी करने और कार्यवाही संचालित करने के बाद, सक्षम प्राधिकारी ने 09.12.2021 को ईपीएफ अधिनियम की धारा 7Q और 14B के तहत आदेश पारित किया। इस आदेश के अंतर्गत धारा 7Q के अधीन 63,72,264/- रुपये ब्याज तथा धारा 14B के तहत 38,46,225/- रुपये हर्जाना लगाया गया।
इसके बाद प्रतिवादी ने केंद्रीय सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण-द्वितीय (CGIT-II), धनबाद का रुख किया। 01.07.2022 को न्यायाधिकरण ने एकपक्षीय (ex parte) आदेश पारित करते हुए 09.12.2021 के आदेश को धारा 7Q और 14B दोनों के तहत निरस्त कर दिया, बिना EPFO को सुने।
उक्त आदेश से आहत होकर EPFO ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 10921/2022 दायर किया। 30.11.2022 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने 01.07.2022 के एकपक्षीय न्यायाधिकरण आदेश को निरस्त कर दिया और मामले को दोनों पक्षों को पुनः सुनने के निर्देश के साथ CGIT-II, धनबाद को वापस भेज दिया। उच्च न्यायालय ने अपने उस पूर्व निर्णय में यह भी अवलोकन किया कि केवल धारा 7Q के तहत पारित आदेश के विरुद्ध अधिनियम में कोई अपील का प्रावधान नहीं है।
पुनर्निवेशन (remand) के बाद, CGIT-II, धनबाद ने आई.टी. सं. 2/9/2022 में 28.03.2023 को नया आदेश पारित किया। इस बार न्यायाधिकरण ने EPFO का 09.12.2021 का आदेश धारा 7Q और 14B दोनों के तहत निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि 1,02,18,489/- रुपये की संपूर्ण राशि प्रतिवादी कंपनी को वापस की जाए। यही नवीन न्यायाधिकरण आदेश EPFO द्वारा वर्तमान रिट याचिका (सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 9089/2023) में चुनौती का विषय है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी ने पटना उच्च न्यायालय की ओर से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह थे कि क्या CGIT-II:
- ईपीएफ अधिनियम की धारा 7Q के अंतर्गत आदेश के विरुद्ध अपील की सुनवाई एवं स्वीकृति कर सकता है; और
- कोविड-19 से संबंधित 15.05.2020 की केन्द्रीय भविष्य निधि आयुक्त की परिपत्रिका के प्रकाश में, हर्जाना संबंधी संपूर्ण धारा 14B के आदेश को निरस्त करने के बजाय उसे पुनर्विचार हेतु वापस भेजने के स्थान पर सीधे निरस्त कर सकता है।
EPFO की ओर से यह तर्क दिया गया कि न्यायाधिकरण ने अपने क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण किया है। अधिवक्ता ने इंगित किया कि:
- इसी पक्षों के बीच पूर्व में दायर सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 10921/2022 में पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि केवल धारा 7Q के तहत पारित आदेश के विरुद्ध कोई अपील नहीं बनती। अतः न्यायाधिकरण को ब्याज वाले हिस्से के विरुद्ध अपील न तो सुननी चाहिए थी और न ही उस पर निर्णय देना चाहिए था।
- ईपीएफ अधिनियम के अंतर्गत, धारा 7Q के तहत ब्याज, अंशदान के भुगतान में विलंब होते ही स्वतः और अनिवार्य रूप से देय हो जाता है। न्यायाधिकरण इस प्रकार के वैधानिक ब्याज को न तो माफ़ कर सकता है और न ही निरस्त कर सकता है।
- न्यायाधिकरण ने यह गलत रूप से माना कि दंड या हर्जाना बिना mens rea (अपराधिक आशय) सिद्ध किए नहीं लगाया जा सकता, जो कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Horticulture Experiment Station Gonikoppal, Coorg v. Regional Provident Fund Organization, (2022) 4 SCC 516 के विपरीत है।
EPFO ने निम्नलिखित सहित अनेक निर्णयों पर भरोसा किया:
- Organo Chemical Industries v. Union of India, 1979 AIR 1803
- Horticulture Experiment Station Gonikoppal, Coorg v. Regional Provident Fund Organization, (2022) 4 SCC 516
- Arcot Textile Mills v. Regional Provident Fund Commissioner, (2013) 16 SCC 1
- इसी पक्षकारों के बीच पटना उच्च न्यायालय का पूर्व निर्णय सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 10921/2022
दूसरी ओर, प्रतिवादी नियोक्ता ने रिट याचिका की ग्राह्यता पर प्रश्न उठाया और न्यायाधिकरण के आदेश का समर्थन किया। यह प्रस्तुत किया गया कि:
- प्राथमिक प्राधिकारी ने 09.12.2021 का आदेश कंपनी को समुचित सुनवाई का अवसर दिए बिना पारित किया।
- 10.10.2021 को नोटिस तामील कर 29.10.2021 को सुनवाई निश्चित की गई, किंतु उस तारीख को एक मंत्री के दौरे के कारण कार्य प्रभावित हुआ। इसके बाद मामला 18.11.2021 को सूचीबद्ध हुआ, जब बीमारी के कारण प्रतिवादी उपस्थित नहीं हो सका, और फिर 30.11.2021 को कंपनी के प्रतिनिधि की शारीरिक उपस्थिति के बावजूद वर्चुअल सुनवाई में तकनीकी समस्या रही।
- प्राधिकारी ने स्थगन (adjournment) देने से इंकार कर दिया और 09.12.2021 का आदेश पारित कर दिया, फलस्वरूप आपत्तियाँ या स्पष्टीकरण दाखिल करने का निष्पक्ष अवसर नहीं मिला।
- EPFO ने कोविड-19 महामारी के प्रभाव और मुख्यालय की 15.05.2020 की पत्रावली, जिसमें हर्जाना लगाते समय महामारी को ध्यान में रखने तथा कोविड अवधि के लिए ऐसी कार्यवाही आरंभ न करने का निर्देश दिया गया था, पर विचार नहीं किया।
- 09.12.2021 के आदेश से पहले ही दबाव में आकर आंशिक बकाया की वसूली कर ली गई थी और शेष राशि भी बाद में वसूल कर ली गई।
प्रतिवादी ने M/S Rajiv Gandhi Cancer Institute v. Regional Provident Fund (AIRONLINE 2021 DEL 1488), Arcot Textile Mills तथा अन्य उच्च न्यायालयों के निर्णयों पर भरोसा किया, यह तर्क देने के लिए कि हर्जाना और ब्याज का आदेश निरस्त किए जाने योग्य था।
मामले का निपटारा करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने ईपीएफ अधिनियम की धाराओं 7A, 7Q और 14B की रूपरेखा का परीक्षण किया। न्यायालय ने वैधानिक प्रावधानों का पाठ उद्धृत किया और विशेष रूप से रेखांकित किया कि धारा 7Q, अंशदानों के विलंबित भुगतान पर ब्याज को अनिवार्य बनाती है। जैसे ही अधिनियम के अधीन कोई प्रतिष्ठान भविष्य निधि अंशदान में चूक या विलंब करता है, धारा 7Q की देयता स्वतः उत्पन्न हो जाती है।
इसी पक्षकारों के बीच अपने पूर्व निर्णय सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 10921/2022 का संदर्भ देते हुए, न्यायालय ने पुनः दोहराया कि जहाँ प्राधिकारी धारा 7A और 7Q के अंतर्गत समग्र (composite) आदेश पारित करता है, वहाँ ऐसा आदेश अपील योग्य हो सकता है। किन्तु यदि प्राधिकारी केवल धारा 7Q के तहत पृथक स्वतंत्र आदेश पारित करता है, तो उसके विरुद्ध कोई अपील का प्रावधान नहीं है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Arcot Textile Mills v. Regional Provident Fund Commissioner, (2013) 16 SCC 1 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि धारा 7A और 7Q के अंतर्गत समग्र निर्धारण के विरुद्ध अपील संभव है, परंतु स्वतंत्र धारा 7Q आदेश अपील योग्य नहीं है।
इस विधिक स्थिति के आधार पर, न्यायालय ने यह माना कि धारा 7Q के हिस्से के विरुद्ध अपील स्वीकार कर उसे अनुमति देना तथा 09.12.2021 के ब्याज आदेश को निरस्त करना, न्यायाधिकरण की ओर से “कोई वैधानिक आधार” न रखने वाला कदम था। चूँकि धारा 7Q अनिवार्य तथा स्वतः लागू होती है और स्वतंत्र धारा 7Q आदेश के विरुद्ध विधि में कोई अपील नहीं है, इसलिए 28.03.2023 का न्यायाधिकरण आदेश, जिसके द्वारा ब्याज को निरस्त किया गया, कानून के प्रतिकूल था और इस सीमा तक निरस्त किया जाना आवश्यक था।
धारा 14B के अंतर्गत हर्जाने के प्रश्न पर, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो महत्त्वपूर्ण फैसलों का परीक्षण किया।
पहले, न्यायालय ने Organo Chemical Industries v. Union of India (1979 AIR 1803) का संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि धारा 14B के तहत “हर्जाना” एक निर्देशित (guided) शक्ति है, और ऐसे विवेक से सम्पन्न उच्च अधिकारी से अपेक्षा की जाती है कि वे वैधानिक नीति के अनुरूप निष्पक्ष और जिम्मेदार तरीके से कार्य करें।
दूसरे, न्यायालय ने Horticulture Experiment Station Ganikopal, Coorg v. Regional Provident Fund Organization, (2022) 4 SCC 516 से विस्तृत उद्धरण दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्णय दिया कि EPF जैसी नागरिक दायित्व संबंधी चूकों के लिए हर्जाना लगाने के लिए mens rea या actus reus आवश्यक तत्व नहीं हैं। EPF अंशदानों के भुगतान में किसी भी प्रकार की चूक या विलंब धारा 14B के तहत हर्जाना लगाने के लिए पर्याप्त आधार है।
पटना उच्च न्यायालय ने अवलोकन किया कि CGIT-II ने 14B के पूरे आदेश को साधारणतः निरस्त कर दिया था। जबकि एक महत्त्वपूर्ण मध्यवर्ती कारक था: केन्द्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा जारी 15.05.2020 की परिपत्रिका, जिसमें सभी आयुक्तों को हर्जाना लगाते समय कोविड-19 महामारी की परिस्थितियों पर विचार करने का निर्देश दिया गया था। इस परिपत्रिका को मूल 09.12.2021 के आदेश में सम्यक रूप से नहीं परखा गया था।
न्यायालय ने माना कि न्यायाधिकरण को, पूर्ण हर्जाना निरस्त करने के स्थान पर, उचित मार्ग यह अपनाना चाहिए था कि वह मामला प्राथमिक ईपीएफ प्राधिकारी को वापस भेजकर उक्त कोविड-19 परिपत्रिका के विशेष संदर्भ में हर्जाने पर पुनर्विचार करने के लिए कहता।
यह रेखांकित करते हुए कि ईपीएफ अधिनियम एक कल्याणकारी (beneficial) कानून है तथा हर्जाने स्वरूप वसूल की गई राशि कर्मचारियों के हित में प्रयुक्त होती है, न्यायालय ने यह माना कि ईपीएफ प्राधिकारियों को धारा 14B के तहत हर्जाना लगाने और वसूलने का पूरा अधिकार है, यद्यपि यह विवेक पूर्णतः निरंकुश नहीं है और 15.05.2020 की परिपत्रिका जैसे प्रासंगिक निर्देशों को ध्यान में रखना अनिवार्य है।
अंतत:, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- 28.03.2023 का न्यायाधिकरण आदेश, जिस सीमा तक उसने 09.12.2021 के धारा 7Q ब्याज आदेश को निरस्त किया था, अवैध है और उसे निरस्त किया जाता है। फलस्वरूप, धारा 7Q के तहत अधिरोपित ब्याज पुनः बहाल हो जाता है।
- 28.03.2023 का न्यायाधिकरण आदेश, जिस सीमा तक उसने धारा 14B के हर्जाना आदेश को निरस्त किया, वह भी निरस्त किया जाता है। तथापि, हर्जाने को यथावत बहाल करने के स्थान पर, न्यायालय ने मामले को धारा 14B के अंतर्गत पुनर्विचार हेतु प्राथमिक ईपीएफ प्राधिकारी को वापस भेज दिया।
प्राथमिक प्राधिकारी को निर्देश दिया गया है कि:
- कोविड-19 महामारी संबंधी 15.05.2020 की परिपत्रिका पर विचार करे;
- प्रतिवादी कंपनी को नोटिस जारी करे;
- स्पष्टीकरण तथा गणना सारणी (calculation charts) दाखिल करने का अवसर दे;
- सुनवाई प्रदान करे; और
- धारा 14B के अंतर्गत युक्तिसंगत, कारणयुक्त नया आदेश पारित करे।
यह संपूर्ण कार्यवाही, उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति से अधिमानतः बारह सप्ताह के भीतर पूर्ण की जानी है। प्रतिवादी कंपनी द्वारा धारा 14B के अंतर्गत पहले से अदा की गई राशि को यथास्थिति युक्त (intact) रखा जाएगा और नये आदेश के अनुसार समायोजित किया जाएगा।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को उपर्युक्त सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय ईपीएफ अधिनियम के अधीन नियोक्ताओं और कर्मचारियों दोनों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि धारा 7Q के अंतर्गत ब्याज स्वतः और अनिवार्य है तथा एक बार भविष्य निधि बकाया चुकाने में विलंब हो जाने पर उससे बचा नहीं जा सकता। न्यायाधिकरण स्वतंत्र धारा 7Q आदेशों के विरुद्ध अपीलों की सुनवाई नहीं कर सकते और न ही केवल सहानुभूति के आधार पर ऐसे ब्याज को निरस्त कर सकते हैं।
दूसरा, यह सुदृढ़ करता है कि धारा 14B के तहत हर्जाना लगाने के लिए बुरे आशय (mens rea) का प्रमाण आवश्यक नहीं है। मात्र विलंब ही हर्जाना आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है। फिर भी, प्राधिकारियों को अपना विवेक निष्पक्षता से प्रयोग करना होगा तथा परिपत्रिकाओं और कोविड-19 महामारी जैसी अपवादात्मक परिस्थितियों को ध्यान में रखना होगा।
तीसरा, कोविड-19 से प्रभावित प्रतिष्ठानों के लिए यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि ईपीएफ विभाग को हर्जाना निर्धारण से पूर्व 15.05.2020 की परिपत्रिका पर विचार करना होगा, किंतु वह विधिसम्मत आधार के बिना सबकुछ पूरी तरह माफ़ भी नहीं कर सकता।
कर्मचारियों के लिए यह निर्णय भविष्य निधि अंशदानों की अक्षुण्णता (integrity) की रक्षा करता है और यह पुष्टि करता है कि विलंबित जमा पर अनिवार्य ब्याज तथा संभावित हर्जाना लगेगा, जो अंततः उनके वित्तीय अधिकारों की सुरक्षा करता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या केंद्रीय सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण, ईपीएफ अधिनियम की धारा 7Q के अंतर्गत केवल ब्याज लगाते हुए पारित स्वतंत्र आदेश के विरुद्ध अपील सुनकर उसे स्वीकार कर, ऐसा आदेश निरस्त कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि स्वतंत्र धारा 7Q आदेश के विरुद्ध कोई अपील प्रावधानित नहीं है और एक बार विलंब हो जाने पर धारा 7Q के तहत ब्याज अनिवार्य है। धारा 7Q ब्याज को निरस्त करने वाला न्यायाधिकरण का आदेश कानून के प्रतिकूल था और उसे रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: जब केन्द्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा कोविड-19 संबंधी निर्देश जारी हों, तब धारा 14B के अंतर्गत हर्जाने से कैसे निपटा जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि, हर्जाना पूर्ण रूप से निरस्त करने के बजाय, मामला प्राथमिक प्राधिकारी को वापस भेजा जाना चाहिए ताकि वह 15.05.2020 की परिपत्रिका को ध्यान में रखते हुए, धारा 14B के तहत हर्जाने पर पुनर्विचार करे, यथोचित सुनवाई दे और कारणयुक्त आदेश पारित करे। - प्रश्न: विलंबित ईपीएफ अंशदानों पर धारा 14B के अंतर्गत हर्जाना लगाने के लिए mens rea (बुरा आशय) का प्रमाण आवश्यक है या नहीं?
उत्तर: नहीं। Horticulture Experiment Station के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का अनुपालन करते हुए, न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि धारा 14B के तहत हर्जाना लगाने के लिए mens rea या actus reus आवश्यक नहीं हैं; मात्र विलंब या चूक ही पर्याप्त है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Organo Chemical Industries v. Union of India, 1979 AIR 1803
- Horticulture Experiment Station Gonikoppal, Coorg v. Regional Provident Fund Organization, (2022) 4 SCC 516
- Arcot Textile Mills v. Regional Provident Fund Commissioner, (2013) 16 SCC 1
- Central Board of Trustees Employees Provident Fund Organization v. M/S Urmila Info Solutions, सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 10921/2022 (पटना उच्च न्यायालय)
वाद का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 9089/2023
वाद शीर्षक: केन्द्रीय न्यासी मंडल, कर्मचारी भविष्य निधि संगठन, क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त-द्वितीय (कानूनी) के माध्यम से बनाम एम/एस उर्मिला इन्फो सॉल्यूशंस
उद्धरण: 2025 (3) PLJR 213
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी
निर्णय की तिथि: 07-05-2025
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री प्रशांत सिन्हा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी की ओर से: श्री देव प्रकाश सिंह, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें केंद्रीय सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण-द्वितीय, धनबाद के उस आदेश को चुनौती दी गई, जो ईपीएफ अधिनियम की धारा 7Q के तहत ब्याज तथा धारा 14B के तहत हर्जाने से संबंधित है।
प्रभावित आदेश: CGIT-II, धनबाद द्वारा आई.टी. सं. 2/9/2022 में 28.03.2023 को पारित आदेश।
परिणाम: रिट याचिका आंशिक रूप से स्वीकृत; धारा 7Q के ब्याज को निरस्त करने वाला न्यायाधिकरण का आदेश रद्द कर ब्याज बहाल; धारा 14B के हर्जाने को निरस्त करने वाला न्यायाधिकरण का आदेश भी रद्द, परंतु मामला 15.05.2020 की परिपत्रिका पर विचार तथा प्रतिवादी को सुनवाई का अवसर देने के बाद, धारा 14B के अंतर्गत नये निर्णय के लिए प्राथमिक ईपीएफ प्राधिकारी को वापस भेजा गया।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjOTA4OSMyMDIzIzEjTg==-wBZ–ak1–urKGIFk=
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक प्रगति आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती है,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
