मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने 1.6.1980 को बिहार सरकार के लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग (पीएचईडी) के साथ काम शुरू किया। उसे मुजफ्फरपुर में पंप खलासी के पद पर दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी के रूप में रखा गया।
14.3.1988 को उसे 13.1.1988 से प्रभावी पंप खलासी के रूप में वर्क चार्ज स्थापना में समाहित कर लिया गया। बाद में, 17.12.1996 की बैठक में स्थापना समिति के निर्णय और वित्त विभाग के पत्र संख्या 5548 दिनांक 20.10.1995 के आधार पर विभाग ने निर्णय लिया कि दो वर्षीय आई.टी.आई. इलेक्ट्रिकल ट्रेड और कार्य अनुभव रखने वाले पंप खलासी को इलेक्ट्रीशियन के रूप में नियुक्त किया जाएगा।
तदनुसार, 31.12.1996 के आदेश द्वारा, उस समय पंप खलासी, पीएचईडी, मुजफ्फरपुर के रूप में वर्णित याचिकाकर्ता को इलेक्ट्रीशियन के स्वीकृत पद पर 1200-30-1800 रुपये वेतनमान में नियुक्त किया गया और सीतामढ़ी जिले के पुरी में पदस्थापित किया गया। इसके बाद से वह इलेक्ट्रीशियन के रूप में कार्य करता रहा।
13.4.2002 को विभाग ने कारण बताओ नोटिस जारी किया कि उसे वर्क चार्ज स्थापना से दैनिक वेतन पर क्यों न वापस कर दिया जाए। याचिकाकर्ता ने इस नोटिस को पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 6370/2002 में चुनौती दी। 22.5.2002 को न्यायालय ने अंतरिम संरक्षण दिया और निर्देश दिया कि इस बीच उसके विरुद्ध कोई कठोर कार्रवाई न की जाए।
इसके बावजूद, 22.8.2002 को विभाग ने आदेश पारित कर 1.6.2002 से प्रभावी रूप से उसे दैनिक वेतन पर वापस कर दिया। बाद में, 30.11.2006 को कार्यपालक अभियंता, पीएचईडी, मुजफ्फरपुर ने आदेश जारी कर उसे पंप ऑपरेटर के पद पर 2,650-4,000 रुपये वेतनमान में समाहित/नियमित कर दिया। इस आदेश में विशेष रूप से दर्ज किया गया कि वह वही कार्य करता रहेगा जो वह पहले से करता आ रहा था।
याचिकाकर्ता का कहना था कि वह 1996 से इलेक्ट्रीशियन के रूप में कार्य कर रहा था और 2006 में पंप ऑपरेटर के रूप में नियमितीकरण गलत था। अतः उसने इस प्रकार निम्न पद पर नियमित करने को चुनौती देते हुए सीडब्ल्यूजेसी संख्या 6004/2007 दायर की।
20.12.2011 को, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 6004/2007 में, पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने मुख्य अभियंता, पीएचईडी को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता के नियमितीकरण के मामले पर 10.5.2006 को एक खंडपीठ के समक्ष लंबित मामलों के समूह (जिसका बाद में निर्णय राम तपेश्वर साह बनाम बिहार राज्य; 2010 (3) पीएलजेआर 459 के रूप में हुआ) में उस समय के अतिरिक्त महाधिवक्ता- II द्वारा किए गए प्रस्तुतिकरणों के आलोक में विचार किया जाए। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि, समान रूप से स्थित कर्मचारियों के साथ समानता के अधीन, उसे उस अवधि के वेतन अंतर के सीमित लाभ दिए जाएं जब तक पूर्ववर्ती अंतरिम आदेश प्रभावी रहा।
उस निर्देश के अनुपालन में, याचिकाकर्ता ने अभ्यावेदन दायर किया। तत्पश्चात, पीएचईडी के प्रधान सचिव ने 8.10.2012 के वादग्रस्त आदेश द्वारा उपलब्ध पद न होने के आधार पर इलेक्ट्रीशियन के पद पर समायोजन/नियमितीकरण के उसके दावा को अस्वीकार कर दिया। इससे आहत होकर याचिकाकर्ता ने पुनः इस रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका में दो मुख्य राहतें मांगी गईं: पीएचईडी के प्रधान सचिव का 8.10.2012 का आदेश रद्द करना, और 30.11.2006 से इलेक्ट्रीशियन के रूप में याचिकाकर्ता का नियमितीकरण/समायोजन, एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन (एसीपी) के लाभ सहित, जो अन्य कर्मचारियों, यहां तक कि कनिष्ठों को भी मिला।
याचिकाकर्ता के वकील का तर्क था कि 1980 में सेवा के आरंभ से ही उसने वस्तुतः इलेक्ट्रीशियन के रूप में काम किया और इसे 17.12.1996 की स्थापना समिति की बैठक के बाद 31.12.1996 के आदेश के जरिए औपचारिक रूप से मान्यता दी गई। उनका कहना था कि भले ही 30.11.2006 का आदेश उसे पंप ऑपरेटर बताता है, लेकिन उसमें स्पष्ट तौर पर दर्ज है कि वह पहले की ही तरह काम करता रहेगा, अर्थात इलेक्ट्रीशियन का कार्य।
उन्होंने जोर दिया कि पटना उच्च न्यायालय ने स्वयं सीडब्ल्यूजेसी संख्या 6004/2007 में निर्देश दिया था कि उसके मामले पर राम तपेश्वर साह समूह के मामलों में 13.7.2006 के आदेश के पैरा 8 में दर्ज प्रस्तुतिकरणों, खासकर पैरा 8(सी), के आलोक में विचार किया जाए, जिसमें उस समय के अतिरिक्त महाधिवक्ता- II द्वारा यह कथन दर्ज था कि परस्पर वरिष्ठता (inter se seniority) सेवा/कार्य में प्रारंभिक प्रवेश के आधार पर निर्धारित की जाएगी।
कार्यपालक अभियंता, मुजफ्फरपुर से प्राप्त 130 कर्मचारियों की सूची (परिशिष्ट-6) पर भरोसा करते हुए उन्होंने बताया कि उसमें उसका नाम क्रम संख्या 45 पर है, जबकि एक हरि कुमार पटेल का नाम क्रम संख्या 66 पर है। इसके आधार पर उन्होंने निवेदन किया कि वह वरिष्ठ है और उसे हरि कुमार पटेल से पहले इलेक्ट्रीशियन के रूप में समायोजन के लिए विचार किया जाना चाहिए था।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता-3 ने यह विवाद नहीं किया कि याचिकाकर्ता को प्रारंभ में दैनिक वेतन भोगी के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में 14.3.1988 के आदेश से पंप खलासी के रूप में वर्क चार्ज स्थापना में लाया गया, तथा 30.11.2006 के आदेश द्वारा उसे पंप ऑपरेटर के रूप में नियमित किया गया।
हालांकि, राज्य ने 16.3.2006 की सरकारी नीति पर आधारित निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसे राम तपेश्वर साह (2010 (3) पीएलजेआर 459) के निर्णय में परखा गया था। उस निर्णय के पैरा 8 में अतिरिक्त महाधिवक्ता- II के तीन प्रस्तुतिकरण दर्ज हैं: (क) उन चतुर्थ श्रेणी दैनिक वेतन भोगियों के नियमितीकरण के संबंध में जिन्होंने 11.12.1990 से पूर्व 240 दिन का कार्य पूरा कर लिया था, (ख) वापस वर्क चार्ज स्थापना में भेजे गए कर्मचारियों का समावेशन, और (ग) कि पात्र कर्मचारियों के मामलों पर 30.9.2006 तक विचार किया जाएगा और परस्पर वरिष्ठता सेवा/कार्य में प्रारंभिक प्रवेश के आधार पर तय की जाएगी।
राज्य ने 16.3.2006 की सरकारी संकल्प का पाठ (पूरक प्रत्युत्तर हलफनामा के परिशिष्ट-आर/1) प्रस्तुत किया। इस संकल्प की धारा 3(आई) में स्पष्ट रूप से प्रावधान था कि दैनिक वेतन भोगी कर्मचारियों की परस्पर वरिष्ठता सेवा में प्रारंभिक प्रवेश की तिथि के बजाय आयु के आधार पर तय की जाएगी।
अतिरिक्त महाधिवक्ता-3 ने इसलिए यह प्रस्तुत किया कि राम तपेश्वर साह के पैरा 8(सी) में दर्ज किसी भी ऐसे बयान, जिसके अनुसार परस्पर वरिष्ठता सेवा में प्रारंभिक प्रवेश के आधार पर तय की जानी हो, को 16.3.2006 की लिखित सरकारी नीति के विपरीत होने के कारण राज्य पर बाध्यकारी नहीं माना जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि 8.10.2012 का वादग्रस्त आदेश सरकारी नीति के सही अनुपालन पर आधारित है और उसे दोषपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायालय ने इस आपत्ति की विस्तृत जांच की। उसने नोट किया कि 16.3.2006 की सरकारी संकल्प इस रिट याचिका में चुनौती के अधीन नहीं है। उस नीति की धारा 3(आई) स्पष्ट रूप से निर्देशित करती है कि दैनिक वेतन भोगियों की वरिष्ठता आयु के अनुसार व्यवस्थित की जाएगी।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय हिमालयन कोऑपरेटिव ग्रुप हाउजिंग सोसायटी बनाम बलवान सिंह व अन्य; (2015) 7 एससीसी 373 का भी संज्ञान लिया। उस निर्णय के पैरा 31 और 32 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि:
- अधिवक्ताओं का यह गंभीर कर्तव्य है कि वे अपने मुवक्किल द्वारा दी गई प्राधिकृति की सीमा का अतिक्रमण न करें।
- जब तक विधिवत अधिकृत न हों, मुवक्किल अपने अधिवक्ता द्वारा दिए गए ऐसे बयानों या रियायतों से बंधे नहीं हैं जो उनके महत्वपूर्ण वैधानिक अधिकारों को प्रभावित करते हों।
- नीति या कानून के विपरीत विधिक स्वीकारोक्ति या रियायतें न तो मुवक्किल पर और न ही न्यायालय पर बाध्यकारी होती हैं।
इस सिद्धांत पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि भले ही अतिरिक्त महाधिवक्ता- II ने राम तपेश्वर साह के पैरा 8(सी) में दर्ज कथन जैसा कोई बयान दिया हो, ऐसा बयान 16.3.2006 की सरकारी लिखित नीति के स्पष्ट प्रावधानों को अधिलेखित या संशोधित नहीं कर सकता। अतः जब स्वयं नीति आयु को मानदंड ठहराती है, तो केवल प्रारंभिक सेवा प्रवेश के आधार पर वरिष्ठता तय करने के लिए राज्य विधिक रूप से बाध्य नहीं है।
न्यायालय ने आगे नोट किया कि याचिकाकर्ता ने 16.3.2006 की नीति की वैधता को चुनौती नहीं दी है। उसने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता द्वारा ही संलग्न दस्तावेजों के अनुसार जन्म तिथि की तुलना उसके पक्ष में नहीं है। हरि कुमार पटेल की जन्म तिथि 1.12.1961 है, जबकि याचिकाकर्ता की 12.1.1962। इस प्रकार, आयु के आधार पर वरिष्ठता तय करने वाली नीति के अंतर्गत हरि कुमार पटेल बड़े हैं और इसलिए वरिष्ठ हैं।
इसके अतिरिक्त, हरि कुमार पटेल को इस रिट याचिका में पक्षकार नहीं बनाया गया था। उसे सुने बिना याचिकाकर्ता को उसके ऊपर वरिष्ठता या समायोजन देकर उसकी स्थिति में हस्तक्षेप करना उसके अधिकारों को प्रभावित करेगा, जो न्यायालय नहीं कर सकता।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हरि कुमार पटेल के ऊपर इलेक्ट्रीशियन के रूप में समायोजन के लिए याचिकाकर्ता की प्रार्थना स्वीकार नहीं की जा सकती। इस सीमा तक, प्रधान सचिव द्वारा 8.10.2012 को उसके दावे की अस्वीकृति किसी प्रकार की अवैधता से ग्रस्त नहीं है और उसे बरकरार रखा गया।
वरिष्ठता और समायोजन के मुद्दे पर निर्णय देने के बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा वास्तविक रूप से किए गए कार्य के स्वरूप से संबंधित निर्विवाद तथ्यात्मक स्थिति पर ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय ने नोट किया कि:
- स्थापना समिति के निर्णय के अनुपालन में 31.12.1996 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को स्वीकृत पद पर इलेक्ट्रीशियन के रूप में नियुक्त किया गया।
- 30.11.2006 का समायोजन आदेश, यद्यपि उसे पंप ऑपरेटर के रूप में नियमित करता है, परंतु स्पष्ट रूप से कहता है कि वह पहले की ही तरह कार्य करता रहेगा।
- याचिकाकर्ता ने लगातार दावा किया, और राज्य ने इसका खंडन नहीं किया, कि उसने 31.12.1996 से लेकर 2022 में सेवानिवृत्ति तक इलेक्ट्रीशियन के दायित्वों का निर्वहन किया।
इसके बाद न्यायालय ने वित्त विभाग के संकल्प, ज्ञापन संख्या 10710 दिनांक 17.10.2013 (याचिकाकर्ता के पुनर्जवाब के परिशिष्ट-12) का संदर्भ लिया। इस संकल्प की धारा 4(vi) में यह स्पष्ट किया गया कि यदि नियमित स्थापना में कोई पद उपलब्ध न हो, तो वर्क चार्ज कर्मचारी को नियमित स्थापना में लाते समय स्वयं वर्क चार्ज पद को ही नियमित पद में परिवर्तित कर दिया जाएगा। हालांकि, ऐसे पद को स्वीकृत कैडर पद नहीं माना जाएगा और संबंधित कर्मचारी के सेवानिवृत्ति या सेवा में मृत्यु पर स्वतः समाप्त हो जाएगा।
न्यायालय ने एलपीए संख्या 1686/2010 (प्रमिला देवी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य), दिनांक 22.4.2016 के खंडपीठ निर्णय पर भी भरोसा किया। उस मामले में यह ठहराया गया कि जब कोई व्यक्ति, जो उच्च पद धारण करने के लिए योग्य और सक्षम है, उसे लंबे समय तक, महज अस्थायी व्यवस्था (स्टॉप-गैप) के रूप में नहीं, बल्कि उच्च पद पर अधिक दायित्वों के साथ कार्य करने के लिए नियुक्त किया जाता है, तो उसे उस उच्च पद के पूर्ण पारिश्रमिक से वंचित नहीं किया जा सकता। केवल प्रतिनियुक्ति भत्ता तक सीमित रखने की शर्त को मनमाना, भेदभावपूर्ण, सार्वजनिक नीति के विपरीत और संविधान के अनुच्छेद 14 के विरुद्ध ठहराया गया।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि भले ही याचिकाकर्ता को अपने वरिष्ठ सहकर्मी के ऊपर काल्पनिक (notional) समायोजन नहीं दिया जा सकता, परंतु उसे लंबे समय तक इलेक्ट्रीशियन के रूप में किए गए उच्च श्रेणी के कार्य के अनुरूप वित्तीय लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता।
तदनुसार, न्यायालय ने निर्देश दिया कि:
- याचिकाकर्ता 31.12.1996 से अपनी सेवानिवृत्ति की तिथि तक इलेक्ट्रीशियन के दायित्वों का निर्वहन करने से उत्पन्न वित्तीय लाभ पाने का हकदार है।
- प्रतिवादियों को उक्त अवधि के लिए याचिकाकर्ता के वेतन एवं भत्तों की गणना इलेक्ट्रीशियन के पद के आधार पर करनी होगी, जो राशि पहले से दी जा चुकी है उसे घटाकर शेष अंतर चार माह के भीतर जारी करना होगा।
- याचिकाकर्ता एसीपी लाभ के अनुदान के लिए अभ्यावेदन देने का भी हकदार है। प्रतिवादियों को यह अभ्यावेदन चार माह के भीतर तय करना होगा। यदि वह पात्र पाया जाता है तो एसीपी लाभ उसी अवधि के भीतर प्रदान किए जाएं; यदि नहीं, तो कारणयुक्त आदेश उसे सूचित किया जाए।
इस प्रकार, रिट याचिका आंशिक रूप से स्वीकार की गई: हरि कुमार पटेल के ऊपर समायोजन की चुनौती असफल रही, लेकिन वित्तीय लाभ और एसीपी योजना के अंतर्गत विचार के दावे को स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन अनेक श्रमिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें वर्षों तक उच्च पदों पर काम कराया गया, लेकिन न तो उन्हें उसके अनुरूप वेतन दिया गया और न ही औपचारिक पदनाम।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि भले ही राज्य किसी विद्यमान नीति के कारण कैडर पदों या वरिष्ठता में समायोजन करने से इनकार करे, वह किसी कर्मचारी से लंबे समय तक उच्च पद का कार्य लेकर उसे केवल निम्न वेतनमान पर भुगतान करके लाभ नहीं उठा सकता।
दैनिक वेतन भोगी, वर्क चार्ज कर्मचारी और लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग एवं इसी प्रकार के अन्य विभागों के कर्मचारियों के लिए यह निर्णय दो बातें स्पष्ट करता है। पहली, नियमितीकरण और वरिष्ठता पर सरकारी नीति, यदि चुनौती नहीं दी जाती, तो न्यायालय पर बाध्यकारी होगी। दूसरी, ऐसी नीतियों के अंतर्गत भी न्यायालय यह निर्देश दे सकता है कि जिस उच्च पद के दायित्व कर्मचारी ने वास्तव में निभाए हैं, उसके वित्तीय लाभ उसे अवश्य मिलें।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि अदालत में सरकारी अधिवक्ता द्वारा दिए गए बयान किसी वैध लिखित नीति को अधिलेखित नहीं कर सकते। यदि वे सरकार के औपचारिक संकल्पों के विरुद्ध हों, तो कर्मचारी केवल ऐसे बयानों के आधार पर अपने अधिकार स्थापित नहीं कर सकते।
व्यावहारिक रूप से, यह मामला लंबे समय से सेवा कर रहे कुशल कर्मचारियों को उच्च वेतनमान के अंतर की वसूली और एसीपी लाभ मांगने का मार्ग दिखाता है, भले ही आयु-आधारित नीतियों के कारण वे किसी अन्य व्यक्ति के विरुद्ध वरिष्ठता दावे में असफल रहें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता आयु के आधार पर वरिष्ठता तय करने वाली सरकारी नीति की मौजूदगी के बावजूद, सेवा में पहले प्रवेश और राज्य पक्ष के अधिवक्ता के कथन के आधार पर सहकर्मी के ऊपर इलेक्ट्रीशियन के रूप में समायोजन/नियमितीकरण का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि 16.3.2006 की सरकारी नीति, जो आयु के आधार पर वरिष्ठता निर्धारित करती है, ही प्रभावी है। किसी पूर्व मामले में दर्ज विपरीत कथन राज्य पर बाध्यकारी नहीं है और नीति को विस्थापित नहीं कर सकता। याचिकाकर्ता सहकर्मी से छोटा होने और नीति को चुनौती न देने के कारण उसके ऊपर समायोजन का दावा नहीं कर सका। -
प्रश्न: क्या कोई कर्मचारी, जिसने लंबे समय तक वास्तव में उच्च पद (इलेक्ट्रीशियन) के दायित्व निभाए हों, जबकि कागजों पर उसे निम्न पद (पंप ऑपरेटर) पर दिखाया गया हो, उस उच्च पद के वित्तीय लाभ पाने का हकदार है?
उत्तर: हाँ। प्रमिला देवी के निर्णय और 17.10.2013 की वित्त विभाग की संकल्प पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने ठहराया कि याचिकाकर्ता 31.12.1996 से सेवानिवृत्ति तक इलेक्ट्रीशियन पद के वित्तीय लाभ पाने का हकदार है और वेतन अंतर के भुगतान का निर्देश दिया। -
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता अपनी लंबी सेवा और निभाए गए दायित्वों के आधार पर एसीपी लाभ के लिए विचार का हकदार है?
उत्तर: हाँ, विचार के लिए। न्यायालय ने निर्देश दिया कि वह एसीपी लाभ हेतु अभ्यावेदन दे सकता है और विभाग को उसके दावे पर चार माह के भीतर निर्णय लेना होगा; यदि वह पात्र पाया जाता है तो लाभ दिए जाएं, अन्यथा कारणयुक्त अस्वीकृति आदेश पारित किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- राम तपेश्वर साह बनाम बिहार राज्य; 2010 (3) पीएलजेआर 459 – 16.3.2006 की सरकारी नीति और दैनिक वेतन भोगी तथा वर्क चार्ज कर्मचारियों के नियमितीकरण संबंधी अतिरिक्त महाधिवक्ता- II के प्रस्तुतिकरणों के संदर्भ में।
- हिमालयन कोऑपरेटिव ग्रुप हाउजिंग सोसायटी बनाम बलवान सिंह एवं अन्य; (2015) 7 एससीसी 373 – यह स्पष्ट करने के लिए उद्धृत कि नीति या कानून के विपरीत अधिवक्ता द्वारा की गई रियायतें या कथन, जब तक विधिवत प्राधिकृति न हो, मुवक्किल (यहां, राज्य) पर बाध्यकारी नहीं होते।
- एलपीए संख्या 1686/2010, प्रमिला देवी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, निर्णय दिनांक 22.4.2016 – इस निष्कर्ष के लिए उद्धृत कि जिस कर्मचारी को लंबे समय तक उच्च पद पर अधिक दायित्वों के साथ कार्य करने दिया गया हो, वह उस उच्च पद के पूर्ण पारिश्रमिक पाने का हकदार है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 16357/2013
मामले का शीर्षक: अवधेश कुमार बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 08-10-2025
उद्धरण: 2025(4) पीएलजेआर 575
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शिव कुमार, अधिवक्ता; सुश्री स्वेता बर्नवाल, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (बिहार राज्य/पीएचईडी) की ओर से: श्री पी.के. वर्मा, अतिरिक्त महाधिवक्ता-3; सुश्री दिव्या वर्मा, एसी टू एएजी-3
प्रतिवादीगण: बिहार राज्य, लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग के प्रधान सचिव के माध्यम से तथा विभागीय अधिकारी, जिनमें अभियंता प्रमुख-सह-विशेष सचिव, मुख्य अभियंता, अधीक्षण अभियंता तथा कार्यपालक अभियंता, पीएचईडी, मुजफ्फरपुर शामिल हैं
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें 8.10.2012 के विभागीय आदेश को रद्द करने, 30.11.2006 से इलेक्ट्रीशियन के पद पर समायोजन/नियमितीकरण और एसीपी व संबंधित वित्तीय लाभ देने का निर्देश मांगा गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
