मामले की पृष्ठभूमि
स्वास्थ्य विभाग, बिहार सरकार ने 2008 में राज्य स्वास्थ्य समिति के माध्यम से संविदा आधार पर 1544 आयुष होम्योपैथी डॉक्टरों के पदों को भरने के लिए एक विज्ञापन जारी किया।
भर्ती प्रक्रिया में बिहार संयुक्त प्रवेश प्रतिस्पर्धी परीक्षा बोर्ड (BCECE Board) द्वारा आयोजित लिखित परीक्षा शामिल थी। इस परीक्षा के आधार पर बिहार सरकार के स्वास्थ्य विभाग द्वारा एक मेधासूची तैयार की गई।
दोनों याचिकाकर्ता, जो सामान्य श्रेणी से संबंधित हैं, ने परीक्षा में भाग लिया। वे लिखित परीक्षा में सफल हुए और मेधासूची में शामिल किए गए। उन्होंने 03.05.2010 को आयोजित परामर्श (काउंसलिंग) में भी भाग लिया।
आयुष होम्योपैथिक डॉक्टरों के लिए 15.07.2010 को तैयार की गई अंतिम पात्रता सत्यापन सूची में याचिकाकर्ताओं के नाम क्रमशः क्रमांक 266 और 269 पर थे। इसके बावजूद, अंततः उन्हें विज्ञापित पदों पर नियुक्त नहीं किया गया।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने 12.10.2011 को अधिकारियों के समक्ष शिकायत दर्ज की जिसमें आरक्षण नियमों के उल्लंघन और कई निजी प्रतिवादियों के अवैध चयन का आरोप लगाया गया। यह शिकायत संयुक्त सचिव द्वारा 05.01.2012 के पत्र के माध्यम से अग्रेषित की गई।
राज्य स्वास्थ्य समिति के प्रशासनिक पदाधिकारी ने पत्र संख्या 2017 दिनांक 01.03.2012 द्वारा शिकायत को खारिज कर दिया। इसके पश्चात स्वास्थ्य विभाग के अतिरिक्त सचिव ने पत्र संख्या 567(दे.चि.) दिनांक 10.07.2012 द्वारा पुनः याचिकाकर्ताओं की शिकायत अस्वीकार कर दी।
इन अस्वीकृति पत्रों को चुनौती देते हुए, कुछ निजी प्रतिवादियों के चयन की वैधता पर प्रश्न उठाते हुए, तथा उत्पन्न रिक्तियों पर अपनी नियुक्ति की मांग करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी के माध्यम से, बिहार सरकारी भर्ती में विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण से संबंधित तथ्यों की पृष्ठभूमि और विधिक ढांचे दोनों की जांच की।
याचिकाकर्ताओं की मुख्य grievance इस बात को लेकर थी कि कुछ अभ्यर्थियों, जो विकलांग भी थे और पिछड़ा वर्ग (B.C.) या अति पिछड़ा वर्ग (E.B.C.) से भी संबंधित थे, को मेधासूची और नियुक्तियों में किस प्रकार माना गया। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि इन अभ्यर्थियों को केवल उनकी संबंधित आरक्षित श्रेणी कोटा के विरुद्ध ही नियुक्त किया जाना चाहिए था, न कि सामान्य श्रेणी में।
उनके अनुसार, यदि वे विकलांग अभ्यर्थी जो B.C. और E.B.C. वर्गों से थे, अपनी-अपनी आरक्षित श्रेणियों के भीतर ही समायोजित कर दिए जाते, तो सामान्य श्रेणी में और अधिक पद रिक्त रह जाते।
याचिकाकर्ताओं ने गणना की कि ऐसे चार सामान्य श्रेणी की सीटें उपलब्ध हो जातीं। चूंकि वे मेधासूची में क्रमांक 266 और 269 पर थे, उनका दावा था कि तब वे सामान्य श्रेणी के पदों पर चयनित व नियुक्त हो जाते।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि निजी प्रतिवादियों के प्रमाण पत्र, उनके ज्वाइन करने के बाद भी सिविल सर्जन द्वारा सत्यापित नहीं किए गए। उन्होंने संकेत दिया कि इससे mala fides और जिला स्वास्थ्य समिति के सिविल सर्जन-कम-सचिव और निजी प्रतिवादियों के बीच मिलीभगत सिद्ध होती है।
उन्होंने अनेक प्रकार की राहतें मांगीं: 10.07.2012 और 01.03.2012 दिनांकित अस्वीकृति पत्रों को रद्द करना, ऐसे कुछ निजी प्रतिवादियों का चयन निरस्त करना जो कथित रूप से वैध योग्यता नहीं रखते थे या मानदंडों को पूरा नहीं करते थे, कुछ निजी प्रतिवादियों को उनकी आरक्षित श्रेणियों में पुनः स्थानांतरित करना, उन रिक्तियों पर याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति का निर्देश देना जो कथित रूप से उत्पन्न होतीं, तथा चयन प्रक्रिया में संलग्न अधिकारियों के विरुद्ध जांच का आदेश देना।
दूसरी ओर, राज्य स्वास्थ्य समिति, बिहार, और राज्य सरकार ने भर्ती प्रक्रिया का एक भिन्न चित्र प्रस्तुत किया।
राज्य स्वास्थ्य समिति की ओर से यह इंगित किया गया कि यद्यपि विज्ञापन 2008 में समिति द्वारा जारी किया गया था, किंतु मेधासूची तैयार करने की प्रमुख भूमिका बिहार सरकार के स्वास्थ्य विभाग की थी, जो BCECE Board द्वारा आयोजित प्रतिस्पर्धी परीक्षा के आधार पर की गई।
BCECE Board द्वारा परीक्षा संपन्न कराए जाने के बाद, काउंसलिंग स्वास्थ्य विभाग द्वारा आयोजित की गई। तत्पश्चात 3973 अभ्यर्थियों की एक व्यापक मेधासूची तैयार की गई और 1544 आयुष डॉक्टर के पदों पर नियुक्ति हेतु 22.04.2010 के मेमो संख्या 638 के तहत राज्य स्वास्थ्य समिति को अग्रेषित की गई।
राज्य स्वास्थ्य समिति ने जोर देकर कहा कि उसने केवल उन्हीं अभ्यर्थियों को पदस्थापित/स्थापित किया जिनके नाम स्वास्थ्य विभाग द्वारा भेजी गई मेधासूची में थे। उसका मेधासूची तैयार करने या यह तय करने में कोई हाथ नहीं था कि किसे किस श्रेणी के अंतर्गत चुना जाना चाहिए।
यह भी बताया गया कि इस पैनल या मेधासूची की वैधता, विस्तार के बाद भी, 31.08.2011 को समाप्त हो गई। राज्य स्वास्थ्य समिति के अनुसार अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति श्रेणी के पदों को छोड़कर सभी रिक्तियाँ इसी पैनल के आधार पर भर दी गईं। पैनल की वैधता समाप्त होने के बाद कोई भी आगे की नियुक्ति नहीं की जा सकती थी।
बिहार राज्य की ओर से यह दोहराया गया कि मेधासूची में याचिकाकर्ताओं की रैंक चयनित अभ्यर्थियों से नीचे थी। अतः उपलब्ध पदों के भीतर, प्रासंगिक समय पर उनकी नियुक्ति संभव नहीं थी।
राज्य ने विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण संबंधी आधिकारिक नीति पर भी विशेष जोर दिया। कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग द्वारा 05.01.2007 को जारी पत्र के क्लॉज 2 का विशेष रूप से हवाला दिया गया। इस क्लॉज में यह प्रावधान था कि मेधा के आधार पर विकलांग कोटा के अभ्यर्थियों का चयन एवं नियुक्ति सामान्य श्रेणी में की जा सकती है।
राज्य ने प्रस्तुत किया कि कुछ निजी प्रतिवादी, जो B.C. और E.B.C. श्रेणियों से संबंधित विकलांग अभ्यर्थी थे, को इसी क्लॉज के अनुरूप सामान्य कोटा के अंतर्गत चुना गया। अतः उन्हें सामान्य श्रेणी में गिनने में कोई अवैधता नहीं थी और न ही याचिकाकर्ताओं के इस दावे का कोई आधार था कि चार पद उस श्रेणी में रिक्त माने जाने चाहिए थे।
न्यायालय ने 05.01.2007 की इस संकल्पना (जिसे संकल्प संख्या 62 के रूप में चिह्नित किया गया और रिट याचिका के साथ परिशिष्ट 22 के रूप में दाखिल किया गया) का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। संकल्प के क्लॉज 1 में विकलांग कोटा श्रेणी से संबंधित व्यक्तियों के पक्ष में 3% आरक्षण का प्रावधान है। इसमें यह स्पष्ट किया गया है कि केवल विकलांग अभ्यर्थियों के लिए अलग सीटें प्रदान नहीं की जाएंगी। इसके बजाय, नियुक्तियाँ उसी श्रेणी के भीतर की जाएंगी जिससे वे स्वाभाविक रूप से संबंधित हैं।
उसी संकल्प के क्लॉज 2 का विशेष महत्व है। इसमें यह कहा गया है कि मेधा के अनुसार, विकलांग कोटा श्रेणी से संबंधित अभ्यर्थी का चयन सामान्य/अआरक्षित श्रेणी के अंतर्गत किया जाएगा। दूसरे शब्दों में, यदि कोई विकलांग अभ्यर्थी, भले ही वह S.C., S.T., E.B.C. या B.C. जैसे आरक्षित समुदाय से क्यों न हो, सामान्य श्रेणी की अर्हक अंक सीमा (कट-ऑफ) से अधिक अंक प्राप्त कर लेता है, तो उसका चयन सामान्य श्रेणी के पदों के विरुद्ध माना जाएगा, न कि आरक्षित कोटा के विरुद्ध।
न्यायालय ने इस नीति को “पूरी तरह स्पष्ट” पाया। न्यायालय ने समझाया कि जब कोई विकलांग अभ्यर्थी, जो किसी आरक्षित समुदाय से है, मेधा में ऊपर होता है और सामान्य/अआरक्षित कट-ऑफ के भीतर आता है, तो 05.01.2007 के संकल्प के क्लॉज 2 का अनुप्रयोग होता है। ऐसे अभ्यर्थी को सामान्य श्रेणी की नियुक्ति के रूप में गिना जाएगा।
न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी संख्या 1 से 8 के प्रति-शपथ-पत्र में उल्लेखित अनुसार, ठीक यही कार्यवाही वर्तमान भर्ती में की गई। B.C. और E.B.C. श्रेणियों के विकलांग अभ्यर्थियों को, उनकी मेधा के आधार पर, सामान्य श्रेणी में चयनित कर गिना गया।
एक बार जब इस नीति की यह व्याख्या स्वीकार कर ली गई, तो याचिकाकर्ताओं के तर्क की मूल आधारशिला ध्वस्त हो गई। उनका यह दावा कि सामान्य श्रेणी की चार सीटें रिक्त रह जातीं और वे चयनित हो जाते, प्रचलित आरक्षण नीति के अनुकूल नहीं था।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह तथ्य भी संज्ञान में लिया कि भर्ती पैनल या मेधासूची की एक निश्चित वैधता अवधि थी। राज्य स्वास्थ्य समिति और राज्य की ओर से प्रस्तुत के अनुसार, विस्तार के बाद भी पैनल की वैधता 31.08.2011 को समाप्त हो गई।
चूंकि याचिकाकर्ताओं ने अधिकारियों तथा बाद में न्यायालय का रुख पैनल की वैधता समाप्त होने के बाद किया, न्यायालय ने यह रुख स्वीकार किया कि उस समाप्त पैनल के आधार पर आगे कोई वैधानिक नियुक्ति नहीं की जा सकती थी। याचिकाकर्ता पहले से नियुक्त अभ्यर्थियों को हटाकर या समाप्त मेधासूची को पुनर्जीवित कर बाद की तिथि पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकते थे।
सिविल सर्जन द्वारा प्रमाण पत्रों का सत्यापन न किए जाने और कथित mala fides या मिलीभगत के संबंध में शिकायत पर ध्यान दिया गया। तथापि, निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि ऐसे आरोप सिद्ध हुए हों। इसके बजाय, न्यायालय ने राज्य की आरक्षण नीति के स्पष्ट प्रावधानों और इस वास्तविक स्थिति पर ध्यान केंद्रित किया कि सामान्य श्रेणी में विकलांग अभ्यर्थियों का चयन नीति के अनुरूप किया गया था।
इस तर्क पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सामान्य श्रेणी कोटा के अंतर्गत निजी प्रतिवादियों के चयन में कोई अवैधता नहीं थी और न ही आरक्षण नियमों का कोई उल्लंघन हुआ था। फलस्वरूप, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई किसी भी राहत में कोई merit नहीं है।
अंतिम विश्लेषण में, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी। निजी प्रतिवादियों की नियुक्ति रद्द करने, अभ्यर्थियों को अन्य श्रेणियों में पुनः स्थानांतरित करने, याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति करने या अधिकारियों के विरुद्ध किसी जांच की पहल करने के लिए कोई निर्देश जारी नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अभ्यर्थियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो बिहार में सरकारी भर्ती प्रक्रियाओं में भाग लेते हैं, विशेषकर जहाँ आरक्षण और विकलांगता कोटा नीतियाँ लागू होती हैं।
पहला, यह स्पष्ट रूप से पुनः पुष्टि करता है कि जो विकलांग अभ्यर्थी सामान्य श्रेणी में चयनित होने लायक पर्याप्त अंक प्राप्त करते हैं, उन्हें सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थी के रूप में ही गिना जाएगा, भले ही वे अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, अति पिछड़ा वर्ग या पिछड़ा वर्ग से संबंधित हों।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि न्यायालय सामान्यतः किसी समाप्त पैनल से नियुक्ति का निर्देश नहीं देंगे। एक बार मेधासूची की वैधता अवधि समाप्त हो जाने पर, अभ्यर्थी उस पुराने पैनल के आधार पर नियुक्ति पर जोर नहीं दे सकते।
तीसरा, यह निर्णय यह दर्शाता है कि केवल मेधासूची में नाम आ जाने मात्र से सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थी नियुक्ति का अधिकार दावा नहीं कर सकते। सूची में होना नौकरी की गारंटी नहीं है; नियुक्ति रैंक, पदों की संख्या और प्रासंगिक आरक्षण नीति पर निर्भर करती है।
सरकारी नौकरी के इच्छुक अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि किसी भी भर्ती प्रक्रिया को संचालित करने वाली सटीक आरक्षण नीति और पैनल की वैधता की शर्तों को भली-भांति समझना आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या 05.01.2007 दिनांकित बिहार आरक्षण नीति के तहत, आरक्षित श्रेणियों (B.C., E.B.C. आदि) से संबंधित विकलांग अभ्यर्थियों को मेधा के आधार पर सामान्य श्रेणी में गिना और नियुक्त किया जा सकता था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि 05.01.2007 के संकल्प के क्लॉज 2 में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि मेधा के अनुसार विकलांग कोटा के अभ्यर्थियों का चयन सामान्य/अआरक्षित श्रेणी में किया जाना है, और राज्य ने इस नियम का सही अनुपालन किया। - प्रश्न: क्या ऐसे याचिकाकर्ता, जिनके नाम मेधासूची में थे परंतु जिन्हें नियुक्त नहीं किया गया, अन्य अभ्यर्थियों की नियुक्ति रद्द या उनके पुनः समायोजन की मांग कर तथा समाप्त पैनल पर भरोसा कर नियुक्ति का दावा कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मेधासूची में याचिकाकर्ताओं की रैंक चयनित अभ्यर्थियों से नीचे थी, पैनल की वैधता 31.08.2011 को समाप्त हो चुकी थी, और इसलिए आगे कोई नियुक्ति नहीं की जा सकती थी। रिट याचिका को निराधार पाया गया और खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक मिसाल या निर्णय पर न तो कोई उद्धरण दिया गया है और न ही उस पर निर्भर किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 17288 वर्ष 2012
मामले का शीर्षक: योगेश ओझा एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 106
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय दिनांक: 02.12.2025
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री फज़ले करीम, अधिवक्ता
बिहार राज्य के अधिवक्ता: श्री मनोज कुमार, AC to GP-4
राज्य स्वास्थ्य समिति के अधिवक्ता: श्री के.के. सिन्हा, अधिवक्ता; श्री शशि शेखर, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविदा आधार पर आयुष होम्योपैथी डॉक्टरों के चयन में भर्ती प्रक्रिया तथा आरक्षण और विकलांगता कोटा के अनुप्रयोग को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
Link to judgement ; file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201290.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
