मामले की पृष्ठभूमि
मामला केन्द्र संख्या 27 पर पदस्थ एक आंगनवाड़ी सेविका से संबंधित है, जो पहले शेखपुरा जिले के प्राथमिक विद्यालय, चकदिवान में अधिसूचित था। वह समेकित बाल विकास सेवाएं (ICDS) प्रणाली के अंतर्गत कार्य कर रही थीं।
15.12.2011 को अपीलकर्ता द्वारा संचालित आंगनवाड़ी केन्द्र का निरीक्षण अतिरिक्त कलेक्टर, शेखपुरा ने किया। इस निरीक्षण के बाद विभिन्न कथित अनियमितताएं एक प्रतिवेदन में दर्ज कर जिला पदाधिकारी, शेखपुरा को भेजी गईं।
इस प्रतिवेदन के आधार पर जिला प्राधिकारियों ने कार्रवाई प्रारंभ की। 19.12.2011 को सेविका को एक पत्र भेजा गया, जिसमें अनियमितताओं की ओर संकेत करते हुए यह निर्देश दिया गया कि वह मंदिर के स्थान पर किसी किराए के मकान या सरकारी भवन से केन्द्र संचालित करें, जहाँ से वह उस समय कार्य कर रही थीं।
16.01.2012 को पुनः स्मरण-पत्र सह कारण-पत्र जारी किया गया और अनियमितताओं के संबंध में स्पष्टीकरण मांगा गया। उन्हें निर्देश दिया गया कि 19.12.2011 के पूर्ववर्ती पत्र के संदर्भ में तीन दिनों के भीतर उत्तर दें, अन्यथा उनकी आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन रद्द कर दिया जाएगा।
सेविका ने 17.01.2012 को अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया। उन्होंने स्वीकार किया कि वह केन्द्र मंदिर में चला रही थीं, पर कहा कि ऐसा अधिसूचित प्राथमिक विद्यालय भवन में स्थान की कमी के कारण किया गया। उन्होंने आश्वासन दिया कि उचित स्थान मिलते ही वह केन्द्र स्थानांतरित कर देंगी।
20.01.2012 को उन्होंने एक और स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया। उन्होंने अपनी देरी और कठिनाइयों को स्पष्ट करते हुए कहा कि उनके पिता की अकाल मृत्यु, ससुर की मृत्यु और बाद में पुत्र के पैर में फ्रैक्चर के कारण वह समय पर अपेक्षित स्पष्टीकरण नहीं दे सकीं। उन्होंने अन्य कथित अनियमितताओं से भी इनकार किया।
इन स्पष्टीकरणों के बावजूद, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, शेखपुरा ने 13.02.2012 (स्मरण-पत्र संख्या 101) का आदेश पारित कर नगर परिषद, शेखपुरा के केन्द्र संख्या 27 की आंगनवाड़ी सेविका के रूप में उनके चयन को समाप्त कर दिया।
इससे आहत होकर उन्होंने अपनी सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए कलेक्टर, शेखपुरा के समक्ष वाद संख्या 06 वर्ष 2012-13 दायर किया। 28.06.2012 को कलेक्टर ने वाद खारिज कर सेवा समाप्ति के आदेश को बरकरार रखा।
इसके बाद उन्होंने मंडल आयुक्त, मुंगेर के समक्ष पुनरीक्षण वाद संख्या 46 वर्ष 2012 दायर किया। 10.12.2014 को मंडल आयुक्त ने पुनरीक्षण खारिज कर कलेक्टर के आदेश को यथावत रखा।
तत्पश्चात, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 829 वर्ष 2015 दायर किया। माननीय एकलपीठ ने 02.04.2018 के आदेश द्वारा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, कलेक्टर और मंडल आयुक्त के आदेशों में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए उनकी रिट याचिका खारिज कर दी।
इस खारिजी के विरुद्ध सेविका ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष पत्र-पेटेंट अपील संख्या 1722 वर्ष 2018 दायर की। इसी अपील में 12.01.2023 का निर्णय पारित हुआ।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
प्रारंभ में खंडपीठ ने एक लिपिकीय त्रुटि पर ध्यान दिलाया: LPA के कागजों के कुछ पृष्ठों में अपीलकर्ता का नाम “Ranju Devi” के स्थान पर गलत रूप से “Ranju Kumari” लिखा गया था। न्यायालय ने अपीलकर्ता को निर्देश दिया कि उसी दिन संशोधन कर सही नाम “Ranju Kumari” अंकित किया जाए।
इसके बाद पीठ ने अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। मुख्य विवाद अनियमितताओं के अस्तित्व पर नहीं, बल्कि इस बात पर था कि क्या सेविका को सेवा से हटाने से पूर्व अपने पक्ष में सफाई देने और बचाव का उचित व न्यायसंगत अवसर दिया गया था या नहीं।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि कारण-पत्र के उत्तर में स्पष्टीकरण देने के बाद जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने न तो कोई औपचारिक और न ही अनौपचारिक जांच की। उनके समक्ष कोई मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य संकलित नहीं किए गए। उन्हें साक्ष्य प्रस्तुत करने, आरोपों की जांच-परख करने या किसी भी प्रकार की सुनवाई में भाग लेने का अवसर नहीं दिया गया।
अपीलकर्ता के अनुसार, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने 13.02.2012 की सेवा समाप्ति का आदेश अचानक, बिना पूर्व सूचना तथा बिना सुनवाई के पारित कर दिया। यह उनके पीठ पीछे पारित एकतरफा आदेश (ex parte order) है, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के समान है।
अपीलकर्ता ने और जोर देकर कहा कि उन्होंने केवल एक बात स्वीकार की थी: कि वह केन्द्र को अधिसूचित प्राथमिक विद्यालय के स्थान पर मंदिर में चला रही थीं, और वह भी विद्यालय भवन में स्थान की कमी के कारण। उन्होंने अन्य अनियमितताओं को स्पष्ट रूप से नकारा था तथा उत्तर में हुई देरी के लिए अपनी व्यक्तिगत परिस्थितियों को भी समझाया था।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने कार्रवाई का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि 15.12.2011 के अतिरिक्त कलेक्टर के निरीक्षण में आंगनवाड़ी केन्द्र पर कई अनियमितताएं पाई गईं।
राज्य ने कुछ विशिष्ट आरोपित चूकों की ओर संकेत किया: केन्द्र का बोर्ड प्रदर्शित नहीं था; शौचालय और पेयजल की व्यवस्था नहीं थी; केवल पांच बच्चे वर्दी में थे; मांगने पर स्टॉक नहीं दिखाया गया; अधिकांश दिनों में 60% बच्चे अनुपस्थित रहते थे; केन्द्र अधिसूचित प्राथमिक विद्यालय के स्थान पर एक निजी मंदिर में चल रहा था; और रजिस्टर केन्द्र पर उपलब्ध नहीं थे। यह सब, राज्य के अनुसार, निर्धारित नियमों का उल्लंघन था।
राज्य के अनुसार, सेविका द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं था और इसलिए प्राधिकारियों द्वारा उनके चयन को रद्द करना न्यायोचित था। माननीय एकलपीठ ने भी इस स्वीकृत तथ्य पर भरोसा किया कि केन्द्र अधिसूचित स्थान पर संचालित नहीं हो रहा था और हस्तक्षेप से इनकार किया, जो राज्य के मतानुसार सही था।
खंडपीठ ने घटनाक्रम की समयरेखा को सावधानी से परखा। निरीक्षण 15.12.2011 को हुआ। 19.12.2011 को अपीलकर्ता को अनियमितताओं का उल्लेख करते हुए पत्र भेजा गया और उन्हें केन्द्र को किसी किराए के मकान या सरकारी भवन में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया गया।
16.01.2012 को उन्हें पुनः निर्देश दिया गया कि तीन दिनों के भीतर स्पष्टीकरण दें, साथ ही यह स्पष्ट चेतावनी दी गई कि ऐसा न करने पर उनका चयन रद्द कर दिया जाएगा। उन्होंने 17.01.2012 तथा पुनः 20.01.2012 को स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया, कारण बताए और अस्थायी रूप से केन्द्र स्थानांतरित करने के अतिरिक्त अन्य अनियमितताओं से इनकार किया।
इसके बावजूद, उनकी इन व्याख्याओं पर कोई आगे की जांच किए बिना और उन पर सुनवाई का अवसर दिए बिना जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने 13.02.2012 को सेवा समाप्ति का आदेश पारित कर दिया। न्यायालय ने देखा कि निरीक्षण से लेकर सेवा समाप्ति तक समूची कार्रवाई लगभग दो माह के भीतर ही पूरी हो गई।
खंडपीठ ने माना कि यह “विवादित नहीं है” कि अपीलकर्ता को कुछ आरोपों के आधार पर आंगनवाड़ी सेविका के पद से हटाया गया और कारण-पत्र प्रस्तुत करने के बाद उन्हें कोई सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।
न्यायालय ने पाया कि जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 4) ने “अचानक, बिना अपीलकर्ता को पूर्व सूचना दिए और बिना सुनवाई के” सेवा समाप्ति का आदेश पारित किया, जो एकतरफा (ex parte) आदेश था। इस आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन” हुआ है।
अपने निष्कर्ष को पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के हाल के निर्णयों का सहारा लिया। उसने Deepak Ananda Patil vs The State of Maharashtra & others, 2023 Live Law (SC) 30 के निर्णय का हवाला दिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 17 में उच्चतम न्यायालय ने दोहराया कि कोई भी निर्णयकर्ता निकाय तब तक किसी भी सामग्री के आधार पर निर्णय नहीं ले सकता जब तक प्रभावित व्यक्ति को उस सामग्री के बारे में बताया न जाए और उसे उत्तर देने का अवसर न दिया जाए।
उच्चतम न्यायालय के उद्धृत अंश में इस बात पर जोर दिया गया कि यदि कोई प्राधिकारी किसी पक्ष के विरुद्ध किसी भी सामग्री, साक्ष्य या दस्तावेज पर निर्भर होना चाहता है, तो उसे वह सामग्री उस पक्ष के साथ साझा करनी होगी और उसे उसका खंडन करने का अवसर देना होगा। यदि साक्ष्य का उपयोग बिना खुलासा किए किया जाता है, तो निर्णय अवैध हो जाता है, क्योंकि इससे बचाव का वास्तविक और प्रभावी अवसर छिन जाता है।
खंडपीठ ने Esteem Properties Pvt. Ltd. vs Chetan Kamble and Others, 2022 (4) SCALE 284 में उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर भी भरोसा किया। वहां उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्रशासनिक या अर्द्ध-न्यायिक (quasi-judicial) आदेश भी केवल तभी पारित किए जा सकते हैं जब संबंधित व्यक्ति को सुनवाई का अवसर दिया गया हो।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि उच्चतम न्यायालय के इन निर्णयों में प्रतिपादित सिद्धांत “वर्तमान मामले पर पूर्णत: लागू” होते हैं। चूंकि अपीलकर्ता को स्पष्टीकरण दायर करने के बाद और सेवा समाप्ति से पूर्व नहीं सुना गया, इसलिए प्राकृतिक न्याय के अनिवार्य सिद्धांतों का पालन नहीं किया गया।
इसी तर्क के आधार पर खंडपीठ ने माना कि माननीय एकलपीठ ने हटाए जाने के आदेश को बरकरार रखकर भूल की। अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री एकलपीठ के निर्णय तथा प्राधिकारी के हटाने के आदेश, दोनों में हस्तक्षेप के लिए पर्याप्त थी।
तदनुसार, पत्र-पेटेंट अपील स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने CWJC संख्या 829 वर्ष 2015 में 02.04.2018 को माननीय एकलपीठ द्वारा पारित आदेश को निरस्त व रद्द कर दिया।
परिणामी राहत के रूप में, न्यायालय ने संबंधित प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि इस निर्णय की प्रति प्राप्ति की तिथि से तीन माह के भीतर अपीलकर्ता को नगर पंचायत, शेखपुरा के वार्ड संख्या 12 की आंगनवाड़ी सेविका के रूप में पुनः नियुक्त (reinstatement) किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य राज्यों की आंगनवाड़ी सेविकाओं तथा अन्य जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। ऐसे अनेक कार्यकर्ता निरीक्षण प्रतिवेदनों या शिकायतों के आधार पर अचानक सेवा से हटाने या प्रतिकूल आदेशों का सामना करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे मामलों में भी प्राधिकारी केवल प्रतिवेदन के आधार पर एकतरफा आदेश नहीं पारित कर सकते। एक बार जब कोई कार्यकर्ता स्पष्टीकरण दे देता है, तो प्राधिकारी को उसे निष्पक्ष रूप से विचार करना होगा और सेवा समाप्ति जैसे कठोर कदम से पहले समुचित सुनवाई का अवसर देना होगा।
यह निर्णय पुनः स्थापित करता है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत जिला कार्यक्रम पदाधिकारी और ऐसे ही अन्य प्राधिकारियों द्वारा पारित आदेशों पर भी समान रूप से लागू होते हैं, भले ही वे ऊपर से प्रशासनिक प्रतीत हों, परंतु उनका प्रभाव आजीविका पर गंभीर पड़ता है।
यह भी दर्शाता है कि यदि निचली प्राधिकारी तथा यहां तक कि एकलपीठ भी इन सिद्धांतों का सही रूप से अनुप्रयोग करने में चूक जाएं, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर त्रुटियों को सुधारेगा। कार्यकर्ताओं के लिए यह संदेश है कि उनकी सेवा समाप्त करने से पहले उन्हें सुने जाने का अधिकार है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या केवल निरीक्षण प्रतिवेदन और लिखित स्पष्टीकरण के आधार पर, कारण-पत्र का उत्तर मिलने के बाद भी, आंगनवाड़ी सेविका को बिना व्यक्तिगत सुनवाई दिए सेवा से हटाया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे परिस्थितियों में, प्रभावी सुनवाई का अवसर दिए बिना हटाया जाना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और टिकाऊ नहीं है। - प्रश्न: क्या माननीय एकलपीठ द्वारा आंगनवाड़ी सेविका की सेवा समाप्ति के आदेश को बरकरार रखना न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माना कि एकलपीठ प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन को देखने में चूक गए, उनका आदेश रद्द किया और अपील स्वीकार की। - प्रश्न: आंगनवाड़ी सेविका की सेवा समाप्ति में प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का निष्कर्ष निकलने पर कौन-सी राहत दी जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता को वार्ड संख्या 12, नगर पंचायत, शेखपुरा की आंगनवाड़ी सेविका के रूप में निर्णय की सूचना मिलने की तिथि से तीन माह के भीतर पुनः बहाल किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Deepak Ananda Patil vs The State of Maharashtra & others, 2023 Live Law (SC) 30
- Esteem Properties Pvt. Ltd. vs Chetan Kamble and Others, 2022 (4) SCALE 284
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 829 वर्ष 2015 में पत्र-पेटेंट अपील संख्या 1722 वर्ष 2018
मामले का शीर्षक: Ranju Kumari vs The State of Bihar & Others
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति P. B. Bajanthri तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 12.01.2023
उद्धरण (Citation): 2023 (1) PLJR 726
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री Bal Bhushan Choudhary, अधिवक्ता
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: श्री Gyan Prakash Ojha, GA 7
मामले का स्वरूप: रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध पत्र-पेटेंट अपील (आंगनवाड़ी सेविका को हटाए जाने से संबंधित सेवा-विवाद)
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxNzIyIzIwMTgjMSNO-QvOWTV1Senw=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
