मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वित्तीय वर्ष 2017–2018 के लिए वस्तु एवं सेवा कर (GST) व्यवस्था के तहत उत्पन्न कर विवाद से संबंधित है।
याचिकाकर्ता M/s Lord Vishnu Construction Pvt. Ltd. है, जो निर्माण कार्य में संलग्न एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है। इसने 07.02.2020 को अपना वार्षिक GST रिटर्न Form GSTR-9 में दाखिल किया। कंपनी का कहना है कि उसी वर्ष के लिए Reconciliation Statement भी Form GSTR-9C में दाखिल किया गया था।
अपने GSTR-9C में कंपनी ने अप्रैल 2017 से जून 2017 तक का टर्नओवर Rs. 7,13,19,888/- घोषित किया। उसका दावा था कि यह टर्नओवर वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 के लागू होने से पूर्व की अवधि का है और इस पर कर Bihar Value Added Tax Act, 2005 के तहत देय था, GST के तहत नहीं।
31.10.2023 को Deputy Commissioner of State Tax, Patna Central Circle-2, Patna ने GST Act, 2017 की धारा 73(9) के तहत जुलाई 2017 से मार्च 2018 के वित्तीय वर्ष के लिए आदेश पारित किया। अधिकारी ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध कुल Rs. 3,25,98,914/- की मांग उठाई, जिसमें निम्न सम्मिलित थे:
- Tax: Rs. 1,57,06,316/-
- Interest: Rs. 1,53,13,687/-
- Penalty: Rs. 15,78,940/-
यह मांग उसी दिन जारी किए गए Form DRC-07 में परिलक्षित हुई। कंपनी की मुख्य grievance यह थी कि यह आदेश उसे शो कॉज नोटिस का वास्तविक अवसर दिए बिना पारित कर दिया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार उसे इस आदेश की जानकारी केवल मार्च 2024 के प्रथम सप्ताह में हुई। इसके पश्चात उसने GST Act, 2017 की धारा 108 के तहत Revisional Authority के समक्ष पुनरीक्षण दायर कर आदेश को चुनौती देने का प्रयास किया। GST पोर्टल पर तकनीकी समस्या के कारण पुनरीक्षण आवेदन अपलोड नहीं हो पा रहा था, इसलिए कंपनी ने 06.03.2024 को इसे ई-मेल से प्रेषित किया।
इसके बाद कंपनी ने पटना उच्च न्यायालय की शरण Civil Writ Jurisdiction Case No. 5291 of 2024 के माध्यम से ली। प्रारंभ में उसने न्यायालय से अनुरोध किया कि Revisional Authority को निर्देश दिया जाए कि वह पुनरीक्षण को दर्ज कर उस पर निर्णय करे, जबरन वसूली से उसकी रक्षा की जाए तथा आदेश और मांग को निरस्त किया जाए।
रिट याचिका की लंबित अवधि के दौरान कंपनी ने एक संशोधन आवेदन दायर किया। इसके माध्यम से उसने एक महत्वपूर्ण आरोप जोड़ा: कि उसके GST पोर्टल पर कभी भी किसी प्रकार के नोटिस सामान्य “notices and orders” टैब के अंतर्गत प्रदर्शित नहीं हुए, बल्कि केवल “additional notices and orders” में ही रखे गए। उसका कहना था कि इस कारण उसे शो कॉज नोटिस एवं संबंधित संप्रेषणों की जानकारी ही नहीं हो पाई और वह उत्तर ही नहीं दे सका।
इसे समर्थन देने के लिए याचिकाकर्ता ने अपने GST पोर्टल पेज के स्क्रीनशॉट्स Annexure P/8 के रूप में रिकॉर्ड पर लाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच, जिसमें Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad और Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya सम्मिलित थे, ने एक मुख्य प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या 31.10.2023 दिनांकित असेसमेंट आदेश और मांग को केवल इसलिए निरस्त किया जाना चाहिए कि याचिकाकर्ता को GST पोर्टल पर शो कॉज नोटिस एवं संबंधित संप्रेषण विधिवत रूप से सर्व नहीं किए गए थे?
याचिकाकर्ता ने निम्न तर्क रखे:
पहला, उसने कोई टर्नओवर छिपाया नहीं था। उसने अप्रैल–जून 2017 का टर्नओवर GSTR-9C में खुले रूप से घोषित कर उसे pre-GST दिखाया था, जिस पर Bihar VAT Act के तहत कर देय था। अतः कर चोरी की कोई मंशा नहीं थी।
दूसरा, Joint Commissioner of State Tax, Patna Central Circle-2, Patna द्वारा 27.09.2023 दिनांकित शो कॉज नोटिस कंपनी को GST पोर्टल के सामान्य “notices and orders” सेक्शन में कभी दिखाई नहीं दिया। इसके बजाय ऐसे सभी नोटिस और reminders केवल “additional notices and orders” टैब के अंतर्गत अपलोड किए गए।
याचिकाकर्ता का कहना था कि सामान्य करदाताओं से अपेक्षा की जाती है कि वे नोटिस के लिए “notices and orders” में देखें। चूँकि वहाँ कुछ भी प्रदर्शित नहीं हुआ, उसे कार्यवाही की जानकारी नहीं हो सकी। परिणामस्वरूप वह कोई उत्तर दाखिल नहीं कर सका और धारा 73(9) के तहत आदेश ex parte पारित कर दिया गया।
तीसरा, याचिकाकर्ता ने Delhi High Court के निर्णय Anhad Impex Through its Partner & Anr. vs Assistant Commissioner Ward 16 पर विशेष रूप से भरोसा किया। उस मामले में भी नोटिस केवल “additional notices and orders” में रखे गए थे। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की placement से assessee से नोटिस छूट गया, ex parte आदेश को रद्द कर दिया और assessee को एक और अवसर दिया।
याचिकाकर्ता ने Allahabad High Court की डिवीजन बेंच के एक निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें Ola Fleet Technologies Pvt. Ltd. vs State of U.P. & others, Writ Tax No. 855 of 2024, निर्णय दिनांक 22.07.2024 का उल्लेख किया गया था। वहाँ भी नोटिस “due notices and orders” शीर्षक के अंतर्गत अपलोड नहीं किए गए थे। Allahabad High Court ने करदाता को benefit of doubt देते हुए मामला पुनः प्राधिकारी के पास भेज दिया। इस reasoning का बाद में Ms. Sudarshan Beopar Company Limited vs Union of India and others, 2025 AHC 3854-BD में अनुसरण किया गया।
राज्य ने, अपने Standing Counsel No. 11 के माध्यम से, इन प्रस्तुतियों का विरोध किया। उसका तर्क था कि GST Acts (BGST/CGST) की धारा 169 नोटिस की सेवा को common portal पर उपलब्ध कराने के माध्यम से मान्यता देती है। राज्य के अनुसार इस वैधानिक प्रावधान का पालन किया गया।
यह भी तर्क दिया गया कि पोर्टल पर उपलब्ध प्रविष्टियाँ, जिनमें याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए स्क्रीनशॉट्स (Annexure R-2/1) भी शामिल हैं, वस्तुतः दिखाती हैं कि शो कॉज नोटिस और reminders मुख्य notices सेक्शन के अंतर्गत अपलोड किए गए थे। इस आधार पर राज्य ने कहा कि याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकता कि नोटिस सर्व नहीं हुए या उसे उनकी जानकारी नहीं थी।
हालाँकि, जब न्यायालय ने प्रश्न किया तो राज्य के अधिवक्ता ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि प्रतिवाद-पत्र और परिशिष्ट प्रतिवाद-पत्रों में प्रतिवादियों ने यह स्पष्ट या सकारात्मक रूप से नहीं कहा कि नोटिस “notices and orders” टैब के अंतर्गत अपलोड किए गए थे। उन्होंने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत स्क्रीनशॉट को भी विशेष रूप से खंडित नहीं किया।
इसके बाद न्यायालय ने CGST Act, 2017 की धारा 169 की जांच की। यह प्रावधान निर्णय, आदेश, समन, नोटिस या अन्य संप्रेषणों की सेवा के विभिन्न तरीकों को निर्धारित करता है, जिनमें शामिल हैं:
- दस्तावेज़ को प्रत्यक्ष रूप से taxable person या अधिकृत व्यक्तियों को सौंपना या पहुँचाना
- registered post या speed post या courier द्वारा प्रेषण
- registered e-mail address पर संप्रेषण भेजना
- common portal पर उपलब्ध कराना
- समाचार पत्र में प्रकाशन
- अंतिम ज्ञात व्यवसाय स्थल पर या कार्यालय के notice board पर चस्पा करना
उपधारा (2) यह प्रावधान करती है कि जहाँ दस्तावेज़ उपर्युक्त तरीके से सौंपा, प्रकाशित या चस्पा किया जाता है, वहाँ सेवा की विधिक धारणा (deemed service) उत्पन्न होती है। उपधारा (3) registered या speed post द्वारा भेजे जाने पर प्राप्ति की विधिक धारणा पैदा करती है, जब तक कि विपरीत सिद्ध न हो।
GST common portal के माध्यम से सेवा की विधि पर चर्चा करते हुए, बेंच ने एक व्यावहारिक प्रश्न पर विचार किया: क्या किसी करदाता से अपेक्षा की जा सकती है कि वह प्रतिदिन पोर्टल चेक करे? न्यायालय ने सोचा कि जब नोटिस common portal पर रखे जाते हैं तो साथ ही registered e-mail address पर ई-मेल अलर्ट क्यों न भेजा जाए, जिससे सेवा अधिक अर्थपूर्ण और प्रभावी हो।
याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया और सुझाव दिया कि एक साथ ई-मेल भेजे जाने से यह सुनिश्चित होगा कि करदाता को वास्तव में नोटिस की जानकारी हो। राज्य का मत यह था कि एक बार जब विधि common portal पर उपलब्धता को वैध सेवा मानती है, तो विभाग पर प्रत्येक मामले में अतिरिक्त माध्यम अपनाने का कानूनी दायित्व नहीं डाला जा सकता।
बेंच ने इस व्यापक नीतिगत प्रश्न पर अंतिम निर्णय नहीं किया। उसने स्पष्ट रूप से इस मुद्दे को उपयुक्त भविष्य के मामले के लिए खुला छोड़ा और संकेत दिया कि विभाग स्वयं भी इस पहलू पर विचार कर सकता है।
वर्तमान मामले के लिए न्यायालय ने GST पोर्टल के वास्तविक लेआउट और निर्देशों की ओर रुख किया। उसने ध्यान दिया कि प्रस्तुत स्क्रीनशॉट के अनुसार, पोर्टल स्वयं करदाताओं को यह बताता है कि:
- कुछ notices and orders (उदाहरण के लिए, पंजीकरण से संबंधित संप्रेषण, GSTR-3A, GST DRC-01B, GST DRC-01C और कुछ assessment summaries) “Notices and Orders” के अंतर्गत उपलब्ध हैं।
- अन्य notices and orders, जिनमें advance ruling, appeal, assessment/adjudication, audit, enforcement, prosecution, compounding, recovery, LUT आदि से संबंधित नोटिस शामिल हैं, “Additional Notices and Orders” के अंतर्गत उपलब्ध हैं।
इस मामले में याचिकाकर्ता का कहना था कि सभी शो कॉज नोटिस और reminders केवल “additional notices and orders” के अंतर्गत ही रखे गए। प्रतिवादियों ने स्क्रीनशॉट का विशेष रूप से खंडन नहीं किया। न ही उन्होंने हलफनामे पर यह स्पष्ट रूप से कहा कि ये संप्रेषण वास्तव में प्राथमिक “notices and orders” टैब के अंतर्गत अपलोड किए गए थे।
इस सामग्री के आलोक में और Delhi तथा Allahabad High Courts के निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने हस्तक्षेप के लिए पर्याप्त मामला बनाया है। न्यायालय ने पाया कि परिस्थिति से शो कॉज नोटिस और reminders की विधिवत सेवा को लेकर वास्तविक संदेह उत्पन्न होता है और याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने का अवसर मिलना चाहिए।
तदनुसार न्यायालय ने असेसमेंट आदेश और Form DRC-07 में 31.10.2023 दिनांकित मांग (Annexure-4 और Annexure-4/1) को निरस्त कर दिया।
इसके पश्चात न्यायालय ने नए सिरे से कार्यवाही के लिए निर्देश दिए। याचिकाकर्ता को निर्देशित किया गया कि वह निर्णय की तिथि से चार सप्ताह के भीतर Deputy Commissioner of State Tax, Patna Central Circle-2 (प्रतिवादी संख्या 4) के समक्ष उपस्थित हो और शो कॉज नोटिस के उत्तर के साथ अपने सभी सहायक अभिलेख प्रस्तुत करे।
Deputy Commissioner को निर्देशित किया गया कि वह सुनवाई की तिथि निश्चित करे, याचिकाकर्ता या उसके अधिकृत प्रतिनिधि को विधिवत सुनवाई प्रदान करे और सुनवाई की तिथि से दो माह के भीतर नया असेसमेंट आदेश पारित करे।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि उसने कर विवाद के गुण-दोष पर विचार नहीं किया है और न ही किसी अन्य विधिक प्रश्न पर निर्णय दिया है। रिट याचिका को केवल इस सीमित हद तक स्वीकार किया गया कि विवादित आदेश और मांग को निरस्त किया जाए और उचित अवसर देने के बाद नए सिरे से निर्णय का निर्देश दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य राज्यों के करदाताओं और कर विभाग दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय यह बारीकी से जांचने को तैयार है कि GST नोटिस वास्तव में ऑनलाइन पोर्टल के माध्यम से कैसे सर्व किए जा रहे हैं। यदि नोटिस करदाता के लिए मुख्य “notices and orders” सेक्शन में स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं देते और विभाग यह साफ-साफ नहीं दिखा पाता कि विधिवत सेवा हुई थी, तो ex parte आदेश निरस्त किए जा सकते हैं।
दूसरा, यह निर्णय Delhi High Court और Allahabad High Court द्वारा लिए गए समान दृष्टिकोण से मेल खाता है। इससे उच्च न्यायालयों के ऐसे निर्णयों का बढ़ता हुआ समूह बनता है जो केवल तकनीकी रूप से कहीं पोर्टल पर अपलोड कर देने के बजाय वास्तविक, प्रभावी संप्रेषण पर जोर देता है।
तीसरा, व्यवसायों और व्यक्तियों के लिए यह मामला यह रेखांकित करता है कि उन्हें GST पोर्टल के सभी सेक्शनों, जिसमें “additional notices and orders” भी शामिल है, को नियमित रूप से जांचना चाहिए। साथ ही, यह यह आशा भी देता है कि यदि कोई करदाता पोर्टल पर नोटिस के प्रदर्शन के तरीके के कारण वास्तव में नोटिस से चूक जाता है, तो न्यायालय उसे एक और अवसर दे सकते हैं।
चौथा, GST अधिकारियों के लिए यह निर्णय यह याद दिलाता है कि सेवा संबंधी नियम इसीलिए हैं कि assessee को वास्तव में कार्यवाही की जानकारी हो। न्यायालय ने यह सुझाव दिया है कि विभाग बेहतर प्रक्रियाओं, जैसे ई-मेल अलर्ट, पर विचार करे, भले ही अभी उन्हें अनिवार्य नहीं किया गया है।
समग्र रूप से, यह मामला इस बात को पुष्ट करता है कि प्राकृतिक न्याय — यानी वास्तविक रूप से सुने जाने का अवसर — बड़े कर, ब्याज या जुर्माना लगाने से पहले GST adjudication की केंद्रीय कसौटी बना हुआ है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 31.10.2023 दिनांकित GST असेसमेंट आदेश और मांग तब भी टिक सकती थी, जब शो कॉज नोटिस एवं reminders केवल GST पोर्टल पर “additional notices and orders” के अंतर्गत अपलोड किए गए हों और “notices and orders” के अंतर्गत स्पष्ट रूप से न दिखाए गए हों, जिसके कारण याचिकाकर्ता उत्तर दाखिल न कर सका?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले के तथ्यों में नोटिस की विधिवत सेवा संदिग्ध थी। Delhi तथा Allahabad High Courts के समान दृष्टिकोण का अनुसरण करते हुए और राज्य द्वारा स्क्रीनशॉट्स के संबंध में स्पष्ट खंडन न किए जाने की स्थिति में, न्यायालय ने आदेश और मांग को निरस्त कर दिया तथा याचिकाकर्ता को उत्तर देने का अवसर देकर पुनः असेसमेंट करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Anhad Impex Through its Partner & Anr. vs Assistant Commissioner Ward 16 (Delhi High Court, judgment dated 16.02.2024)
- Ola Fleet Technologies Pvt. Ltd vs State of U.P. & 2 others, Writ Tax No. 855 of 2024 (Allahabad High Court, decided on 22.07.2024)
- Ms. Sudarshan Beopar Company Limited vs Union of India and 3 others, reported in 2025 AHC 3854-BD (Allahabad High Court)
मामले का विवरण
Case Number: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5291 of 2024
Case Title: M/s Lord Vishnu Construction Pvt. Ltd. vs The Union of India & Ors.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad; Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
Citation: 2025 (2) PLJR 687
Advocates:
- For the petitioner: Mrs. Archana Shahi, Senior Advocate; Mr. Mohit Agarwal, Advocate; Mr. Vishal Kumar, Advocate
- For the Union of India (CGST/CX): Mr. Anshuman Singh, Senior Standing Counsel (CGST & CX); Mr. Shivaditya Dhari Sinha, AC to ASG
- For the State of Bihar: Mr. Vikas Kumar, Standing Counsel-11
Nature of the Case: GST Act, 2017 की धारा 73(9) के तहत पारित GST असेसमेंट आदेश एवं मांग को चुनौती देते हुए, तथा धारा 108 के अंतर्गत पुनरीक्षण पर विचार की प्रार्थना सहित, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।
Date of Judgment: 03.03.2025
Link to Judgment: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNTI5MSMyMDI0IzEjTg==-HLs8V6y5Uio=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
