मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद पूर्णिया जिला में बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के अंतर्गत सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) लाइसेंस देने की सरकारी प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ।
पत्र संख्या 1222 दिनांक 08.03.2017 के आधार पर 19.05.2017 की तिथि का एक नोटिस हिंदी दैनिक “दैनिक जागरण” में प्रकाशित हुआ। पूर्णिया के विभिन्न अनुमंडलों में पीडीएस लाइसेंस हेतु आवेदन आमंत्रित किए गए।
याचिकाकर्ता, जो ग्राम भंगहटुला की निवासी है, ने लतरहा पंचायत, बरहरा कोठी प्रखंड के लिए सामान्य (महिला) श्रेणी के अंतर्गत पीडीएस लाइसेंस के लिए आवेदन दिया। प्रतिवादी संख्या 7, जो उसी गांव की निवासी है, ने भी उसी लाइसेंस और श्रेणी के लिए आवेदन किया।
धमदाहा के अनुमंडल पदाधिकारी (एसडीओ) के कार्यालय में इस पीडीएस लाइसेंस के लिए पाँच आवेदकों की सूची बनाकर तुलनात्मक चार्ट तैयार किया गया। बाद में 29.09.2018 की तिथि की एक अस्थायी वरीयता सूची संबंधित लाइसेंस के लिए तैयार की गई।
याचिकाकर्ता ने 28.07.2018 और पुनः 23.10.2018 को जिलाधिकारी, पूर्णिया के समक्ष तथा 24.10.2018 को आयुक्त, पूर्णिया प्रमंडल के समक्ष आपत्तियाँ दर्ज कीं। इसके बावजूद 29.09.2018 को अंतिम वरीयता सूची जारी की गई, जिसमें प्रतिवादी संख्या 7 को लतरहा पंचायत के लिए पीडीएस लाइसेंस हेतु चयनित दिखाया गया।
आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 22529 वर्ष 2018 दायर की। उस रिट का 27.11.2018 को निस्तारण करते हुए याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह चार सप्ताह के भीतर आयुक्त, पूर्णिया प्रमंडल के समक्ष अभ्यावेदन दायर करे। आयुक्त को निर्देश दिया गया कि वे उसे आठ सप्ताह के भीतर निपटाएँ।
इस निर्देश के पालन में आयुक्त, पूर्णिया प्रमंडल ने 18.06.2019 को विविध आपूर्ति वाद संख्या 107 वर्ष 2018 में याचिकाकर्ता के पक्ष में आदेश पारित किया और प्रतिवादी संख्या 7 के चयन को रद्द कर दिया।
इसके विरुद्ध प्रतिवादी संख्या 7 ने सचिव, खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण विभाग, पटना के समक्ष अपील दायर की। 25.11.2019 की तिथि के आदेश, जो संस्मरण संख्या 5547 में निहित है, द्वारा सचिव ने आयुक्त का आदेश रद्द कर दिया और प्रतिवादी संख्या 7 को पीडीएस लाइसेंस दिए जाने का निर्देश दिया।
वर्तमान रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 3870 वर्ष 2020) याचिकाकर्ता द्वारा सचिव के 25.11.2019 के आदेश को चुनौती देने और अस्थायी वरीयता सूची के अनुसार उसे पीडीएस लाइसेंस दिए जाने के लिए निर्देश मांगने हेतु दायर की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती के माध्यम से पृष्ठभूमि तथ्यों, आयुक्त तथा सचिव द्वारा पारित आदेशों और पात्रता व चयन की निष्पक्षता संबंधी याचिकाकर्ता की आपत्तियों की जांच की।
याचिकाकर्ता के मामले का मूल आधार यह था कि प्रतिवादी संख्या 7 पात्र नहीं थी क्योंकि उसका एक निकट संबंधी उसी वार्ड में पहले से ही पीडीएस दुकान चला रहा था। उसने यह भी कहा कि अन्य अभ्यर्थियों को कंप्यूटर ज्ञान के अभाव या उनके रिश्तेदारों के पहले से पीएसीएस अध्यक्ष और पीडीएस डीलर होने के आधार पर अयोग्य ठहराया गया, इसलिए उसे सबसे उपयुक्त उम्मीदवार के रूप में चुना जाना चाहिए था।
याचिकाकर्ता ने बिहार लक्षित पीडीएस (नियंत्रण) आदेश, 2016 के क्लॉज 11(i) पर भरोसा किया, जो संयुक्त परिवार में एक से अधिक व्यक्ति को पीडीएस लाइसेंस न दिए जाने की अयोग्यता के लिए पारिवारिक सदस्यों को परिभाषित करता है। उसका तर्क था कि प्रतिवादी संख्या 7 के “कजिन ससुर” को, जो उसी पंचायत में पहले से पीडीएस लाइसेंस धारक थे, उसी संयुक्त परिवार का सदस्य माना जाना चाहिए, जिससे प्रतिवादी संख्या 7 अयोग्य हो जाती।
“संयुक्त परिवार” की इस व्यापक समझ के समर्थन में याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Surjit Lal Chhabda v. CIT (1976 AIR 109), Rukhmabai v. Lal Laxminarayan (1960 AIR 335), और Rajagopal v. Padmini (1996 AIR 238) का हवाला दिया।
याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि आयुक्त का 18.06.2019 का आदेश सही था। उस आदेश में आयुक्त ने माना था कि प्रतिवादी संख्या 7 वार्ड संख्या 3 की निवासी है, जहाँ उसके एक निकट संबंधी द्वारा पहले से पीडीएस दुकान चलाई जा रही है, जबकि याचिकाकर्ता वार्ड संख्या 4 की निवासी है, जहाँ कोई पीडीएस दुकान नहीं थी। आयुक्त ने यह तर्क दिया था कि नए पीडीएस लाइसेंस देने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि उपभोक्ता अपने निकटतम पीडीएस दुकान तक पहुँच सकें और विज्ञापन ने उन वार्डों के अभ्यर्थियों पर रोक लगाई थी, जहाँ पहले से पीडीएस दुकान संचालित थी। इसी आधार पर आयुक्त ने प्रतिवादी संख्या 7 के चयन को रद्द कर दिया था।
हालाँकि, खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण विभाग के सचिव ने 25.11.2019 के आदेश द्वारा आयुक्त के निर्णय को पलट दिया। सचिव ने मूलतः यह माना कि:
पहला, जिस वार्ड में पहले से पीडीएस दुकान मौजूद हो, उसी वार्ड में दूसरा लाइसेंस देना अपने आप में प्रचलित व्यवस्था के तहत कोई अवैधता नहीं है।
दूसरा, मधेपुरा जिले के लिए जारी एक पत्र को पात्रता तय करते समय पूर्णिया जिले पर लागू नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय में इस आदेश को यह कहते हुए चुनौती दी कि बिहार लक्षित पीडीएस नियंत्रण आदेश, 2016 के नियम 9 के उप-नियम (ii) के अनुसार ग्रामीण क्षेत्रों में किसी उपभोक्ता को उचित मूल्य की दुकान तक पहुँचने के लिए 2 किलोमीटर से अधिक की दूरी तय नहीं करनी चाहिए। उसके अनुसार यह उद्देश्य आयुक्त की उस स्थिति का समर्थन करता है कि जिन वार्डों में पहले से पीडीएस दुकान नहीं है, उन्हें प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादी प्राधिकारीगण (प्रतिवादी संख्या 2 से 6) और प्रतिवादी संख्या 7 ने सचिव के आदेश और प्रतिवादी संख्या 7 के चयन का समर्थन किया।
प्रतिवादी संख्या 2 से 6 ने यह प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की अपनी रिट टिकाऊ नहीं है क्योंकि सचिव पहले ही 25.11.2019 के आदेश से आयुक्त के आदेश को रद्द कर प्रतिवादी संख्या 7 को लाइसेंस जारी करने का निर्देश दे चुके हैं।
प्रतिवादी संख्या 7 ने विशेष रूप से क्लॉज 11(i) के तहत स्वयं को अयोग्य होने से इंकार किया। यह इंगित किया गया कि यह क्लॉज अयोग्यता के उद्देश्य से “परिवार” की परिभाषा में पिता, माता, भाई, भाभी, पति, पत्नी, पुत्र, पुत्रवधू और सौतेला भाई को सम्मिलित करता है। “कजिन ससुर” इस परिभाषित समूह में नहीं आता। इसलिए यह तथ्य कि उसी वार्ड में कजिन ससुर के पास लाइसेंस है, प्रतिवादी संख्या 7 को दूसरा लाइसेंस दिए जाने में बाधक नहीं है।
प्रतिवादी संख्या 7 ने यह भी तर्क दिया कि पीडीएस दुकान 2018 से बिना किसी शिकायत के चल रही है।
इसके अतिरिक्त यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता का स्वयं का पीडीएस लाइसेंस हेतु आवेदन-पत्र अपूर्ण था और पूरी तरह भरा नहीं गया था, तथा चयन समिति ने इसी आधार पर उसके आवेदन को अस्वीकार कर दिया।
सुनवाई के दौरान न्यायालय ने आधिकारिक प्रतिवादियों से दो विशिष्ट प्रश्न पूछे:
पहला, जिस वार्ड संख्या 3 में पहले से पीडीएस दुकान मौजूद थी, वहाँ दूसरा पीडीएस दुकान लाइसेंस क्यों और कैसे दिया गया।
दूसरा, याचिकाकर्ता का मूल आवेदन-पत्र कहाँ है और क्या वह पूर्ण था या नहीं।
एक परिशिष्ट प्रत्युत्तर-हलफनामा में प्रतिवादियों ने स्पष्ट किया कि विज्ञापन पूरे लतरहा पंचायत के लिए, अनारक्षित महिला श्रेणी के अंतर्गत, वार्ड-वार नहीं, जारी हुआ था। उस पंचायत के लिए पाँच आवेदन प्राप्त हुए और प्रतिवादी संख्या 7 को सबसे अधिक पात्र पाया गया। यह कहा गया कि चयनित उम्मीदवार का ऐसे वार्ड का निवासी होना, जहाँ पहले से पीडीएस दुकान थी, मात्र एक संयोग था और इससे विज्ञापन की शर्तों का उल्लंघन नहीं होता।
“संयुक्त परिवार” संबंधी आपत्ति के बारे में परिशिष्ट हलफनामे में स्पष्ट किया गया कि याचिकाकर्ता की आपत्ति यह थी कि प्रतिवादी संख्या 7 के ससुर के भाई के पास पहले से पीडीएस लाइसेंस है। नियम 11(i) के अनुसार ऐसा संबंध (ससुर का भाई) लाइसेंस देने से इनकार करने के लिए निषिद्ध श्रेणी में नहीं आता।
दूसरे प्रश्न पर प्रतिवादियों ने कहा कि याचिकाकर्ता के आवेदन-पत्र के कॉलम 3 से 13 तक अपूर्ण थे। इसलिए चयन समिति ने उसके आवेदन को अपूर्ण होने के कारण सही रूप से अस्वीकार किया।
न्यायालय ने स्वयं याचिकाकर्ता द्वारा दायर मूल आवेदन-पत्र का परीक्षण किया। न्यायालय ने पाया कि प्रपत्र वास्तव में अपूर्ण था और अनेक कॉलमों में ठीक से भरा नहीं गया था। इस आधार पर न्यायालय ने माना कि अपूर्णता के कारण याचिकाकर्ता के आवेदन को अस्वीकार किया जाना न्यायोचित था।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार लक्षित पीडीएस (नियंत्रण) आदेश, 2016 के क्लॉज 11(i) का परीक्षण किया। सीधे अध्ययन पर न्यायालय ने देखा कि यह प्रावधान स्पष्ट रूप से परिवार के सदस्यों को एक विशिष्ट सूची तक सीमित करता है: पिता, माता, भाई, भाभी, पति, पत्नी, पुत्र, पुत्रवधू और सौतेला भाई। न्यायालय ने माना कि “कजिन ससुर” क्लॉज 11(i) में निहित “संयुक्त परिवार” की परिभाषा में नहीं आता।
फलस्वरूप, न्यायालय ने यह पाया कि केवल इस आधार पर कि प्रतिवादी संख्या 7 के कजिन ससुर या उसके ससुर के भाई उसी वार्ड में पहले से पीडीएस डीलर हैं, उसे अयोग्य मानने का कोई वैध आधार नहीं है।
इन निष्कर्षों को देखते हुए न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि 25.11.2019 की तिथि का सचिव का आदेश (संस्मरण संख्या 5547), जिसके द्वारा आयुक्त का आदेश रद्द कर प्रतिवादी संख्या 7 को पीडीएस लाइसेंस देने का निर्देश दिया गया था, में कोई त्रुटि नहीं है।
अतः रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया और सभी अंतरिम प्रार्थना-पत्रों का भी निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो पीडीएस लाइसेंस के लिए आवेदन करते हैं या चयन प्रक्रिया को चुनौती देते हैं।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि अपूर्ण आवेदन-पत्र निर्णायक कारक हो सकता है। भले ही कोई अभ्यर्थी यह माने कि वह अधिक योग्य है, यदि उसका आवेदन पूरी तरह और सही तरीके से भरा नहीं है तो प्राधिकारी उसे अस्वीकार करने के लिए न्यायोचित हैं।
दूसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि बिहार लक्षित पीडीएस (नियंत्रण) आदेश, 2016 के क्लॉज 11(i) के तहत अयोग्यता का नियम केवल उसी क्लॉज में उल्लिखित विशिष्ट पारिवारिक सदस्यों तक सीमित है। “कजिन ससुर” या ससुर के भाई जैसे दूर के रिश्तेदारों को इस उद्देश्य के लिए “संयुक्त परिवार” का हिस्सा नहीं माना जाएगा।
तीसरा, न्यायालय ने राज्य की यह बात स्वीकार की कि चयन पूरे पंचायत के लिए था, प्रत्येक वार्ड के लिए अलग-अलग नहीं। केवल यह तथ्य कि चयनित उम्मीदवार ऐसे वार्ड से है जहाँ पहले से पीडीएस दुकान है, तब तक चयन को अवैध नहीं बनाता जब तक प्रासंगिक नियम इसे स्पष्ट रूप से निषिद्ध न करते हों।
आवेदकों और वकीलों के लिए यह निर्णय यह याद दिलाता है कि पात्रता नियमों का सावधानी से पालन किया जाए, आवेदन-पत्र के सभी हिस्सों को पूरा भरा जाए, और सरकारी योजनाओं में अयोग्यता के लिए “परिवार” की परिभाषा को ठीक-ठीक समझा जाए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या चयन प्रक्रिया और पारिवारिक अयोग्यता नियमों के आलोक में याचिकाकर्ता को अस्वीकार करना और प्रतिवादी संख्या 7 को पीडीएस लाइसेंस देना अवैध था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का आवेदन अपूर्ण था और सही रूप से अस्वीकार किया गया, तथा प्रतिवादी संख्या 7 क्लॉज 11(i) के तहत अयोग्य नहीं थी। प्रतिवादी संख्या 7 को लाइसेंस देने वाला सचिव का आदेश बरकरार रखा गया। - प्रश्न: क्या क्लॉज 11(i) बिहार लक्षित पीडीएस (नियंत्रण) आदेश, 2016 में उल्लिखित “संयुक्त परिवार” की परिभाषा में कजिन ससुर या ससुर का भाई आता है, ताकि किसी अन्य पारिवारिक सदस्य को पीडीएस लाइसेंस मिलने से रोका जा सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि क्लॉज 11(i) केवल उन संबंधों को कवर करता है जो उसमें स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध हैं, और कजिन ससुर उस परिभाषा में नहीं आता। - प्रश्न: क्या सचिव 18.06.2019 को याचिकाकर्ता के पक्ष में पारित आयुक्त के आदेश को रद्द करने के लिए न्यायोचित थे?
उत्तर: हाँ। 25.11.2019 की तिथि के सचिव के आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाते हुए न्यायालय ने उसे बरकरार रखा और रिट याचिका खारिज कर दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- “संयुक्त परिवार” की व्यापक समझ का तर्क देने के लिए याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया:
- Surjit Lal Chhabda v. CIT, 1976 AIR 109 में प्रकाशित
- Rukhmabai v. Lal Laxminarayan, 1960 AIR 335 में प्रकाशित
- Rajagopal v. Padmini, 1996 AIR 238 में प्रकाशित
हालाँकि, पटना उच्च न्यायालय ने अंततः बिहार लक्षित पीडीएस (नियंत्रण) आदेश, 2016 के क्लॉज 11(i) की उसकी अपनी भाषा के अनुसार व्याख्या की और माना कि कजिन ससुर परिभाषित पारिवारिक संबंधों में नहीं आता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 3870 वर्ष 2020
मामले का शीर्षक: संजू देवी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 842
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: विजय आनंद, आतिश कुमार, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से (प्रतिवादी संख्या 1 से 6): एस. रज़ा अहमद, एएजी 5; विजय कुमार सिन्हा, एसी टू एएजी 5
- प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से: सुश्री प्रीटी कुवंर, अधिवक्ता
निर्णय की तिथि: 02.05.2025
मामले का स्वरूप: खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण विभाग के सचिव के पीडीएस लाइसेंस प्रदान करने संबंधी आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
Link to Judgement;https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMzg3MCMyMDIwIzEjTg==-WsOjN9C5hyA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी बदलाव आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
