मामले की पृष्ठभूमि
मामला बिहार औद्योगिक क्षेत्र विकास प्राधिकरण (BIADA) के एक कर्मचारी से संबंधित है, जो रूटीन क्लर्क के रूप में कार्यरत था।
मेमो संख्या 923 दिनांक 30 अप्रैल 2007 द्वारा उसे औद्योगिक क्षेत्र, बक्सर में एरिया इंचार्ज के रूप में स्थानांतरित किया गया।
एरिया इंचार्ज के रूप में कार्य करते हुए, उसे BIADA, पटना के कार्यपालक निदेशक को संबोधित दो आवेदन प्राप्त हुए।
एक आवेदन ट्रैक्टर इंजीनियर्स नामक इकाई की ओर से था। उस फर्म ने कहा कि वह अपनी इकाई चलाने में असमर्थ है और अपनी इकाई को, सभी चल और अचल संपत्तियों सहित, मीनाक्षी इंडस्ट्रीज को हस्तांतरित करने की अनुमति मांगी।
दूसरा आवेदन अरुण कुमार मिश्रा, स्वामी, एम/एस मीनाक्षी इंडस्ट्रीज की ओर से था, जिसमें भी इकाई को उनके नाम पर हस्तांतरित करने का अनुरोध किया गया था।
कर्मचारी ने एरिया इंचार्ज की अपनी क्षमता में कार्य करते हुए दोनों आवेदनों को 06.09.2007 दिनांकित पत्र के माध्यम से अग्रेषित कर दिया।
इसके बाद इस हस्तांतरण मुद्दे को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ। तत्पश्चात कर्मचारी को मेमो संख्या 3889 दिनांक 21.09.2007 द्वारा निलंबित कर दिया गया और उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही आरंभ की गई।
विभागीय कार्यवाही पूर्ण होने के बाद, BIADA के प्रबंध निदेशक ने, जो अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे, 03.11.2007 दिनांकित आदेश द्वारा अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा दी।
कर्मचारी ने BIADA के अध्यक्ष के समक्ष अपील दायर की। वह अपील लगभग दो वर्ष तक लंबित रही।
इस विलंब के कारण, उसने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजےसी संख्या 18332 वर्ष 2009 दायर की। 14.01.2010 को उच्च न्यायालय ने BIADA के अध्यक्ष को निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर अपील का निर्णय करने का निर्देश दिया।
इसके बाद अध्यक्ष ने 18.01.2010 दिनांकित आदेश द्वारा अपील निरस्त कर दी।
कर्मचारी ने तब इस निरस्तीकरण को सीडब्ल्यूजेस संख्या 10507 वर्ष 2010 में चुनौती दी। 08.07.2010 के आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने 18.01.2010 दिनांकित आदेश को रद्द कर दिया और मामले को पुनः सुनवाई हेतु BIADA के अध्यक्ष के पास यह निर्देश देते हुए वापस भेजा कि अपील को निर्धारित अवधि के भीतर दोबारा सुना जाए।
इस पुनर्विचार के बाद BIADA के अध्यक्ष ने 03.02.2012 को नया अपीलीय आदेश पारित किया। उस आदेश में अपीलीय प्राधिकारी ने माना कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा अनुपातहीन है और 03.11.2007 दिनांकित आदेश को रद्द कर दिया।
अपीलीय प्राधिकारी ने पुनर्बहाली का आदेश दिया और आगे यह भी उल्लेख किया कि BIADA कर्मचारी को यह चेतावनी जारी कर सकता है कि यदि उसने भविष्य में इसी प्रकार की गलती दोहराई तो उसकी सेवाएँ बिना किसी कारण बताओ नोटिस के समाप्त की जा सकती हैं।
इस आदेश के बाद कर्मचारी को पुनर्बहाल कर दिया गया। हालांकि, BIADA ने उसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश और पुनर्बहाली के बीच की अवधि के लिए बकाया वेतन नहीं दिया।
बकाया वेतन से वंचित किए जाने से आहत होकर, उसने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेस संख्या 19779 वर्ष 2015 दायर की।
15.01.2024 दिनांकित निर्णय द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका स्वीकार कर ली और BIADA को 03.11.2007 से 10.02.2012 तक का वेतन बकाया देने का निर्देश दिया।
मूल प्रतिवादी के रूप में BIADA और उसके पदाधिकारियों ने तब बकाया वेतन के संबंध में एकल न्यायाधीश के निर्देश को चुनौती देते हुए वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (एल.पी.ए. संख्या 317 वर्ष 2024) दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैतीय पीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सम्मिलित थे, ने पहले सीमाबंदी अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत दायर अंतरिम आवेदन (आई.ए. संख्या 01 वर्ष 2024) पर विचार किया।
इस आवेदन में लेटर्स पेटेंट अपील दायर करने में हुई 43 दिनों की देरी को माफ करने का अनुरोध किया गया था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अंतरिम आवेदन में उल्लिखित कारणों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ताओं ने देरी के लिए पर्याप्त कारण दर्शाए हैं।
43 दिनों की देरी माफ कर दी गई और अंतरिम आवेदन स्वीकार कर लिया गया। इसके बाद न्यायालय ने अपील की मेरिट पर सुनवाई की।
मेरिट पर मुख्य प्रश्न यह था कि क्या वह कर्मचारी, जिसकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति को BIADA की अपीलीय प्राधिकारी ने रद्द कर दिया था और जिसके परिणामस्वरूप उसकी पुनर्बहाली हुई, 03.11.2007 से 10.02.2012 की अवधि के लिए बकाया वेतन पाने का हकदार था या नहीं।
अपीलकर्ताओं (BIADA और उसके अधिकारियों) की ओर से सीखी हुई अधिवक्ता ने एकल न्यायाधीश के निर्णय पर मुख्यतः दो आधारों पर हमला किया।
पहला, उन्होंने यह दलील दी कि माननीय एकल न्यायाधीश ने बिहार सेवा संहिता के नियम 97 पर गलत तरीके से भरोसा किया। अपीलकर्ताओं के अनुसार, कर्मचारी को अपीलीय प्राधिकारी द्वारा “पूरी तरह बरी” नहीं किया गया था और इसलिए नियम 97 के तहत वह पूर्ण बकाया वेतन का दावा नहीं कर सकता था।
दूसरा, उनका कहना था कि बकाया वेतन देने का निर्देश विधि की दृष्टि से गलत था। अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय दीपाली गुंडू सुरवसे बनाम क्रांती जूनियर अध्यापक महाविद्यालय (डी.ईडी) एवं अन्य, (2013) 10 एससीसी 324, विशेष रूप से पैरा 38.3 पर निर्भर किया।
दूसरी ओर, प्रतिवादी (मूल रिट याचिकाकर्ता) की ओर से अधिवक्ता ने एकल न्यायाधीश के निर्णय का समर्थन किया।
उन्होंने इंगित किया कि BIADA की अपीलीय प्राधिकारी ने स्वयं ही 03.02.2012 को अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को सजा के अनुपातहीन होने के आधार पर रद्द कर दिया था और पुनर्बहाली का आदेश दिया था।
महत्त्वपूर्ण रूप से, इस अपीलीय आदेश को BIADA ने कभी भी उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती नहीं दी। अतः अब BIADA उस आदेश से उत्पन्न वित्तीय परिणामों से बच नहीं सकता।
प्रतिवादी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि, एक बार जब अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश रद्द कर दिया गया और पुनर्बहाली का आदेश दिया गया, तो स्वाभाविक परिणाम बीच की अवधि के वेतन की बहाली है, विशेष रूप से जब नियोक्ता यह नहीं कहता और न ही यह साबित करता है कि कर्मचारी उस अवधि में कहीं और लाभकारी रूप से कार्यरत था।
उन्होंने भी उच्चतम न्यायालय के निर्णय दीपाली गुंडू सुरवसे पर भरोसा किया, और इसके अतिरिक्त पटना उच्च न्यायालय के हालिया निर्णय राकेश रोशन गुप्ता बनाम चेयरमैन-सह-प्रबंध निदेशक, स्टेट बैंक ऑफ इंडिया एवं अन्य, 2025 (2) पीएलजेआर 120 पर भी निर्भर किया।
द्वैतीय पीठ ने वाद-इतिहास और प्रत्येक स्तर पर पारित आदेशों की गहन समीक्षा की।
इसने नोट किया कि विभागीय कार्यवाही का अंत अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा देने पर हुआ, जिसे BIADA के अध्यक्ष के समक्ष अपील में चुनौती दी गई।
पहले दौर में अपील में देरी हुई, जिसके कारण सीडब्ल्यूजेस संख्या 18332 वर्ष 2009 दायर की गई। उच्च न्यायालय ने तब निर्देश दिया कि अपील को निर्दिष्ट समय सीमा में निर्णयित किया जाए।
जब अपील 18.01.2010 दिनांकित आदेश द्वारा खारिज कर दी गई, तो उच्च न्यायालय ने सीडब्ल्यूजेस संख्या 10507 वर्ष 2010 में उस अपीलीय आदेश को रद्द कर दिया और मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया।
दूसरे दौर में अपीलीय प्राधिकारी ने 03.02.2012 दिनांकित आदेश द्वारा अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा को अनुपातहीन बताते हुए रद्द कर दिया और पुनर्बहाली का निर्देश दिया, केवल इतना जोड़ते हुए कि BIADA भविष्य के आचरण के लिए चेतावनी जारी कर सकता है।
द्वैतीय पीठ ने विशेष रूप से नोट किया कि BIADA ने 03.02.2012 के इस अपीलीय आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष किसी भी रिट याचिका द्वारा चुनौती नहीं दी।
इसका अर्थ यह हुआ कि अपीलीय आदेश अंतिम रूप से प्रभावी हो गया, जिसमें यह निष्कर्ष भी शामिल था कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा उचित नहीं थी और कर्मचारी को पुनर्बहाल किया जाना चाहिए।
पीठ ने तब बिहार सेवा संहिता के नियम 97 की समीक्षा की, जो उस स्थिति में वेतन और भत्तों से संबंधित है जब कोई सरकारी सेवक जिसे बर्खास्त, हटाया या निलंबित किया गया हो, पुनर्बहाल किया जाता है और बीच की अवधि का किस प्रकार से व्यवहार किया जाता है।
उप-नियम (2) प्रावधान करता है कि जहाँ सक्षम प्राधिकारी की यह राय हो कि सरकारी सेवक पूरी तरह बरी हो गया है, या निलंबन के मामले में यह कि निलंबन पूर्णतः अनुचित था, वहाँ पूर्ण वेतन और भत्ते दिए जाने हैं।
उप-नियम (3) “अन्य मामलों” को कवर करता है, जहाँ वेतन और भत्तों का एक हिस्सा दिया जा सकता है।
अपीलकर्ताओं का तर्क था कि यह मामला “अन्य मामलों” की श्रेणी में आता है, क्योंकि कर्मचारी पूरी तरह बरी नहीं हुआ था और केवल चेतावनी का प्रावधान रखा गया था।
हालाँकि, द्वैतीय पीठ ने माना कि नियम 97 इस मामले के तथ्य और परिस्थितियों में अपीलकर्ताओं की कोई मदद नहीं करता।
मुख्य विचारणीय तथ्य यह था कि अपीलीय प्राधिकारी ने पहले ही अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द कर दिया था और उस आदेश को चुनौती नहीं दी गई।
वास्तव में, कर्मचारी की सेवा समाप्त करने वाला अनुशासनिक आदेश निरस्त हो गया और उसे सेवाओं में पुनः बहाल कर दिया गया।
न्यायालय ने इसके बाद उच्चतम न्यायालय के निर्णय दीपाली गुंडू सुरवसे की ओर ध्यान दिया।
इसने पैरा 22 का हवाला दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने समझाया कि जब यह पाया जाता है कि नियोक्ता की कार्रवाई अवैध है या वैधानिक प्रावधानों या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के प्रतिकूल है, तो पुनर्बहाली सामान्यतः कर्मचारी को पूर्ण बकाया वेतन का दावा करने का अधिकार देती है।
उच्चतम न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि यदि नियोक्ता बकाया वेतन देने से इनकार करना चाहता है या परिणामी लाभों का विरोध करना चाहता है, तो उसे विशेष रूप से यह दलील देनी और साबित करनी होगी कि कर्मचारी बीच की अवधि में लाभकारी रूप से कार्यरत था और समान वेतन प्राप्त कर रहा था।
अन्यथा, बकाया वेतन से वंचित करना नियोक्ता की अवैध कार्रवाई के लिए कर्मचारी को परोक्ष रूप से दंडित करना होगा और नियोक्ता को उसके देय भुगतान से मुक्त कर उसे पुरस्कृत करना होगा।
पटना उच्च न्यायालय की पीठ ने यह भी नोट किया कि जहाँ वैधानिक प्रावधानों या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन होता है, वहाँ न्यायालय पूर्ण बकाया वेतन का निर्देश देने के लिए न्यायोचित रूप से सक्षम हैं और उच्चतर न्यायालयों को ऐसे निर्देशों में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
द्वैतीय पीठ ने राकेश रोशन गुप्ता के मामले में अपनी ही समान दृष्टि का भी उल्लेख किया।
इस मामले के तथ्यों में पीठ ने रेखांकित किया कि कर्मचारी ने अपनी रिट याचिका के पैरा 1(i) और पैरा 17 में स्पष्ट रूप से यह उल्लेख किया था कि वह सम्बंधित अवधि के दौरान लाभकारी रोजगार में नहीं था।
महत्त्वपूर्ण रूप से, मूल प्रतिवादियों (BIADA एवं अन्य) ने अपने प्रत्युत्तर शपथपत्र में इन कथनों का खंडन या विवाद नहीं किया।
इस प्रकार, अभिलेख पर ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं था जिससे यह प्रदर्शित हो कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की अवधि के दौरान कर्मचारी ने कहीं और से कोई वेतन अर्जित किया हो।
इन सभी बातों को ध्यान में रखते हुए, द्वैतीय पीठ ने एकल न्यायाधीश की तर्कसंगति को बरकरार रखा।
इसने निष्कर्ष निकाला कि एकल न्यायाधीश ने 03.11.2007 से 10.02.2012 तक की अवधि के लिए BIADA को बकाया वेतन देने का निर्देश देते समय कोई त्रुटि नहीं की।
तदनुसार, लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई। लंबित किसी भी अंतरिम आवेदन का भी निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के वैधानिक निकायों और समान प्राधिकरणों के कर्मचारियों के लिए विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है, जिनमें BIADA जैसी संस्थाओं में कार्यरत कर्मचारी भी शामिल हैं।
यह इस सिद्धांत को पुनर्स्थापित करता है कि जब अनिवार्य सेवानिवृत्ति या इस प्रकार की अन्य बड़ी सजा का आदेश अपील में रद्द हो जाता है और कर्मचारी को पुनर्बहाल कर दिया जाता है, तो नियोक्ता साधारण रूप से बकाया वेतन से इनकार नहीं कर सकता।
यदि नियोक्ता बीच की अवधि के वेतन के भुगतान से बचना चाहता है, तो उसे विशेष रूप से यह दलील देनी और साबित करनी होगी कि उस अवधि के दौरान कर्मचारी कहीं और कार्य कर रहा था और पर्याप्त रूप से कमा रहा था।
केवल यह कह देना कि कर्मचारी को पूरी तरह बरी नहीं किया गया, या अपीलीय आदेश में दी गई चेतावनी का हवाला देना, तब पर्याप्त नहीं है जब मूल सजा ही रद्द कर दी गई हो और बकाया वेतन के दावे को नकारना हो।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि यदि नियोक्ता उस अपीलीय आदेश को, जिसमें सजा रद्द की गई हो, चुनौती नहीं देता, तो उसे न केवल पुनर्बहाली बल्कि उसके स्वाभाविक वित्तीय परिणामों को भी स्वीकार करना होगा, जैसा कि उच्चतम न्यायालय के निर्णय दीपाली गुंडू सुरवसे में प्रतिपादित सिद्धांतों के अनुरूप है।
उन कामगारों के लिए जो गलत विभागीय कार्यवाही का सामना करते हैं, यह निर्णय दर्शाता है कि जब नियोक्ता की कार्रवाई अस्थिर पाई जाती है और जब लाभकारी वैकल्पिक रोजगार का कोई प्रमाण नहीं होता, तब पटना उच्च न्यायालय उनके पूर्ण राहत, जिसमें वेतन बकाया भी शामिल है, के अधिकार की रक्षा करने के प्रति तत्पर है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या BIADA उस कर्मचारी को, जिसकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति अपीलीय प्राधिकारी द्वारा रद्द कर दी गई और जिसके परिणामस्वरूप उसकी पुनर्बहाली हुई, बिहार सेवा संहिता के नियम 97 के अंतर्गत इस आधार पर बकाया वेतन से वंचित कर सकता था कि वह पूरी तरह बरी नहीं हुआ?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूँकि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा रद्द कर दी गई और BIADA ने उस अपीलीय आदेश को चुनौती नहीं दी, तथा लाभकारी वैकल्पिक रोजगार का कोई प्रमाण भी नहीं था, इसलिए कर्मचारी सम्बंधित अवधि के लिए बकाया वेतन पाने का हकदार था। -
प्रश्न: क्या माननीय एकल न्यायाधीश ने 03.11.2007 से 10.02.2012 तक की अवधि के लिए पुनर्बहाली पाए कर्मचारी को बकाया वेतन देने का निर्देश देकर कोई त्रुटि की?
उत्तर: नहीं। द्वैतीय पीठ ने बिहार सेवा संहिता के नियम 97 और उच्चतम न्यायालय के निर्णय दीपाली गुंडू सुरवसे पर एकल न्यायाधीश की निर्भरता में कोई त्रुटि नहीं पाई। बकाया वेतन देने के निर्देश की पुष्टि की गई और अपील खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya (D.ED) & Ors., (2013) 10 SCC 324
- Rakesh Roshan Gupta v. The Chairman-cum-Managing Director, State Bank of India & Ors., 2025 (2) PLJR 120
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 317 वर्ष 2024, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 19779 वर्ष 2015 में
मामले का शीर्षक: The Bihar Industrial Area Development Authority & Ors. v. Subhash Singh
कोरम: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 11.08.2025
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 33
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री कुमार प्रिया रंजन, अधिवक्ता; श्री सुधर्शन भारद्वाज, अधिवक्ता
- प्रतिवादी की ओर से: श्री प्रशांत सिन्हा, अधिवक्ता; श्री शिरीष अनुराग, अधिवक्ता; श्री अमर कुमार सिंह, अधिवक्ता
वाद की प्रकृति: रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील (सेवा संबंधी मामला – अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द किए जाने के बाद पुनर्बहाली के पश्चात बकाया वेतन का दावा)
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment Link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
