मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला ब्रह्मपुर, जिला बक्सर में पुश्तैनी जमीन को लेकर लंबे समय से चले आ रहे विवाद से उत्पन्न हुआ है। अपीलकर्ता का दावा था कि यह संपत्ति उसकी पुश्तैनी भूमि है, जिसे मूल रूप से लगभग 1924 में एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से खरीदा गया था।
वर्षों से अपीलकर्ता के पूर्वजों के नाम, और बाद में स्वयं अपीलकर्ता का नाम, राजस्व अभिलेखों में दर्ज और म्यूटेशन होते रहे। अपीलकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी सं. 6 ने पहले सर्वेक्षण कार्यवाही के दौरान कोशिश की थी कि अपीलकर्ता का नाम इन अभिलेखों से हटा दिया जाए।
अपीलकर्ता के अनुसार वह प्रयास तब विफल हो गया जब लगभग 2008 में उप निदेशक, संप्रेषण (कंसॉलिडेशन) ने एक आदेश पारित किया। अपीलकर्ता के अनुसार इस आदेश ने उसके स्वत्व (टाइटल) को अंतिम रूप दे दिया और यह सुनिश्चित किया कि उसके नाम को अभिलेखों से बिना उसकी मालिकी से छेड़छाड़ किए जारी रखा जाए।
हालाँकि, एक अलग स्वत्व वाद, शीर्षक वाद सं. 454/2002, प्रतिवादी सं. 6 द्वारा दायर किया गया। अपीलकर्ता को उस वाद में पक्षकार नहीं बनाया गया, जबकि उसका कहना है कि वह आवश्यक पक्षकार था। इसके बजाय, उस वाद में प्रतिवादी सं. 13 को पक्षकार बनाया गया।
उस शीर्षक वाद में विवाद को लोक अदालत को संदर्भित किया गया। 30 अगस्त 2003 को लोक अदालत के समक्ष एक समझौता दर्ज किया गया और एक अवार्ड पारित किया गया। अपीलकर्ता के अनुसार यह समझौता मिलीभगतपूर्ण था और सीधे तथा महत्वपूर्ण रूप से उसकी भूमि के स्वत्व को प्रभावित करता था, फिर भी उसे न तो सूचना दी गई और न ही पक्षकार बनाया गया।
इस समझौते वाले अवार्ड के बाद, प्रतिवादी सं. 6 और 13 ने लोक अदालत के अवार्ड से उत्पन्न सहमति डिक्री के आधार पर भूमि पर अपने अधिकार जताने शुरू कर दिए। जैसे ही अपीलकर्ता को इसकी जानकारी हुई, वह पटना उच्च न्यायालय पहुँचा और C.W.J.C. सं. 2395/2009 दायर किया। उस रिट याचिका में उसने लोक अदालत के अवार्ड को रद्द करने की मांग की।
24 फरवरी 2009 को पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश ने यह टिप्पणी की कि अपीलकर्ता स्वत्व वाद दायर कर उपयुक्त राहत प्राप्त कर सकता है। उस निर्देश पर कार्यवाही करते हुए अपीलकर्ता द्वारा बाद में एक दीवानी वाद दायर किया गया, और काफी समय पहले उस वाद को वापस लेने के लिए एक प्रार्थना पत्र भी दायर किया गया।
अपने को पीड़ित महसूस करते हुए, अपीलकर्ता ने 2009 के आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील सं. 665/2018 दायर की। मूल शिकायत यह थी कि लोक अदालत के अवार्ड को दीवानी कार्यवाही में चुनौती देने पर वैधानिक रोक के बावजूद उसे गलत रूप से दीवानी न्यायालय में धकेल दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
इस लेटर्स पेटेंट अपील में पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की अध्यक्षता में, दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मुख्य प्रश्न यह था कि जब विवाद लोक अदालत के अवार्ड से संबंधित था, तो क्या अपीलकर्ता को स्वत्व वाद दायर करने के लिए वापस भेजा जा सकता था।
अपीलकर्ता के वकील, जिनका नेतृत्व एक वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा किया गया, ने न्यायालय से भूमि विवाद के गुण-दोष तथा समझौते में कथित धोखाधड़ी की जांच करने का आग्रह किया। हालाँकि, खंडपीठ ने पहले लोक अदालत के अवार्डों को नियंत्रित करने वाले विधिक ढाँचे, विशेष रूप से कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 22E का परीक्षण करना उचित समझा।
अधिनियम की धारा 22E स्थायी लोक अदालतों द्वारा दिए गए अवार्डों के प्रभाव से संबंधित है। उपधारा (1) कहती है कि स्थायी लोक अदालत द्वारा दिया गया हर अवार्ड, चाहे गुण-दोष के आधार पर हो या निपटारे के आधार पर, सभी पक्षों तथा उनके अधीन दावा करने वाले व्यक्तियों पर अंतिम और बाध्यकारी होगा। उपधारा (2) यह प्रावधान करती है कि ऐसे अवार्ड को दीवानी न्यायालय के डिक्री की तरह माना जाएगा। उपधारा (4), जिस पर खंडपीठ ने विशेष रूप से जोर दिया, यह घोषित करती है कि ऐसा हर अवार्ड अंतिम होगा और किसी भी मूल वाद, प्रार्थना पत्र अथवा निष्पादन कार्यवाही में उसे प्रश्न के रूप में नहीं उठाया जा सकेगा।
इस पर भरोसा करते हुए खंडपीठ ने माना कि अपीलकर्ता को लोक अदालत के अवार्ड को सीधे या परोक्ष रूप से चुनौती देने के लिए दीवानी न्यायालय भेजना अधिनियम के प्रतिकूल था। यदि लोक अदालत के अवार्ड पर किसी मूल वाद में प्रश्न नहीं उठाया जा सकता, तो प्रभावित व्यक्ति को नया स्वत्व वाद दायर करने का निर्देश देना व्यावहारिक रूप से उसे किसी भी उपाय से वंचित कर देता है।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी पक्षकार को उपचार-विहीन (remediless) नहीं छोड़ा जा सकता, विशेषकर जहाँ धोखाधड़ी का आरोप हो। इसमें कोई विवाद नहीं था कि शीर्षक वाद सं. 454/2002, जिसके परिणामस्वरूप लोक अदालत के समक्ष समझौता हुआ, उसमें अपीलकर्ता को पक्षकार नहीं बनाया गया था। फिर भी, उस अवार्ड ने उसके स्वत्व को सीधे और महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया।
यहाँ तक कि यदि, जैसा कि प्रतिवादियों ने तर्क दिया, यह माना जाए कि समझौता परीक्षण न्यायालय के समक्ष हुआ था और लोक अदालत ने केवल उसे अनुमोदित किया, तब भी लोक अदालत के अवार्ड की अंतिमता प्रभावी रहती है। लोक अदालत के अवार्ड ने समझौते को प्रभावी बनाया और इस प्रक्रिया में अपीलकर्ता के संपत्ति संबंधी कथित अधिकारों को प्रभावित किया।
प्रतिवादियों के वकीलों ने यह दलील दी कि अवार्ड मूलतः दीवानी न्यायालय की डिक्री है, अतः उसे स्वत्व वाद के माध्यम से ही चुनौती दी जानी चाहिए। खंडपीठ ने इस दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया। इसका तर्क था कि एक बार जब अधिनियम यह घोषित कर देता है कि स्थायी लोक अदालत का अवार्ड अंतिम है और किसी मूल वाद में उसे चुनौती नहीं दी जा सकती, तो उच्च न्यायालय निष्पक्षता या विधि, दोनों के दृष्टिकोण से, किसी व्यक्ति को दीवानी न्यायालय में जाकर ऐसे अवार्ड को निरस्त कराने के लिए मजबूर नहीं कर सकता।
इसके बाद खंडपीठ ने प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, State of Punjab & Anr. v. Jalour Singh & Ors., (2008) 2 SCC 660, की ओर रुख किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 12 पर प्रतिवादियों ने यह तर्क आगे बढ़ाने के लिए भरोसा किया कि लोक अदालत के अवार्ड के विरुद्ध उपाय सीमित हैं।
Jalour Singh के अनुच्छेद 12 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि जहाँ लोक अदालत द्वारा पक्षकारों के बीच विधिवत हस्ताक्षरित और अवार्ड के साथ संलग्न समझौते की शर्तों में अवार्ड दिया गया हो, वह अंतिम, बाध्यकारी और दीवानी न्यायालय की डिक्री की तरह निष्पादनीय होता है, तथा उसके विरुद्ध कोई अपील नहीं होगी। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा था कि यदि कोई पक्ष ऐसा अवार्ड चुनौती देना चाहता है, तो वह केवल संविधान के अनुच्छेद 226 और/या अनुच्छेद 227 के तहत याचिका दायर कर सकता है, और वह भी बहुत सीमित आधारों पर।
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इस अनुच्छेद का सावधानी से विश्लेषण किया। उसने देखा कि प्रतिवादियों ने उसका केवल एक हिस्सा पढ़ा और उसके दायरे को गलत समझा। Jalour Singh के निर्णय से यह संकेत नहीं मिलता कि लोक अदालत के अवार्ड से जिनके अधिकार गंभीर रूप से प्रभावित हों, ऐसे तृतीय पक्ष को बिना किसी उपाय के रहना पड़े।
इसके विपरीत, सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया था कि अवार्ड समझौते के पक्षकारों पर बाध्यकारी है और उसे चुनौती देने का एकमात्र तरीका अनुच्छेद 226 या 227 के तहत रिट अधिकारिता का उपयोग करना है। मूल रूप से, ऐसे अवार्ड से प्रभावित व्यक्ति, भले ही वह मूल कार्यवाही का पक्षकार न रहा हो, उच्च न्यायालय के पर्यवेक्षणाधीन अधिकार क्षेत्र का सहारा लेने से सिद्धांततः वंचित नहीं है।
इसलिए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब लोक अदालत की कार्यवाही के पक्षकारों को उपचार-विहीन नहीं छोड़ा जा सकता, तब वह तृतीय पक्ष, जिसके अधिकार उस अवार्ड से सीधे और महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित हुए हैं, उसे भी असहाय नहीं छोड़ा जा सकता। चूँकि लोक अदालत के अवार्ड के खिलाफ किसी भी न्यायालय में कोई वाद या कार्यवाही कायम नहीं रखी जा सकती, किसी भी अवैधता या धोखाधड़ी को सुधारने का एकमात्र उपलब्ध उपाय अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय से संपर्क करना है।
खंडपीठ ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि अपीलकर्ता को संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत लोक अदालत के अवार्ड को चुनौती देने का अधिकार था। माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट पर विचार करने से इंकार कर अपीलकर्ता को स्वत्व वाद दायर करने के लिए कहकर इस विधिक स्थिति और 1987 अधिनियम की धारा 22E(4) के तहत वैधानिक रोक को समझने में विफल रहे।
इन परिस्थितियों में खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि C.W.J.C. सं. 2395/2009 में दिनांक 24 फरवरी 2009 को पारित एकल न्यायाधीश का आदेश टिकाऊ नहीं था। उस निर्णय को निरस्त कर दिया गया और रिट याचिका को पुनः अभिलेख पर बहाल कर दिया गया।
न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि अपीलकर्ता ने वास्तव में एकल न्यायाधीश के पूर्व निर्देश का पालन करते हुए एक दीवानी वाद दायर किया था, तथा उस वाद को वापस लेने के लिए भी काफी पहले एक प्रार्थना पत्र दायर किया जा चुका है। खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि दो समानांतर कार्यवाही को जारी रखना उचित नहीं होगा। अतः यदि दीवानी वाद अभी तक वापस नहीं लिया गया है, तो अपीलकर्ता को उसे वापस लेना आवश्यक होगा।
विवादित संपत्ति की रक्षा के लिए, जब तक रिट पर अंतिम निर्णय न हो जाए, खंडपीठ ने निर्देश दिया कि संबंधित भूमि अथवा संपत्ति के संबंध में यथास्थिति रिट याचिका के निपटारे तक बनाए रखी जाएगी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि समय व्यतीत होने के कारण रिट याचिका के मूल अभिलेख नष्ट हो चुके हैं। हालाँकि, रिट याचिका की एक फोटोकॉपी अभिलेख पर उपलब्ध है। रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि उपलब्ध सामग्री के आधार पर फाइल का पुनर्निर्माण करे और उसके बाद उसे माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत करे।
इन निर्देशों के साथ लेटर्स पेटेंट अपील का निपटारा कर दिया गया। सभी अंतरिम प्रार्थना पत्रों का भी तदनुसार निपटारा माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके भूमि अधिकार, उनके ज्ञान या भागीदारी के बिना, लोक अदालत में हुए समझौतों या अवार्डों से प्रभावित होते हैं। यह स्पष्ट करता है कि ऐसे लोग उपाय-विहीन नहीं हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जब लोक अदालत का अवार्ड अंतिम होता है और उसे दीवानी वाद में चुनौती नहीं दी जा सकती, तब प्रभावित व्यक्ति सीधे संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय जा सकता है। न्यायालय उन्हें केवल दीवानी न्यायालयों में वापस नहीं भेज सकते।
भूमि मालिकों के लिए, विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों में जहाँ बिना सभी आवश्यक पक्षों को शामिल किए समझौते दर्ज किए जा सकते हैं, यह निर्णय ऐसे लोक अदालत अवार्डों को चुनौती देने का स्पष्ट मार्ग प्रदान करता है जिन्हें कपटपूर्ण या मिलीभगतपूर्ण कहा जाता है।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि न्यायालयों को कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 22E(4) के तहत लगे वैधानिक प्रतिबंध का सम्मान करना होगा और उसे दरकिनार करते हुए पक्षकारों को नए वाद दायर करने के लिए नहीं कह सकते। इस प्रकार यह लोक अदालत अवार्डों की अंतिमता और अन्याय तथा धोखाधड़ी को रोकने की आवश्यकता के बीच संतुलन स्थापित करता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी ऐसे व्यक्ति को, जिसका स्वत्व लोक अदालत के अवार्ड से सीधे प्रभावित हो और जिस वाद में वह पक्षकार न रहा हो, केवल दीवानी न्यायालय में नया स्वत्व वाद दायर कर अवार्ड को चुनौती देने के लिए मजबूर किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। क्योंकि 1987 अधिनियम की धारा 22E(4) लोक अदालत के अवार्ड को किसी भी मूल वाद में चुनौती देने पर रोक लगाती है, इसलिए उपयुक्त उपाय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय से संपर्क करना है। - प्रश्न: क्या Jalour Singh के मामले में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय किसी तृतीय पक्ष को, जिसके अधिकार लोक अदालत के अवार्ड से प्रभावित होते हैं, उस अवार्ड को चुनौती देने से रोकता है?
उत्तर: नहीं। Jalour Singh केवल यह कहता है कि लोक अदालत अवार्ड के पक्षकार उसे अनुच्छेद 226/227 के तहत चुनौती दे सकते हैं। यह किसी ऐसे तृतीय पक्ष को, जिसके अधिकार महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित हुए हों, उपचार-विहीन नहीं बनाता। - प्रश्न: क्या माननीय एकल न्यायाधीश रिट याचिका खारिज कर अपीलकर्ता को स्वत्व वाद दायर करने का निर्देश देने में सही थे?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माना कि यह निर्देश लोक अदालत अवार्डों के विरुद्ध वाद दायर करने पर लगे वैधानिक प्रतिबंध की अनदेखी करता है और अपीलकर्ता को अनुच्छेद 227 के तहत राहत पाने के अधिकार से गलत रूप से वंचित करता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Punjab & Anr. v. Jalour Singh & Ors., (2008) 2 SCC 660
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 665 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 2395 of 2009
मामले का शीर्षक: Rameshwar Chaubey v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 352
कोरम: Hon’ble the Acting Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 20-03-2025
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Kamal Nayan Choubey, Sr. Advocate; Mr. Rakesh Kumar Shrivastava, Advocate; Mr. Dineshwar Pandey, Advocate; Mr. Shashank Shekhar Dubey, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Md. Khurshid Alam, AAG-12; Mr. Shailendra Kumar Singh, Advocate
मामले का स्वरूप: लोक अदालत के अवार्ड से प्रभावित भूमि स्वत्व को चुनौती देने वाली रिट याचिका (C.W.J.C.) की खारिजी से उत्पन्न लेटर्स पेटेंट अपील
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
