मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता सेवानिवृत्त आईपीएस अधिकारी और पूर्व डीआईजी पुलिस थे। सेवानिवृत्ति के बाद उन्होंने बिहार स्टेट पावर होल्डिंग कंपनी लिमिटेड (BSPHCL) की ओर से सलाहकार (ऊर्जा लेखा एवं ऑडिट) के पद के लिए जारी जॉब एंगेजमेंट कॉन्ट्रैक्ट नोटिस संख्या 06/2022 के अंतर्गत आवेदन किया और चयनित हुए।
उन्हें 15.11.2022 की तिथि वाला पत्र संख्या 384/पटना का नियुक्ति-पत्र जारी किया गया। उन्होंने तीन वर्ष की अवधि के लिए संविदा पर BSPHCL में सलाहकार के रूप में ज्वॉइन किया। एंगेजमेंट लेटर में शर्तें एवं नियम उल्लेखित थे, जिनमें यह भी था कि कंपनी की आवश्यकता और उनके कार्य-निष्पादन के आधार पर संविदा को 67 वर्ष की आयु तक बढ़ाया जा सकता है।
लेफ्ट विंग एक्सट्रीमिज्म (LWE) प्रभावित एवं अपराध-प्रवण जिलों में उनके पूर्व अनुभव तथा सतर्कता मामलों में नियमित रूप से अभियोजन साक्षी या अन्वेषण अधिकारी (Investigating Officer) के रूप में उपस्थित होने को ध्यान में रखते हुए, तत्कालीन प्रबंधन ने उन्हें क्वार्टर संख्या B/5 (पुराना), न्यू पुनाइचक, इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड कॉलोनी, राजवंशी नगर, पटना आवंटित किया। इसे “विशेष परिस्थितियों में सुगम एवं सुरक्षित कार्य निष्पादन” के लिए बताया गया था और इसका किराया नियमित कर्मचारियों द्वारा दिए जाने वाले किराये से 10 गुना अधिक निर्धारित था। वे दिसंबर 2023 से अस्थायी रूप से वहाँ रह रहे थे।
23.09.2024 को BSPHCL ने अधिसूचना संख्या 539 तथा मेमो संख्या 540 जारी कर याचिकाकर्ता की जॉब एंगेजमेंट कॉन्ट्रैक्ट को तत्काल प्रभाव से समाप्त कर दिया। उनका आरोप था कि यह आदेश बिना किसी पूर्व सूचना और बिना कारण बताए तीन पंक्तियों का मात्र संप्रेषण था और उनके संविदा की शर्तों के विपरीत था।
इसके पश्चात, 08.10.2024 की तिथि वाले कार्यालय आदेश संख्या 1318 (H-IX विविध (आवास) 4002/2024/पटना) द्वारा, उप महाप्रबंधक (HR/प्रशासन), BSPHCL ने उनके क्वार्टर के आवंटन को तत्काल प्रभाव से रद्द कर दिया। 10.10.2024 को कार्यपालक अभियंता (सिविल), सिविल डिवीजन संख्या II, पुनाइचक, पटना ने पत्र संख्या 1074 जारी कर उन्हें क्वार्टर संख्या B/5 (पुराना) तत्काल खाली करने का निर्देश दिया और चेतावनी दी कि जलापूर्ति काट दी जाएगी। याचिकाकर्ता का आरोप था कि 14.10.2024 को उनके क्वार्टर की बिजली और पानी जबरन काट दी गई।
कष्टाकुल होकर, याचिकाकर्ता ने 14.10.2024 की तिथि वाली एक लिखित अभ्यावेदन ईमेल के माध्यम से CMD, BSPHCL को भेजा और इसकी प्रति बिहार सरकार के मुख्य सचिव तथा ऊर्जा विभाग के सचिव को भी अग्रसारित की। कोई कार्रवाई न होने और किसी अन्य व्यक्ति को उनके स्थान पर नियुक्त कर दिए जाने के बाद, वे इस रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय पहुँचे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने मुख्यतः चार कार्रवाइयों को चुनौती दी: 23.09.2024 की तिथि वाली सेवा-समाप्ति अधिसूचना, क्वार्टर के उनके आवंटन की रद्दीकरण, क्वार्टर खाली करने का निर्देश और जल एवं विद्युत संबंध विच्छेद जैसे कदम। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि प्राधिकारीगण को उनके विरुद्ध मनमाना या दुर्भावनापूर्ण व्यवहार करने से रोका जाए तथा जॉब एंगेजमेंट कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों का पालन सुनिश्चित किया जाए।
उनका कहना था कि सेवा-समाप्ति आदेश मनमाना, सनकपूर्ण, बिना नोटिस, बिना उनके कार्य के मूल्यांकन के और विशिष्ट संविदात्मक प्रावधानों के विपरीत है, जो या तो एक माह का पूर्व नोटिस या निर्धारित शर्तों के अनुपालन की मांग करता था। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि उनका कॉन्ट्रैक्ट पहले ही नवीनीकृत हो चुका था और नवंबर 2025 तक वैध था, और प्रदर्शन के आधार पर 67 वर्ष की आयु तक बढ़ाए जाने की संभावना भी थी।
लिखित तर्कों के माध्यम से याचिकाकर्ता ने यह दलील दी कि वस्तुतः यह सेवा-समाप्ति दंडात्मक है और 21.11.2024 की आंतरिक पत्राचार (अनुबंधक R/6 और R/7) तथा बाद में क्वार्टर खाली कराने के निर्देश से यह स्पष्ट है कि अधिकारियों ने उनकी अनुपस्थिति में प्रतिकूल निष्कर्ष बना लिए थे। उन्होंने कठोर भाषा में यहाँ तक आरोप लगाया कि प्रतिवादियों पर झूठी रिपोर्ट तैयार करने के लिए आपराधिक अभियोजन चलाया जाना चाहिए और उन्होंने मनमानी, राज्य के संविदात्मक कार्यों में निष्पक्षता तथा लोक अधिकारियों की जवाबदेही पर सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णय, जिनमें Kumari Shrilekha Vidyarthi v. State of U.P. शामिल है, का हवाला दिया।
न्यायालय ने नोट किया कि लिखित दलीलों में याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्रयुक्त कुछ भाषा अनुचित थी और “इस न्यायालय की गरिमा को कम करने वाली” थी। हालांकि, चूँकि अधिवक्ता ने खुले न्यायालय में क्षमा याचना की, इसलिए न्यायालय ने इस विषय को आगे नहीं बढ़ाया।
दूसरी ओर, BSPHCL ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति तीन वर्ष की अवधि के लिए पूर्णतः संविदात्मक थी और एंगेजमेंट लैटर में इसकी स्पष्ट शर्तें थीं। यह रेखांकित किया गया कि संतोषजनक कार्य-निष्पादन संविदा की धारा 1 और 10 के अंतर्गत एक आवश्यक शर्त थी। BSPHCL के अनुसार, उनकी सेवाएँ असंतोषजनक कार्य-निष्पादन तथा रुचि की कमी और कर्तव्यों के प्रभावी निर्वहन में विफलता संबंधी अनेक शिकायतों के कारण समाप्त की गईं।
प्रतिवादियों ने 21.11.2024 की तिथि वाली दो विस्तृत कार्य-निष्पादन रिपोर्टों का हवाला दिया:
पहली रिपोर्ट में महाप्रबंधक (राजस्व), साउथ बिहार पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड ने पत्र संख्या 1494 के माध्यम से याचिकाकर्ता की अनेक त्रुटियाँ सूचीबद्ध कीं, जिनमें शामिल थीं:
- उपभोक्ता बिलिंग के लिए कोई कार्य-योजना राजस्व विभाग को न देना।
- बिलिंग डाटा की त्रुटियों को सुधारने के लिए कोई योजना न बनाना।
- नए उपभोक्ताओं के विवरण का परीक्षण कर उन्हें बिलिंग प्रणाली में शामिल करने की कोई योजना न बनाना।
- स्मार्ट मीटर उपभोक्ताओं, नॉन-कम्युनिकेटिंग उपभोक्ताओं और विच्छिन्न उपभोक्ताओं की दैनिक खपत की मॉनिटरिंग के लिए, मासिक बिलिंग सुनिश्चित करने हेतु, कोई योजना न बनाना।
- बिलिंग डाटा के विश्लेषण के माध्यम से चोरी रोकने की कोई योजना न बनाना।
- अस्थायी रूप से विच्छिन्न ऐसे उपभोक्ताओं के परिसरों का निरीक्षण करने की कोई योजना न बनाना जिन पर भारी बकाया देय हैं, जिससे अवैध उपभोग और राजस्व हानि की गुंजाइश बनती है।
- राजस्व संग्रह बढ़ाने या बकाया देयों की वसूली के लिए कोई योजना न बनाना।
- सरकारी विभागों द्वारा बिजली बिलों का भुगतान सुनिश्चित करने हेतु कोई कदम न उठाना।
रिपोर्ट का निष्कर्ष था कि याचिकाकर्ता की निष्क्रियता के कारण राजस्व विभाग को स्वयं ही निरंतर निगरानी और पर्यवेक्षण करते हुए, एटी एंड सी (AT&C) हानियों को धीरे-धीरे कम करने के लिए स्वतः संज्ञान लेकर कार्यवाही करनी पड़ी।
दूसरी रिपोर्ट में मुख्य अभियंता (स्पेशल टास्क फोर्स), नॉर्थ बिहार पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड ने पत्र संख्या 638 में यह दर्ज किया कि सलाहकार (ऊर्जा लेखा एवं ऑडिटिंग) के रूप में याचिकाकर्ता का कार्य संतोषजनक नहीं था। इसमें, अन्य बातों के साथ, निम्न बिंदु दर्ज थे:
- जहाँ विद्युत चोरी के मामलों में बिजली अधिकारियों द्वारा आवेदन दिए जाने के बावजूद पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज नहीं की गई, उन मामलों की उन्होंने पर्याप्त मॉनिटरिंग नहीं की।
- CMD द्वारा अध्यक्षता की गई बैठकों में लंबित विद्युत चोरी के मामलों के त्वरित निस्तारण के लिए उन्होंने कोई कार्य-योजना प्रस्तुत नहीं की।
- अनेक चोरी के मामलों में अंतिम असेसमेंट राशि की वसूली “शून्य” रही और पुलिस के साथ बेहतर समन्वय से वसूली में सुधार हो सकता था।
- उन्होंने NBPDCL के प्रबंध निदेशक के साथ अलग से समीक्षा बैठकें कर STF के कार्य की समय-समय पर समीक्षा और दिशा-निर्देश देने की कोई पहल नहीं की।
- 19.09.2023 को CMD द्वारा गैर-तकनीकी हानियाँ, जैसे चोरी, गलत टैरिफ बिलिंग, खराब या गायब मीटर और बिलिंग गलतियाँ, कम करने के लिए कड़े प्रयासों पर विशेष जोर दिए जाने के बावजूद, याचिकाकर्ता द्वारा कोई सार्थक पहल नहीं की गई।
नोटिस के प्रश्न पर, प्रतिवादियों ने कहा कि यदि एक माह का पूर्व नोटिस नहीं भी दिया गया हो तो भी वे संविदा की शर्तों के अनुसार नोटिस अवधि के बदले एक माह का वेतन दे देंगे।
न्यायालय ने मुख्य कानूनी प्रश्न इस रूप में निर्धारित किया: क्या 23.09.2024 की तिथि वाला सेवा-समाप्ति आदेश, 21.11.2024 की दिनांक वाली बाद की आंतरिक संप्रेषणों (अनुबंधक R/6 और R/7) के साथ पढ़े जाने पर, इस प्रकार दंडात्मक प्रकृति का है कि उस पर संविधान के अनुच्छेद 311(2) जैसे संरक्षण लागू हों, या वह मात्र साधारण संविदात्मक समाप्ति है।
न्यायालय ने सही कसौटी लागू करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों की समीक्षा की। उसने निम्न निर्णयों का उल्लेख किया:
- Parshotam Lal Dhingra v. Union of India, जिसमें यह समझाया गया कि जहाँ सेवा-समाप्ति संविदात्मक अधिकार या सेवा नियमों के आधार पर हो और कर्मचारी पर “दुष्परिणाम” (evil consequences) जैसे भविष्य की नौकरी पर धब्बा लगाने वाला कलंक न लगे, वहाँ वह अनुच्छेद 311 के अर्थों में दंड नहीं मानी जाती।
- Ravindra Kumar Misra जैसे मामलों में, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने “मोटिव बनाम फाउंडेशन” परीक्षण विकसित किया: यदि कथित कदाचार केवल पृष्ठभूमि या उद्देश्य (मोटिव) हो, परंतु आदेश की नींव (फाउंडेशन) न हो, तो आदेश अपदंडात्मक (non-punitive) रह सकता है।
- Shamsher Singh और उसके बाद के निर्णय (जिनमें Abhay Jain और Swati Priyadarshini शामिल हैं) जिनमें स्पष्ट किया गया कि यदि किसीTermination Order की भाषा भले ही निर्दोष लगे, फिर भी यदि वह विधिवत विभागीय जांच के बिना सिद्ध कदाचार पर आधारित हो तो उसे दंडात्मक माना जा सकता है। किंतु यदि नियोक्ता संविदात्मक/परिवीक्षा संदर्भ में समग्र अनुपयुक्तता या विश्वास-हानि का मूल्यांकन कर संविदा के अंतर्गत कार्य करता है, तो आदेश सिम्प्लिसिटर रह सकता है।
- Kaushal Kishore Shukla, Karnataka State Road Transport Corporation v. S.G. Kotturappa तथा संबंधित मामलों में पुनः यह प्रतिपादित किया गया कि यदि कुछ जांच या प्राथमिक आकलन भी किया गया हो, तो भी केवल अनुपयुक्तता के आधार पर अस्थायी/संविदात्मक कर्मचारी की साधारण सेवा-मुक्ति, बिना किसी कलंक के, स्वतः दंड नहीं बन जाती।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने वास्तविक सेवा-समाप्ति अधिसूचना (अधिसूचना संख्या 539 दिनांक 23.09.2024) की जाँच की। प्रचालनात्मक भाग में मात्र यह उल्लेख था कि BSPHCL में सलाहकार (ऊर्जा लेखा एवं ऑडिट) के रूप में याचिकाकर्ता का संविदा “तत्काल प्रभाव से समाप्त किया जाता है” और यह कि यह सक्षम प्राधिकारी की स्वीकृति से किया गया है। स्वयं आदेश में कोई आरोप, कलंक या दोषारोपण वाली भाषा प्रयुक्त नहीं की गई।
21.11.2024 की दिनांक वाली आंतरिक कार्य-निष्पादन रिपोर्टों का उपयोग कंपनी ने अपने निर्णय को उचित ठहराने और याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर निर्णय लेने के लिए किया। न्यायालय ने इन्हें सेवा अभिलेखों के आधार पर नियोक्ता की आंतरिक मूल्यांकन प्रक्रिया का हिस्सा माना, न कि कोई औपचारिक दंड लगाने के लिए आधार।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि स्वयं याचिका में याचिकाकर्ता ने यह दलील नहीं की थी कि सेवा-समाप्ति अनुच्छेद 311 के अर्थों में दंडात्मक है और उसके लिए विभागीय जांच आवश्यक थी। उनका मुख्य जोर मनमानी एवं संविदा उल्लंघन पर था, न कि सिविल सेवक के रूप में संवैधानिक संरक्षण पर।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- याचिकाकर्ता विशिष्ट शर्तों पर पूर्णतः संविदात्मक नियुक्ति थे।
- उन्हें संविदा की शर्तों से अधिक अवधि तक बने रहने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं था।
- सेवा-समाप्ति, कार्य-निष्पादन के मूल्यांकन के आधार पर संविदात्मक अधिकार का प्रयोजन थी।
- इससे उन पर कोई अमिट कलंक नहीं लगा, न ही पदावनति या वैधानिक सिविल पद की स्थिति के ह्रास जैसे “दुष्परिणाम” (evil consequences) आरोपित हुए।
- इन तथ्यों में अनुच्छेद 14, 16 और 311 का उल्लंघन नहीं हुआ।
इस तर्क के आधार पर, न्यायालय ने माना कि सेवा-समाप्ति “termination simpliciter” है और इसके लिए नियमित विभागीय जांच या अनुच्छेद 311(2) का अनुप्रयोग आवश्यक नहीं था। अतः न्यायालयीय हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं पाया गया।
क्वार्टर के संबंध में, न्यायालय ने नोट किया कि आवंटन उनकी संविदात्मक नियुक्ति से जुड़ा हुआ था। एक बार संविदा समाप्त हो जाने पर BSPHCL को आवंटन रद्द कर उन्हें खाली कराने का अधिकार था। न्यायालय ने माना कि BSPHCL, जो अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “राज्य” की श्रेणी में आने वाली पृथक इकाई है, को याचिकाकर्ता की सेवाएँ समाप्त होने के बाद भी उसके कब्जे को जारी रखने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।
सुनवाई के अंत में, याचिकाकर्ता, जो व्यक्तिगत रूप से उपस्थित थे, ने यह कहते हुए 60 दिन का समय माँगा कि उन्हें लगभग प्रतिदिन सतर्कता मामलों में साक्षी या IO के रूप में पेश होना पड़ता है और स्थानांतरण के लिए समय चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस आधार पर BSPHCL को बाध्य करने से इंकार कर दिया। उसने कहा कि ऐसी किसी सुरक्षा या सुविधा के लिए याचिकाकर्ता को राज्य सरकार या सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो से अनुरोध करना चाहिए, BSPHCL से नहीं, जिसके साथ उनका संबंध पूर्णतः संविदात्मक था और समाप्त हो चुका था।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को पूर्णतः बिना किसी लागत के खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी कंपनियों या सार्वजनिक क्षेत्र की उपयोगिताओं के साथ संविदा आधार पर, विशेषकर सलाहकार या विशेषज्ञ भूमिकाओं में काम करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि यदि आपकी नियुक्ति पूर्णतः संविदात्मक है, तो नियोक्ता प्रदर्शन के मूल्यांकन के बाद संविदा की शर्तों के अनुरूप उसे समाप्त कर सकता है। न्यायालय आम तौर पर ऐसी सेवा-समाप्ति को “दंड” नहीं मानेंगे, जब तक कि स्वयं आदेश की भाषा कलंकित न हो या वह सिद्ध कदाचार पर आधारित होकर विधिक प्रक्रिया के बगैर जारी न किया गया हो।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि प्रबंधन द्वारा तैयार की गई आंतरिक कार्य-निष्पादन रिपोर्टें और विश्वास-हानि, भले ही कड़ी भाषा में हों, उन्हें आंतरिक मूल्यांकन का हिस्सा ही माना जा सकता है, न कि अनिवार्य रूप से ऐसे अनुशासनात्मक निष्कर्ष जो अनुच्छेद 311 जैसे संरक्षणों को सक्रिय कर दें।
तीसरा, संविदात्मक पद से जुड़ा आधिकारिक आवास कोई दीर्घकालिक अधिकार नहीं है। संविदा समाप्त होते ही नियोक्ता क्वार्टर वापस ले सकता है और बेदखली की माँग कर सकता है। व्यक्तिगत कठिनाइयाँ (जैसे साक्षी के रूप में न्यायालय में उपस्थित होना) भी नियोक्ता पर सेवा अवधि से परे आवंटन जारी रखने का कानूनी दायित्व नहीं डालतीं।
संविदात्मक नियुक्त कर्मचारियों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि वे एंगेजमेंट की शर्तों, विशेषकर सेवा-समाप्ति और नोटिस वेतन संबंधी प्रावधानों, को स्पष्ट रूप से समझें और यह जागरूक रहें कि ऐसे निर्णयों पर न्यायालयीय पुनरीक्षण सीमित दायरे का होता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या BSPHCL में सलाहकार (ऊर्जा लेखा एवं ऑडिट) के पद से याचिकाकर्ता की सेवा-समाप्ति दंडात्मक, मनमानी या दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई थी, जिसके लिए पूर्व नोटिस और जांच आवश्यक थी और जो विधिसम्मत नहीं थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता संविदात्मक नियुक्ति थे, उनकी सेवा-समाप्ति प्रदर्शन मूल्यांकन और संविदात्मक शर्तों पर आधारित termination simpliciter थी, और यह दंडात्मक कार्रवाई नहीं थी जिससे अनुच्छेद 311 लागू होता या जिसमें न्यायालयीय हस्तक्षेप अपेक्षित हो। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता को संविदा समाप्ति के बाद भी आधिकारिक क्वार्टर में बने रहने या व्यक्तिगत कारणों से अतिरिक्त समय माँगने का अधिकार था?
उत्तर: नहीं। क्वार्टर आवंटन उनकी संविदात्मक नियुक्ति से संबद्ध था। संविदा समाप्त होने और आवंटन रद्द होने के बाद BSPHCL उन्हें क्वार्टर खाली करने के लिए कह सकता था। किसी भी प्रकार की सुरक्षा या आवासीय सुविधा की माँग उचित राज्य अथवा सतर्कता अधिकारियों से की जानी थी, जिसे कंपनी पर थोपना संभव नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Purushottam Lal Dhingra v. Union of India, 1957 SCC Online SC 5.
- Ravindra Kumar Misra v. U.P. State Handloom Corporation Ltd., AIR 1987 SC 2408.
- State of U.P. & Ors. v. Ram Bachan Tripathi, (2005) 6 SCC 496.
- Rajesh Kumar Srivastava v. State of Jharkhand & Ors., (2011) 4 SCC 447.
- Abhay Jain v. High Court of Judicature for Rajasthan & Anr., (2022) 13 SCC 1.
- Swati Priyadarshini v. State of Madhya Pradesh & Ors., Civil Appeal No. 9758 of 2024 arising out of SLP (C) No. 11685 of 2021.
- The Workmen of Sudder Office, Cinnamara v. Management of Sudder Office & Anr., (1972) 4 SCC 746.
- State of U.P. & Anr. v. Kaushal Kishore Shukla, (1991) 1 SCC 691.
- Karnataka State Road Transport Corporation & Another v. S.G. Kotturappa & Anr., AIR 2005 SC 1933.
- Municipal Committee, Sirsa v. Munshi Ram, (2005) 2 SCC 382.
- Registrar, High Court of Gujarat & Another v. C.G. Sharma, (2005) 1 SCC 132.
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 17327 वर्ष 2024
मामले का शीर्षक: Prakash Nath Mishra @ Prakash Nath v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 396
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुरनेंदु सिंह
निर्णय की तिथि: 10.12.2024
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री कृष्ण बल्लभ शर्मा, अधिवक्ता
- BSPHCL प्रतिवादियों की ओर से: श्री ललित किशोर, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री विनय कीर्ति सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अखिलेश्वर सिंह, अधिवक्ता; श्री वेंकटेश कीर्ति, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: श्री राघवनंद, GA 11; श्री रजनीश शाडिल्य, AC to GA 11
मामले का स्वभाव: संविदात्मक नियुक्ति की सेवा-समाप्ति तथा सरकारी कंपनी के आवास के निरस्तीकरण को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के लिए अपडेट रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
