मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक सूचक, गोपाल साव, द्वारा 14.06.2018 को दिए गए फ़र्दबयान से शुरू हुआ। इसके आधार पर उसी दिन गया जिले में कोच थाना कांड संख्या 195 वर्ष 2018 दर्ज किया गया। प्राथमिकी दस अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ दर्ज की गई।
अपराध गंभीर थे। पुलिस ने मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 395, 376D, 397, 376(3) और 376(DA) तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 6 के अंतर्गत दर्ज किया। ये प्रावधान डकैती, सामूहिक बलात्कार, घातक हथियार के प्रयोग, बलात्कार के उग्र रूप तथा बच्चे के साथ उग्र प्रकार के यौन उत्पीड़न (aggravated penetrative sexual assault) से संबंधित हैं।
जांच के बाद, पुलिस ने 06.09.2018 दिनांकित आरोपपत्र संख्या 192 वर्ष 2018 POCSO न्यायालय में समर्पित किया। आरोपपत्र बारह अभियुक्तों के खिलाफ दायर किया गया, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल था। प्रारंभ में, मामला POCSO न्यायालय के समक्ष ऐसे चला मानो वह बालिग हो।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने POCSO न्यायालय के समक्ष स्वयं को किशोर के रूप में मानने का आवेदन दिया। अपने आवेदन के साथ उसने अपने स्कूल लीविंग सर्टिफिकेट की ज़ेरॉक्स प्रति दाखिल की। इसके आधार पर, 15.12.2018 के आदेश द्वारा, POCSO न्यायालय ने उसकी अभिलेखावली उम्र निर्धारण के लिए किशोर न्याय बोर्ड (J.J. Board), गया को भेज दी।
J.J. Board ने उसके स्कूल के प्रवेश रजिस्टर की जांच की। उसमें उसकी जन्म-तिथि 17.08.2001 दर्ज पाई गई। चूंकि कथित घटना 13.06.2018 को हुई थी, बोर्ड ने गणना की कि घटना की तारीख पर उसकी उम्र 16 वर्ष, 9 माह और 26 दिन थी। इस आधार पर, याचिकाकर्ता को किशोर घोषित किया गया।
बाद में, 28.01.2020 को, J.J. Board ने उसके विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 395, 376D, 397, 376(3), 376(DA) तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान लिया। इसके बाद मामले को उसकी उम्र और आरोपों के स्वरूप को ध्यान में रखते हुए ऐसे अपराध करने की उसकी क्षमता के प्रारंभिक मूल्यांकन के लिए नियत किया गया।
22.02.2020 को बोर्ड ने प्रारंभिक मूल्यांकन किया। उसने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता कथित अपराध करने में सक्षम था और वह अपने कृत्यों के स्वरूप और परिणामों को समझता था। इसलिए, बोर्ड ने मामला उसके विरुद्ध वयस्क के रूप में विचारण हेतु बाल न्यायालय, गया को भेज दिया। आरोप तय कर दिए गए हैं और वर्तमान में विचारण अभियोजन साक्ष्य के चरण में है।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा दोषसिद्धि या निर्दोष होने का नहीं था। मुद्दा विधि के साथ संघर्षरत बालक को जमानत देने का था। याचिकाकर्ता निरुद्ध था और उसने बार-बार रिहाई के लिए जमानत मांगी थी।
सबसे पहले, J.J. Board, गया, ने 28.03.2019 के आदेश द्वारा उसकी जमानत अर्जी खारिज कर दी। बोर्ड ने संलिप्त धाराओं, जिनमें IPC और POCSO अधिनियम के गंभीर अपराध शामिल थे, का उल्लेख किया। उसने दर्ज किया कि केस डायरी में, सूचक और पीड़िता ने, धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दर्ज अपने बयानों में, समूहिक बलात्कार सहित आरोपों का समर्थन किया था। कुछ गवाहों द्वारा याचिकाकर्ता का नाम लेने की बात भी कही गई।
बोर्ड ने सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन (Social Investigation Report – SIR) का भी हवाला दिया। उसने निष्कर्ष निकाला कि उसके अभिभावक द्वारा उचित नियंत्रण का अभाव था, याचिकाकर्ता गलत संगति में था और वह अपने निर्णय स्वयं लेने की आदत में था। यह भी देखा गया कि उसने अपने मित्र का सक्रिय रूप से साथ दिया था। बोर्ड को आशंका थी कि यदि उसे जमानत पर छोड़ा गया तो समाज में घृणा के कारण उसे शारीरिक और मनोवैज्ञानिक खतरे का सामना करना पड़ सकता है। इसी आधार पर, बोर्ड ने जमानत से इंकार किया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने विशेष न्यायाधीश (बाल न्यायालय), गया, के समक्ष आपराधिक अपील (किशोर) संख्या 32 वर्ष 2019 दायर की। 16.12.2020 को बाल न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और पुनः जमानत से इंकार कर दिया।
बाल न्यायालय ने आरोपों का सार प्रस्तुत किया कि अभियुक्तों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, ने सूचक को उस समय रोका जब वह अपनी पत्नी और बेटी के साथ मोटरसाइकिल से यात्रा कर रहा था, उसे धमकाया, उसकी पत्नी और बेटी के साथ बलात्कार किया और नकदी तथा गहने लूट लिए।
बाल न्यायालय ने जोर देकर कहा कि किशोर मामलों में मुख्य विचार यह है कि जमानत पर रिहा किए जाने पर बालक को शारीरिक और मनोवैज्ञानिक खतरे की यथोचित आशंका का आकलन किया जाए। उसने केस डायरी देखी और नोट किया कि जांच के दौरान याचिकाकर्ता के घर से एक देशी कट्टा और दो जिंदा कारतूस बरामद होने की बात कही गई थी। यह भी कहा कि अन्य अभियुक्त उसके जाने-पहचाने थे और वह उनकी अवैध गतिविधियों में सक्रिय रूप से भाग लेता था।
बाल न्यायालय ने आगे बढ़कर अपराध के “निर्दयता और प्रोफेशनलिज्म” पर टिप्पणी की। उसने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, आदतन अपराधी हैं और याचिकाकर्ता की संगति खराब है। यह भी उल्लेख किया गया कि अन्य सह-अभियुक्तों के आपराधिक पूर्ववृत्त हैं और याचिकाकर्ता के पिता जेल जा चुके हैं। SIR के आधार पर उसने याचिकाकर्ता को अशिक्षित परिवार से आने वाला, पढ़ाई छोड़ चुका, “नकारात्मक सोच वाला व्यक्ति” बताया जो खराब संगति में है और जिसके पास उपयुक्त अभिभावकत्व नहीं है।
इसी तर्क के आधार पर बाल न्यायालय ने माना कि उसे जमानत पर छोड़ना न्याय के हितों (ends of justice) को विफल करेगा और उसके सुधार में सहायक नहीं होगा। उसने पाया कि जमानत पर छोड़े जाने पर उसके लिए नैतिक, शारीरिक और मनोवैज्ञानिक खतरे का जोखिम है, और इसलिए जमानत देने से इंकार किया।
इस अपीलीय आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 233 वर्ष 2021 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
तथ्यों पर निर्णय लेने से पहले, पटना उच्च न्यायालय ने किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 12 की समीक्षा की। न्यायालय ने धारा 12 को पूर्ण रूप से उद्धृत किया और यह रेखांकित किया कि यह दंड प्रक्रिया संहिता और अन्य कानूनों में जमानत संबंधी प्रावधानों पर वरीयता रखती है।
न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण सिद्धांत रेखांकित किया: किशोर के लिए जमानत नियम है और इंकार अपवाद। विधि के साथ संघर्षरत बालक को केवल धारा 12(1) की प्रावधान में उल्लिखित तीन विशिष्ट आधारों पर ही जमानत से वंचित किया जा सकता है:
पहला, यदि यह विश्वास करने के यथोचित आधार हों कि उसकी रिहाई से वह किसी ज्ञात अपराधी की संगति में आने की संभावना है। दूसरा, यदि रिहाई से उसके नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे के संपर्क में आने की संभावना है। तीसरा, यदि उसकी रिहाई न्याय के उद्देश्यों (ends of justice) को विफल कर देगी।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि कथित अपराध की गंभीरता या किशोर की उम्र (भले ही बच्चा 16 वर्ष से अधिक हो और गंभीर (heinous) अपराध का आरोपी हो) धारा 12 के अंतर्गत जमानत से इंकार करने के स्वतंत्र आधार नहीं हैं। धारा 12 विधि के साथ संघर्षरत सभी बच्चों पर समान रूप से लागू होती है, बिना किसी वर्गीकरण के।
न्यायालय ने J.J. अधिनियम के उद्देश्य और प्रयोजन का हवाला दिया। उसने प्रास्तावना उद्धृत की, जिससे स्पष्ट है कि यह अधिनियम दंड नहीं, बल्कि बच्चों की देखरेख, संरक्षण, विकास, उपचार, सामाजिक पुन: एकीकरण और पुनर्वास के लिए बनाया गया है। न्यायालय ने धारा 3 का भी उल्लेख किया, जो “बालक के सर्वोत्तम हित” (best interest), “सुरक्षा का सिद्धांत” (principle of safety), सकारात्मक उपाय, कलंकमुक्त भाषा (non-stigmatising language) और “पारिवारिक उत्तरदायित्व का सिद्धांत” (principle of family responsibility) जैसे बुनियादी सिद्धांतों को निर्धारित करती है।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि J.J. अधिनियम के संदर्भ में “न्याय के उद्देश्य” (ends of justice) सामान्य आपराधिक विधि से भिन्न है। J.J. अधिनियम के अंतर्गत लक्ष्य सुधार और पुनर्वास है। यदि बालक को निरुद्ध रखना वास्तव में उसके विकास, पुनर्वास या संरक्षण में सहायक हो, तभी कहा जा सकता है कि रिहाई न्याय के उद्देश्यों को विफल करेगी। अन्यथा, निरुद्ध रखना उचित नहीं है।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि अवलोकन गृह (observation home) में संस्थागतकरण अंतिम उपाय के रूप में है। परिवार को कानून द्वारा बालक की देखभाल हेतु प्राथमिक और सर्वोत्तम संस्था माना गया है। अधिनियम बालक के परिवार से शीघ्र पुनर्मिलन का समर्थन करता है, जब तक कि यह उसके सर्वोत्तम हित में न हो।
तथ्यों पर लौटते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन और उम्र जांच के दौरान दर्ज याचिकाकर्ता की मां सुगी देवी के बयान की बारीकी से समीक्षा की। उन्होंने कहा था कि उनके तीन बच्चे हैं, याचिकाकर्ता सबसे बड़ा है, और उसने कक्षा 5 के बाद खेती में उनकी मदद करने के लिए स्कूल छोड़ दिया था।
SIR से न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता एक गरीब, अशिक्षित अनुसूचित जाति परिवार से है। गरीबी के कारण उसे कक्षा 5 के बाद पढ़ाई छोड़कर परिवार के भरण-पोषण हेतु खेती में सहयोग करना पड़ा। वह अविवाहित है और सबसे बड़ा पुत्र है। महत्वपूर्ण बात यह कि SIR में यह दर्ज था कि उसका कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है।
न्यायालय ने पाया कि J.J. Board और बाल न्यायालय द्वारा यह टिप्पणी कि वह अवैध गतिविधियों में संलिप्त है या उसकी संगति खराब है, “सिर्फ अटकलों और अनुमान पर आधारित है, जिसका कोई आधार नहीं है।” SIR में खराब संगति के दावे को समर्थन देने के लिए कोई ठोस सामग्री या विशेष विवरण नहीं दिया गया था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता का नाम प्राथमिकी में नहीं था, जो अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज की गई थी। स्वयं प्राथमिकी में उसके विरुद्ध कोई विशेष आरोप नहीं था। उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि “पूरा मामला मात्र संदेह पर आधारित है, जिसमें उसकी संलिप्तता दिखाने वाला कोई ठोस साक्ष्य नहीं है।”
यह प्रश्न कि उसकी रिहाई से क्या वह नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे के संपर्क में आएगा, पर न्यायालय ने माना कि अभिलेख पर ऐसा कोई संकेत नहीं है। यह भी कोई सामग्री नहीं थी जिससे यह दिखे कि वह किसी आपराधिक गिरोह का हिस्सा है, या उसकी रिहाई से वह ज्ञात अपराधियों की संगति में आएगा।
इसके विपरीत, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता अपने परिवार का जिम्मेदार सदस्य रहा है। कम उम्र के बावजूद वह अपनी मां की परिवार के भरण-पोषण में मदद कर रहा था। उसने पढ़ाई आर्थिक तंगी के कारण छोड़ी, न कि असामाजिक व्यवहार के कारण।
हालांकि अभिलेख पर यह आया था कि उसके पिता के आपराधिक पूर्ववृत्त हैं और वे जेल में हैं, लेकिन उसकी मां पर ऐसा कोई कलंक नहीं था। वह गृहिणी हैं जो परिवार के भरण-पोषण के लिए खेती का कार्य करती हैं। बालक उस प्रयास में उनकी मदद कर रहा था।
इस पृष्ठभूमि में, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 12 के अंतर्गत जमानत से इंकार करने का कोई वैध आधार मौजूद नहीं है। इसके बजाय, उसे जमानत पर छोड़ना और उसकी शिक्षा एवं कल्याण सुनिश्चित करना उसके “सर्वोत्तम हित” (best interest) में होगा, जो J.J. अधिनियम के अनुरूप है।
न्यायालय ने इसलिए यह माना कि J.J. Board, गया, का दिनांक 28.03.2019 का आदेश और विशेष न्यायाधीश (बाल न्यायालय), गया, का दिनांक 16.12.2020 का निर्णय विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं हैं। पुनरीक्षण स्वीकार कर लिया गया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को उसकी मां द्वारा 10,000/- रुपये के जमानत बांड पर रिहा किया जाए। उन्हें यह भी शपथपत्र दाखिल करना होगा कि वह किसी अपराधी के संपर्क में नहीं आएगा, वह अपनी पढ़ाई ओपन स्कूल या अन्य माध्यम से पुनः शुरू करेगा, उसके विकास संबंधी आवश्यकताओं की देखभाल की जाएगी, और वह जब भी J.J. Board तथा न्यायालयों द्वारा उपस्थित होने के लिए कहा जाए, उपस्थित होगा।
जमानत के साथ-साथ, न्यायालय ने सशक्त कल्याण संबंधी निर्देश भी दिए। जिला पदाधिकारी, गया, को निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता के परिवार के पास राशन कार्ड और आधार कार्ड हो तथा उन्हें सरकारी योजनाओं के तहत अनाज सब्सिडी पर मिले। जिला पदाधिकारी को यह भी देखने को कहा गया कि यदि परिवार पात्र हो, तो उसे मकान निर्माण के लिए आर्थिक सहायता या पशुपालन के लिए ऋण मिले।
गया जिला विधिक सेवा प्राधिकार (DLSA) के सचिव को निर्देश दिया गया कि वह जिला पदाधिकारी के साथ समन्वय कर याचिकाकर्ता को राशन कार्ड, आधार कार्ड और वित्तीय सहायता दिलाने में मदद करें। सचिव, DLSA, को यह भी कहा गया कि वह उसे ओपन स्कूल या अन्य शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश दिलाने में सहयोग करें, ताकि वह अपनी पढ़ाई पुनः शुरू कर सके।
अंततः, न्यायालय ने आदेश दिया कि इस निर्णय की प्रति पूरे बिहार के J.J. Board और बाल न्यायालयों के अध्यक्ष पदाधिकारियों के बीच परिसंचारित की जाए, और इसे बिहार न्यायिक अकादमी को प्रशिक्षण कार्यक्रमों में चर्चा हेतु भेजा जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विधि के साथ संघर्षरत बच्चों, उनके परिवारों और बिहार में किशोर मामलों से जुड़े प्रैक्टिशनरों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुनः स्थापित करता है कि किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के तहत किशोर के लिए जमानत नियम है और इंकार एक संकीर्ण अपवाद। न्यायालय केवल इसलिए जमानत से इंकार नहीं कर सकते कि आरोप गंभीर हैं या अपराध “गंभीर (heinous)” है। उन्हें यह स्पष्ट और अभिलेखित कारण दिखाने होंगे कि रिहाई से बच्चा अपराधियों की संगति में आएगा, या उसके लिए खतरा पैदा होगा, या सचमुच न्याय के उद्देश्यों को विफल करेगी।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने दिखाया कि सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन को सावधानी से पढ़ना आवश्यक है। खराब संगति या नकारात्मक सोच के विषय में बिना ठोस तथ्यों से समर्थित अस्पष्ट टिप्पणियां किसी बालक को निरुद्ध रखने का आधार नहीं बन सकतीं।
तीसरा, निर्णय यह स्पष्ट संदेश देता है कि गरीबी, शिक्षा का अभाव, या अभिभावक के आपराधिक रिकॉर्ड को स्वतः ही बालक के विरुद्ध नहीं माना जा सकता। यहां न्यायालय ने बालक द्वारा अपनी मां और परिवार की सहायता को उसकी रिहाई का सकारात्मक कारक माना।
चौथा, न्यायालय ने केवल जमानत तक सीमित न रहकर किशोर न्याय को सामाजिक कल्याण से जोड़ा। जिला पदाधिकारी और DLSA को राशन कार्ड, आवास सहायता, पशुपालन ऋण और शिक्षा में मदद के निर्देश देकर न्यायालय ने माना कि वास्तविक सुधार और पुनर्वास के लिए परिवार को सहायता और योजनाओं तक पहुंच आवश्यक है।
अंततः, इस निर्णय को सभी J.J. Board, बाल न्यायालयों और बिहार न्यायिक अकादमी में प्रसारित कर, पटना उच्च न्यायालय राज्य भर की निचली अदालतों द्वारा धारा 12 और J.J. अधिनियम के सिद्धांतों के अनुप्रयोग को प्रभावित करना चाहता है। इससे उन अन्य समान परिस्थितियों वाले किशोरों को मदद मिल सकती है जिन्हें अन्यथा महज़ धारणाओं और कलंक के आधार पर निरुद्ध रखा जा सकता था।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विधि के साथ संघर्षरत किसी बालक, जिस पर IPC और POCSO के गंभीर आरोप हैं, को केवल आरोपों की गंभीरता, गरीबी, कथित खराब संगति और पारिवारिक पृष्ठभूमि के आधार पर किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के तहत जमानत से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 12 के तहत जमानत नियम है और इंकार तभी उचित है जब यह यथोचित आधार हों कि रिहाई से बालक ज्ञात अपराधियों की संगति में आएगा, या उसे नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे का सामना करना पड़ेगा, या न्याय के उद्देश्यों को विफल करेगी। इस मामले में अभिलेख पर ऐसे किसी भी आधार का अस्तित्व नहीं पाया गया। - प्रश्न: क्या किशोर न्याय बोर्ड और बाल न्यायालय द्वारा जमानत से इंकार करने वाले आदेश किशोर न्याय अधिनियम और सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन के अनुकूल थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि दोनों प्राधिकारों ने अवैध गतिविधियों और खराब संगति के बारे में अटकलों और धारणाओं पर भरोसा किया, जो सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन या अन्य सामग्री से समर्थित नहीं थे। उनके आदेश अव्यवहार्य पाए गए और रद्द कर दिए गए। - प्रश्न: किशोर के सर्वोत्तम हित और पुनर्वास सुनिश्चित करने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने क्या राहत और निर्देश दिए?
उत्तर: न्यायालय ने मां द्वारा निष्पादित बांड पर शर्तों सहित जमानत दी, जिनमें उसे अपराधियों से दूर रखना और उसकी पढ़ाई पुनः शुरू कराना शामिल है। न्यायालय ने जिला पदाधिकारी और DLSA, गया, को राशन और आधार कार्ड, सब्सिडी वाला खाद्यान्न, मकान और पशुपालन के लिए संभावित वित्तीय सहायता तथा ओपन स्कूल या अन्य शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश दिलाने में मदद के निर्देश दिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Lalu Kumar @ Lal Babu बनाम State of Bihar, 2019 (6) BLJ 2016.
- Abhishek बनाम State, 205 CriLJ (NOC) 115 (Delhi).
- Manoj बनाम State (NCT of Delhi), 2006 CriLJ 4759.
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 233 वर्ष 2021; कोच थाना कांड संख्या 195 वर्ष 2018, जिला गया से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: Nitish Kumar बनाम The State of Bihar.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार।
उद्धरण: 2025(3) PLJR 421.
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मनीष कुमार नं. 2, अधिवक्ता; श्री राम कुमार, अधिवक्ता; श्री रोहित प्रियदर्शी, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: सुश्री संगीता शर्मा, APP.
कार्यवाही का विवरण / मामले का स्वरूप: एक किशोर (विधि के साथ संघर्षरत बालक) द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका, जो विशेष न्यायाधीश (बाल न्यायालय), गया द्वारा आपराधिक अपील (किशोर) संख्या 32 वर्ष 2019 (C.I.S) में 16.12.2020 को पारित निर्णय को चुनौती देती है, जिसमें किशोर न्याय बोर्ड, गया द्वारा IPC की धारा 395, 376D, 397, 376(3), 376(DA) तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 6 के अंतर्गत दर्ज मामले में जमानत से इंकार के आदेश की पुष्टि की गई थी।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyMyMzMjMjAyMSMxI04=-ZSlwZDgLq5I=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
