भूमि विक्रय विवाद में पक्षकार बनाए जाने की अनुमति — पटना उच्च न्यायालय, 2025

प्रकरण की पृष्ठभूमि

विवाद, थाना विभूतिपुर, जिला समस्तीपुर के अंतर्गत गांव महाठी स्थित भूमि के एक लेनदेन से उत्पन्न हुआ है।

वादी (प्रतिवादी प्रथम सेट) ने उप न्यायाधीश-IV, रोसड़ा की अदालत में वाद शीर्षक संख्या 199/2020 दायर किया। उसने दिनांक 05.10.2018 के विक्रय अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए डिक्री की मांग की, जो कथित रूप से उसके पक्ष में प्रतिवादी (प्रतिवादी द्वितीय सेट) गोविंद झा द्वारा निष्पादित किया गया था, तथा उससे संबंधित सहायक राहतों की भी मांग की।

प्रतिवादी हाजिर हुआ, लिखित बयान दायर किया और वाद का प्रतिवाद किया। वाद लंबित रहने के दौरान हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता नरेश झा को कार्यवाही की जानकारी हुई। उसका दावा था कि वादगत संपत्ति उसकी स्व-अर्जित भूमि है, जो बहुत पहले उसने खरीदी थी, और उसके पुत्र, प्रतिवादी, को विक्रय अनुबंध करने का कोई अधिकार नहीं था।

दिनांक 07.03.2022 को हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता ने सिविल प्रक्रिया संहिता की आदेश I नियम 10(2) सहपठित धारा 151 के अंतर्गत एक आवेदन दायर कर, स्वयं को वाद में प्रतिवादी के रूप में शामिल किए जाने का आग्रह किया। वादी ने 29.03.2022 को एक प्रत्युत्तर दायर कर इस पक्षकार बनाए जाने के आवेदन का विरोध किया और प्रार्थना की कि आवेदन निरस्त किया जाए।

दोनों पक्षों की सुनवाई के पश्चात, उप न्यायाधीश-IV, रोसड़ा ने 02.02.2023 के आदेश द्वारा पक्षकार बनाए जाने के आवेदन को अस्वीकार कर दिया। इससे आहत होकर हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत सिविल मिसलेनियस क्षेत्राधिकार संख्या 428/2023 में उक्त आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के माध्यम से यह जांचा कि क्या वादी और प्रतिवादी के बीच हुए अनुबंध पर आधारित विशिष्ट निष्पादन वाद में हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता को प्रतिवादी के रूप में न जोड़ने का निचली अदालत का निर्णय उचित था।

हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता का मामला यह था कि वह वादगत संपत्ति का विशिष्ट स्वामी है। उसका कहना था कि उसने यह भूमि 11.12.1974 के पंजीकृत विक्रय विलेख द्वारा अर्जित की थी और यह उसकी स्व-अर्जित संपत्ति है। उसके अनुसार प्रतिवादी, जो उसका पुत्र है, को उसके जीवनकाल में वादगत संपत्ति में कोई अधिकार, उपाधि या हित नहीं था और अतः वादी के साथ दिनांक 05.10.2018 का विक्रय अनुबंध निष्पादित करने का कोई अधिकार नहीं था।

उसने तर्क दिया कि उसके जीवनकाल में उसकी स्व-अर्जित संपत्ति के संबंध में किया गया कोई भी ऐसा अनुबंध न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इस कारण, शीर्षक वाद के सही और न्यायोचित निपटान हेतु उसका आवश्यक पक्षकार के रूप में जोड़ा जाना अनिवार्य है।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने आगे यह भी दलील दी कि यदि प्रतिवादी को वादगत संपत्ति पर कोई अधिकार ही नहीं था, तो विशिष्ट निष्पादन का वाद स्वतः ही ग्राह्य नहीं रहता। एक बार जब हस्तक्षेपकर्ता ने यह दावा कर दिया कि भूमि उसकी स्व-अर्जित संपत्ति है और प्रतिवादी को उससे लेनदेन करने का अधिकार नहीं था, तब निचली अदालत को उसे आवश्यक पक्षकार मानना चाहिए था, अन्यथा उसके सुने बिना पारित कोई भी डिक्री उसके अधिकारों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकती है।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने ‘वादी ही वाद का स्वामी (dominus litis) होता है’ इस सामान्य सिद्धांत पर भी प्रकाश डाला, अर्थात वादी यह चुन सकता है कि वह किसके विरुद्ध वाद दायर करेगा। उन्होंने तर्क दिया कि यह सिद्धांत पूर्ण नहीं है और आदेश I नियम 10(2) सीपीसी के तहत न्यायालयों के पास पक्षकारों को जोड़ने या हटाने की पर्याप्त शक्ति है, ताकि बहुविध वादों से बचा जा सके और वास्तविक न्याय सुनिश्चित हो सके। उन्होंने यह रेखांकित किया कि पक्षकार न बनाए जाने से याचिकाकर्ता को उसकी कथित स्व-अर्जित संपत्ति के संबंध में अपूरणीय क्षति होगी।

इन तर्कों के समर्थन में याचिकाकर्ता ने कई नज़ीरों पर भरोसा किया:

उसने रज़िया बेगम बनाम साहबज़ादी अनवर बेगम, AIR 1958 SC 886 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यदि किसी व्यक्ति का विवादित चल अथवा अचल संपत्ति के संबंध में वाद की विषय-वस्तु में प्रत्यक्ष हित हो, तो उसे पक्षकार बनाया जा सकता है।

उसने यूनाइटेड प्रोविंसेज़ बनाम श्रीमती अतीक बेगम एवं अन्य, AIR 1941 FC 16 का संदर्भ दिया, जिसमें फेडरल कोर्ट ने “आवश्यक” पक्षकार, जिसकी अनुपस्थिति में कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं हो सकती, और “उचित” पक्षकार, जिसकी उपस्थिति प्रभावी एवं संपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक है, के बीच अंतर स्पष्ट किया।

उसने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय सुमति बेबी देवी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, 2024 (2) BLJ 763 पर भी भरोसा किया, जिसमें आदेश I नियम 10(2) के तहत ऐसे व्यक्ति को भी पक्षकार बनाए जाने की अनुमति दी गई थी जो केवल वादगत भूमि के एक हिस्से पर अपना अधिकार जता रहा था; और P.C. Varghese बनाम Devaki Amma Balambika Devi, (2005) 8 SCC 486 पर भी, यह रेखांकित करने के लिए कि न्यायालय बहुविध कार्यवाही से बचने हेतु विशिष्ट निष्पादन के साथ-साथ कब्जा एवं बंटवारे के दावों को भी साथ में सुनने की अनुमति दे सकते हैं।

दूसरी ओर, वादी/प्रतिवादी प्रथम सेट ने याचिका का विरोध किया। उसके अधिवक्ता ने कहा कि सिविल मिसलेनियस आवेदन अवांछनीय है और उच्च न्यायालय के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई मामला नहीं बनता।

वादी के अनुसार प्रतिवादी गोविंद झा मौजा रोसड़ा स्थित वादगत भूमि का स्वामी एवं कब्जाधारी था। अपनी आवश्यकता की पूर्ति हेतु प्रतिवादी ने भूमि बेचने पर सहमति व्यक्त की और वादी के पक्ष में महादनामा (विक्रय अनुबंध) संख्यांक 10971 दिनांक 05.10.2018 निष्पादित किया। जब प्रतिवादी ने नियमित विक्रय विलेख निष्पादित नहीं किया, तब वादी ने विशिष्ट निष्पादन हेतु शीर्षक वाद दायर किया।

वादी ने यह दावा किया कि वादगत भूमि हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता की स्व-अर्जित संपत्ति नहीं है। कहा गया कि स्वर्गीय रामकरण झा ने यह भूमि अपने पुत्रों, अर्थात रामरजी झा और नरेश झा, के नाम से खरीदी थी और बंटवारे के बाद प्रतिवादी गोविंद झा के हिस्से में वादगत भूमि आई और वह शांतिपूर्वक उसके कब्जे में आ गया।

वादी ने आगे यह इंगित किया कि प्रतिवादी ने अपने हिस्से की भूमि पूर्व में 17.10.2014 के पंजीकृत पट्टे पत्र द्वारा एक संतोष सहनी को पट्टे पर दे दी थी। यह कार्यवाही कथित रूप से याचिकाकर्ता की पूर्ण जानकारी में हुई और उसने कभी आपत्ति नहीं की। बाद में प्रतिवादी ने 05.10.2018 को अपने हिस्से की भूमि का महादनामा वादी के पक्ष में निष्पादित किया, जो फिर से याचिकाकर्ता की जानकारी में बताया गया। वादी ने तर्क दिया कि अनुबंध के प्रति अनभिज्ञता का याचिकाकर्ता का वर्तमान दावा असत्य है।

इसी आधार पर वादी ने तर्क दिया कि चूंकि संपत्ति प्रतिवादी के विशिष्ट हिस्से में आ चुकी थी और वह इसका कब्जाधारी था, उसने विधिपूर्वक विक्रय अनुबंध निष्पादित किया। अतः उस अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन वाद में, हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता, जो अनुबंध का पक्षकार नहीं था, न तो आवश्यक और न ही उचित पक्षकार है। वादी के अनुसार निचली अदालत ने यह टिप्पणी करते हुए सही किया कि याचिकाकर्ता चाहे तो स्वतंत्र उपाय अपना सकता है, और उसके पक्षकार बनाए जाने के आवेदन को सही रूप से खारिज किया।

इसके बाद उच्च न्यायालय ने विधिक ढांचे की ओर रुख किया। न्यायालय ने आदेश I नियम 10(2) सीपीसी को उद्धृत कर उस पर विचार किया, जिसके तहत न्यायालय को कार्यवाही के किसी भी चरण में अनुचित रूप से जोड़े गए पक्षकारों को हटाने या ऐसे किसी भी व्यक्ति को जोड़ने की शक्ति है, जिसकी उपस्थिति वाद में निहित सभी प्रश्नों के प्रभावी एवं संपूर्ण निपटान के लिए आवश्यक हो।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह शक्ति विवेकाधीन है, परंतु इसका प्रयोग इस प्रकार होना चाहिए कि विवाद का पूर्ण एवं प्रभावी समाधान हो सके। इस संदर्भ में उसने Mumbai International Airport (P) Ltd. बनाम Regency Convention Centre & Hotels (P) Ltd., (2010) 7 SCC 417 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह प्रावधान पक्षकारों को जोड़ने अथवा हटाने संबंधी न्यायालय के न्यायिक विवेक से संबंधित है, जिसका प्रयोग तर्क और निष्पक्षता के आधार पर होना चाहिए, मनमाने ढंग से नहीं।

न्यायालय ने Vidur Impex & Traders (P) Ltd. बनाम Tosh Apartments (P) Ltd., (2012) 8 SCC 384 पर भी भरोसा किया, जिसमें मुख्य सिद्धांतों को संक्षेपित किया गया: आवश्यक पक्षकार वह है जिसके बिना कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं की जा सकती; उचित पक्षकार वह है जिसकी उपस्थिति से समुचित एवं पूर्ण निर्णय में सहायता मिलती है; और यदि कोई व्यक्ति न तो आवश्यक है और न ही उचित, तो वादी की इच्छा के विरुद्ध उसे पक्षकार बनाने का न्यायालय के पास कोई क्षेत्राधिकार नहीं है। इस निर्णय में यह भी स्पष्ट किया गया कि विशिष्ट निष्पादन वादों में, किसी ऐसे व्यक्ति को पक्षकार बनाए जाने की अनुमति दी जा सकती है जो वाद की विषय-वस्तु में bona fide (सद्भावनापूर्ण) हित प्रदर्शित करता हो।

पटना उच्च न्यायालय ने Kasturi बनाम Iyyamperumal, (2005) 6 SCC 733 पर भी विचार किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विशिष्ट निष्पादन के वादों में सामान्यतः अनुबंध से असंबंधित तीसरे पक्ष को प्रतिवादी के रूप में नहीं जोड़ा जा सकता। हालांकि, न्यायालय ने बाद के निर्णय Sumtibai बनाम Paras Finance Co. Regd. Partnership Firm Beawer (Raj.), (2007) 10 SCC 82 की ओर ध्यान दिलाया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि Kasturi का लागू होना केवल उन मामलों तक सीमित है जहां तीसरे पक्ष के पास शीर्षक का कोई आभास तक न हो। Sumtibai में न्यायालय ने माना कि केवल ‘busybody’ या बिना किसी शीर्षक वाला व्यक्ति पक्षकार नहीं बनाया जा सकता, परंतु जहां तीसरा पक्ष शीर्षक या हित का कोई आभास (semblance) प्रदर्शित करता है, वहां पक्षकार बनाए जाने को उचित ठहराया जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने रज़िया बेगम बनाम साहबज़ादी अनवर बेगम, AIR 1958 SC 886 का भी संज्ञान लिया, जिसमें यह माना गया कि संपत्ति संबंधी वादों में, यदि किसी तीसरे पक्ष का वाद की विषय-वस्तु में प्रत्यक्ष या कानूनी हित हो और वाद का परिणाम उसे कानूनी रूप से प्रभावित करे, तो उसे पक्षकार बनाया जा सकता है।

इन विधिक सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह देखा कि वादगत संपत्ति निर्विवाद रूप से 11.12.1974 को याचिकाकर्ता एवं उसके भाई के नाम से खरीदी गई थी। याचिकाकर्ता का दावा था कि संपत्ति उसके शांतिपूर्ण कब्जे में है, उसमें मकान एवं खाली जमीन शामिल है और उसके पास उस पर पूर्ण अधिकार, उपाधि एवं हित है।

हालांकि वादी का यह आग्रह था कि बंटवारे के बाद विशेष वादगत हिस्सा प्रतिवादी का स्वामित्व हो गया, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने विवादित संपत्ति के शीर्षक में अपना हित स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया है। न्यायालय ने माना कि उसे केवल ‘busybody’ अथवा हस्तक्षेपकारी बाहरी व्यक्ति के रूप में नहीं देखा जा सकता।

न्यायालय ने यह तर्क दिया कि यदि वादी विशिष्ट निष्पादन वाद में सफल हो जाता है, तो उसके परिणाम का हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता पर सीधा कानूनी प्रभाव पड़ेगा, क्योंकि यह उसके दावे किए गए शीर्षक और कब्जे को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित करेगा। अतः उसके पास विवाद में प्रत्यक्ष एवं कानूनी हित है, जो Kasturi में प्रतिपादित तथा Sumtibai एवं रज़िया बेगम में स्पष्ट किए गए परीक्षण को संतुष्ट करता है।

न्यायालय ने यह भी देखा कि 1974 के पंजीकृत विक्रय विलेख के आधार पर वादगत संपत्ति का विशिष्ट स्वामित्व जताकर याचिकाकर्ता ने “केवल आभास से अधिक हित” प्रदर्शित किया है। ऐसी स्थिति में, उसकी अनुपस्थिति में पारित कोई भी डिक्री प्रभावी नहीं हो सकती, विशेष रूप से यदि अंततः उसके अधिकार, उपाधि एवं हित का दावा सही पाया जाए।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने माना कि हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता को स्वतंत्र, पृथक वाद दायर करने के लिए विवश करना केवल वादों की बहुलता को बढ़ाएगा और विशिष्ट निष्पादन वाद में लंबित विवाद (lis) के प्रभावी एवं संपूर्ण निपटान में बाधा उत्पन्न करेगा। उसे उसी वाद में शामिल करने से संपत्ति पर सभी प्रतिद्वंद्वी दावों की संयुक्त रूप से जांच संभव होगी।

इन कारणों के आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता को शीर्षक वाद में प्रतिवादी पक्षकार बनाया जाना चाहिए था। न्यायालय ने माना कि पक्षकार बनाए जाने के आवेदन को खारिज कर निचली अदालत ने क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की है।

तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने उप न्यायाधीश-IV, रोसड़ा द्वारा वाद शीर्षक संख्या 199/2020 में 02.02.2023 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया। न्यायालय ने 07.03.2022 दिनांकित याचिकाकर्ता के आदेश I नियम 10(2) सहपठित धारा 151 सीपीसी के तहत दायर आवेदन को स्वीकृत किया और फलस्वरूप सिविल मिसलेनियस याचिका को मंजूर कर लिया।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के भूमिधारकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें यह पता चलता है कि उनकी भूमि के संबंध में, उनकी जानकारी के बिना, न्यायालय में कार्यवाही चल रही है।

पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जहां कोई वृद्ध भूमिधर अपने नाम का पंजीकृत विक्रय विलेख तथा कब्जे का स्पष्ट दावा प्रदर्शित कर सके, वहां केवल इस आधार पर कि उसने बाद का अनुबंध हस्ताक्षर नहीं किया, उसे विशिष्ट निष्पादन वाद से अलग नहीं रखा जा सकता।

यह निर्णय यह सिद्ध करता है कि संपत्ति विवादों में, विशेष रूप से पारिवारिक सदस्यों के बीच, न्यायालयों को केवल औपचारिक अनुबंध से आगे बढ़कर यह देखना होगा कि वास्तव में भूमि पर किसके कानूनी अधिकार डिक्री से प्रभावित होंगे। यदि वाद का परिणाम किसी व्यक्ति के शीर्षक पर प्रत्यक्ष रूप से प्रहार करेगा, तो सामान्य रूप से उसे उसी वाद में सुना जाना चाहिए।

व्यावहारिक रूप से, इससे एक ही भूमि पर अनेक, आपस में ओवरलैप होने वाले वादों का जोखिम घटता है, समय और व्यय की बचत होती है और मूल क्रेताओं एवं अभिलेखित स्वामियों को अधिक सुरक्षा मिलती है। यह यह संदेश भी देता है कि क्रेता और वादी ऐसे व्यक्तियों की, जिनका अभिलेखित शीर्षक है, उपेक्षा कर सुरक्षित नहीं रह सकते और बाद में उन्हें “अनुबंध के अजनबी” कहकर उनके पक्षकार बनाए जाने का विरोध नहीं कर सकते।

विधिक प्रश्न एवं उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या वादगत भूमि पर स्व-अर्जित स्वामित्व का दावा करने वाला अभिलेखित क्रेता, अपने पुत्र द्वारा किए गए बाद के अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के वाद में प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया जा सकता है?
  उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता का वादगत संपत्ति में प्रत्यक्ष एवं कानूनी हित है और डिक्री उसके अधिकारों को सीधे प्रभावित करेगी, वह आवश्यक/उचित पक्षकार है और उसे आदेश I नियम 10(2) सीपीसी के तहत पक्षकार बनाया जाना अनिवार्य है।
• प्रश्न: क्या निचली अदालत ने हस्तक्षेपकर्ता-याचिकाकर्ता के पक्षकार बनाए जाने के आवेदन को खारिज कर अपने क्षेत्राधिकार का सही प्रयोग किया?
  उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के प्रदर्शित कानूनी हित के बावजूद आवेदन को खारिज कर निचली अदालत ने क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की, और इसलिए विवादित आदेश को निरस्त कर दिया गया।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Mumbai International Airport (P) Ltd. v. Regency Convention Centre & Hotels (P) Ltd., (2010) 7 SCC 417
• Vidur Impex & Traders (P) Ltd. v. Tosh Apartments (P) Ltd., (2012) 8 SCC 384
• Kasturi v. Iyyamperumal, (2005) 6 SCC 733
• Sumtibai v. Paras Finance Co. Regd. Partnership Firm Beawer (Raj.), (2007) 10 SCC 82
• Razia Begum v. Sahebzadi Anwar Begum, AIR 1958 SC 886
• United Provinces v. Mt. Atiqu Begum and others, AIR 1941 FC 16
• Smt. Baby Devi v. State of Bihar & Ors, 2024 (2) BLJ 763
• P.C. Varghese v. Devaki Amma Balambika Devi and others, (2005) 8 SCC 486

प्रकरण का विवरण

प्रकरण संख्या: सिविल मिसलेनियस क्षेत्राधिकार संख्या 428/2023

वाद शीर्षक: नरेश झा बनाम चंदन कुमार एवं अन्य

उद्धरण: 2025(3) PLJR 446

न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा

निर्णय दिनांक: 22.05.2025

चुनौती-प्राप्त आदेश: उप न्यायाधीश-IV, रोसड़ा द्वारा वाद शीर्षक संख्या 199/2020 में दिनांक 02.02.2023 को पारित आदेश

वाद का स्वरूप: विशिष्ट निष्पादन संबंधी शीर्षक वाद में आदेश I नियम 10(2) सहपठित धारा 151 सीपीसी के अंतर्गत पक्षकार बनाए जाने के आवेदन की अस्वीकृति को भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत चुनौती देने वाली याचिका।

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: मो. वालीउर रहमान, अधिवक्ता; श्री कुमार प्रवीण, अधिवक्ता

प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: श्री बिनोद बिहारी सिन्हा, अधिवक्ता; श्री अमरजीत चौधरी, अधिवक्ता; श्री अजय दत्त मिश्रा, अधिवक्ता

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।