मामले की पृष्ठभूमि
एक महिला, रूबी कुमारी, ने 03.12.2021 को तीन व्यक्तियों, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल है, के विरुद्ध शिकायत दर्ज कराई। उसका आरोप था कि 10.07.2021 को उसका पड़ोसी कार्तिक कुमार शर्मा ने व्यक्तिगत आवश्यकता के लिए उससे 5,20,000/- रुपये का ऋण लिया था। सुरक्षा के रूप में उसने उसी राशि के लिए दो चेक क्रमांक 507316 और 507317 जारी किए।
उसके अनुसार, कार्तिक कुमार शर्मा ने वादा किया कि वह सितंबर 2021 तक राशि लौटा देगा। जब उसने राशि नहीं लौटाई, तो एक पंचायती बुलाई गई। उस पंचायती में सभी तीनों अभियुक्तों, जिनमें याचिकाकर्ता और एक चंदेश्वरी शर्मा शामिल थे, ने आश्वासन दिया कि 03.10.2021 तक पैसा लौटा दिया जाएगा, अन्यथा सूचनाकर्ता बैंक में चेक प्रस्तुत कर सकती है।
जब 03.10.2021 तक भी राशि वापस नहीं की गई, तो सूचनाकर्ता ने चेक प्रस्तुत किए। दोनों चेक अपर्याप्त धनराशि के कारण अस्वीकृत हो गए। इसके बाद उसने 11.10.2021 और 03.11.2021 दिनांकित दो विधिक नोटिस अभियुक्तों को भेजे, लेकिन न तो भुगतान हुआ और न ही किसी प्रकार का उत्तर मिला।
24.11.2021 को लगभग रात 9 बजे, सभी एफ.आई.आर. नामजद अभियुक्त, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल है, कथित रूप से उसके घर गए, उसे मारा-पीटा (“धक्का-मुक्की” की) तथा उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी। इस आधार पर सुपौल थाना कांड संख्या 821/2021 दर्ज की गई, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 354, 506, 420, 504, 506 तथा परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अभियोग पंजीकृत हुआ।
शिकायत मामला इससे पहले दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत संबंधित थाने को भेजा गया था, जिसके परिणामस्वरूप एफ.आई.आर. दर्ज हुई। 12.02.2022 को अन्वेषण अधिकारी ने याचिकाकर्ता और सह-अभियुक्तों को गिरफ्तार कर न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, सुपौल (जो उस समय प्रभारी मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी थे) के समक्ष प्रस्तुत किया।
पहली पेशी की उसी तारीख को, मजिस्ट्रेट ने धारा 41 और 41A दं.प्र.सं. के अनुपालन न होने तथा अन्वेषण अधिकारी की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता और एक अन्य सह-अभियुक्त को हिरासत में लेने से इंकार कर दिया। अगले दिन, 13.02.2022 को, अन्वेषण अधिकारी द्वारा अग्रेषण पत्र और दस्तावेज दाखिल किए जाने के बाद, उसी मजिस्ट्रेट ने उन्हें 24.02.2022 तक न्यायिक अभिरक्षा में भेज दिया।
स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में विविध क्षेत्राधिकार मामला संख्या 1610/2023 दायर किया, जिसमें उसने कई राज्य अधिकारियों, जिनमें गृह एवं विधि विभाग के वरिष्ठ अधिकारी, डीजीपी, स्थानीय पुलिस अधिकारी तथा तत्कालीन प्रभारी सी.जे.एम. शामिल थे, के विरुद्ध अवमानना कार्यवाही आरंभ करने की मांग की। उसका आरोप था कि Arnesh Kumar v. State of Bihar में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की जानबूझकर और सप्रयोजन अवहेलना की गई तथा उसे अवैध रूप से न्यायिक अभिरक्षा में रखा गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पीडी. सिंह, जिन्होंने निर्णय लिखा) ने पहले याचिकाकर्ता की सटीक शिकायत नोट की: उसका कहना था कि शिकायत प्राप्त होने की तारीख से दो सप्ताह के भीतर धारा 41A दं.प्र.सं. के तहत नोटिस जारी न करके तथा धारा 41(1) दं.प्र.सं. के तहत उचित संतोष के बिना उसे गिरफ्तार कर, प्रतिवादियों ने Arnesh Kumar v. State of Bihar में स्थापित विधि का उल्लंघन किया और इस प्रकार न्यायालय की अवमानना की।
इसका आकलन करने के लिए, न्यायालय ने तथ्यात्मक रिकॉर्ड तथा गिरफ्तारी और रिमांड के कानूनी मानकों, दोनों की बारीकी से जांच की। उसने गिरफ्तारी के अधिकार के दुरुपयोग और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा पर सर्वोच्च न्यायालय के महत्त्वपूर्ण निर्णयों का पुनर्स्मरण किया।
न्यायालय ने Joginder Kumar v. State of U.P. का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया था कि केवल इसलिए गिरफ्तारी नहीं की जानी चाहिए कि वह विधिसंगत है; शिकायत की सत्यता और गिरफ्तारी की आवश्यकता के संबंध में कुछ जांच-पड़ताल के बाद उचित संतोष होना चाहिए। न्यायालय ने गिरफ्तारी अधिकार के बढ़ते दुरुपयोग और व्यक्तिगत स्वतंत्रता तथा अपराध नियंत्रण के बीच संतुलन पर सर्वोच्च न्यायालय की चिंता को रेखांकित किया।
इसके बाद न्यायालय ने D.K. Basu v. State of W.B. में गिरफ्तारी और निरोध के संबंध में दिए गए विस्तृत दिशा-निर्देशों को याद किया, जैसे कि पुलिस अधिकारियों की सही पहचान, गवाह और समय के साथ गिरफ्तारी मेमो, किसी मित्र या परिजन को सूचना देना, थाना डायरी में प्रविष्टि करना, चिकित्सकीय परीक्षण, तथा मजिस्ट्रेट और नियंत्रण कक्षों को त्वरित सूचना देना आदि।
पीठ ने Arnesh Kumar v. State of Bihar से विस्तृत उद्धरण दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने “पहले गिरफ्तारी, बाद में कार्यवाही” की प्रवृत्ति की आलोचना की थी और राज्य सरकारों एवं पुलिस को निर्देश दिया था कि सात वर्ष तक के कारावास से दंडनीय अपराधों में स्वतः गिरफ्तारी न करें। न्यायालय ने रेखांकित किया कि धारा 41(1)(b) दं.प्र.सं. के तहत न केवल अपराध के संबंध में युक्तिसंगत विश्वास आवश्यक है, बल्कि यह अलग संतोष भी आवश्यक है कि गिरफ्तारी विशिष्ट कारणों से जरूरी है, जैसे आगे अपराध होने से रोकना, समुचित अन्वेषण करना, साक्ष्यों से छेड़छाड़ रोकना, गवाहों को धमकाने से रोकना, या न्यायालय में उपस्थिति सुनिश्चित करना।
निर्णय में Dr. Rini Johar v. State of M.P. का भी हवाला दिया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दो महिलाओं की विधि-विरुद्ध गिरफ्तारी और ट्रांजिट को, विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना, गरिमा और स्वतंत्रता पर हमला बताया था। आगे, न्यायालय ने Satender Kumar Antil v. CBI का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि संज्ञेय अपराधों में भी गिरफ्तारी अनिवार्य नहीं है और धारा 41 दं.प्र.सं. का अनुपालन न होना अभियुक्त को लाभान्वित करेगा तथा जमानत के निर्णयों को प्रभावित करेगा।
इन सिद्धांतों की पुनरावृत्ति के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने ठोस तथ्यों की ओर रुख किया। पहले उसने 12.02.2022 की अस्वीकृति आदेश का विश्लेषण किया। उस आदेश में प्रभारी सी.जे.एम. ने तीन कारणों से याचिकाकर्ता और सह-अभियुक्तों के रिमांड से इंकार किया था: (i) अन्वेषण अधिकारी उपस्थित नहीं थे, (ii) धारा 41A दं.प्र.सं. के तहत कोई नोटिस जारी नहीं हुआ था, और (iii) चेकलिस्ट तथा केस डायरी प्रस्तुत नहीं की गई थी।
इसके बाद न्यायालय ने 13.02.2022 की रिमांड आदेश की जांच की। उस दिन, कम-से-कम पखवाड़े भर की न्यायिक अभिरक्षा के लिए अन्वेषण अधिकारी से अग्रेषण पत्र प्राप्त होने और केस डायरी का अवलोकन करने के बाद, मजिस्ट्रेट ने नोट किया कि एफ.आई.आर. में भारतीय दंड संहिता की धाराएं 354, 406 एवं 420 के अंतर्गत गैर-जमानती अपराध शामिल हैं। मजिस्ट्रेट ने केस डायरी के पैरा 10, 11, 12, 13, 26 एवं 38 में दर्ज गवाहों के बयानों से घटना की पुष्टि पाई और उसी के आधार पर अभियुक्तों को 24.02.2022 तक न्यायिक अभिरक्षा में भेज दिया।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद केस डायरी की बारीकी से समीक्षा की। उसने पाया कि:
- 13.02.2022 तक कई पैरा में गवाहों के बयान दर्ज किए गए थे।
- पैरा 33 में दर्ज था कि अभियुक्तों के घरों पर छापे मारे गए, लेकिन वे नहीं मिले।
- पैरा 38 (दिनांक 25.01.2022) में पर्यवेक्षणीय प्राधिकारी का निर्देश दर्ज था कि अभियुक्तों के नाम-पते सत्यापित कर उन्हें गिरफ्तार किया जाए, और यदि वे फरार रहें तो धारा 82 एवं 83 दं.प्र.सं. की कार्यवाही आरंभ की जाए।
- पैरा 44 में दर्ज था कि उक्त निर्देश के पालन में छापेमारी की गई, किन्तु अभियुक्त फरार पाए गए।
- पैरा 50 में दर्ज था कि अभियुक्तों को अग्रेषण पत्र एवं चेकलिस्ट के साथ न्यायालय भेजा गया। प्रत्येक अभियुक्त के लिए चेकलिस्ट 12.02.2022 को धारा 41(1)(b)(ii) दं.प्र.सं. के अधीन निर्धारित प्रपत्र में तैयार की गई थी, जैसा कि Arnesh Kumar के बाद जारी निर्देशों के अनुसार आवश्यक है।
चेकलिस्टों की जांच करने पर न्यायालय ने पाया कि वे आवश्यक प्रपत्र में थीं। विशेष रूप से उसने नोट किया कि:
- कॉलम B में यह प्रश्न कि क्या प्रासंगिक संपत्ति/सामग्री की बरामदी के लिए गिरफ्तारी आवश्यक है, का उत्तर “हाँ” दिया गया था।
- कॉलम D में यह प्रश्न कि क्या अभियुक्त गवाहों को प्रभावित करने की स्थिति में है, का उत्तर भी “हाँ” दिया गया था।
राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी और रिमांड, बिहार के पुलिस महानिदेशक द्वारा 28.05.2021 को जारी निर्देशों के अनुरूप की गई थी, जो Arnesh Kumar में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के अनुपालन में जारी हुए थे।
उच्च न्यायालय ने सुपौल के प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश से भी एक प्रतिवेदन मंगवाया। उनके 23.04.2025 के प्रतिवेदन में कहा गया कि 13.02.2022 को प्रभारी सी.जे.एम. ने अन्वेषण अधिकारी द्वारा प्रस्तुत चेकलिस्ट को धारा 41(1) और 41A दं.प्र.सं. के अनुपालन के रूप में मानते हुए याचिकाकर्ता को रिमांड पर भेजा, लेकिन इस तथ्य का आदेश-पत्र में उल्लेख नहीं किया गया; रिमांड आदेश में केवल केस डायरी का ही उल्लेख था।
इस प्रतिवेदन और अभिलेखों के आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 13.02.2022 को मजिस्ट्रेट ने वस्तुतः अभियुक्तों को विधिसम्मत और सही तरीके से रिमांड पर भेजा था। हालांकि, न्यायालय ने आदेश को “यांत्रिक” तथा अस्पष्ट, गैर-विवरणात्मक आदेश के रूप में कड़ी आलोचना की। पीठ ने जोर देकर कहा कि रिमांड और जमानत के आदेश अत्यंत महत्वपूर्ण न्यायिक कृत्य हैं, और न्यायिक अधिकारी “केवल डाकिये” नहीं हैं। उन्हें अभिलेखों का विश्लेषण कर निरोध की आवश्यकता के बारे में अपना संतोष अभिलिखित करना चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने पूर्व अस्वीकृति आदेश में उठाए गए एक मुख्य बिंदु पर विचार किया: पहली पेशी के समय अन्वेषण अधिकारी की अनुपस्थिति तथा केवल कांस्टेबल या चौकीदार के माध्यम से अभियुक्तों को प्रस्तुत करने की प्रथा। धारा 156, 158, 167 तथा दं.प्र.सं. की धारा 2(ओ) में “थाना प्रभारी” की परिभाषा का संदर्भ लेते हुए, पीठ ने कहा कि केवल अन्वेषण अधिकारी या थाना प्रभारी ही रिमांड के लिए अभियुक्त को अग्रेषित करने के लिए अधिकृत हैं। न्यायालय ने रेखांकित किया कि अन्वेषण अधिकारी की उपस्थिति आवश्यक है, क्योंकि मजिस्ट्रेट को रिमांड पर सही निर्णय लेने के लिए उससे प्रश्न पूछने पड़ सकते हैं, जिनका उत्तर कांस्टेबल या चौकीदार नहीं दे सकते। केवल निचले रैंक के कर्मचारियों के माध्यम से अभियुक्तों को भेजने की प्रथा को “कड़ाई से निंदनीय” कहा गया।
अंत में, पीठ ने केंद्रीय प्रश्न की ओर रुख किया: क्या पुलिस और मजिस्ट्रेट की कार्यवाही Arnesh Kumar में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की अवमानना के बराबर थी? न्यायालय ने माना कि सर्वोच्च न्यायालय की धारा 41A दं.प्र.सं. के अनुपालन न करने पर अवमानना और विभागीय कार्रवाई संबंधी टिप्पणियां अनावश्यक उत्पीड़न और गलत गिरफ्तारी रोकने के लिए थीं, न कि हर रिमांड विवाद को अवमानना मामले में बदलने के लिए।
यहां अभिलेख से यह तथ्य सामने आया कि:
- अन्वेषण अधिकारी ने धारा 41(1)(b)(ii) दं.प्र.सं. के तहत आवश्यक चेकलिस्ट तैयार कर प्रस्तुत की थी।
- केस डायरी में गिरफ्तारी और रिमांड को उचित ठहराने वाली सामग्री मौजूद थी, जिनमें गवाहों के बयान और अभियुक्तों के गिरफ्तारी से बचने के प्रयासों का विवरण शामिल था।
- मजिस्ट्रेट ने, यद्यपि विस्तृत बोलता हुआ (स्पीकिंग), कारणयुक्त आदेश नहीं लिखा, तथापि उसने वस्तुतः केस डायरी और चेकलिस्ट पर विचार किया था।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि रिमांड के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध थी, और याचिकाकर्ता ने यह अवमानना याचिका दायर करते समय “कानूनी प्रावधानों की परिधि तथा सर्वोच्च न्यायालय के अवलोकनों को गलत समझा”। अतः जानबूझकर या सप्रयोजन अवहेलना का कोई मामला नहीं बनता, जो अवमानना कार्यवाही को न्यायोचित ठहरा सके।
हालांकि, पीठ ने इस मामले से उजागर हुई तंत्रगत समस्याओं को अनदेखा नहीं किया। उसने नोट किया कि 2014 में Arnesh Kumar में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के बावजूद बिहार में न्यायिक अधिकारी अब भी उन्हें दरकिनार कर रहे हैं। समन्वय पीठ द्वारा Kundan Kumar v. State of Bihar (Cr. WJC No. 1703 of 2019) में मजिस्ट्रेटों को रिमांड अर्जी से निपटने पर प्रशिक्षण देने के पूर्व निर्देशों का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने नए निर्देश जारी किए।
पटना उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया गया कि:
- इस आदेश को बिहार के सभी प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीशों को संप्रेषित करें।
- न्यायिक अधिकारियों को संवेदनशील बनाएं।
- न्यायिक अकादमी, बिहार के निदेशक के साथ समन्वय कर, गिरफ्तारी और रिमांड संबंधी सर्वोच्च न्यायालय के दिशा-निर्देशों के कड़ाई से अनुपालन पर प्रशिक्षण आयोजित करें।
अलग से, रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया गया कि वे इस आदेश की एक प्रति बिहार के पुलिस महानिदेशक को भेजें, ताकि दं.प्र.सं. के उन प्रावधानों का कड़ाई से पालन सुनिश्चित किया जा सके, जो रिमांड के लिए अभियुक्तों को अग्रेषित/प्रेषित करने से संबंधित हैं, और यह सुनिश्चित किया जा सके कि अन्वेषण अधिकारी या थाना प्रभारी की उपस्थिति रहे।
इस प्रकार कानून को स्पष्ट करते हुए और तंत्रगत निर्देश जारी कर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अवमानना का कोई मामला नहीं बनता। उसने आदेश दिया कि विविध क्षेत्राधिकार मामला संख्या 1610/2023 “समाप्त (ड्रॉप) होता है”।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन आम नागरिकों और प्रैक्टिस कर रहे अधिवक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है, जो गलत गिरफ्तारी और रिमांड के दुरुपयोग के बारे में चिंतित हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि Arnesh Kumar, Joginder Kumar, D.K. Basu, Rini Johar और Satender Kumar Antil में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित संरक्षण आज भी लागू और बाध्यकारी हैं। पुलिस को गिरफ्तारी के साथ-साथ गिरफ्तारी न करने के कारण भी लिखित रूप से दर्ज करने होंगे, चेकलिस्ट का उपयोग करना होगा, और सात वर्ष तक की सजा वाले अपराधों में नियमित रूप से हिरासत से बचना होगा।
दूसरा, यह मजिस्ट्रेटों को स्पष्ट संदेश देता है कि रिमांड आदेश casually (अनौपचारिक/सतही तरीके से) पारित नहीं किए जा सकते। उन्हें बोलते हुए, कारणयुक्त और केस डायरी तथा चेकलिस्ट पर आधारित होना चाहिए। जो न्यायिक अधिकारी रिमांड को केवल औपचारिकता मानते हैं, वे न्यायिक आलोचना और प्रशिक्षण संबंधी निर्देशों का सामना कर सकते हैं।
तीसरा, यह पुलिस के लिए स्पष्ट करता है कि केवल कांस्टेबल या चौकीदार के माध्यम से अभियुक्तों को रिमांड के लिए न्यायालय भेजना उचित नहीं है। अन्वेषण अधिकारी या थाना प्रभारी को स्वयं जिम्मेदारी लेनी होगी, उपस्थित रहना होगा, और मजिस्ट्रेट के प्रश्नों का उत्तर देने के लिए तैयार रहना होगा।
चौथा, उन लोगों के लिए जो स्वयं को गलत तरीके से गिरफ्तार महसूस करते हैं, यह निर्णय बताता है कि अधिकारियों के विरुद्ध अवमानना कार्यवाही, सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की स्पष्ट, जानबूझकर अवहेलना के मामलों के लिए सुरक्षित है। जहां अभिलेख पर कुछ न कुछ अनुपालन और सामग्री मौजूद हो, भले ही आदेश खराब तरीके से लिखा गया हो, वहां अवमानना उपयुक्त उपाय नहीं हो सकती। इसके बजाय अन्य उपाय (जैसे जमानत, कार्यवाही रद्द करने की याचिका, या विभागीय शिकायत) अधिक उपयुक्त हो सकते हैं।
अंततः, रजिस्ट्रार जनरल, न्यायिक अकादमी और डीजीपी को दिए गए न्यायालय के निर्देश यह दर्शाते हैं कि स्वतंत्रता की रक्षा और गिरफ्तारी अधिकार के दुरुपयोग को रोकने के लिए केवल दंड नहीं, बल्कि तंत्रगत प्रशिक्षण और सुधार भी महत्वपूर्ण हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या पुलिस और प्रभारी मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, सुपौल ने याचिकाकर्ता को धारा 41 और 41A दं.प्र.सं. का पालन किए बिना गिरफ्तार और रिमांड पर भेजकर Arnesh Kumar तथा संबंधित मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की जानबूझकर अवहेलना की, जो न्यायालय की अवमानना के बराबर है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि रिमांड को उचित ठहराने के लिए धारा 41(1)(b)(ii) दं.प्र.सं. के अंतर्गत चेकलिस्ट और समर्थनकारी केस डायरी प्रविष्टियों सहित पर्याप्त सामग्री उपलब्ध थी। मजिस्ट्रेट का आदेश बोलता हुआ और कारणयुक्त न होने के कारण दोषपूर्ण था, परंतु यह जानबूझकर या सप्रयोजन अवहेलना नहीं थी। इसलिए अवमानना याचिका खारिज कर दी गई। - प्रश्न: सात वर्ष तक के कारावास से दंडनीय अपराधों में किसी अभियुक्त को गिरफ्तार और रिमांड पर भेजते समय पुलिस और मजिस्ट्रेट द्वारा किन प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों का पालन किया जाना अनिवार्य है?
उत्तर: पुलिस को धारा 41 और 41A दं.प्र.सं. का पालन करना होगा—गिरफ्तारी या गैर-गिरफ्तारी के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना, निर्धारित चेकलिस्ट का उपयोग करना, और जहाँ उपयुक्त हो, उपस्थिति का नोटिस जारी करना। गिरफ्तारी केवल तभी की जानी चाहिए जब धारा 41(1)(b)(ii) में सूचीबद्ध कारणों के लिए वह वास्तव में आवश्यक हो। मजिस्ट्रेट को चेकलिस्ट और केस डायरी का अवलोकन कर अपने न्यायिक मस्तिष्क का प्रयोग करना होगा और यांत्रिक ढंग से नहीं, बल्कि बोलता हुआ, कारणयुक्त रिमांड आदेश पारित करना होगा। - प्रश्न: अन्वेषण के दौरान रिमांड के उद्देश्य से अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के समक्ष अग्रेषित और प्रस्तुत करने का अधिकार किसे है?
उत्तर: केवल अन्वेषण अधिकारी या दं.प्र.सं. की धारा 2(ओ) में परिभाषित थाना प्रभारी ही धारा 156, 158 और 167 दं.प्र.सं. के तहत अभियुक्त को अग्रेषित और प्रेषित करने के लिए अधिकृत हैं। केवल कांस्टेबल या चौकीदार के माध्यम से अभियुक्तों को अग्रेषित करने की प्रथा न्यायालय द्वारा निंदनीय ठहराई गई है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Joginder Kumar v. State of U.P., 1994 (4) SCC 260
- D.K. Basu v. State of W.B.
- Nilabati Behera v. State of Orissa
- State of M.P. v. Shyamsunder Trivedi
- Arnesh Kumar v. State of Bihar and another, (2014) 8 SCC 273
- Dr. Rini Johar & Anr v. State of M.P. & Ors
- Charu Khurana v. Union of India
- Satender Kumar Antil v. Central Bureau of Investigation, (2022) 10 SCC 51
- Kundan Kumar v. State of Bihar, Cr. WJC No. 1703 of 2019 (Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Jurisdiction Case No. 1610 of 2023
मामले का शीर्षक: Chhotu Sharma @ Chhotu Kumar Sharma v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण (Citation): 2025(3) PLJR 451
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति P. B. Bajanthri; माननीय श्री न्यायमूर्ति S. B. Pd. Singh (CAV निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति S. B. Pd. Singh द्वारा)
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Kuldeep Kumar, अधिवक्ता
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री Prabhat Kumar Verma, AAG-3
निर्णय की तारीख: 16.05.2025
CAV की तारीख: 28.10.2024
मामले की प्रकृति: गिरफ्तारी और रिमांड पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के कथित अनुपालन न करने के लिए अवमानना कार्यवाही प्रारंभ करने की मांग संबंधी विविध क्षेत्राधिकार मामला; अवमानना याचिका खारिज।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके अधिकारों को बिहार में कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
