मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक विधवा द्वारा दायर किया गया, जिसके दिवंगत पति बिहार सरकार के स्वास्थ्य विभाग में कार्यरत थे। उन्हें पहले 05.08.1965 से अस्थायी आधार पर कंप्यूटर पद पर नियुक्त किया गया था।
सन् 1971 में उन्हें जूनियर सांख्यिकी सहायक के पद पर पदोन्नत किया गया। सन् 1972 में उन्हें आगे पदोन्नत कर सीनियर सांख्यिकी सहायक बनाया गया। बाद में, 1986 में उनका वेतन पुनरीक्षित हुआ और उन्हें 1200–1800 रुपये के पुनरीक्षित वेतनमान में रखा गया।
सन् 1990 में फैलोपियन ट्यूब की खरीद में अनियमितता के संबंध में आरोप उभरे। इसी आधार पर सतर्कता मामला दर्ज किया गया, जिसे सतर्कता मामला संख्या 100/1992 के रूप में पंजीकृत किया गया। आपराधिक मामले के समानांतर, स्वास्थ्य विभाग ने इन्हीं आरोपों पर उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया।
उन्हें निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं के आदेश द्वारा, ज्ञापन संख्या 78 दिनांक 25.10.1991 के माध्यम से निलंबित किया गया। तत्पश्चात, ज्ञापन संख्या 601(5) दिनांक 15.09.1991 के द्वारा वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील नियमावली (CCA Rules) के नियम 55 के तहत आरोप-पत्र जारी किया गया।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, आरोप-पत्र के साथ कोई सहायक दस्तावेज संलग्न नहीं किए गए। कर्मचारी ने 24.10.1991 के अपने पत्र के माध्यम से बार-बार दस्तावेजों की मांग की, परंतु कोई दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए। इसके बावजूद, जांच औपचारिक और लापरवाह तरीके से आगे बढ़ी और उन्हें प्रासंगिक अभिलेखों के साथ समुचित अवसर नहीं दिया गया।
समय बीतने के साथ, कर्मचारी अधिवर्षता आयु पर पहुंच गए और 30.11.2003 को सेवानिवृत्त हो गए। सेवानिवृत्ति के बाद उन्हें दिसंबर 2003 से अनंतिम पेंशन मिलनी शुरू हुई। याचिकाकर्त्री का कहना है कि चूंकि विभागीय कार्यवाही CCA Rules के अंतर्गत शुरू की गई थी, सेवानिवृत्ति के बाद उसे बिहार पेंशन नियमावली के तहत कार्यवाही में परिवर्तित नहीं किया गया और इस कारण उसे 30.11.2003 को समाप्त मान लिया जाना चाहिए था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
सेवानिवृत्ति के बाद, जांच पदाधिकारी ने अनुशासनिक प्राधिकारी, निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं को एक प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। यद्यपि याचिकाकर्त्री का कहना था कि कोई पूर्ण रूप से विधिसम्मत जांच नहीं हुई और किसी प्रस्तुतिकरण अधिकारी द्वारा ठीक से पक्ष नहीं रखा गया, फिर भी अनुशासनिक प्राधिकारी ने जांच प्रतिवेदन पर कार्रवाई की।
22.07.2004 को कर्मचारी को द्वितीय कारण-पत्र (दूसरा शो-कॉज़ नोटिस) जारी किया गया। कर्मचारी ने उत्तर दिया और इंगित किया कि CCA Rules तथा बिहार पेंशन नियमावली के अंतर्गत विभागीय जांच की प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। उन्होंने यह भी दोहराया कि आरोपों से संबंधित दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए।
द्वितीय कारण-पत्र के चरण पर, प्राधिकारी ने 08.09.2004 के पत्र द्वारा उन्हें नया उत्तर दाखिल करने की अनुमति दी, परंतु फिर भी आरोपों से संबंधित कोई दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए। कर्मचारी ने अपने उत्तर में पुनः दस्तावेजों की मांग की।
जब जांच लंबित ही रही और लम्बे समय तक कोई अंतिम आदेश पारित नहीं हुआ, तो कर्मचारी ने विभागीय जांच के निष्पादन की मांग करते हुए पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 18334 वर्ष 2011 दायर किया। उस रिट याचिका को 25.11.2011 को स्वीकार किया गया और राज्य को प्रति-शपथपत्र दाखिल करने का निर्देश दिया गया। बाद में, 21.09.2022 के आदेश द्वारा, उस रिट याचिका का निपटारा यह स्वतंत्रता देते हुए किया गया कि दंड आदेश को चुनौती देने वाले लंबित मामले में अन्य तर्क उठाए जा सकते हैं।
इसी बीच, अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में कार्यरत निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं ने मामले की समीक्षा की। उन्होंने यह नोट किया कि फैलोपियन ट्यूब की खरीद से संबंधित अभिलेख उपलब्ध नहीं थे। इस कारण आरोपों को सिद्ध नहीं किया जा सका। उन्होंने 27.11.2012 (परिशिष्ट-P/5) की अपनी राय में यह मत व्यक्त किया कि याचिकाकर्त्री के पति की पेंशन रोकना उचित नहीं है।
इस राय के आधार पर, अनंतिम पेंशन जारी रही और अक्टूबर 2014 तक दी जाती रही। अचानक, नवंबर 2014 से अनंतिम पेंशन का भुगतान बंद कर दिया गया। कर्मचारी ने पुनः अनंतिम पेंशन जारी करने हेतु पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 2656 वर्ष 2015 दायर किया।
06.04.2015 को न्यायालय ने निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं को निर्देश दिया कि नवंबर 2014 से बकाया तथा वर्तमान अनंतिम पेंशन का भुगतान एक माह के भीतर सुनिश्चित किया जाए। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि सक्षम प्राधिकारियों से अनुमोदन प्राप्त कर उचित आदेश ग्रेच्युटी के संबंध में पारित किया जाए।
यद्यपि अनंतिम पेंशन जारी कर दी गई, परंतु ग्रेच्युटी के प्रश्न पर समुचित निर्णय नहीं हुआ। कर्मचारी ने तब न्यायालय की अवमानना का आरोप लगाते हुए अवमानना याचिका, MJC संख्या 1870 वर्ष 2015 दायर की। अवमानना मामले के दौरान, विभाग ने कारण बताओ-नोटिस का उत्तर दायर किया और ज्ञापन संख्या 89 दिनांक 25.01.2018 संलग्न किया, जिसमें 22.08.1974 के पुराने वित्त विभाग के परिपत्र का हवाला देते हुए यह दिखाया गया कि ग्रेच्युटी के प्रश्न पर विचार किया जा चुका है। इसी आधार पर अवमानना याचिका समाप्त कर दी गई, परंतु स्वास्थ्य विभाग के ज्ञापन संख्या 536(5) दिनांक 29.04.2019 को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी गई।
ज्ञापन संख्या 536(5) दिनांक 29.04.2019, जो स्वास्थ्य विभाग के अवर सचिव के हस्ताक्षर से जारी हुआ, के द्वारा बिहार पेंशन नियमावली के नियम 139 के तहत 100% पेंशन और ग्रेच्युटी की जब्ती का दंड लगाया गया। कहा गया कि यह दंड बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(b) के तहत विभागीय कार्यवाही और उस समय के अतिरिक्त सचिव C.K. Anil, अन्वेषण पदाधिकारी की जांच प्रतिवेदन के आधार पर दिया गया।
बाद में विधवा ने सेवानिवृत्ति संबंधी देयकों के भुगतान की मांग करते हुए सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 8830 वर्ष 2020 दायर किया। उस कार्यवाही के दौरान, उन्होंने अंतरिम आवेदन के माध्यम से दंड आदेश को चुनौती दी। न्यायालय ने यह उल्लेख करते हुए कि कर्मचारी 16.02.2020 को सीनियर सांख्यिकी सहायक के रूप में सेवानिवृत्ति के बाद ही निधन हो चुका है, अधिकारियों को उनकी पात्रता और देयकों के भुगतान पर अंतिम निर्णय लेने का निर्देश दिया।
विधवा ने प्रासंगिक दस्तावेजों के साथ विस्तृत अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। कोई निर्णय न होने पर उन्होंने पुनः अवमानना हेतु न्यायालय की शरण ली, MJC संख्या 457 वर्ष 2024। इसके जवाब में विभाग ने निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं द्वारा जारी नवीन आदेश, ज्ञापन संख्या 517(12) दिनांक 10.06.2024 अभिलेख पर प्रस्तुत किया। इस आदेश में विधवा के दावे को अस्वीकार करते हुए, 29.04.2019 के पूर्ववर्ती दंड आदेश को बरकरार रखा गया और 100% पेंशन की जब्ती की पुष्टि की गई।
10.06.2024 के इस आदेश के परिप्रेक्ष्य में, अवमानना याचिका का 02.08.2024 को निपटारा कर दिया गया, यह स्वतंत्रता देते हुए कि उचित कार्यवाही में उस आदेश को चुनौती दी जा सकती है। तत्पश्चात वर्तमान रिट याचिका, सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 16628 वर्ष 2024, ज्ञापन संख्या 517(12) दिनांक 10.06.2024 तथा ज्ञापन संख्या 536(5) दिनांक 29.04.2019 को रद्द करने के लिए दायर की गई।
19.09.2025 को न्यायालय ने महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न निर्धारित किए। उसने यह नोट किया कि पूर्व में अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में कार्यरत निदेशक-प्रधान ने पहले ही विस्तृत राय (परिशिष्ट-P/5) दे दी थी कि विशेषकर फैलोपियन ट्यूब की खरीद के अभिलेख उपलब्ध न होने की स्थिति में पूर्ण पेंशन जब्त करना उचित नहीं है। न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि बाद के निदेशक-प्रधान ने ज्ञापन संख्या 517(12) दिनांक 10.06.2024 द्वारा बिना किसी भिन्न मत दर्ज किए और विधिक प्रक्रिया का पालन किए बिना तथा सुनवाई का अवसर दिए बिना, जबकि इस बीच कर्मचारी का 16.02.2020 को निधन भी हो चुका था, प्रभावी रूप से उस राय को उलट दिया।
राज्य ने एक अनुपूरक प्रति-शपथपत्र दायर किया। इसमें कहा गया कि पूर्व निदेशक-प्रधान की 27.11.2012 की राय केवल द्वितीय कारण-पत्र पर अभिमत थी और अंततः स्वास्थ्य विभाग ने ज्ञापन संख्या 536(5) दिनांक 29.04.2019 के माध्यम से बिहार पेंशन नियमावली के नियम 139 के तहत जांच पदाधिकारी के निष्कर्ष से सहमत होकर पूरी पेंशन और ग्रेच्युटी काटने का निर्णय लिया। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि यह उत्तर विधि और प्रक्रिया से जुड़े मूल प्रश्नों का समाधान नहीं करता।
न्यायालय ने पाया कि प्रथम, CCA Rules के तहत आवश्यक सहायक दस्तावेजों के बिना ही आरोप-पत्र की सेवा की गई। रिट की सुनवाई के दौरान अवसर दिए जाने के बावजूद, राज्य कोई ऐसा सामग्री प्रस्तुत नहीं कर सका जिससे सिद्ध हो कि ऐसे दस्तावेज कभी उपलब्ध कराए गए थे। वास्तव में, अनुशासनिक प्राधिकारी की 27.11.2012 की स्वयं की राय से यह स्पष्ट था कि प्रासंगिक अभिलेख उपलब्ध ही नहीं थे।
द्वितीय, निदेशक-प्रधान ने 2012 में स्पष्ट रूप से यह अभिमत दिया था कि फैलोपियन ट्यूब की खरीद से संबंधित अभिलेखों के बिना कोई विधिक दायित्व अधिरोपित नहीं किया जा सकता और पेंशन तथा अन्य पेंशनरी लाभों की जब्ती उचित नहीं है। इससे कर्मचारी के पक्ष में स्पष्ट स्थिति निर्मित हो गई थी।
तृतीय, उसी पद पर उसी श्रेणी के बाद के अधिकारी, किसी विधिक प्रावधान या ऐसी पुनर्विचार प्रक्रिया के अभाव में, पूर्ववर्ती अनुशासनिक प्राधिकारी के निष्कर्षों पर पुनर्विचार नहीं कर सकते थे। कोई भिन्न मत औपचारिक रूप से दर्ज नहीं किया गया, न ही कोई कारण दिए गए और न ही सुनवाई का अवसर दिया गया, विशेष रूप से कर्मचारी की मृत्यु के बाद।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्त्री के पति के मूल्यवान अधिकारों का हनन हुआ है। दंड आदेश किसी भी साक्ष्य से समर्थित नहीं थे, क्योंकि जिन अभिलेखों के आधार पर आरोप लगाए गए थे, वे स्वयं ही उपलब्ध नहीं थे।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Union of India v. H.C. Goel; (1964) 4 SCR 718 में प्रतिपादित सिद्धांत पर भरोसा किया। उस मामले में यह कहा गया था कि दोषी ठहराने का निष्कर्ष ठोस साक्ष्यों पर आधारित होना चाहिए। ऐसे साक्ष्य के अभाव में दोषसिद्धि का निष्कर्ष टिक नहीं सकता।
उस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि 100% पेंशन और ग्रेच्युटी की जब्ती का दंड देने का निष्कर्ष CCA Rules के प्रतिकूल है तथा किसी भी साक्ष्य पर आधारित नहीं है। अतः दोनों आदेश — ज्ञापन संख्या 517(12) दिनांक 10.06.2024 (जिसके द्वारा विभागीय प्राधिकारी ने विधवा का अभ्यावेदन अस्वीकार करते हुए जब्ती को बरकरार रखा) और ज्ञापन संख्या 536(5) दिनांक 29.04.2019 (मूल दंड आदेश) — पूर्णतः अधिकार क्षेत्र से परे तथा विधि की दृष्टि में अवहनीय घोषित किए गए।
चूंकि मूल कर्मचारी की पहले ही मृत्यु हो चुकी थी, न्यायालय ने माना कि मामले को पुनः जांच के लिए वापस भेजने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता। इसके बजाय, न्यायालय ने सीधे विधवा को राहत प्रदान की।
न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 3, निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं, स्वास्थ्य विभाग, बिहार सरकार, पटना को निर्देश दिया कि वह सभी परिणामी लाभ, जिसमें संपूर्ण पेंशनरी लाभ और ग्रेच्युटी की पूरी राशि शामिल है, निर्णय की प्रति की सूचना या प्रस्तुति की तारीख से तीन माह के भीतर विधवा को अदा करे। आगे यह भी आदेश दिया गया कि यदि ऐसा करने में विफलता रहती है, तो याचिकाकर्त्री मुकदमे की लागत के रूप में 25,000 रुपये की हकदार होगी।
तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारियों और उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना और स्पष्ट साक्ष्य के अभाव में सरकार पेंशन और ग्रेच्युटी नहीं छीन सकती।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि:
1) यदि आरोपों से संबंधित दस्तावेज कर्मचारी को उपलब्ध नहीं कराए जाते, तो विभागीय जांच निष्पक्ष नहीं रहती।
2) यदि कथित कदाचार से जुड़े मूल अभिलेख ही गायब हों, तो केवल अनुमानों के आधार पर दंड नहीं दिया जा सकता।
3) समान पद के एक अधिकारी द्वारा, बिना विधिक प्रक्रिया का पालन किए और सुनवाई का अवसर दिए, उसी पद पर रहे पूर्व अधिकारी के कारणयुक्त निर्णय को सरलता से उलट देना संभव नहीं है।
विधवाओं और विधिक उत्तराधिकारियों के लिए यह निर्णय इस बात की पुनः पुष्टि करता है कि वे कर्मचारी की मृत्यु के बाद भी अवैध रूप से की गई पेंशन जब्ती को चुनौती दे सकते हैं। यह विभागों को यह संकेत भी देता है कि निर्णयों में अनावश्यक देरी, न्यायालय के आदेशों की अवहेलना और पुराने परिपत्रों के सहारे लाभों से वंचित करना स्वीकार नहीं किया जाएगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब प्रासंगिक अभिलेख उपलब्ध न हों और जांच के दौरान कर्मचारी को दस्तावेज कभी न दिए गए हों, तो क्या स्वास्थ्य विभाग किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी की 100% पेंशन और ग्रेच्युटी विधिसम्मत रूप से जब्त कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी जब्ती CCA Rules के प्रतिकूल थी, किसी साक्ष्य पर आधारित नहीं थी, और इसलिए अधिकार क्षेत्र से परे थी। - प्रश्न: क्या समान श्रेणी पर कार्यरत बाद के निदेशक-प्रधान द्वारा, किसी भी निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना या सुनवाई का अवसर दिए बिना, पूर्ववर्ती अनुशासनिक प्राधिकारी की अनुकूल राय का प्रभावी रूप से पुनरावलोकन और उलटफेर किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि समान श्रेणी का अधिकारी इस प्रकार अपने पूर्वाधिकारी के निष्कर्षों पर पुनर्विचार नहीं कर सकता और बाद का आदेश अवैध है। - प्रश्न: कर्मचारी की मृत्यु के बाद क्या मामले को पुनः नई कार्यवाही हेतु लौटाया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। चूंकि कर्मचारी पहले ही मृत्यु को प्राप्त हो चुका था और दंड आदेश विधि की दृष्टि से अवहनीय थे, न्यायालय ने सीधे उन्हें रद्द कर दिया और विधवा को सभी पेंशनरी लाभों के भुगतान का आदेश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. H.C. Goel; (1964) 4 SCR 718.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16628 of 2024
वाद का शीर्षक: Puspa Sinha v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Ajit Kumar
निर्णय की तिथि: 16-10-2025
उल्लेख (Citation): 2025(4) PLJR 716
मामले का स्वरूप: पेंशन और ग्रेच्युटी की जब्ती संबंधी विभागीय दंड आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
याचिकाकर्त्री की ओर से अधिवक्ता: Mr. Sanjay Kumar Verma, Advocate; Mr. Ajit Kumar Singh, Advocate; Mr. Onkar, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Government Pleader (26)
मुख्य विवादित आदेश: Memo No. 536(5) dated 29.04.2019; Memo No. 517(12) dated 10.06.2024
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
