मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (CRPF) में भर्ती से उत्पन्न हुआ। CRPF प्राधिकारियों द्वारा एक पद के लिए आवेदन आमंत्रित करते हुए विज्ञापन जारी किया गया था।
याचिकाकर्ता ने विज्ञापित पद के लिए आवेदन किया और चयनित हुआ। उसे 15.05.2010 को नियुक्त किया गया।
सेवा में नामांकन के बाद, उसे CRPF Form No. 25 भरना आवश्यक था, जो चरित्र एवं पूर्ववृत्त सत्यापन से संबंधित था। याचिकाकर्ता ने यह प्रपत्र 09.06.2010 को प्रस्तुत किया, जिसमें उसने घोषित किया कि उसके विरुद्ध कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं है।
हालांकि, उसके खिलाफ पहले से ही एक आपराधिक मामला दर्ज हो चुका था, और उसने 11.03.2010 को अग्रिम जमानत के लिए आवेदन किया था। यह तिथि सत्यापन प्रपत्र भरने की तिथि से पूर्व की थी।
12.01.2010 को कमांडेंट (प्रतिवादी संख्या 4) ने Central Civil Services (Temporary Service) Rules, 1965 (CCS Rules, 1965) के नियम 5(1) के तहत याचिकाकर्ता की सेवाएं समाप्त करने का आदेश पारित किया।
याचिकाकर्ता ने प्रारंभ में इस सेवा समाप्ति आदेश को CWJC No. 2236 of 2012 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। उक्त रिट याचिका 03.02.2012 को इस स्वतंत्रता के साथ वापस ले ली गई कि याचिकाकर्ता CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5(2)(a) के तहत उपाय का उपयोग कर सकता है। उस समय उच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता के आवेदन का निस्तारण छह सप्ताह के भीतर किया जाए।
उक्त स्वतंत्रता के अनुरूप, याचिकाकर्ता ने CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5(2)(a) के तहत अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष आवेदन दायर किया। अपीलीय प्राधिकारी ने 26.04.2012 के आदेश द्वारा उसकी अपील खारिज कर दी।
इन प्रतिकूल आदेशों के बाद, याचिकाकर्ता ने 2012 में पुनः पटना उच्च न्यायालय का रुख करते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की, जिसमें 12.01.2012 और 26.04.2012 के आदेशों को चुनौती दी गई। बहस के दौरान उसकी ओर से यह भी कहा गया कि उसे 2016 में आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा के समक्ष 22.04.2024 को इस वाद की सुनवाई की। याचिकाकर्ता की ओर से उसके अधिवक्ता उपस्थित थे और संघीय प्रतिवादियों की ओर से Central Government Counsel उपस्थित थे।
विवाद का मूल प्रश्न यह था कि क्या CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5 के तहत एक अस्थायी CRPF भर्ती की सेवा समाप्ति वैध थी, जब उस भर्ती ने कथित रूप से चरित्र सत्यापन प्रपत्र में लंबित आपराधिक मामले का तथ्य दबा दिया था।
याचिकाकर्ता की ओर से यह बताया गया कि वह किस प्रकार चयन प्रक्रिया के बाद नियुक्त हुआ और उसने 09.06.2010 को Form No. 25 किस प्रकार प्रस्तुत किया। उस प्रपत्र में उसने घोषित किया था कि उसके विरुद्ध कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, चरित्र एवं पूर्ववृत्त प्रपत्र भरने की तिथि को उसे अपने विरुद्ध किसी भी आपराधिक मामले की पूर्व जानकारी नहीं थी। यह दलील दी गई कि अप्रत्याशित रूप से कमांडेंट (प्रतिवादी संख्या 4) ने CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5(1) के तहत 12.01.2010 का सेवा समाप्ति आदेश जारी कर दिया।
निर्णय में CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5(1) को पुनरुत्पादित किया गया है। इस प्रावधान के अनुसार, किसी अस्थायी सरकारी सेवक की सेवाएं कभी भी लिखित नोटिस द्वारा, या तो सरकारी सेवक द्वारा या नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा समाप्त की जा सकती हैं। नोटिस अवधि एक माह होगी, किंतु सेवाएं तत्काल भी समाप्त की जा सकती हैं, ऐसी स्थिति में कर्मचारी नोटिस अवधि के वेतन एवं भत्तों का हकदार होगा।
नियम में नोटिस की सेवा की प्रक्रिया भी निर्धारित की गई है: पहले व्यक्तिगत रूप से नोटिस देकर, यदि व्यक्तिगत सेवा संभव न हो तो प्रत्याभूति सहित पंजीकृत डाक से, और यदि पंजीकृत डाक भी अपितित (unserved) लौट आए तो अंततः राजपत्र में प्रकाशन द्वारा।
पूर्व की रिट याचिका (CWJC No. 2236 of 2012) और उसका वापस लिया जाना दर्ज किया गया। न्यायालय ने यह अभिलिखित किया कि याचिकाकर्ता को नियम 5(2)(a) के तहत अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष जाने की अनुमति दी गई थी और अपीलीय प्राधिकारी ने 26.04.2012 को अपील खारिज कर दी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को 2016 में आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया है। हालांकि, निर्णय में इस बात पर कोई विस्तृत बहस दर्ज नहीं है कि यह बाद की बरी होना 2010 में पारित तथा 2012 में बरकरार रखी गई सेवा समाप्ति के आदेश को किस प्रकार प्रभावित कर सकती थी।
दूसरी ओर, संघ ने एक प्रति-शपथपत्र दाखिल किया। उसमें यह कहा गया कि याचिकाकर्ता ने वास्तव में 09.06.2010 को चरित्र/आपराधिक सत्यापन प्रपत्र भरा था और उस समय तक उसे पूर्ण रूप से ज्ञात था कि उसके विरुद्ध एक आपराधिक मामला लंबित है।
प्रति-शपथपत्र में विशेष रूप से इंगित किया गया कि याचिकाकर्ता 11.03.2010 को अग्रिम जमानत के लिए एक सक्षम न्यायालय का दरवाजा खटखटा चुका था। यह तिथि स्पष्ट रूप से 09.06.2010 से पूर्व की है, जब उसने Form No. 25 में यह घोषित किया कि उसके विरुद्ध कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं है।
इसी आधार पर, प्रतिवादियों ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने लंबित आपराधिक मामले के तथ्य को जानबूझकर दबा दिया, जबकि वह उससे भलीभांति अवगत था और उस मामले में कानूनी कार्यवाही भी कर चुका था। उन्होंने यह कायम रखा कि CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5(1) के तहत उसकी अस्थायी सेवा समाप्ति विधिसम्मत एवं उचित थी और अपीलीय प्राधिकारी ने 26.04.2012 को इसे सही रूप से पुष्ट किया।
उन्होंने यह भी प्रतिवाद किया कि रिट याचिका में जिन आदेशों को चुनौती दी गई है, उनमें कोई त्रुटि नहीं है।
न्यायालय ने तत्पश्चात अभिलेखों की जांच कर अपना निष्कर्ष निकाला। न्यायालय ने दर्ज किया कि प्रस्तुत तथ्यों के आलोक में, याचिकाकर्ता ने CRPF Form No. 25 के सत्यापन रोल के संबंधित कॉलम में आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता से संबंधित तथ्य को दबा दिया था।
निर्णय में आगे यह भी उल्लेख है कि स्वयं सत्यापन रोल में एक चेतावनी अंकित थी। उस चेतावनी में कहा गया था कि सत्यापन रोल में झूठी जानकारी देना या किसी तथ्यात्मक जानकारी को छिपाना अयोग्यता के समान होगा।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता की सेवाएं सही ढंग से समाप्त कीं। न्यायालय का जोर इस बात पर नहीं था कि अंततः याचिकाकर्ता दोषसिद्ध हुआ या बरी, बल्कि इस पर था कि सत्यापन प्रपत्र भरते समय महत्वपूर्ण जानकारी को दबाया गया था।
न्यायालय को CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5(1) के तहत शक्ति के उपयोग में कोई खोट नहीं दिखी, और न ही उसे नियम 5(2)(a) के तहत पारित अपीलीय आदेश में कोई गैरकानूनीता दिखाई दी।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। परिणामस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई। CRPF सेवा से उसकी सेवा समाप्ति के संबंध में याचिकाकर्ता को कोई राहत प्रदान नहीं की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी और वर्दीधारी सेवाओं के उम्मीदवारों एवं कर्मचारियों, विशेषकर अस्थायी या परिवीक्षा पर कार्यरत व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि जब कोई व्यक्ति चरित्र एवं आपराधिक पूर्ववृत्त से संबंधित सत्यापन प्रपत्र भरता है, तो सारी जानकारी सत्य एवं पूर्ण रूप से दी जानी चाहिए। यदि कोई आपराधिक मामला लंबित है और व्यक्ति पहले ही अग्रिम जमानत के लिए आवेदन कर चुका है, तो “कोई मामला लंबित नहीं” कहना तथ्य छुपाने के समान है।
न्यायालय ने यह भी पुष्ट किया कि जब कोई सत्यापन प्रपत्र स्पष्ट रूप से यह चेतावनी देता है कि झूठी जानकारी या तथ्य छिपाना अयोग्यता के रूप में लिया जाएगा, तो यदि ऐसा दमन सामने आता है, तो नियुक्ति प्राधिकारी सेवा समाप्त करने के लिए न्यायोचित है।
यह सिद्धांत उस स्थिति में भी लागू होता है जब व्यक्ति बाद में बरी हो जाए। निर्णय यह दर्शाता है कि मुख्य प्रश्न नियुक्ति और सत्यापन के समय ईमानदारी का है, न कि केवल आपराधिक मामले के अंतिम परिणाम का।
अस्थायी सरकारी सेवकों के लिए, यह निर्णय यह दिखाता है कि CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5 के तहत शक्ति कितनी व्यापक हो सकती है, विशेषकर तब जब आपराधिक पूर्ववृत्त के प्रकटीकरण में स्पष्टता और निष्कपटता का अभाव हो।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या सत्यापन प्रपत्र में लंबित आपराधिक मामले को दबाने के आधार पर CCS (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5(1) के तहत एक अस्थायी CRPF भर्ती की सेवा समाप्ति वैध थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने CRPF Form No. 25 में स्पष्ट चेतावनी के बावजूद, कि झूठी या छिपाई गई जानकारी अयोग्यता होगी, लंबित आपराधिक मामले के तथ्य को दबा दिया था; अतः सेवा समाप्ति आदेश तथा अपीलीय आदेश वैध थे और उनमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि न्यायालय द्वारा किसी न्यायिक पूर्वनिदर्शन या पूर्ववर्ती प्रकरण का उल्लेख या उस पर निर्भरता की गई हो।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10878 of 2012
मामले का शीर्षक: Rajesh Kumar Mahto बनाम The Union of India & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 26
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
निर्णय की तिथि: 22-04-2024
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Mukesh Kumar, Advocate
- Union of India की ओर से: Mr. Rajesh Kumar, Central Government Counsel (CGC)
प्रतिवादी: Union of India तथा CRPF प्राधिकारी, जिनमें Inspector General of Police, CRPF, Patna; Director General of Police, G C- Mze, CRPF, Muzaffarpur; Director General of Police, G C, M K I, CRPF, Mokamaghat; तथा Commandant-36 Bn, CRPF, Khonsa, Tirap, Arunachal Pradesh शामिल हैं
मामले का स्वरूप: Central Civil Services (Temporary Service) Rules, 1965 के नियम 5 के तहत अस्थायी सेवा समाप्ति तथा अपीलीय अस्वीकृति को चुनौती देने वाली रिट याचिका (सिविल)
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTA4NzgjMjAxMiMxI04=-A8f7oNbg–am1–kE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस संबंध में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
