मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील बिहार के जिला कैमूर (भभुआ) के एक गांव विवाद से उत्पन्न हुई। सूचक, जो बाद में इस मामले में पीड़ित बने, ने एक फ़रदबeyan दर्ज कराया, जिसके आधार पर दुर्गावती थाना कांड सं. 155/2009 दर्ज हुआ।
फ़रदबeyan के अनुसार, लगभग सुबह 5:00 बजे सूचक शौच कर वापस घर लौट रहे थे। उसी समय, अभियुक्तगण, जो उसी परिवार के हैं, ने कथित रूप से उन्हें पकड़ लिया, घर के अंदर घसीट कर ले गए, बांध दिया और लाठियों से मारपीट की। एक अभियुक्त, सुनील गुप्ता, पर आरोप था कि उसने सूचक के सिर पर तंगी के धारदार किनारे से प्रहार किया, जिससे रक्तस्राव वाली चोट के साथ अन्य चोटें भी आईं।
फ़रदबeyan में उल्लिखित कथित कारण यह था कि अभियुक्तजन को संदेह था कि सूचक ने उनके दरवाजे (दरवाजा) पर शौच कर दिया था। इसी आधार पर प्राथमिकी दर्ज की गई।
जांच के बाद पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 324, 307, 341, 342 एवं 504 सहपठित धारा 34 के तहत आरोप-पत्र दायर किया। मामला 22.09.2010 को सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और अधोहस्ताक्षरी अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश–I, कैमूर के समक्ष सत्र परीक्षण सं. 386/2010 के रूप में पंजीकृत हुआ।
अंततः निचली अदालत ने अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 325, 341 एवं 504 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया। तथापि, उन्हें जेल भेजने के बजाय निचली अदालत ने अपराधियों के परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 4 लागू की। अभियुक्तों को निर्देश दिया गया कि वे प्रत्येक 5,000/- रुपये के निजी बंधपत्र दाखिल करें, तीन वर्ष तक शांति बनाए रखें और उस अवधि के दौरान सूचक से किसी भी प्रकार के विवाद से दूर रहें।
असंतुष्ट होकर अभियुक्तों ने वर्तमान आपराधिक अपील (एसजे) सं. 49/2014, अपराधियों के परिवीक्षा अधिनियम की धारा 11(2) के तहत, पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें 24.09.2013 के दोषसिद्धि निर्णय तथा दंडादेश दोनों को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय द्वारा की गई। अभियुक्तों की ओर से अमीकस क्यूरी श्री संजीव कुमार उपस्थित हुए और राज्य की ओर से अधिवक्ता सुश्री अनीता कुमारी सिंह, अपर लोक अभियोजक उपस्थित हुईं।
अभियोजन ने निचली अदालत में सात गवाहों का परीक्षण कराया। इनमें शामिल थे:
पीडब्ल्यू-1 मुरहु साह, पीडब्ल्यू-2 अरविंद गुप्ता, पीडब्ल्यू-3 अनिल कुमार गुप्ता, पीडब्ल्यू-4 सुनील गुप्ता (सूचक/पीड़ित), पीडब्ल्यू-5 बगेश्वरी कुवार, पीडब्ल्यू-6 विश्वनाथ शर्मा (अनुसंधानकर्ता) और पीडब्ल्यू-7 डॉ. शांति कुमार मांझी। पीडब्ल्यू-1 और पीडब्ल्यू-5 को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया।
अभियुक्तों की ओर से अधिवक्ता (अमीकस) ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि और दंड तथ्य तथा विधि, दोनों ही दृष्टि से टिकाऊ नहीं हैं। यह प्रस्तुत किया गया कि:
पीडब्ल्यू-2 और पीडब्ल्यू-3, सूचक के सगे भाई हैं और उन्होंने स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रस्तुत करने की कोशिश की। उनका कहना था कि उनके उपस्थित होने के कारण सूचक को और अधिक चोटों से बचाया जा सका। जबकि सिर पर लगी चोट ऐसी थी कि उससे शारीरिक संतुलन बिगड़ सकता था और सूचक को पहले नजदीकी अस्पताल में ले जाया गया, तत्पश्चात बी.एच.यू. रेफर किया गया।
बचाव पक्ष ने इस बात को रेखांकित किया कि चिकित्सकीय साक्ष्य तंगी से तेज धार वाली चोट के आरोप का समर्थन नहीं करता। डॉक्टर को कोई भी तेज धार वाले हथियार से कटी हुई चोट नहीं मिली, बल्कि केवल कठोर कुंद वस्तु से लगी चोटें पाई गईं। एक सिर की चोट गंभीर पाई गई और दो अन्य चोटें सरल थीं, जिनमें पैर और उंगली पर सूजन और खरोंच थी, जो अवयव-विशेष (जानलेवा नहीं) पर थीं।
आगे यह तर्क दिया गया कि पीडब्ल्यू-2 और पीडब्ल्यू-3 ने अपने पिता की उपस्थिति में घटना देखने का दावा किया, फिर भी पिता का परीक्षण नहीं किया गया। उन्होंने यह भी नहीं कहा कि उन्होंने पीड़ित को बचाने की कोशिश की, जो ऐसे हालात में अप्राकृतिक बताया गया। अतः कहा गया कि वे वास्तविक प्रत्यक्षदर्शी नहीं हैं।
बचाव पक्ष ने यह भी सुझाव दिया कि चोटें संभवतः नदी के किनारे अचानक गिर जाने से लगी होंगी, जहाँ पत्थर और कठोर मिट्टी बिखरी हुई थी, जबकि पीड़ित शौच के लिए गए थे। यह भी रेखांकित किया गया कि पक्षकार सह-ग्रामवासी और पड़ोसी हैं तथा सूचक के स्वयं के बयान के अनुसार आपसी दुश्मनी स्वीकार है।
इस आधार पर अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि, यदि अभियोजन की कहानी को सही भी मान लिया जाए, तो घटना आवेश की स्थिति में हुई। ऐसे में, बचाव के अनुसार, यह पूर्णत: बरी किए जाने योग्य मामला था और निचली अदालत ने अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 325, 341 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराने में त्रुटि की।
अभियुक्तों ने यह आशंका भी व्यक्त की कि तीन वर्ष की परिवीक्षा का आदेश सूचक और उसके परिवार द्वारा दुरुपयोग किया जा सकता है। उन्हें भय था कि भविष्य में कोई भी झूठा आरोप उनके बंधपत्र की शर्तों के उल्लंघन के रूप में लिया जा सकता है, जिससे उनके कैरियर के अवसरों, जैसे सरकारी या निजी नौकरी या यहां तक कि लोक पद हेतु चुनाव लड़ने की संभावना, पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।
दूसरी ओर, अपर लोक अभियोजक ने निचली अदालत के निर्णय और आदेश का समर्थन किया। उनका तर्क था कि अभियोजन ने अपना पक्ष संदेह से परे सिद्ध कर दिया है और दोषसिद्धि या दंड में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है। इसलिए अपील खारिज की जानी चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने समस्त साक्ष्य, जिनमें गवाहों के बयान और चिकित्सकीय रिपोर्ट शामिल है, का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। एक प्रमुख सवाल यह था कि क्या भारतीय दंड संहिता की धारा 307 (हत्या का प्रयास) के घटक सिद्ध होते हैं या नहीं। न्यायालय ने यह नोट किया कि यद्यपि यह आरोप था कि सुनील गुप्ता ने तंगी का उपयोग किया, साक्ष्य से यह स्पष्ट हुआ कि वह प्रहार को दोहराने या तंगी के तेज भाग का उपयोग करने की स्थिति में होते हुए भी ऐसा नहीं किया।
इससे न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्तों का उद्देश्य सूचक की हत्या करना नहीं था। अतः धारा 307 या धारा 307 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आरोप अभियुक्तों के विरुद्ध सिद्ध नहीं हुआ।
हालांकि, न्यायालय ने पाया कि साक्ष्य से स्पष्ट रूप से सिद्ध होता है कि अभियुक्तों ने सूचक को पकड़ा, उन्हें घर के अंदर ले गए, अवैध रूप से रोककर रखा और उनकी पिटाई की। सूचक को गाली-गलौज भी की गई। इस आधार पर न्यायालय ने माना कि धारा 323 सहपठित धारा 34 और धारा 341 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के आरोप विधिवत सिद्ध हुए हैं।
चोटों की प्रकृति के संबंध में, डॉक्टर (पीडब्ल्यू-7) ने दो घावों को गंभीर चोट की श्रेणी में रखा। अतः न्यायालय ने माना कि अभियुक्त धारा 325 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के तहत भी दोषी हैं।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद धारा 504 भारतीय दंड संहिता (शांति भंग के उद्देश्य से जानबूझकर अपमान) के अंतर्गत दोषसिद्धि पर विचार किया। इस संदर्भ में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Fiona Shrikhande v. State of Maharashtra, (2013) 14 SCC 44: (2014) 1 SCC (Cri) 715 का हवाला दिया, जिसमें धारा 504 के आवश्यक घटक निर्धारित किए गए हैं:
- जानबूझकर अपमान होना चाहिए;
- ऐसा अपमान होना चाहिए, जिससे अपमानित व्यक्ति को उकसावा मिले; और
- अभियुक्त का आशय या यह जानकारी होनी चाहिए कि ऐसा उकसावा शांति भंग करने या कोई अन्य अपराध करने के लिए प्रेरित कर सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि मात्र गाली-गलौज पर्याप्त नहीं है। पृष्ठभूमि, परिस्थितियाँ, तरीका और सार्वजनिक शांति पर संभावित प्रभाव पर विचार करना आवश्यक है।
इस विधि को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने देखा कि वर्तमान मामले में अभियुक्तों द्वारा प्रयुक्त किसी विशिष्ट गाली-गलौज या अपमानजनक शब्द का उल्लेख ही नहीं है। ऐसे विशिष्ट उल्लेख के अभाव में न्यायालय ने माना कि धारा 504 भारतीय दंड संहिता के आवश्यक घटक सिद्ध नहीं हुए।
तदनुसार, न्यायालय ने अभियुक्तों को धारा 504 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के अपराध से बरी कर दिया। साथ ही यह माना कि अभियोजन ने धारा 323, 325 और 341 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के आरोप संदेह से परे सिद्ध कर दिए हैं।
इस प्रकार अभियुक्तों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया और केवल धारा 504 को हटाए जाने की सीमा तक संशोधित किया गया। अपील खारिज कर दी गई। अपराधियों के परिवीक्षा अधिनियम के तहत दिया गया आदेश, जिसके अनुसार प्रत्येक अभियुक्त को 5,000/- रुपये का निजी बंधपत्र जमा कर तीन वर्ष तक शांति बनाए रखनी है और सूचक से किसी विवाद से दूर रहना है, उक्त संशोधन के अधीन यथावत प्रभावी रहा।
मामले के समापन से पूर्व न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति के सचिव को निर्देश दिया कि अमीकस क्यूरी, श्री संजीव कुमार को मानदेय स्वरूप 5,000/- रुपये का भुगतान किया जाए। कार्यालय को भुगतान की प्रक्रिया पूर्ण करने तथा निचली अदालत के अभिलेख, निर्णय की प्रति के साथ, आवश्यक अनुपालन हेतु वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन गांववासियों और आम नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है जो स्थानीय विवादों के हिंसक हो जाने की स्थितियों में उलझ जाते हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि भले ही पक्षकार पड़ोसी हों और उनके बीच लंंबे समय से दुश्मनी हो, फिर भी न्यायालय शारीरिक हमले की जिम्मेदारी तय करने के लिए चिकित्सकीय साक्ष्य और विश्वसनीय गवाहों की गवाही पर निर्भर करेगा।
दूसरा, न्यायालय ने हत्या के प्रयास और गंभीर चोट पहुँचाने के अपराध के बीच स्पष्ट अंतर किया। जहां तंगी जैसे खतरनाक हथियार का उल्लेख हो, वहां भी न्यायालय यह बारीकी से देखेगा कि हथियार का कैसे उपयोग हुआ और क्या वास्तव में हत्या का आशय था।
तीसरा, धारा 504 भारतीय दंड संहिता के तहत जानबूझकर अपमान के अपराध के लिए न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि मात्र गाली-गलौज का आरोप पर्याप्त नहीं है। अपमान के प्रकार और सार्वजनिक शांति पर उसके संभावित प्रभाव को दर्शाने वाली स्पष्ट और विशिष्ट सामग्री आवश्यक है।
अंततः, यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि अपराधियों के परिवीक्षा अधिनियम के तहत दिए गए आदेश, भले ही अभियुक्त भविष्य के दुरुपयोग से डरते हों, फिर भी बरकरार रखे जा सकते हैं। एक बार जब अपराध संदेह से परे सिद्ध हो जाए, तो शांति बनाए रखने के लिए परिवीक्षा बंधपत्र को जेल की सजा के स्थान पर एक नरम विकल्प के रूप में देखा जाता है, न कि ऐसी सजा के रूप में जिसे केवल आशंकाओं के आधार पर आसानी से हटाया जा सके।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या साक्ष्य के आधार पर अभियुक्तों की धारा 323, 325 और 341 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता के तहत दोषसिद्धि उचित थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध कर दिया कि अभियुक्तों ने सूचक को अवैध रूप से रोका, अवैध रूप से बंद किया और उसकी पिटाई की, जिसके परिणामस्वरूप दो गंभीर चोटें तथा अन्य साधारण चोटें आईं। -
प्रश्न: क्या अभियुक्तों को धारा 307 भारतीय दंड संहिता या धारा 307 सहपठित धारा 34 के तहत हत्या के प्रयास के लिए दोषी ठहराया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि हत्या का आशय सिद्ध नहीं हुआ, क्योंकि अभियुक्त ने तंगी या उसके तेज भाग का बार-बार उपयोग नहीं किया, जबकि वह ऐसा कर सकता था। -
प्रश्न: क्या धारा 504 सहपठित धारा 34 भारतीय दंड संहिता (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान) के तहत दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। Fiona Shrikhande v. State of Maharashtra पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि अपमानजनक शब्दों या ऐसे आचरण का कोई विशिष्ट उल्लेख नहीं था जो धारा 504 भारतीय दंड संहिता के घटकों को पूरा कर सके, अतः अभियुक्तों को इस आरोप से बरी कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Fiona Shrikhande v. State of Maharashtra, (2013) 14 SCC 44: (2014) 1 SCC (Cri) 715.
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) सं. 49/2014, उद्गम: दुर्गावती थाना कांड सं. 155/2009, सत्र परीक्षण सं. 386/2010।
मामला शीर्षक: Sandeep Gupta @ Sandeep Kumar Gupta and Ors v. State of Bihar and Anr.
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय।
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 870.
अधिवक्ता: अभियुक्तों की ओर से अमीकस क्यूरी श्री संजीव कुमार; राज्य (प्रतिवादीगण) की ओर से ए.पी.पी. सुश्री अनीता कुमारी सिंह।
मामले का स्वरूप: अपराधियों के परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 11(2) के तहत दायर आपराधिक अपील, जिसमें भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत अपराधों के लिए दोषसिद्धि और दंड को चुनौती दी गई।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 02.05.2025.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
