मामले की पृष्ठभूमि
एक एकल न्यायाधीश ने एक रिट वाद (C.W.J.C. No. 18727 of 2017) में और विभाजन पीठों ने अन्य मामलों में पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती परस्पर-विरोधी निर्णयों पर ध्यान दिया।
इन सभी मामलों में एक समान विवाद था: क्या कर्मचारियों को केवल इस आधार पर एसीपी लाभ से वंचित किया जा सकता है कि उन्होंने बिहार बोर्ड के विविध नियम, 1958 के नियम 157(3)(J) के तहत निर्धारित विभागीय लेखा परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की है?
इस टकराव के कारण, इस मुद्दे को बड़ी पीठ को संदर्भित किया गया।
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार, माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी तागिया और माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी वाली पूर्ण पीठ ने एक साथ निम्नलिखित वादों की सुनवाई की:
- C.W.J.C. No. 18727 of 2017
- L.P.A. No. 1788 of 2017 (in C.W.J.C. No. 18372 of 2016)
- C.W.J.C. No. 2376 of 2018
- L.P.A. No. 1609 of 2019 (in C.W.J.C. No. 7751 of 2016)
- C.W.J.C. No. 6245 of 2020
केंद्रिय विधिक प्रश्न को कमलानंद ठाकुर के मामले में एकल न्यायाधीश ने तीन हिस्सों में प्रतिपादित किया था, और मंज़र हसन के मामले की अपील में भी समान प्रश्न संदर्भित किया गया।
सरल शब्दों में, उच्च न्यायालय को यह तय करना था:
- क्या नियम 157(3)(J) (लेखा परीक्षा) 2003 के नियमों के तहत एसीपी लाभों को नियंत्रित करता है?
- क्या यह नियम केवल पुष्टि, दक्षता बार और चयन ग्रेड तक ही सीमित है, और नियमित या समयबद्ध पदोन्नति/एसीपी पर लागू नहीं होता?
- एसीपी नियम, 2003 के नियम 4(5) का इस आवश्यकता के साथ क्या संबंध है?
पूर्ण पीठ ने विस्तृत दलीलें सुनीं, पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर विचार किया और अंततः कानून को स्थिर करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के एक हालिया निर्णय को लागू किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पूर्ण पीठ ने सबसे पहले सटीक वैधानिक प्रावधानों को रेखांकित किया।
एक तरफ बिहार बोर्ड के विविध नियम, 1958 का नियम 157(3)(J) था।
यह नियम कहता है:
कोई लिपिक जिसने प्रारंभिक लेखा परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की है, उसे पुष्टि नहीं दी जा सकती और न ही उसे दक्षता बार पार करने दिया जा सकता है, और जो लिपिक अंतिम लेखा परीक्षा में उत्तीर्ण नहीं हुआ है, उसे चयन ग्रेड में पदोन्नत नहीं किया जाएगा।
यह यह भी व्यवस्था करता है कि जब तक वरिष्ठ लिपिक परीक्षा पास न कर लें, तब तक परीक्षोत्तर जूनियर लिपिकों को अस्थायी रूप से पदोन्नत किया जा सकता है।
दूसरी तरफ बिहार राज्य कर्मचारी सेवा शर्तें (आश्वस्त करियर प्रगति योजना) नियम, 2003 (एसीपी नियम) थे।
नियम 4 यह निर्धारित करता है कि जो कर्मचारी एक ही वेतनमान में बने रहते हैं, उन्हें 12 और 24 वर्ष की सेवा के बाद वित्तीय प्रगति कब मिलेगी; और नियम 4(5) कहता है कि एसीपी के लिए आवश्यकताएं और प्रक्रिया “उसी प्रकार” होगी जैसी संबंधित भर्ती/सेवा नियमों के तहत नियमित पदोन्नति के लिए होती है—जिसमें विभागीय परीक्षाएं भी शामिल हैं—बशर्ते कि एसीपी 12/24 वर्ष की सेवा के बाद देय हो।
न्यायालय ने फिर यह देखा कि पहले की पीठों ने इन नियमों की किस तरह व्याख्या की थी।
कुछ विभाजन पीठों और एक पूर्ण पीठ ने लेखा परीक्षा को न केवल चयन ग्रेड और दक्षता बार के लिए, बल्कि समयबद्ध पदोन्नति और एसीपी के लिए भी अनिवार्य माना था।
जैसे निर्णय:
- State of Bihar & Ors. v. Anjani Kumar, 2013 (2) PLJR 643
- State of Bihar & Ors. v. Mahendra Baitha, 2018 (3) PLJR 173
- State of Bihar v. Md. Naisruddin, 2016 (3) PLJR 861
- State of Bihar & Ors. v. Kusheshwar Nath Pandey, 2013 (1) PLJR 939
ने समयबद्ध पदोन्नतियों के लिए और कुछ व्याख्याओं में एसीपी के लिए भी इस परीक्षा को आवश्यक माना था।
दूसरी ओर, अन्य पीठों ने अपेक्षाकृत नरम दृष्टिकोण अपनाया था।
जैसे मामलों में:
- Ramadhar Thakur v. State of Bihar (L.P.A. No. 599 of 2015)
- Uday Shankar Prasad v. State of Bihar, 2017 (3) PLJR 824
- State of Bihar & Ors. v. Sri Ram Subhag Singh, 2022 (2) PLJR 773
- State of Bihar & Ors. v. Smt. Jivachi Devi, 2020 (2) BLJ 471
- Indu Devi v. State of Bihar, 2019 (2) BLJ 330
न्यायालय ने संकेत दिया था कि एसीपी केवल वित्तीय प्रगति है, वास्तविक पदोन्नति नहीं, और इसलिए 1958 के नियमों के तहत लेखा परीक्षा अपने आप में एसीपी के लिए बाधा नहीं है जब तक कि विशिष्ट विभागीय सेवा नियम उसे अनिवार्य न बना दें।
पूर्ण पीठ ने नोट किया कि इन निर्णयों में से कुछ के विरुद्ध, जिनमें उदय शंकर प्रसाद का मामला भी शामिल था, सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया गया था।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य की अपील खारिज कर दी, लेकिन स्पष्ट रूप से यह टिप्पणी की कि इस मुद्दे के व्यापक परिणाम हैं और यह भी कहा कि उच्च न्यायालय के उस फैसले को उदाहरण (precedent) की तरह नहीं माना जाएगा।
इसी प्रकार, अन्य मामलों में, जहाँ उच्च न्यायालय ने एसीपी के लिए परीक्षा पास करना अनिवार्य माना था, सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिकाएँ तो खारिज कर दीं लेकिन विधि के प्रश्न को खुला रखा।
इस प्रकार, 2023 तक, एसीपी–लेखा परीक्षा विवाद पर सर्वोच्च न्यायालय की अंतिम बाध्यकारी राय उपलब्ध नहीं थी।
टर्निंग प्वाइंट सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Amresh Kumar Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors., 2023 (2) PLJR (SC) 423 से आया।
पूर्ण पीठ ने इस निर्णय को निर्णायक माना।
उस मामले में अपीलकर्ता लेखा लिपिक (Accounts Clerks) थे।
पहले, ज्यूनियर और सीनियर लेखा लिपिकों का एक संयुक्त संवर्ग था, जिसे बाद में विलय किया गया और फिर पुनः अलग कर दिया गया।
डिमर्जर के बाद उनके पास कोई पदोन्नति का मार्ग नहीं था, पर उन्होंने एसीपी लाभ की मांग की।
पटना उच्च न्यायालय की विभाजन पीठ ने यह कहते हुए उन्हें एसीपी देने से मना कर दिया कि वे स्नातक नहीं थे, जबकि यह बिहार लेखा सेवा नियम, 2000 के तहत पदोन्नति के लिए आवश्यक शैक्षिक योग्यता थी।
सर्वोच्च न्यायालय ने उन सेवा नियमों और एसीपी नियम, 2003 का परीक्षण किया।
उसने माना कि एसीपी एक गैर-कार्यात्मक, इन सीटू, वित्तीय उन्नयन है, जिसका उद्देश्य उन सेवाओं में ठहराव और कुंठा से निपटना है जहाँ कर्मचारियों के पास पदोन्नति के सीमित या कोई अवसर नहीं होते।
फिर सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह घोषित किया कि:
भर्ती नियमों के तहत पदोन्नति के लिए निर्धारित शैक्षिक योग्यताओं की पूर्ति गैर-कार्यात्मक इन सीटू पदोन्नति के लिए आवश्यक नहीं है। दूसरे शब्दों में, पदोन्नति के लिए आवश्यक शैक्षिक योग्यता इन सीटू पदोन्नति (जहाँ केवल मौद्रिक लाभ दिया जाता है, और कोई उच्च पद नहीं दिया जाता, तथा जहाँ कोई पदोन्नति का मार्ग नहीं है और कर्मचारी ठहराव की स्थिति में हैं) के लिए आवश्यक नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने इस तर्क को वर्तमान संदर्भ पर लागू किया।
यदि पदोन्नति के लिए शैक्षिक योग्यताएँ एसीपी के लिए आवश्यक नहीं हैं, तो उसी तर्क से विभागीय लेखा परीक्षा (जो एक अन्य प्रकार की योग्यता है) को केवल एसीपी के लिए—जो कि केवल वित्तीय उन्नयन है, उच्च पद पर वास्तविक पदोन्नति नहीं—अनिवार्य नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायालय ने निम्न अंतर पर विशेष जोर दिया:
- उच्च पद पर वास्तविक पदोन्नति (जहाँ कर्तव्यों और स्थिति में परिवर्तन होता है), और
- एसीपी या चयन ग्रेड जैसी वित्तीय उन्नति, जो मूलतः केवल उच्च वेतनमान है, जिसमें पद में कोई परिवर्तन नहीं होता।
इससे पहले महेश्वर प्रसाद सिंह के पूर्ण पीठ के निर्णय में न्यायालय पहले ही स्पष्ट कर चुका था कि चयन ग्रेड की अवधारणा ही उन कर्मचारियों को उच्च वेतन देने के लिए बनाई गई थी जिनके पास पदोन्नति के अवसर नहीं थे, बिना कर्तव्यों में परिवर्तन किए।
एसीपी में भी उद्देश्य समान है—बेहतर वेतन के माध्यम से ठहराव का निवारण।
चूँकि एसीपी मात्र “इन सीटू पदोन्नति” या गैर-कार्यात्मक मौद्रिक लाभ है, पूर्ण पीठ ने माना कि इसे केवल इस आधार पर रोका नहीं जा सकता कि लेखा परीक्षा पास नहीं की गई है, खासकर जब कर्मचारी अन्यथा सेवा अवधि की दृष्टि से पात्र हों।
पीठ ने फिर सीधे तौर पर संदर्भित प्रश्नों के उत्तर दिए:
- 1958 के विविध नियमों का नियम 157(3)(J), जो पदोन्नति के लिए लेखा परीक्षा पास करना अनिवार्य बनाता है, एसीपी नियम, 2003 के तहत एसीपी लाभ देने पर लागू नहीं होता।
- नियम 157(3)(J) केवल पुष्टि, दक्षता बार पार करने और चयन ग्रेड में पदोन्नति तक सीमित है; यह नियमित पदोन्नतियों पर शासन नहीं करता।
- यद्यपि एसीपी नियमों का नियम 4(5) कहता है कि एसीपी की शर्तें नियमित पदोन्नति की शर्तों, जिसमें विभागीय परीक्षाएँ भी शामिल हैं, के समान होंगी, फिर भी यह एसीपी की मूल प्रकृति—12/24 वर्ष की सेवा के बाद दिए जाने वाली गैर-कार्यात्मक, इन सीटू वित्तीय प्रगति—को निष्फल नहीं कर सकता। इसलिए, केवल इस आधार पर कि विभागीय परीक्षा पास नहीं की गई या केवल उच्च पद पर पदोन्नति के लिए निर्धारित शैक्षिक योग्यताएँ नहीं हैं, एसीपी से वंचित नहीं किया जा सकता।
अंततः, पूर्ण पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि इस स्थिर विधिक स्थिति के आलोक में, संदर्भ में उल्लिखित सभी लंबित मामलों को अब उनकी संबंधित पीठों के पास वापस भेजा जाएगा, ताकि उन्हें इस कानून के अनुसार तय किया जा सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पूर्ण पीठ का निर्णय बिहार के बड़ी संख्या में सरकारी कर्मचारियों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है, जो लंबे समय से एक ही वेतनमान में बने हुए हैं और एसीपी लाभ की मांग कर रहे हैं।
उनमें से कई को केवल इस वजह से एसीपी से वंचित किया गया था या वसूली आदेशों का सामना करना पड़ा था कि उन्होंने विभागीय लेखा परीक्षा पास नहीं की थी।
अब पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि:
- एसीपी लंबे समय तक बिना पदोन्नति के सेवा देने पर दिया जाने वाला वित्तीय लाभ है।
- यह पद या श्रेणी में वास्तविक पदोन्नति नहीं है।
- नियम 157(3)(J) के तहत लेखा परीक्षा एसीपी पाने में कानूनी बाधा नहीं है।
व्यावहारिक रूप से इसका अर्थ यह है कि वे लिपिक और अन्य समान कर्मचारी, जिन्होंने 12 या 24 वर्ष की नियमित सेवा पूरी कर ली है किंतु लेखा परीक्षा पास नहीं कर सके हैं, उन्हें केवल इसी आधार पर एसीपी से इंकार नहीं किया जा सकता।
उन्हें अब भी नियमित सेवा की अन्य मूलभूत शर्तें पूरी करनी होंगी, लेकिन स्वयं परीक्षा अब एसीपी के लिए बाधा नहीं रही।
यह निर्णय उन स्थितियों में भी स्पष्टता लाता है जहाँ पहले के पटना उच्च न्यायालय के निर्णय आपस में भिन्न थे।
अब अधीनस्थ न्यायालयों, विभागीय अधिकारियों और कर्मचारियों के पास सर्वोच्च न्यायालय-संरेखित एक स्पष्ट उत्तर उपलब्ध है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार बोर्ड के विविध नियम, 1958 के नियम 157(3)(J) (लेखा परीक्षा की आवश्यकता) का, बिहार राज्य कर्मचारी सेवा शर्तें (एसीपी योजना) नियम, 2003 के तहत एसीपी देने पर उपयोग होता है?
उत्तर: नहीं।
पूर्ण पीठ ने माना कि नियम 157(3)(J) 2003 के एसीपी नियमों के अंतर्गत एसीपी लाभ देने पर लागू नहीं होता। - प्रश्न: क्या नियम 157(3)(J) केवल पुष्टि, दक्षता बार पार करने और चयन ग्रेड में पदोन्नति तक सीमित है, और नियमित पदोन्नति पर लागू नहीं होता?
उत्तर: हाँ।
न्यायालय ने माना कि नियम 157(3)(J) केवल पुष्टि, दक्षता बार पार करने और चयन ग्रेड में पदोन्नति के लिए लागू होता है, नियमित पदोन्नतियों के लिए नहीं। - प्रश्न: क्या एसीपी नियम, 2003 के नियम 4(5) के तहत, यदि अधिकारी ने पदोन्नति के लिए आवश्यक विभागीय परीक्षा पास नहीं की हो, तो एसीपी से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं, एसीपी के लिए नहीं।
न्यायालय ने माना कि यद्यपि नियम 4(5) सामान्यतः एसीपी की शर्तों को पदोन्नति की शर्तों के अनुरूप बनाता है, एसीपी केवल इन सीटू वित्तीय प्रगति है।
इसलिए, विभागीय परीक्षाएँ पास न करने या केवल पदोन्नति के लिए आवश्यक शैक्षिक योग्यता के अभाव के कारण, 12/24 वर्ष की सेवा के बाद कर्मचारी के एसीपी के अधिकार को विफल नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Md. Shamsuddin & Ors. v. State of Bihar & Ors., 1983 PLJR 347
- Maheshwar Prasad Singh v. State of Bihar, 2000 (4) PLJR 262 (Full Bench)
- State of Bihar & Ors. v. Kusheshwar Nath Pandey & Anr., 2013 (1) PLJR 939
- State of Bihar & Ors. v. Anjani Kumar, 2013 (2) PLJR 643
- Avinash Chandra Singh v. State of Bihar & Ors., 2012 (1) PLJR 663
- Uday Shankar Prasad v. State of Bihar & Ors., 2017 (3) PLJR 824
- Ramadhar Thakur v. State of Bihar & Ors., L.P.A. No. 599 of 2015
- State of Bihar & Ors. v. Mahendra Baitha, 2018 (3) PLJR 173
- State of Bihar & Ors. v. Smt. Jivachi Devi, 2020 (2) BLJ 471
- Masomat Indu Devi v. State of Bihar & Ors., 2019 (2) PLJR 241
- Sant Ram Sharma v. State of Rajasthan, AIR 1967 SC 1910
- Lalit Mohan Dev v. Union of India, AIR 1972 SC 995
- Amresh Kumar Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors., 2023 (2) PLJR (SC) 423
- Union of India & Ors. v. C.R. Madhava Murthy & Anr., (2022) 6 SCC 183
- Union of India & Anr. v. G. Ranjanna & Ors., (2008) 14 SCC 721
मामले का विवरण
मामला संख्या (संदर्भ समूह)
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 18727 of 2017
- Letters Patent Appeal No. 1788 of 2017 in C.W.J.C. No. 18372 of 2016
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 2376 of 2018
- Letters Patent Appeal No. 1609 of 2019 in C.W.J.C. No. 7751 of 2016
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 6245 of 2020
वाद शीर्षक
- C.W.J.C. No. 18727 of 2017: Kamlanand Thakur v. State of Bihar & Ors.
- L.P.A. No. 1788 of 2017 in C.W.J.C. No. 18372 of 2016: The State of Bihar & Ors. v. Jai Prakash Prasad & Anr.
- C.W.J.C. No. 2376 of 2018: Wasi Ahmad Ansari v. State of Bihar & Ors.
- L.P.A. No. 1609 of 2019 in C.W.J.C. No. 7751 of 2016: The State of Bihar & Ors. v. Manzar Hassan
- C.W.J.C. No. 6245 of 2020: Ram Naresh Choudhary v. State of Bihar & Ors.
कोरम
- Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar
- Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia
- Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
उद्धरण
- 2025 (2) PLJR 623
वकील
- In C.W.J.C. No. 18727 of 2017:
For the petitioner: Mr. Prashant Sinha, Mr. Kunal Kumar, Mr. Rishi Raj Raman
For the respondents (State): Mr. Anjani Kumar, AAG-4; Mr. Alok Kr. Rahi, AC to AAG-4; Mr. Shailendra Kr. Singh, AC to AAG-4; Mr. Amit Kr. Jha, AC to AAG-4 - In L.P.A. No. 1788 of 2017:
For the appellants (State): Mr. Abbas Haider, SC-6; Mr. Wasi Mohammad, AC to SC-6
For the respondents: Mr. Rajesh Dayal - In C.W.J.C. No. 2376 of 2018:
For the petitioner: Mr. Sanjay Prakash Verma
For the State of Bihar: Mr. A.N. Sinha, GP-21
For the State of Jharkhand: Mr. Sanjay Kr. Pandey - In L.P.A. No. 1609 of 2019:
For the appellants (State): Mr. Ajay, GA-5; Mr. Pratik Kumar Sinha, AC to GA-5
For the respondent: Mr. Amit Shrivastava, Sr. Adv.; Mr. Prabhat Ranjan Singh; Mr. Girish Pandey - In C.W.J.C. No. 6245 of 2020:
For the petitioner: Mr. Sunil Kumar Singh
For the State of Bihar: Mr. Sanjay Kumar Ghosarvey, AC to AAG-3
For the High Court: Mr. Satyabir Bharti; Mr. Kanupriya; Mr. Abhishek Anand
कार्रवाई का प्रकृति
- सेवा एवं एसीपी-संबंधी राहतों के लिए दायर सिविल रिट अधिकारिता वाद।
- एसीपी और सेवा लाभों से संबंधित रिट याचिकाओं से उत्पन्न Letters Patent Appeals।
- एसीपी और विभागीय लेखा परीक्षा से संबंधित विधिक प्रश्नों पर पूर्ण पीठ को संदर्भ।
पूर्ण पीठ के निर्णय की तिथि
- 28-06-2024
निर्णय का लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
