मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला व्यवसायिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जो याचिकाकर्ता (Harischandra Builder Private Limited से संबद्ध) और विपक्षी पक्ष संख्या 2 (जिन्होंने विधिक नोटिस व शिकायत दायर की) के बीच था।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 का दावा था कि उसके पक्ष और याचिकाकर्ता के पक्ष के बीच साझेदारी जैसी व्यावसायिक व्यवस्था थी। दिनांक 15.10.2019 की एक लिखित साझेदारी विलेख उनके बीच निष्पादित होने की बात कही गई। याचिकाकर्ता के अनुसार उस विलेख का उसके वास्तविक आशय के अनुसार पालन नहीं हुआ और व्यावसायिक लेन-देन के दौरान आपसी विवाद उत्पन्न हो गए।
इन्हीं लेन-देन के दौरान एक चेक जारी हुआ जो बाद में अनादृत (dishonoured) हो गया। संबंधित चेक Bank of Baroda पर 35 लाख रुपए की राशि के लिए दिनांक 11.05.2023 को, चेक संख्या 00154 के रूप में खींचा गया था। यह चेक कथित रूप से याचिकाकर्ता की ओर से जारी किया गया और भुगतान के लिए प्रस्तुत किया गया, किंतु अपर्याप्त धनराशि के कारण भुगतान अस्वीकृत कर दिया गया।
अनादृत होने के पश्चात, विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने दिनांक 26.07.2023 को याचिकाकर्ता को विधिक नोटिस भेजा। इसी नोटिस और उसके आधार पर दायर शिकायत के आधार पर, माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, सिवान ने धारा 138, परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के अंतर्गत अपराध का संज्ञान शिकायत वाद संख्या 1619/2023 में दिनांक 12.10.2023 के आदेश से लिया।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना हाई कोर्ट में Criminal Miscellaneous No. 76684 of 2024 दायर कर, उक्त संज्ञान आदेश तथा उस शिकायत से उत्पन्न सभी आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द करने की मांग की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा के समक्ष आया। अदालत ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य बिहार के अधिवक्ता तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता को सुना।
याचिकाकर्ता की मुख्य आपत्ति धारा 138(ब) परक्राम्य लिखत अधिनियम के अंतर्गत जारी वैधानिक विधिक नोटिस की वैधता पर थी। इस प्रावधान के तहत, चेक अनादृत होने के बाद, प्राप्तकर्ता (payee) या धारक (holder in due course) को अनादृत की सूचना मिलने के तीस दिन के भीतर, लिखित नोटिस द्वारा खींचने वाले (drawer) से “उक्त धनराशि” (said amount) के भुगतान की मांग करना आवश्यक है।
“उक्त राशि” (said amount) शब्द अत्यंत महत्वपूर्ण है। यह विशेष रूप से उसी राशि को संदर्भित करता है जिसके लिए चेक खींचा गया था और जो बाद में अनादृत हो गया। यदि नोटिस में इस चेक राशि की स्पष्ट मांग नहीं की गई हो, तो धारा 138 के तहत शिकायत दायर करने की मूलभूत शर्त ही पूरी नहीं होती।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा जारी विधिक नोटिस में 35 लाख रुपए की चेक राशि की मांग बिल्कुल नहीं की गई। इसके बजाय, उसमें 80,20,000/- रुपए की अधिक राशि, ब्याज और अन्य मदों सहित, मांगी गई, और वह मांग स्पष्ट रूप से उस विशिष्ट चेक से संबद्ध नहीं की गई जो अनादृत हुआ था।
इस दलील की पुष्टि के लिए, अदालत ने दिनांक 26.07.2023 के नोटिस के पाठ का सावधानी से परीक्षण किया, जिसे निर्णय में पुनरुत्पादित (reproduce) किया गया था। नोटिस हिंदी भाषा में तैयार किया गया था। उसमें पक्षकारों के बीच व्यावसायिक संबंध और लेन-देन का विवरण दिया गया था, जिसमें निर्माण कार्य, बैंक खातों के माध्यम से किए गए भुगतान तथा कथित बकाया देनदारियों का उल्लेख था।
नोटिस में यह भी वर्णित था कि उनके बीच पूर्व में भी भुगतानों का आदान-प्रदान हुआ था। उसमें यह कहा गया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अनुसार उसके हिस्से के रूप में 80,20,000/- रुपए अब भी बकाया थे। आगे यह भी उल्लेख था कि याचिकाकर्ता की ओर से 35 लाख रुपए का एक चेक जारी किया गया, जिसे HDFC Bank के माध्यम से प्रस्तुत किया गया और “Funds Insufficient” के कारण दो बार अनादृत हुआ।
परंतु जब अदालत ने नोटिस के वास्तविक मांग वाले हिस्से, विशेषतः पैरा 11 (जो अभिलेख के पृष्ठ 32 से 35 पर अंकित था) पर ध्यान केंद्रित किया, तो पाया कि नोटिस में समस्त 80,20,000/- (अस्सी लाख बीस हजार रुपए) की राशि, ब्याज सहित, पंद्रह दिन के भीतर भुगतान करने की मांग की गई थी। मांग विशेष रूप से 35 लाख रुपए की चेक राशि के लिए नहीं की गई थी।
निर्णय में स्पष्ट रूप से दर्ज है कि नोटिस “कहीं से भी यह संकेत नहीं देता कि 35 लाख रुपए के संबंध में कोई मांग” की गई थी, जबकि 35 लाख रुपए ही वह चेक राशि थी जो Bank of Baroda पर दिनांक 11.05.2023 को चेक संख्या 00154 के रूप में खींची गई थी और अनादृत हुई थी। साथ ही, नोटिस में उस विशिष्ट चेक का स्पष्ट विवरण भी नहीं था जो आपराधिक शिकायत का विषय था।
इसके बाद अदालत ने परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138(ब) की जांच की। निर्णय में पुनरुत्पादित इस प्रावधान के अनुसार, यह अनिवार्य है कि:
प्राप्तकर्ता या धारक को अनादृत की सूचना मिलने के तीस दिन के भीतर, लिखित नोटिस देकर खींचने वाले से “उक्त धनराशि” के भुगतान की मांग करनी चाहिए।
सरल शब्दों में, कानून यह अपेक्षा करता है कि नोटिस में खींचने वाले को स्पष्ट रूप से बताया जाए: आपका एक निश्चित राशि का चेक बाउंस हो गया है और आपको वही राशि निर्धारित समय सीमा के भीतर अदा करनी है। केवल तभी, जब ऐसा नोटिस विधि सम्मत रूप से दिया गया हो और इसके बावजूद खींचने वाला भुगतान न करे, धारा 138 के अंतर्गत आपराधिक मामला आगे बढ़ सकता है।
अदालत ने इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Upasana Mishra Vs. Trek Technology India Pvt. Ltd., 2023 SCC OnLine SC 1740, पर विचार किया, जिस पर याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से भरोसा किया था। उस निर्णय के अनुच्छेद 7 और 8 को यहाँ उद्धृत किया गया।
Upasana Mishra मामले में सर्वोच्च न्यायालय ऐसे नोटिस पर विचार कर रहा था जिसमें 6,50,000/- रुपए की “सर्वसमावेशी (omnibus) राशि” की मांग की गई थी, जो चेक राशि नहीं थी, साथ ही ब्याज, प्रतिमाह हर्जाना तथा नोटिस शुल्क भी जोड़े गए थे। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की सर्वसमावेशी मांग, जो केवल चेक राशि तक सीमित नहीं है, धारा 138(ब) की शर्तों को पूरा नहीं करती। परिणामस्वरूप, नोटिस को अवैध घोषित किया गया और आपराधिक कार्यवाहियां निरस्त कर दी गईं।
सीधा साम्य स्थापित करते हुए, पटना हाई कोर्ट ने देखा कि वर्तमान मामले में भी नोटिस में चेक की “उक्त राशि” अर्थात 35 लाख रुपए की मांग नहीं की गई थी। इसके बजाय, पैरा 11 में 80,20,000/- रुपए की मांग, ब्याज सहित, की गई, जो इस शिकायत में शामिल चेक राशि नहीं है।
अदालत ने विशेष रूप से दर्ज किया कि 80,20,000/- रुपए की मांग “ऊपर वर्णित परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138(ब) के संदर्भ में ‘उक्त राशि’ नहीं है।” इसी आधार पर अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला पूर्णतः Upasana Mishra के अनुपात (ratio) से आच्छादित है।
चूंकि वैधानिक नोटिस दोषपूर्ण था, धारा 138 परक्राम्य लिखत अधिनियम के अंतर्गत अभियोजन बनाए रखने की एक अनिवार्य शर्त अनुपस्थित थी। चेक राशि के लिए विधि सम्मत मांग-पत्र (demand notice) न होने की स्थिति में आपराधिक शिकायत और संज्ञान आदेश विधिक दृष्टि से टिक नहीं सकते।
यद्यपि याचिकाकर्ता ने अन्य बिंदु भी उठाए थे, जैसे व्यावसायिक संबंध की प्रकृति, साझेदारी विलेख के कथित उल्लंघन, तथा यह प्रश्न कि कंपनी को अभियुक्त बनाया जाना चाहिए था या नहीं, परंतु अदालत का निर्णय विधिक नोटिस की खामी पर ही आधारित रहा। यह एकमात्र आधार इस वाद का निपटारा करने के लिए पर्याप्त माना गया।
अंततः, पटना हाई कोर्ट ने यह घोषित किया कि न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, सिवान द्वारा शिकायत वाद संख्या 1619/2023 में पारित दिनांक 12.10.2023 का संज्ञान आदेश निरस्तीकरण योग्य है। अदालत ने उक्त संज्ञान आदेश तथा उससे उत्पन्न सभी परिणामी कार्यवाहियों को “याचिकाकर्ता के संबंध में” (qua petitioner) रद्द कर दिया।
अदालत ने निर्देश दिया कि आदेश की एक प्रति बिना विलंब के परीक्षण न्यायालय (trial court) को भेजी जाए। निर्णय दिनांक 25.02.2025 को सुनाया गया तथा अपलोडिंग और प्रेषण की तिथि 27.02.2025 अंकित की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत चेक बाउंस विवादों से जुड़े हैं।
यह स्पष्ट करता है कि चेक अनादृत होने के बाद दिया जाने वाला विधिक नोटिस कानून में प्रयुक्त “उक्त राशि” के रूप में ठीक-ठीक वही चेक राशि स्पष्ट रूप से मांगनी चाहिए। यदि नोटिस केवल कोई बड़ी समग्र व्यावसायिक देनदारी की मांग करता हो, या कई राशियों को मिला-जुला कर मांग करे और चेक राशि को अलग से स्पष्ट रूप से न मांगे, तो ऐसा नोटिस अवैध माना जा सकता है।
शिकायतकर्ताओं के लिए इसका अर्थ यह है कि भले ही खातों में बहुत बड़ी राशि बकाया हो, धारा 138 का नोटिस अलग से और स्पष्ट शब्दों में केवल उस विशिष्ट चेक राशि की मांग करे जो बाउंस हुई है। अन्यथा सम्पूर्ण आपराधिक मामला प्रारंभिक चरण में ही ध्वस्त हो सकता है।
आरोपित व्यक्तियों, विशेषकर व्यावसायिक साझेदारों और छोटे उद्यमियों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि पटना हाई कोर्ट तब कार्यवाही रद्द करने को तैयार है जब बुनियादी कानूनी सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया गया हो। दोषपूर्ण नोटिस आपराधिक दायित्व थोपने की बुनियाद नहीं बन सकता।
सर्वोच्च न्यायालय के Upasana Mishra निर्णय पर आधारित यह फैसला पुनः पुष्ट करता है कि धारा 138 एक कड़ी (strict) प्रावधान है और इसका अक्षर एवं भाव (letter and spirit) दोनों में पालन होना अनिवार्य है। केवल इतना पर्याप्त नहीं कि कोई-न-कोई नोटिस भेज दिया जाए; नोटिस वही होना चाहिए जिसकी अपेक्षा कानून करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या धारा 138 परक्राम्य लिखत अधिनियम के अंतर्गत चेक बाउंस अभियोजन तब जारी रह सकता है जब वैधानिक नोटिस विशिष्ट चेक राशि (“उक्त राशि”) की मांग न कर, उससे अधिक समग्र बकाया राशि की मांग करे?
उत्तर: नहीं। पटना हाई कोर्ट ने निर्णय दिया कि चूंकि नोटिस में चेक राशि 35 लाख रुपए के स्थान पर 80,20,000/- रुपए की मांग की गई थी और चेक का स्पष्ट विवरण भी नहीं दिया गया था, अतः धारा 138(ब) की अपेक्षा पूरी नहीं हुई और नोटिस अवैध हो गया। -
प्रश्न: क्या ऐसा संज्ञान आदेश, जो इस प्रकार के अवैध नोटिस के आधार पर पारित हो, शिकायत वाद संख्या 1619/2023 में वैध रह सकता है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Upasana Mishra Vs. Trek Technology India Pvt. Ltd. का अनुसरण करते हुए, अदालत ने नोटिस को दोषपूर्ण पाया और 12.10.2023 का संज्ञान आदेश तथा याचिकाकर्ता के विरुद्ध सभी परिणामी कार्यवाहियां रद्द कर दीं।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Upasana Mishra Vs. Trek Technology India Pvt. Ltd., 2023 SCC OnLine SC 1740
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 76684 of 2024 (उत्पन्न Complaint Case No. 1619 of 2023, PS Case No. 1619 of 2023, Siwan से)
मामले का शीर्षक: Aniket Kumar बनाम The State of Bihar & Anr.
प्रतिनिधान (Citation): 2025 (2) PLJR 556
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा
निर्णय की तिथि: 25.02.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राकेश मोहन सिंह, अधिवक्ता
- राज्य / विपक्षी पक्ष संख्या 1 की ओर से: श्री प्रमोद कुमार पांडेय, APP
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: श्री डी.के. सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Alexander Ashok, अधिवक्ता; सुश्री Shyama Rani, अधिवक्ता
मामले का स्वभाव: परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत संज्ञान आदेश को रद्द कराने हेतु दायर आपराधिक दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर आपराधिक विविध याचिका।
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Misc. No. 76684 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
