मामले की पृष्ठभूमि
ये रिट याचिकाएं पूर्व मध्य रेलवे द्वारा रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 के तहत शुरू की गई भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुईं।
यह सूचना रेलवे सुरक्षा बल/रेलवे सुरक्षा विशेष बल में कांस्टेबल (बैंड) के 246 पदों पर भर्ती के लिए जारी की गई थी। रिक्तियों को वाद्ययंत्रवार अधिसूचित किया गया था और पात्रता मापदंडों में, अन्य बातों के साथ, निर्दिष्ट वाद्ययंत्र पर कम से कम दो वर्ष का अनुभव होना अनिवार्य था।
दोनों याचिकाकर्ताओं ने उक्त रोजगार सूचना के अनुसार आवेदन किया, यह दावा करते हुए कि वे अनुभव संबंधी शर्त सहित सभी आवश्यक शर्तें पूरी करते हैं।
उन्होंने रेलवे द्वारा आयोजित लिखित परीक्षा में भाग लिया और उत्तीर्ण हुए। उसके बाद उन्होंने शारीरिक दक्षता परीक्षण तथा शारीरिक मापन परीक्षण में भाग लिया और दोनों चरणों को पार कर लिया।
इसके उपरांत उन्हें व्यापार परीक्षा (ट्रेड टेस्ट) के लिए बुलाया गया और वे उसमें भी सफल रहे। याचिकाकर्ताओं के अनुसार इन चरणों के परिणामों से यह स्पष्ट था कि उन्होंने मेरिट सूची में अच्छी स्थिति प्राप्त की थी और उन्हें अभिलेख सत्यापन के लिए बुलाया गया।
दस्तावेज सत्यापन के दौरान याचिकाकर्ताओं ने अपने प्रमाणपत्र, जिनमें निजी बैंड समूहों या प्रशिक्षण इकाइयों से प्राप्त अनुभव प्रमाणपत्र भी शामिल थे, प्रस्तुत किए ताकि वाद्ययंत्र बजाने में आवश्यक दो वर्ष के अनुभव को सिद्ध किया जा सके।
किन्तु, जब अंतिम चयन सूची प्रकाशित हुई तो याचिकाकर्ताओं के नाम उसमें नहीं थे। उनका दावा था कि सभी चरणों को पार करने और आवश्यक अनुभव होने के बावजूद उन्हें नियुक्त नहीं किया गया।
अपने आप को पीड़ित महसूस करते हुए, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 206 वर्ष 2021 एवं सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 6 वर्ष 2021 दायर कर यह निर्देश चाहा कि रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 के तहत कांस्टेबल (बैंड) के पद पर उनकी नियुक्ति के दावे पर विचार किया जाए।
CWJC संख्या 206 वर्ष 2021 की लंबित रहने के दौरान प्रतिवादियों ने 11.11.2020 की दिनांकित आदेश, जो डीआईजी, भर्ती एवं प्रशिक्षण, रेलवे बोर्ड, नई दिल्ली द्वारा हस्ताक्षरित था, जारी कर उस याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को औपचारिक रूप से अस्वीकृत कर दिया। इस अस्वीकृति आदेश को भी अंतरिम आवेदन (आई.ए. संख्या 01 वर्ष 2023) के माध्यम से चुनौती दी गई।
याचिकाकर्ताओं ने आगे भेदभाव का आरोप लगाते हुए यह इंगित किया कि एक अन्य अभ्यर्थी, लक्षन जाटव, जो अनुसूचित जाति वर्ग से संबंधित है, को नियुक्त कर लिया गया, जबकि, उनके अनुसार, उसके अनुभव प्रमाणपत्र में भी इसी प्रकार की खामियां थीं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार की पीठ के समक्ष दोनों मामलों की सुनवाई एक साथ की, क्योंकि तथ्य और मांगी गई राहतें समान थीं।
याचिकाकर्ताओं का मुख्य तर्क यह था कि उन्होंने चयन की सभी अवस्थाओं को सफलतापूर्वक पार कर लिया था और उनके अनुभव प्रमाणपत्र स्पष्ट रूप से संबंधित वाद्ययंत्रों पर दो वर्ष से अधिक का अनुभव स्थापित करते हैं।
उन्होंने यह दलील दी कि रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 में पात्रता मानदंड के क्लॉज-डी में निर्दिष्ट वाद्ययंत्र पर कम से कम दो वर्ष के अनुभव की आवश्यकता थी। उनके प्रमाणपत्र, उनके अनुसार, इस शर्त को पूरा करते थे।
CWJC संख्या 206 वर्ष 2021 में याचिकाकर्ता का दावा था कि उसके पास तीन वर्ष का अनुभव प्रमाणपत्र है, जिसमें आनंद ब्रास बैंड, बीना, सागर (मध्य प्रदेश) का प्रमाणपत्र शामिल है, जिसमें 1 जनवरी 2015 से 1 जनवरी 2016 तक का अनुभव दर्शाया गया है, जिसे अन्य प्रमाणपत्रों के साथ संलग्न किया गया था।
CWJC संख्या 6 वर्ष 2021 में याचिकाकर्ता का दावा था कि उसके पास दो अनुभव प्रमाणपत्र हैं, जिनमें से एक श्री कृष्णा ब्रास बैंड द्वारा जारी है, जिसमें फरवरी 2013 से जनवरी 2016 तक लगभग तीन वर्ष का अनुभव दर्शाया गया है।
याचिकाकर्ताओं का कहना था कि उनके मामलों को केवल इस आधार पर खारिज किया गया कि अनुभव प्रमाणपत्रों पर निर्गमन की तिथि अंकित नहीं थी। उनका दावा था कि यह आधार मनमाना है, विशेष रूप से इसलिए कि लक्षन जाटव की नियुक्ति स्वीकार कर ली गई, जबकि, उनके अनुसार, उसके अनुभव प्रमाणपत्र में भी कोई तिथि अंकित नहीं थी।
इसी आधार पर उन्होंने भेदभाव का आरोप लगाया और उक्त अभ्यर्थी के साथ समानता की मांग की, जिसे CWJC संख्या 206 वर्ष 2021 में प्रतिवादी संख्या 5 के रूप में प्रतिवादी बनाया गया था।
संघ भारत, जो अधिवक्ता के माध्यम से उपस्थित हुआ, ने रिट याचिकाओं का विरोध किया। न्यायालय ने उनके बचाव को विस्तार से दर्ज किया।
CWJC संख्या 206 वर्ष 2021 के याचिकाकर्ता के संबंध में प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि आवेदन पत्र जमा करते समय उसने विशाल ब्रास, जबलपुर, मध्य प्रदेश से एक अनुभव प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया था। इस प्रमाणपत्र में निर्गमन तिथि का उल्लेख नहीं था, परंतु दो वर्ष का अनुभव दर्शाया गया था।
किन्तु, दस्तावेज सत्यापन के समय उसी याचिकाकर्ता ने आनंद ब्रास बैंड, बीना, सागर, मध्य प्रदेश से एक अलग अनुभव प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया, जिसमें केवल एक वर्ष का अनुभव दर्शाया गया था। अतिरिक्त रूप से, उसी चरण में प्रस्तुत विशाल ब्रास, जबलपुर, मध्य प्रदेश का एक अन्य प्रमाणपत्र, आवेदन पत्र के साथ जमा किए गए पहले प्रमाणपत्र से भिन्न पाया गया।
इस प्रकार, इस याचिकाकर्ता के मामले में प्राधिकारियों ने पाया कि दो अलग-अलग चरणों पर दो अलग-अलग प्रकार के अनुभव प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए गए, जिनकी सामग्री भिन्न थी और जिन पर निर्गमन तिथि अंकित नहीं थी।
CWJC संख्या 6 वर्ष 2021 के संबंध में प्रतिवादियों ने कहा कि आवेदन पत्र जमा करते समय उस याचिकाकर्ता ने 6ठी प्रशिक्षण बटालियन, विशेष सशस्त्र बल, जबलपुर (मध्य प्रदेश) द्वारा जारी एक प्रशिक्षण प्रमाणपत्र संलग्न किया था। इस प्रमाणपत्र पर निर्गमन तिथि का कोई उल्लेख नहीं था और इसमें आवश्यक दो वर्ष के स्थान पर केवल तीन माह का अनुभव दर्शाया गया था।
दस्तावेज सत्यापन के चरण में उसने श्री कृष्णा ब्रास (मध्य प्रदेश) से एक अलग अनुभव प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया, जिस पर भी निर्गमन तिथि अंकित नहीं थी, और यह भी मूल रूप से प्रस्तुत प्रमाणपत्र से भिन्न था।
प्रतिवादियों ने इस प्रकार यह रुख अपनाया कि लक्षन जाटव के मामले से भिन्न रूप से, जहां केवल अनुभव प्रमाणपत्र पर निर्गमन तिथि का अभाव था, यहां याचिकाकर्ताओं ने अलग-अलग समय पर अलग-अलग प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए, जिनकी सामग्री भिन्न थी और जिन पर निर्गमन तिथि नहीं थी। प्रतिवादियों के अनुसार, यह विज्ञापन की शर्तों का उल्लंघन था और उनके कथित अनुभव की प्रामाणिकता एवं निरंतरता पर गंभीर संदेह उत्पन्न करता था।
प्रतिवादियों ने यह भी इंगित किया कि रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 में स्पष्ट रूप से वाद्ययंत्रवार रिक्तियां निर्धारित थीं और अभ्यर्थियों को किसी विशिष्ट वाद्ययंत्र के लिए आवेदन करना था। फिर भी, याचिकाकर्ताओं के अनुभव प्रमाणपत्रों में एक से अधिक (तीन या चार) वाद्ययंत्रों पर अनुभव का उल्लेख था, जो किसी एक निर्दिष्ट वाद्ययंत्र तक सीमित नहीं था।
न्यायालय ने गौर किया कि इसी प्रकार का मुद्दा पूर्व में भी उसके समक्ष CWJC संख्या 10487 वर्ष 2020 में आया था। उस मामले में 15.07.2022 की दिनांकित आदेश द्वारा रिट याचिका इस आधार पर खारिज कर दी गई थी कि अभ्यर्थी के आवेदन पत्र और अनुभव प्रमाणपत्र को उसी विज्ञापन की शर्तों के उल्लंघन में पाया गया था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों, विशेष रूप से रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 और अनुभव प्रमाणपत्रों की जांच करने के बाद न्यायालय ने अपने निष्कर्ष दर्ज किए।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि रोजगार सूचना में स्पष्ट रूप से वाद्ययंत्रवार रिक्तियों का प्रावधान किया गया था। याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत प्रमाणपत्र विभिन्न प्रकार के वाद्ययंत्रों पर अनुभव का संकेत देते थे, न कि उस एकल वाद्ययंत्र पर स्पष्ट और विशिष्ट अनुभव का, जिसके लिए उन्होंने आवेदन किया था।
आगे, अभिलेख से यह “स्वीकारोक्ति” रूप से स्पष्ट था कि आवेदन पत्र के साथ प्रस्तुत प्रमाणपत्र और दस्तावेज सत्यापन के समय बाद में प्रस्तुत प्रमाणपत्र एक-दूसरे से भिन्न थे। इस अंतर को किसी भी स्वीकार्य तरीके से समझाया नहीं गया।
लक्षण जाटव के साथ भेदभाव एवं समानता के आग्रह पर न्यायालय ने मामलों में अंतर किया। उसने नोट किया कि यद्यपि लक्षण जाटव के अनुभव प्रमाणपत्र में भी चार वाद्ययंत्रों का उल्लेख था, परंतु ऐसा नहीं था कि उसने दो अलग-अलग चरणों पर दो अलग-अलग प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए हों। इसके विपरीत, याचिकाकर्ताओं ने ऐसा ही किया था।
इसके बाद न्यायालय ने उस व्यापक संवैधानिक सिद्धांत पर विचार किया, जिस पर याचिकाकर्ताओं ने भरोसा किया था: कि अनुच्छेद 14 के तहत विधि के समक्ष समानता का सिद्धांत उन्हें वही लाभ पाने का अधिकार देता है जो कथित रूप से किसी अन्य अभ्यर्थी को नियमों के विपरीत भी प्रदान किया गया हो।
न्यायालय ने पुनः यह स्थापित स्थिति दोहराई कि समानता एक सकारात्मक अवधारणा है और इसे नकारात्मक ढंग से लागू नहीं किया जा सकता। यदि किसी एक व्यक्ति के पक्ष में कोई अनियमितता या गैरकानूनीता हो भी जाए, तो अन्य लोग इसे अपने पक्ष में वैसी ही गैरकानूनीता या अनियमितता की मांग करने के अधिकार के रूप में नहीं ले सकते।
न्यायालय ने कहा कि भले ही वह लक्षण जाटव के चयन या नियुक्ति में किसी प्रकार की अनियमितता पाए, तब भी उस अनियमितता को याचिकाकर्ताओं के दावे को स्वीकार कर “स्थायी” नहीं बनाया जा सकता।
इन कारणों के आलोक में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिकाओं में कोई दम नहीं है। अनुभव प्रमाणपत्रों में विसंगतियां, विज्ञापन की शर्तों के अनुपालन में कमी, और समानता के सिद्धांत पर स्थापित विधि — इन सब ने मिलकर याचिकाकर्ताओं के दावों के अस्वीकार की ओर ही संकेत किया।
तदनुसार, दोनों रिट याचिकाएं खारिज कर दी गईं। याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति के लिए या भर्ती प्रक्रिया को पुनः खोलने के लिए कोई निर्देश जारी नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी भर्ती, विशेष रूप से रेलवे और समान सेवाओं में भाग लेने वाले अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्ट करता है कि रोजगार सूचना में वर्णित सभी शर्तों, जिनमें अनुभव की सटीक प्रकृति एवं अवधि और वाद्ययंत्रवार रिक्ति संबंधी नियम शामिल हैं, का कड़ाई से पालन किया जाना आवश्यक है।
दूसरा, यह दर्शाता है कि चयन प्रक्रिया के विभिन्न चरणों पर अलग-अलग या परस्पर विरोधी प्रमाणपत्र प्रस्तुत करना अभ्यर्थी के मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है, भले ही उसने लिखित, शारीरिक तथा ट्रेड टेस्ट पास कर लिए हों।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि कोई अभ्यर्थी मात्र इस आधार पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता कि किसी अन्य व्यक्ति को संभावित अनियमितताओं के बावजूद चुन लिया गया है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि एक गैरकानूनीता दूसरी गैरकानूनीता को उचित नहीं ठहरा सकती।
भावी अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय संपूर्ण भर्ती प्रक्रिया के दौरान सटीक, सुसंगत और नियमों के अनुरूप दस्तावेज प्रस्तुत करने की आवश्यकता पर बल देता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वे याचिकाकर्ता, जिन्होंने कांस्टेबल (बैंड) की भर्ती की सभी अवस्थाओं को पार कर लिया था, पर जिनके अनुभव प्रमाणपत्रों में असंगतियां थीं और जो विज्ञापन की शर्तों के पूर्ण अनुरूप नहीं थे, उन्हें उनकी नियुक्ति के लिए अनुदेश (मैंडेमस) दिए जाने का अधिकार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं के अनुभव प्रमाणपत्र रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 की शर्तों के विरुद्ध थे, विभिन्न चरणों पर आपस में असंगत थे और वे भर्ती संबंधी निर्णय में न्यायिक हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं थे। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता इस आधार पर समानता और नियुक्ति का दावा कर सकते थे कि एक अन्य अभ्यर्थी (लक्षण जाटव) को उसके अनुभव प्रमाणपत्र में कथित समान कमियों के बावजूद नियुक्त कर लिया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि विधि के समक्ष समानता के सिद्धांत का उपयोग किसी गैरकानूनीता या अनियमितता को स्थायी बनाने के लिए नहीं किया जा सकता और यह भी कि याचिकाकर्ताओं की तथ्यात्मक स्थिति भिन्न थी, क्योंकि उन्होंने दो अलग-अलग चरणों पर दो अलग-अलग प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय C.W.J.C. संख्या 10487 वर्ष 2020, आदेश दिनांक 15.07.2022, का संदर्भ दिया, जिसमें इसी रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 के अंतर्गत एक समान चुनौती को विज्ञापन की शर्तों के उल्लंघन के कारण खारिज कर दिया गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 206 वर्ष 2021; सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 6 वर्ष 2021
मामले का शीर्षक: बिजेंद्र धनक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य; सूरज बैन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
उद्धरण: 2025(3) PLJR 1
अधिवक्ता:
- CWJC संख्या 206 वर्ष 2021 में याचिकाकर्ता की ओर से: श्रीमती रितिका राय, अधिवक्ता
- CWJC संख्या 206 वर्ष 2021 में यूनियन ऑफ इंडिया की ओर से: श्री कुमार रविश, अधिवक्ता
- CWJC संख्या 6 वर्ष 2021 में याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अंजनी कुमार झा, अधिवक्ता
- CWJC संख्या 6 वर्ष 2021 में यूनियन ऑफ इंडिया की ओर से: श्री राजेश कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिकाएं, जिनमें रोजगार सूचना संख्या 01 वर्ष 2016 के तहत आरपीएफ/आरपीएसएफ में कांस्टेबल (बैंड) के पद पर नियुक्ति के लिए अनुदेश (मैंडेमस) तथा उम्मीदवारी की अस्वीकृति को चुनौती दी गई।
निर्णय की तिथि: 12-11-2024
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjA2IzIwMjEjMSNO-tXblIYdW5Kg=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप
बिहार में विधिक परिवर्तनों से अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में
अधिक जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
