प्रकरण की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को बिहार में पुलिस उप निरीक्षक के पद के लिए चयनित किया गया था। चयन के बाद उसने सेवा जॉइन की और उसे बुनियादी प्रशिक्षण के लिए भेजा गया।
दिनांक 04.02.2021 को उसने अपने बुनियादी प्रशिक्षण के लिए बिहार स्पेशल आर्म्स पुलिस संख्या-4, दुमरांव में रिपोर्ट किया। उसने वह प्रशिक्षण पूरा किया और सभी आउटडोर परीक्षाओं/परीक्षणों में सम्मिलित हुआ। उसे उन आउटडोर अवयवों में सफल घोषित किया गया।
अगला चरण इनडोर परीक्षा का था। यह इनडोर परीक्षा 31.05.2021 से 14.06.2021 के बीच आयोजित की जानी निर्धारित थी।
निर्धारित इनडोर परीक्षा से दो दिन पूर्व परीक्षा कक्ष में सीसीटीवी कैमरे लगाए जा रहे थे। इसी समय यह आरोप सामने आया कि याचिकाकर्ता और दो अन्य प्रशिक्षु अधिकारी, जिनके नाम निर्णय में मनीष प्रजापति और स्कंत कुमार गुप्ता के रूप में उल्लिखित हैं, ने सीसीटीवी कैमरे के साथ छेड़छाड़ की।
इस आरोप के आधार पर तीनों प्रशिक्षुओं को अंतिम परीक्षा में सम्मिलित होने से वंचित कर दिया गया। प्रत्येक के विरुद्ध पृथक विभागीय जांच प्रारंभ की गई।
याचिकाकर्ता के विरुद्ध जांच पूर्ण होने के पश्चात, अनुशासनिक प्राधिकारी ने दिनांक 12.03.2022 (परिशिष्ट P/14) का आदेश पारित कर उसकी सेवाएँ समाप्त कर दीं। याचिकाकर्ता ने इस सेवा-समापन को विभागीय अपील दायर कर चुनौती दी।
अपील को अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दिनांक 06.06.2023 (परिशिष्ट P/16) के आदेश से अस्वीकार कर दिया गया। तत्पश्चात याचिकाकर्ता ने मेमोरियल अपील दायर की, जिसे भी दिनांक 09.01.2024 (परिशिष्ट 18/1) के आदेश से निरस्त कर दिया गया। इन कार्यवाहियों की श्रृंखला में उसके विरुद्ध दिनांक 18.07.2023 (परिशिष्ट P/17) का एक और आदेश भी पारित किया गया।
सभी विभागीय उपाय समाप्त होने और बर्खास्तगी बरकरार रहने के बाद, याचिकाकर्ता ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 1795/2024 दायर कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उसने मूल बर्खास्तगी आदेश के साथ-साथ अपीलीय, मेमोरियल एवं संबंधित आदेशों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति अरविंद सिंह चandel के समक्ष हुई। मुख्य चुनौती चार आदेशों के विरुद्ध थी: 12.03.2022 की बर्खास्तगी का आदेश, 06.06.2023 की अपील अस्वीकृति, 18.07.2023 का आदेश, एवं 09.01.2024 की मेमोरियल अस्वीकृति।
याचिकाकर्ता का मुख्य पक्ष सीसीटीवी कैमरे से छेड़छाड़ के तथ्यात्मक आरोप की पुनः दलील पर केंद्रित नहीं था। इसके स्थान पर उसने विभागीय जांच की वैधता और दंड आरोपित करने की प्रक्रिया को चुनौती दी।
वकील के माध्यम से याचिकाकर्ता ने न्यायालय का ध्यान उन अन्य दो प्रशिक्षुओं की स्थिति की ओर दिलाया, जिन्हें इसी घटना से उपजे समान आरोपों का सामना करना पड़ा था — मनीष प्रजापति और स्कंत कुमार गुप्ता। उनकी सेवाएँ भी समान आरोपों और समान जांच प्रक्रिया के आधार पर समाप्त कर दी गई थीं।
इन दोनों अधिकारियों ने पूर्व में पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 1638/2024 और CWJC संख्या 1111/2024 दायर की थीं। उन दोनों रिट याचिकाओं को न्यायालय ने 03.03.2025 के समानादेश द्वारा स्वीकार कर लिया था।
उन पूर्व मामलों में न्यायालय ने पाया था कि बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005, जिसे सामान्यतः 2005 के नियम कहा जाता है, के नियम 17(3) का उल्लंघन हुआ था। न्यायालय ने यह भी पाया था कि जांच में महत्त्वपूर्ण गवाहों की जिरह नहीं की गई थी।
विशेष रूप से, पूर्व निर्णयों में दो गंभीर समस्याएँ रेखांकित की गई थीं। प्रथम, विभागीय जांच के दौरान 2005 के नियमों के नियम 17(3) में निहित अनिवार्य प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। द्वितीय, सीसीटीवी कैमरा ऑपरेटर राहुल कुमार तथा उस समय कक्ष में उपस्थित अन्य प्रशिक्षु अधिकारियों को गवाह के रूप में परीक्षित नहीं किया गया।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि तथ्य और प्रक्रिया समान हैं। वही घटना, सीसीटीवी कैमरा लगाए जाते समय छेड़छाड़ का वही आरोप, और जांच एवं दंड की वही शैली उस पर लागू हुई जो मनीष प्रजापति और स्कंत कुमार गुप्ता पर लागू हुई थी।
उसने प्रस्तुत किया कि उसके मामले में भी प्राधिकारियों ने 2005 के नियमों के नियम 17(3) का अनुपालन नहीं किया। आगे यह भी कि, यद्यपि वे प्रमुख गवाह थे, तथापि कथित छेड़छाड़ के समय कक्ष में उपस्थित सीसीटीवी कैमरा ऑपरेटर राहुल कुमार तथा अन्य प्रशिक्षु अधिकारियों को विभागीय जांच के दौरान गवाह के रूप में परीक्षित नहीं किया गया।
इस आधार पर, उसने निवेदन किया कि वर्तमान रिट याचिका को भी उसके सह-प्रशिक्षुओं की पूर्व याचिकाओं की भाँति स्वीकार किया जाए और उसकी बर्खास्तगी एवं संबंधित आदेशों को रद्द किया जाए।
राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से याचिकाकर्ता के मामले को पूर्व की दोनों रिट याचिकाओं से भिन्न सिद्ध करने का प्रयास नहीं किया। इसके विपरीत, प्रतिवादी-राज्य के अधिवक्ता ने न्यायालय के समक्ष निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि वर्तमान याचिकाकर्ता का मामला मनीष प्रजापति एवं स्कंत कुमार गुप्ता के मामलों के समान है।
दोनों पक्षों द्वारा यह स्थिति स्वीकार किए जाने पर, न्यायालय ने यह परखने की ओर रूख किया कि क्या वही दोष, जिनके कारण पूर्व मामलों में आदेशों को रद्द किया गया था, यहाँ भी विद्यमान हैं।
न्यायालय ने अभिलेखित किया कि, पूर्व मामलों की भाँति ही, याचिकाकर्ता के विरुद्ध की गई विभागीय जांच में 2005 के नियमों के नियम 17(3) के प्रावधानों का पालन नहीं किया गया। नियम 17(3) अनुशासनिक कार्यवाहियों में प्रक्रियात्मक संरक्षण निर्धारित करता है, जिनका उद्देश्य ऐसे कदमों के दौरान निष्पक्षता सुनिश्चित करना है जो किसी सरकारी सेवक के आजीविका और सेवा-व्यवसाय को प्रभावित कर सकते हैं।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि महत्त्वपूर्ण गवाह राहुल कुमार, जो सीसीटीवी कैमरा ऑपरेटर था, की जिरह नहीं की गई। इसके अतिरिक्त, कथित रूप से सीसीटीवी कैमरे से छेड़छाड़ के समय कक्ष में उपस्थित अन्य प्रशिक्षु अधिकारियों की भी विभाग द्वारा जिरह नहीं की गई।
इन चूकों को नगण्य नहीं माना गया। स्वयं आरोप सीसीटीवी कैमरे में हस्तक्षेप से संबंधित था, जो एक महत्वपूर्ण इनडोर परीक्षा से मात्र दो दिन पहले लगाया जा रहा था। वह व्यक्ति जो कैमरा चला रहा था तथा उस समय स्थल पर उपस्थित व्यक्ति इस बात के सबसे प्रत्यक्ष गवाह होते कि कोई छेड़छाड़ हुई या नहीं, और यदि हुई तो उसमें कौन सम्मिलित था।
राहुल कुमार और अन्य प्रशिक्षुओं की जिरह न करके, जांच निकाय ने स्वयं को महत्त्वपूर्ण प्राथमिक साक्ष्य से वंचित कर लिया। इससे इतनी गंभीर आरोप की जांच की निष्पक्षता और पूर्णता पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ, विशेषकर तब जबकि जांच का परिणाम सेवा से बर्खास्तगी जैसी चरम सजा के रूप में सामने आया।
दोनों पक्षों की दलीलों और वाद अभिलेख पर विचार करने के उपरांत न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की स्थिति मनीष प्रजापति और स्कंत कुमार गुप्ता के समान है। वही प्रक्रियात्मक उल्लंघन, अर्थात् नियम 17(3) का अनुपालन न होना, यहाँ भी हुआ, और वही महत्त्वपूर्ण गवाहों की जिरह नहीं की गई।
अतः न्यायालय ने माना कि वे सभी कारण, जिनके आधार पर उसने याचिकाकर्ता के सह-प्रशिक्षुओं के मामलों में बर्खास्तगी के आदेशों को रद्द किया था, वर्तमान मामले में भी समान रूप से लागू होते हैं। इन आधारों पर न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध पारित impugned आदेश रद्द किए जाने योग्य हैं।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित आदेशों को रद्द कर दिया:
(i) 12.03.2022 की बर्खास्तगी का आदेश (परिशिष्ट P/14);
(ii) 06.06.2023 का अपीलीय आदेश (परिशिष्ट P/16);
(iii) 18.07.2023 का आदेश (परिशिष्ट P/17); तथा
(iv) 09.01.2024 का मेमोरियल अस्वीकृति आदेश (परिशिष्ट P 18/1)।
इन आदेशों को रद्द कर देने के बाद, न्यायालय ने यह विचार किया कि याचिकाकर्ता को क्या राहत दी जाए। न्यायालय ने निर्देश दिया कि परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता को सेवा में पुनः पदस्थापित किया जाए और उसे सभी परिणामी लाभ प्रदान किए जाएँ। इसका अर्थ यह है कि विधि की दृष्टि से याचिकाकर्ता को ऐसा माना जाएगा मानो बर्खास्तगी के आदेश विधिवत पारित ही नहीं हुए थे।
न्यायालय ने प्राधिकारियों के लिए एक निश्चित समयसीमा भी निर्धारित की। न्यायालय ने आदेश दिया कि पुनः पदस्थापन एवं सभी परिणामी लाभों का भुगतान न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से तीन माह के भीतर पूर्ण कर लिया जाए।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में विभागीय जांच का सामना कर रहे प्रशिक्षु अधिकारियों एवं सरकारी सेवकों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह सूचित करता है कि भले ही आरोप गंभीर हों, जैसे कि पुलिस प्रशिक्षण के दौरान सीसीटीवी कैमरों से छेड़छाड़, तब भी प्राधिकारियों को 2005 के नियमों में निर्धारित प्रक्रिया का कठोरता से पालन करना अनिवार्य है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि नियम 17(3) की अनदेखी नहीं की जा सकती। यदि उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता, और सीसीटीवी ऑपरेटर तथा प्रत्यक्षदर्शी प्रशिक्षुओं जैसे प्रमुख गवाहों की जिरह नहीं की जाती, तो संपूर्ण जांच को अवैध घोषित किया जा सकता है।
प्रभावित कर्मचारियों के लिए यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि नौकरी खोने से पूर्व उन्हें निष्पक्ष जांच का अधिकार है। विभागों के लिए यह संदेश है कि अनुशासनिक कार्यवाहियों में अपनाए गए शॉर्टकट न्यायिक समीक्षा में टिक नहीं पाएँगे, विशेषकर तब जब किसी की आजीविका और करियर दाँव पर हो।
व्यावहारिक रूप से, यह मामला यह भी दर्शाता है कि समान स्थिति वाले सह-आरोपित अथवा सह-अनुशासनित व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार होना चाहिए। एक बार न्यायालय ने प्रक्रियात्मक उल्लंघनों के आधार पर दो अधिकारियों को राहत दे दी, तो वह समान परिस्थितियों में तीसरे अधिकारी को भी वही संरक्षण प्रदान करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जो एक प्रशिक्षु पुलिस उप निरीक्षक था, के विरुद्ध की गई विभागीय जांच और बर्खास्तगी वैध थी, जब 2005 के नियमों के नियम 17(3) का पालन नहीं किया गया और प्रमुख गवाहों की जिरह नहीं की गई?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नियम 17(3) के अनुपालन में विफलता और सीसीटीवी ऑपरेटर तथा अन्य प्रशिक्षुओं जैसे महत्त्वपूर्ण गवाहों की जिरह न किए जाने से जांच एवं उसके बाद की बर्खास्तगी टिकाऊ नहीं रही। बर्खास्तगी और संबंधित आदेशों को रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ता को परिणामी लाभों सहित पुनः पदस्थापित करने का आदेश दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में CWJC संख्या 1638/2024 और CWJC संख्या 1111/2024 का उल्लेख है, जो सह-प्रशिक्षु मनीष प्रजापति और स्कंत कुमार गुप्ता से संबंधित हैं, जिनकी रिट याचिकाएँ 03.03.2025 के आदेश द्वारा समान आधारों पर स्वीकार की गई थीं। प्रदत्त पाठ में अन्य किसी विशेष प्रतिवेदित न्यायिक निर्णय का उल्लेख नहीं है।
प्रकरण का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 1795/2024
वाद शीर्षक: अश्विनी कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2025(3) PLJR 274
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरविंद सिंह चandel
निर्णय की तिथि: 19.06.2025
वाद का स्वरूप: सेवा से बर्खास्तगी तथा विभागीय अपील एवं मेमोरियल की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: श्रीमान विनय रंजन, उत्कर्ष रंजन, प्रशांत शेखर, अधिवक्ता
प्रतिवादी पक्ष के अधिवक्ता: श्री रघवनंद, GA XI साथ में श्री प्रभात Kr, AC to GA XI
चुनौती दिए गए impugned आदेश: 12.03.2022 की बर्खास्तगी का आदेश (परिशिष्ट P/14); 06.06.2023 का अपीलीय आदेश (परिशिष्ट P/16); 18.07.2023 का आदेश (परिशिष्ट P/17); 09.01.2024 का मेमोरियल अस्वीकृति आदेश (परिशिष्ट P 18/1)
अंतिम परिणाम: सभी impugned आदेश रद्द; याचिकाकर्ता को न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त/प्रस्तुत होने की तिथि से तीन माह के भीतर सभी परिणामी लाभों सहित पुनः पदस्थापित किए जाने का निर्देश।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTc5NSMyMDI0IzEjTg==-x8yHB4hQibQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों हेतु Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
