मामले की पृष्ठभूमि
बिहार सरकार ने बिहार पुलिस अधीनस्थ सेवा आयोग का गठन बिहार पुलिस अधीनस्थ सेवा आयोग अधिनियम, 2016 के तहत किया। आयोग को गृह (पुलिस) विभाग तथा कुछ अन्य विभागों में समूह “सी” पदों के लिए संयुक्त प्रतियोगी परीक्षाएँ आयोजित करने का अधिकार दिया गया।
दिनांक 21.08.2019 को आयोग ने विज्ञापन संख्या 1/2019 जारी किया। इसके तहत 2446 पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए: 2064 पद पुलिस अवर निरीक्षक के, 215 पद सार्जेंट के, 125 पद सहायक अधीक्षक कारा (प्रत्यक्ष भर्ती) के और 42 पद सहायक अधीक्षक कारा (भूतपूर्व सैनिक) के।
चयन प्रक्रिया को चरणबद्ध रूप से तैयार किया गया था। पहले प्रारंभिक परीक्षा आयोजित की जानी थी। इससे रिक्तियों की संख्या के बीस गुना उम्मीदवारों को मुख्य परीक्षा के लिए चुनना था। मुख्य परीक्षा के बाद, रिक्तियों की संख्या के छह गुना उम्मीदवारों को पुलिस अवर निरीक्षक, सार्जेंट और सहायक अधीक्षक कारा (प्रत्यक्ष भर्ती) के पदों के लिए शारीरिक दक्षता परीक्षा (PET) हेतु बुलाया जाना था। सहायक अधीक्षक कारा (भूतपूर्व सैनिक) के लिए PET नहीं थी; केवल प्रारंभिक और मुख्य परीक्षा देनी थी।
दोनों रिट याचिकाओं के याचियों ने विज्ञापन संख्या 1/2019 के तहत आवेदन किया। उन्हें प्रवेश पत्र जारी हुए, उन्होंने 22.12.2019 को आयोजित प्रारंभिक परीक्षा दी और सफल घोषित हुए। दिनांक 28.01.2020 की परिणाम-सूची अभिलेख पर परिशिष्ट‑4 श्रृंखला के रूप में उपलब्ध है।
इसके बाद उन्होंने संयुक्त मुख्य परीक्षा दी। 16.01.2021 को परिणाम प्रकाशित हुआ। कुल मिलाकर 15,231 उम्मीदवारों को पुलिस अवर निरीक्षक, सार्जेंट और सहायक अधीक्षक कारा (प्रत्यक्ष भर्ती) के पदों के लिए PET हेतु सफल घोषित किया गया। इन पदों के लिए उस चरण पर सामान्य वर्ग (पुरुष) का कट‑ऑफ 75.8% दिखाया गया। याचियों का दावा है कि उन्होंने इस आंकड़े से अधिक अंक हासिल किए।
PET 22.03.2021 से 12.04.2021 के बीच आयोजित की गई। PET और अन्य जांचें पूरी होने के बाद, आयोग ने 17.06.2021 को अपनी वेबसाइट पर श्रेणी‑वार कट‑ऑफ अंकों के साथ अंतिम मेरिट सूची प्रकाशित की। तत्पश्चात सफल उम्मीदवारों को नियुक्ति पत्र जारी किए गए।
याचियों के नाम अंतिम सूची में नहीं आए। उन्हें विशेष रूप से यह बात खली क्योंकि उनके अनुसार सामान्य वर्ग (पुरुष) का कट‑ऑफ अंततः 75.8% के बजाय 75% दिखाया गया, और फिर भी वे चयनित नहीं हुए जबकि वे कुछ नियुक्त उम्मीदवारों से अधिक अंक पाने का दावा करते हैं।
इससे पहले, इन्हीं में से कुछ याचियों ने C.W.J.C. सं. 13689/2021 में न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया था। वह याचिका आवश्यक और उचित पक्षकारों को न जोड़ने के कारण खारिज कर दी गई, साथ ही नई याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी गई। तत्पश्चात वर्तमान रिट याचिकाएँ (C.W.J.C. सं. 3435/2022 और C.W.J.C. सं. 4769/2022) दायर की गईं, इस बार चयनित उम्मीदवारों को प्रतिनिधिक क्षमता में पक्षकार बनाया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या फैसला दिया
याचियों ने व्यापक चुनौती दी। उन्होंने विज्ञापन संख्या 1/2019 के तहत पूरी चयन और नियुक्ति प्रक्रिया के साथ‑साथ कुछ विशिष्ट चरणों और परिणामों पर भी हमला किया।
पहला, उनका तर्क था कि आयोग ने बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 654(d) और नियम 655(d) का पालन नहीं किया, जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 309 की प्रोवाइज़ो के तहत तथा बिहार पुलिस अधिनियम, 2007 की धाराएँ 55 और 97 के साथ पढ़े जाने वाले 31.08.2017 की अधिसूचना द्वारा संशोधित किया गया था। उनके अनुसार, मुख्य परीक्षा और PET के बाद सेवा‑कैडर वार, समेकित एवं एकीकृत रूप से, और आरक्षण श्रेणी‑वार, सख्ती से मेधा क्रम में संयुक्त प्रतियोगी परिणाम प्रकाशित होना चाहिए था। उनका आरोप था कि अनुशंसाएँ और नियुक्ति पत्र (परिशिष्ट 12, 13 और 14) इन निर्देशों की पूरी अनदेखी करते हुए जारी किए गए।
दूसरा, उनका दावा था कि यद्यपि मुख्य परीक्षा चरण पर सामान्य वर्ग (पुरुष) के लिए कट‑ऑफ 75.8% घोषित किया गया था, उसे अंतिम मेरिट सूची में PET के बाद “मनमाने ढंग” से घटाकर 75% कर दिया गया। उनका आरोप था कि यह बदलाव “अयोग्य” उम्मीदवारों को लाभ पहुँचाने के लिए किया गया और यह चयन प्रक्रिया शुरू होने के बाद “खेल के नियम” बदलने के समान है। उन्होंने अनुच्छेद 14 और 16 के उल्लंघन का भी आरोप लगाया।
तीसरा, उन्होंने पारदर्शिता के अभाव की शिकायत की। उन्होंने कहा कि उन्होंने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत अपनी OMR उत्तर पुस्तिकाएँ, कुल अंक और उत्तर कुंजी माँगी थी, लेकिन उन्हें यह कहकर मना कर दिया गया कि उत्तर पुस्तिकाओं की “नीलामी” प्रक्रिया में है और कोई सूचना नहीं दी जाएगी। उनका तर्क था कि उत्तर कुंजियों को गुप्त रखना और मूल्यांकन का ब्योरा न देना उनके “जानने के अधिकार” को कमज़ोर करता है, जो अनुच्छेद 19(1)(क) का हिस्सा है।
इन बिंदुओं के समर्थन में उन्होंने निम्न निर्णयों पर भरोसा किया:
Secretary General, Supreme Court of India v. Subhash Chandra Agarwal (AIR 2010 Delhi 159); Central Board of Secondary Education v. Aditya Bandopadhyay ((2011) 8 SCC 497); Kanpur University v. Samir Gupta ((1983) 4 SCC 309); Tej Prakash Pathak v. Rajasthan High Court ((2025) 2 SCC 1); Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan ((2011) 12 SCC 85); State of Bihar v. Mithilesh Kumar ((2010) 13 SCC 467); और Amrit Yadav v. State of Jharkhand (2025 SCC OnLine SC 280)।
इन्हीं आधारों पर उन्होंने न्यायालय से प्रार्थना की कि: पूरी चयन प्रक्रिया और नियुक्तियों को रद्द किया जाए; प्रक्रिया को अपारदर्शी, अविवेकी और विज्ञापन तथा नियमों के विपरीत घोषित किया जाए; प्रश्न पुस्तिकाएँ, OMR शीट्स और उत्तर कुंजियों का उत्पादन कराया जाए; और उन्हें उनके कथित मेधा के अनुसार सफल घोषित कर नियुक्त किया जाए।
आयोग ने, जो एक वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से पेश हुआ, अभिलेख पर विस्तृत आँकड़े और स्पष्टीकरण रखे।
उसने बताया कि लगभग 6,15,000 उम्मीदवारों ने आवेदन किया; 5,85,829 उम्मीदवार प्रारंभिक परीक्षा में शामिल हुए; 4,75,416 उम्मीदवारों को मुख्य परीक्षा के लिए चुना गया (विज्ञापन के अनुसार रिक्तियों की संख्या के 20 गुना); और उसके बाद मुख्य परीक्षा से 15,231 उम्मीदवारों को पुलिस अवर निरीक्षक, सार्जेंट और सहायक अधीक्षक कारा (प्रत्यक्ष भर्ती) के पदों के लिए PET हेतु चुना गया। सहायक अधीक्षक कारा (भूतपूर्व सैनिक) पदों के लिए 453 उम्मीदवार मुख्य परीक्षा में सफल हुए। 08.03.2021 को आयोग ने उनका अंतिम परिणाम प्रकाशित किया और 42 पदों के विरुद्ध 40 उम्मीदवारों की अनुशंसा की, साथ ही श्रेणी‑वार कट‑ऑफ भी प्रकाशित किए।
PET और सत्यापन के बाद, आयोग ने 2062 उम्मीदवारों की अनुशंसा पुलिस अवर निरीक्षक के लिए, 215 की सार्जेंट के लिए और 125 की सहायक अधीक्षक कारा (प्रत्यक्ष भर्ती) के लिए की। उसने बल देकर कहा कि सभी चरणों के लिए श्रेणी‑वार कट‑ऑफ अंक प्रकाशित किए गए।
इस शिकायत के जवाब में कि “कट‑ऑफ मार्क” पाने के बावजूद जो उम्मीदवार चयनित नहीं हुए उन्हें कारण समझ नहीं आया, आयोग ने कहा कि उसने 30.07.2021 को अपनी वेबसाइट पर सभी उम्मीदवारों के अंक अपलोड कर दिए थे, जिसका सक्रिय लिंक 01.08.2021 से 15.08.2021 तक उपलब्ध था (परिशिष्ट‑E)। उम्मीदवारों को उस अवधि के भीतर अपनी मार्क‑शीट डाउनलोड करने का निर्देश दिया गया था।
इसके अतिरिक्त, 12.08.2021 को आयोग ने एक सार्वजनिक सूचना जारी कर यह स्पष्ट किया कि कई मार्क‑शीट्स में एक टिप्पणी आई थी, जैसे “not selected for the post of PSI, ASJ, unfit for the post of Sergeant”। इसका अर्थ यह था कि ऐसे उम्मीदवारों के अंक पुलिस अवर निरीक्षक और सहायक अधीक्षक कारा के लिए अंततः चयनित उम्मीदवारों से कम थे और वे सार्जेंट के लिए PET में भी अनुत्तीर्ण रहे थे। इस प्रकार, यदि किसी व्यक्ति के अंक किसी पूर्ववर्ती कट‑ऑफ के बराबर या उससे अधिक भी हों, तो भी PET के प्रदर्शन और समग्र रैंकिंग के मद्देनज़र वह अंतिम चयनितों की सीमा से बाहर हो सकता है।
आयोग ने यह कड़ी अस्वीकृति दी कि किसी “खेल के नियम” में बदलाव किया गया या कट‑ऑफ को मनमाने ढंग से घटाया गया। उसने समझाया कि यद्यपि 15,231 उम्मीदवारों (साथ ही 357 भूतपूर्व सैनिकों) को PET के लिए बुलाया गया था, लेकिन अंततः PET और सभी तरह के दस्तावेज़ सत्यापन में केवल 6670 उम्मीदवार ही उत्तीर्ण हुए। कई अधिक मेधावी उम्मीदवार, जिनके लिखित परीक्षा के अंक ज़्यादा थे, PET में अयोग्य घोषित हो गए। परिणामस्वरूप, जब विज्ञापित पदों की संख्या तक सीमित अंतिम मेरिट सूची तैयार की गई, तो उन उम्मीदवारों के आधार पर, जिन्होंने वास्तव में सभी चरणों को पार किया था, प्रभावी अंतिम कट‑ऑफ में परिवर्तन हुआ और उसे पूर्णांक कर दिया गया।
आयोग ने याचियों की समग्र रैंकों की तुलना अंतिम चयनित उम्मीदवारों तथा प्रतिनिधिक क्षमता में चयनित कुछ निजी प्रतिवादियों से करते हुए सारणियाँ भी प्रस्तुत कीं। उन सारणियों से यह पता चला कि पुलिस अवर निरीक्षक और सहायक अधीक्षक कारा के लिए याचियों की समग्र रैंक अंतिम चयनित रैंक से बहुत नीचे थी, और कुछ याची सार्जेंट के लिए PET में भी अनुत्तीर्ण रहे थे। शपथ पर विशेष रूप से यह कहा गया कि याचियों के अंक उन चयनित उम्मीदवारों से अधिक नहीं थे जिन्हें उन्होंने पक्षकार बनाया है।
RTI से संबंधित आरोप के बारे में आयोग ने कहा कि वह सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत माँगने वाले उम्मीदवारों को OMR शीट्स, प्रश्न पत्र और अन्य प्रासंगिक सूचनाएँ उपलब्ध कराता रहा है।
राज्य ने आयोग की ही स्थिति को अपनाया।
इसके बाद न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने तथ्यों और क़ानून दोनों की जाँच की। उन्होंने सबसे पहले यह सुप्रतिष्ठित सिद्धांत याद दिलाया कि जो उम्मीदवार बिना आपत्ति भर्ती प्रक्रिया में भाग लेता है और केवल असफल हो जाने के बाद प्रक्रिया को चुनौती देता है, उसे सामान्यतः ऐसा करने की अनुमति नहीं दी जाती।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Chandra Prakash Tiwari v. Shakuntala Shukla ((2002) 6 SCC 127), Union of India v. S. Vinodh Kumar ((2007) 8 SCC 100), Amlan Jyoti Borooah v. State of Assam ((2009) 3 SCC 227) और Manish Kumar Shahi v. State of Bihar ((2010) 12 SCC 576) पर भरोसा किया। इन निर्णयों में यह सिद्धांत स्थापित है कि एक बार उम्मीदवार शर्तें स्वीकार कर परीक्षा देता है और केवल असफल होने के बाद आपत्ति उठाता है, तो न्यायालय ऐसे चुनौतियों पर सहजता से हस्तक्षेप नहीं करते।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि चयन विज्ञापन और नियमों के अनुरूप होना चाहिए और “खेल के नियम” बीच में बदल नहीं सकते, जैसा कि Bedanga Talukdar और संविधान पीठ द्वारा Tej Prakash Pathak में कहा गया है। परंतु इन सिद्धांतों को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि प्रक्रिया शुरू होने के बाद न तो पात्रता मानदंड बदले गए और न ही चयन प्रक्रिया में कोई बदलाव किया गया।
न्यायालय के अनुसार, याचियों ने प्रारंभिक और मुख्य दोनों परीक्षाएँ दीं, दोनों में सफल हुए और फिर बिना किसी आपत्ति के PET में भी शामिल हुए। केवल तब, जब वे अंतिम सूची में नहीं आए, वे न्यायालय पहुँचे।
पारदर्शिता और उत्तर कुंजी के मुद्दे पर न्यायालय ने माना कि Aditya Bandopadhyay स्वयं यह स्वीकार करता है कि उत्तर पुस्तिकाएँ प्राप्त करने के लिए RTI ही माध्यम है, और आयोग ने यह स्वीकार किया है कि वह RTI अधिनियम के तहत OMR शीट्स और संबंधित सामग्री उपलब्ध कराता है। इसलिए केवल इस आधार पर कि उत्तर कुंजियाँ ऑनलाइन अपलोड नहीं की गईं, पूरी प्रक्रिया को अवैध नहीं ठहराया जा सकता, विशेष रूप से तब जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने हर भर्ती में सभी उत्तर कुंजियों को ऑनलाइन प्रकाशित करना अनिवार्य नहीं किया है।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह रही कि न्यायालय ने प्रभावी कट‑ऑफ अंकों में हुए परिवर्तन के बारे में आयोग के स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लिया। चूँकि PET और दस्तावेज़ सत्यापन चरण में कई अधिक अंक प्राप्त करने वाले उम्मीदवार बाहर हो गए, इसलिए पात्र उम्मीदवारों का अंतिम समूह बदल गया। न्यायालय ने माना कि ऐसे परिप्रेक्ष्य में अंतिम कट‑ऑफ को 75.8% से घटाकर 75% पर पूर्णांक करना मनमाना नहीं था, इससे पात्रता मानदंड में किसी प्रकार की छेड़छाड़ नहीं हुई और इससे याचियों को कोई वास्तविक हानि नहीं पहुँची। याची यह दिखाने में असफल रहे कि PET और समग्र मेधा को ध्यान में रखने के बाद वे अंतिम चयनित उम्मीदवार से ऊपर आते हैं।
न्यायालय ने पाया कि याचियों ने कोई ऐसा सामग्री प्रस्तुत नहीं किया जिससे यह सिद्ध हो कि उन्होंने निजी प्रतिवादियों या अंतिम चयनित उम्मीदवारों से अधिक अंक प्राप्त किए। तुलनात्मक सारणियों से यह “स्पष्ट” था कि पुलिस अवर निरीक्षक और सहायक अधीक्षक कारा के लिए याचियों की समग्र रैंक “काफी नीचे” थी। सार्जेंट के लिए PET में असफल रहे उम्मीदवारों को भी सही रूप से चयन से बाहर रखा गया, भले ही उनके लिखित अंकों ने किसी पूर्ववर्ती कट‑ऑफ को पार कर रखा हो।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि पटना उच्च न्यायालय की एक पीठ ने Bihar Police Subordinate Service Commission v. Ramesh Kumar (2019 (2) PLJR 416) में पहले से यह कहा हुआ है कि असफल उम्मीदवार, बिना प्रासंगिक सामग्री के, केवल अनुचितता के आरोप लगाकर बाद में चयन प्रक्रिया को चुनौती नहीं दे सकते। यह दृष्टिकोण Ashok Kumar v. State of Bihar ((2017) 4 SCC 357) के अनुरूप है।
इस परिप्रेक्ष्य में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चयन प्रक्रिया में कोई ऐसी अवैधता, अनियमितता या चूक साबित नहीं हुई जो हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहरा सके। विज्ञापन संख्या 1/2019, परीक्षाओं के संचालन, कट‑ऑफ अंकों और नियुक्तियों पर की गई पूरी चुनौती अस्वीकार कर दी गई।
दोनों रिट याचिकाएँ खारिज कर दी गईं। पक्षकारों को अपने‑अपने ख़र्च स्वयं वहन करने का निर्देश दिया गया। सभी लंबित प्रार्थनापत्रों का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन हज़ारों उम्मीदवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में बड़े पुलिस भर्ती अभियानों में शामिल होते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि जो उम्मीदवार परीक्षा प्रक्रिया, जिसमें PET भी शामिल है, में बिना समय रहते आपत्ति उठाए भाग ले लेता है, वह केवल इसलिए बाद में नियमों या प्रक्रिया को चुनौती नहीं दे सकता कि अंतिम परिणाम उसके पक्ष में नहीं आया।
दूसरा, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अंतिम चरण में शारीरिक परीक्षण या दस्तावेज़ सत्यापन में असफलताओं के कारण अंतिम कट‑ऑफ अंक बदल सकते हैं। वास्तविक महत्व उन उम्मीदवारों के बीच की मेधा का है जो सभी चरणों को सफलतापूर्वक पार कर लेते हैं, न कि केवल किसी पूर्ववर्ती लिखित चरण के अंकों का।
तीसरा, न्यायालय ने संकेत दिया कि अनियमितताओं और पारदर्शिता की कमी के व्यापक आरोप तब तक सफल नहीं होंगे जब तक यह ठोस प्रमाण न हो कि नियमों का उल्लंघन हुआ या किसी विशेष उम्मीदवार को किसी कम मेधावी व्यक्ति के नीचे गलत तरीके से धकेल दिया गया।
उम्मीदवारों के लिए इसका अर्थ यह है: अपने अंकों, PET प्रदर्शन और RTI अधिकारों पर नज़र रखें, लेकिन यह भी समझें कि बहुत विशिष्ट अवैधता सिद्ध किए बिना न्यायालय पूरे भर्ती प्रक्रिया को आसानी से रद्द नहीं करेंगे।
क़ानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार पुलिस अधीनस्थ सेवा आयोग ने कट‑ऑफ अंक बदलकर और चयन को अपारदर्शी, मनमाने ढंग से संचालित कर विज्ञापन, नियमों या “खेल के नियमों” का उल्लंघन किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आयोग ने विज्ञापन और प्रासंगिक नियमों का पालन किया, PET और दस्तावेज़ सत्यापन को समान रूप से लागू किया, और प्रभावी कट‑ऑफ में आया परिवर्तन PET में असफलताओं और समग्र रैंकिंग से स्वाभाविक रूप से उत्पन्न हुआ, न कि मानदंडों में किसी मनमाने बदलाव से। - प्रश्न: क्या याचियों, जिन्होंने प्रकाशित कट‑ऑफ से अधिक अंक होने का दावा किया, को नियुक्ति का अधिकार था या वे पूरी चयन प्रक्रिया और नियुक्तियों के निरस्तीकरण के हक़दार थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि याचियों की समग्र रैंक अंतिम चयनित उम्मीदवारों से नीचे थी, कुछ PET में असफल रहे थे, और वे यह प्रदर्शित नहीं कर सके कि उनकी मेधा नियुक्त उम्मीदवारों से अधिक थी। इसलिए न तो उन्हें नियुक्ति का कोई अधिकार सिद्ध हुआ और न ही चयन रद्द करने का कोई आधार। - प्रश्न: क्या उत्तर कुंजियों के अप्रकाशन और RTI के तहत OMR शीट्स की कथित आपूर्ति‑नहीं‑होने से चयन प्रक्रिया अवैध या शून्य हो गई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने आयोग के इस कथन को स्वीकार किया कि RTI अधिनियम के तहत OMR शीट्स और अन्य सूचनाएँ उपलब्ध कराई जाती हैं, और माना कि इस उद्देश्य के लिए उम्मीदवार RTI का उपयोग कर सकते हैं। इससे भर्ती प्रक्रिया निष्प्रभावित नहीं होती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Chandra Prakash Tiwari and Others v. Shakuntala Shukla and Others, (2002) 6 SCC 127
- Union of India and Others v. S. Vinodh Kumar and Others, (2007) 8 SCC 100
- Amlan Jyoti Borooah v. State of Assam and Others, (2009) 3 SCC 227
- Manish Kumar Shahi v. State of Bihar and Others, (2010) 12 SCC 576
- Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan and Others, (2011) 12 SCC 85
- Tej Prakash Pathak and Others v. Rajasthan High Court and Others, (2025) 2 SCC 1
- Central Board of Secondary Education and Another v. Aditya Bandopadhyay and Others, (2011) 8 SCC 497
- Kanpur University and Others v. Samir Gupta and Others, (1983) 4 SCC 309
- Goa Public Service Commission v. Pankaj Rane and Others, (2022) 11 SCC 742
- Bihar Police Subordinate Service Commission v. Ramesh Kumar and Others, 2019 (2) PLJR 416
- Ashok Kumar and Another v. State of Bihar and Others, (2017) 4 SCC 357
- Secretary General, Supreme Court of India v. Subhash Chandra Agarwal, AIR 2010 Delhi 159
- State of Bihar and Others v. Mithilesh Kumar, (2010) 13 SCC 467
- Amrit Yadav v. State of Jharkhand, 2025 SCC OnLine SC 280
मामले का विवरण
मामला संख्या:
सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 3435/2022
सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 4769/2022
मामले का शीर्षक:
CWJC सं. 3435/2022: Sudhir Kumar Gupta & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
CWJC सं. 4769/2022: Ravish Kumar & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण:
2025 (2) PLJR 498
पीठ:
माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
वकील:
याचियों की ओर से (दोनों मामलों में): श्री दिनु कुमार, अधिवक्ता; सुश्री रितिका रानी, अधिवक्ता
राज्य की ओर से (दोनों मामलों में): श्री शिव शंकर प्रसाद, SC‑8
बिहार पुलिस अधीनस्थ सेवा आयोग की ओर से (CWJC सं. 3435/2022): श्री पी. के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री कुनाल तिवारी, अधिवक्ता; श्री अनिकेत सिंह, अधिवक्ता
बिहार पुलिस अधीनस्थ सेवा आयोग की ओर से (CWJC सं. 4769/2022): श्री पी. के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री संजय पांडेय, अधिवक्ता; श्री निशांत कुमार झा, अधिवक्ता
मामलों का स्वरूप:
भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर सिविल रिट याचिकाएँ, जो बिहार पुलिस अधीनस्थ सेवा आयोग द्वारा जारी विज्ञापन संख्या 1/2019 के तहत की गई भर्ती एवं नियुक्तियों को चुनौती देती हैं।
निर्णय की तिथि:
25.03.2025
निर्णय का लिंक:
पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में क़ानूनी विकासों से, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, अवगत रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
