मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ। पीड़िता, सुमन देवी, जो प्रतिवादी संख्या 3 की पत्नी हैं, ने भागलपुर में चार अभियुक्तों, जिनमें उसके पति और ससुर शामिल थे, के विरुद्ध आपराधिक शिकायत वाद संख्या 85 वर्ष 2006 दायर किया।
इस शिकायत पर, मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया और भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 498A और 406 सहपठित धारा 34 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत सभी चार अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप तय किए।
विचारण उपरांत, उप-मंडलीय न्यायिक मजिस्ट्रेट (एस.डी.जे.एम.), नवगछिया ने अभियुक्त पक्ष संख्या 2 (ससुर) एवं अभियुक्त पक्ष संख्या 3 (पति) को धारा 323, 498A, 406/34 आईपीसी तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत दोषसिद्ध कर दंडित किया। शेष दो अभियुक्तों को बरी कर दिया गया।
इस दोषसिद्धि से आहत होकर ससुर और पति ने सत्र न्यायालय, भागलपुर के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 77 वर्ष 2014 दायर की। अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-प्रथम, नवगछिया ने 07.12.2016 को अपील स्वीकार करते हुए उनकी दोषसिद्धि और दंडादेश को रद्द कर दिया।
अपील न्यायालय द्वारा इस बरी किए जाने से असंतुष्ट पीड़िता ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उसने पहले 09.02.2017 को विशेष अनुज्ञा प्रार्थना पत्र (S.L.A.) संख्या 11 वर्ष 2017 दायर किया। 02.11.2017 को उच्च न्यायालय ने उसे बरी के विरुद्ध आपराधिक अपील दायर करने के लिए विशेष अनुज्ञा प्रदान कर दी।
इसके आधार पर, उसने आपराधिक अपील (U/S) संख्या 1 वर्ष 2018 दायर की। इस अपील की लंबितावस्था के दौरान, उसने प्रार्थना की कि इसे आपराधिक पुनरीक्षण में परिवर्तित कर दिया जाए। 20.02.2019 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने यह प्रार्थना स्वीकार कर ली और मामला आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 383 वर्ष 2019 बन गया।
जब यह आपराधिक पुनरीक्षण सुनवाई के लिए आया, तब राज्य एवं अभियुक्त पक्षों ने यह प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि पीड़िता के लिए अपील का उपाय उपलब्ध होने के कारण यह पुनरीक्षण याचिका ग्राह्य नहीं है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार ने एक संकीर्ण किन्तु महत्त्वपूर्ण विधिक प्रश्न पर ध्यान केन्द्रित किया: जब किसी आपराधिक मामले में अपीलीय न्यायालय द्वारा बरी करने का निर्णय दिया जाता है, तब पीड़िता के लिए उपयुक्त उपाय क्या है—अपील या पुनरीक्षण?
राज्य और अभियुक्त पक्षों ने तर्क दिया कि पीड़िता ने सही रूप से पहले S.L.A. संख्या 11 वर्ष 2017 तथा तत्पश्चात आपराधिक अपील (U/S) संख्या 1 वर्ष 2018 दायर की थी, परन्तु उस अपील को बाद में आपराधिक पुनरीक्षण में परिवर्तित किया जाना विधिक दृष्टि से त्रुटिपूर्ण था। उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 और धारा 378(4), तथा धारा 401 का सहारा लिया, जो यह प्रतिबंध लगाती है कि जहाँ अपील का उपाय उपलब्ध है, वहाँ पुनरीक्षण नहीं किया जा सकता।
उन्होंने संकेत किया कि धारा 401(4) दंप्रसं यह कहती है कि जब संहिता के अंतर्गत अपील का प्रावधान है और अपील दायर नहीं की जाती, तो जिस पक्षकार के लिए अपील का उपाय उपलब्ध था, उसके द्वारा पुनरीक्षण प्रस्तुत नहीं किया जा सकता। अतः जहाँ विधि स्पष्ट रूप से पीड़िता को अपील का अधिकार देती है, वहाँ उसके द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण ग्राह्य नहीं होगा।
दूसरी ओर, पीड़िता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूँकि सत्र न्यायालय पहले ही अपील का निपटारा कर अभियुक्तों को बरी कर चुका था, अतः अब आगे कोई अपील उपलब्ध नहीं थी, और इसलिए उसके लिए एकमात्र उपाय अपीलीय निर्णय के विरुद्ध उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण दायर करना ही बचता था।
इसे सुलझाने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता के प्रासंगिक उपबंधों तथा पीड़ितों के अपील अधिकार पर सर्वोच्च न्यायालय के प्राधिकारिक निर्णयों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने पहले धारा 378 दंप्रसं का परीक्षण किया, जो बरी के आदेश के विरुद्ध अपील से सम्बंधित है। उपधारा (1), (2) और (3) मुख्यतः उन मामलों में राज्य अथवा केंद्र सरकार द्वारा अपील से सम्बन्ध रखती हैं जिनकी जाँच पुलिस या कुछ विशिष्ट एजेंसियों ने की हो। उपधारा (4) विशेष रूप से उन मामलों में बरी के विरुद्ध अपील से सम्बन्धित है जो शिकायत के आधार पर संस्थित हों, जहाँ शिकायतकर्ता, विशेष अनुज्ञा मिलने पर, उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है। उपधारा (5) में सीमा-निर्धारण है और उपधारा (6) यह निषेध लगाती है कि यदि शिकायतकर्ता को विशेष अनुज्ञा से वंचित कर दिया गया हो तो राज्य द्वारा अपील नहीं की जा सकती।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 372 दंप्रसं को देखा, जो यह उपबंधित करती है कि किसी भी आपराधिक न्यायालय के किसी निर्णय या आदेश के विरुद्ध अपील नहीं होगी, सिवाय इसके कि संहिता या किसी अन्य विधि द्वारा ऐसा प्रावधान हो। 2009 के संशोधन से एक महत्वपूर्ण परिवर्तन आया, जिसके द्वारा इसमें एक प्रावधान (Proviso) जोड़ा गया जिसने पीड़ितों को स्वतंत्र रूप से अपील का अधिकार प्रदान किया:
इस प्रावधान के अंतर्गत पीड़ित निम्न के विरुद्ध अपील कर सकता है: (i) अभियुक्त को बरी करने वाले आदेश, (ii) किसी कम गंभीर अपराध के लिए दोषसिद्धि, या (iii) अपर्याप्त प्रतिकर। यह अपील उस न्यायालय में दायर की जाएगी जहाँ से संबंधित न्यायालय के दोषसिद्धि के आदेश के विरुद्ध सामान्य रूप से अपील की जाती है।
निर्णय में उल्लेख है कि इस प्रावधान के पहले, पीड़ितों के पास स्वतंत्र अपील अधिकार नहीं था, सिवाय उन स्थितियों के जब वे धारा 378(4) के तहत “शिकायतकर्ता” की श्रेणी में आते थे। प्रावधान जुड़ने के बाद पीड़ित का वैधानिक अपील अधिकार स्वतंत्र एवं व्यापक हो गया।
इसके बाद न्यायालय ने इस पर चर्चा की कि क्या धारा 372 के प्रावधान के अन्तर्गत पीड़ित को अपील दायर करने के लिए ‘अनुज्ञा’ या ‘विशेष अनुज्ञा’ लेना आवश्यक है या नहीं, इस विषय पर पहले अलग-अलग दृष्टिकोण रहे हैं। एक मत यह था कि यह अधिकार पूर्ण (absolute) है और इसके लिए धारा 378(3) के तहत अनुज्ञा या धारा 378(4) के तहत विशेष अनुज्ञा की आवश्यकता नहीं है। दूसरा मत यह था कि प्रावधान को धारा 378(3) एवं (4) के साथ समन्वित रूप से पढ़ा जाना चाहिए और अनुज्ञा या विशेष अनुज्ञा अभी भी आवश्यक है।
न्यायालय ने समझाया कि यह विवाद सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा Mallikarjun Kodagali v. State of Karnataka, (2019) 2 SCC 752 में सुलझा दिया गया। उस मामले में, मारपीट की पीड़िता ने पहले धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत बरी के विरुद्ध अपील दायर की थी, जिसे उच्च न्यायालय ने अविलोपनीय (not maintainable) मानकर खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को उलटते हुए यह माना कि:
- धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत पीड़ित के अपील अधिकार की उदार एवं हितकारी व्याख्या की जानी चाहिए।
- पीड़ित को यह अधिकार है कि वह ऐसी अपील उसी न्यायालय में दायर करे जहाँ सामान्यतया दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील की जाती है।
- ऐसी अपील के लिए पीड़ित को धारा 378(3) या 378(4) दंप्रसं के अंतर्गत अनुज्ञा या विशेष अनुज्ञा लेने की आवश्यकता नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने इस निर्णय से व्यापक उद्धरण दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय का यह ज़ोर भी शामिल है कि प्रावधान को “जीवन” दिया जाना चाहिए ताकि वह पीड़ितों के हित में प्रभावी हो सके।
न्यायालय ने Mallikarjun Kodagali में दिए गए अल्पमत मत (minority view) का भी उल्लेख किया, जिसमें यह कहा गया था कि पीड़ित के अधिकार और बरी होने के बाद अभियुक्त के मज़बूत हो चुके निष्कलंकता के अनुमेय (presumption of innocence) के बीच संतुलन होना चाहिए। तथापि, बहुमत का मत, जिसने धारा 372 के प्रावधान के अन्तर्गत पीड़ित को नितांत (absolute) अपील अधिकार के रूप में मान्यता दी, बाध्यकारी है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य महत्वपूर्ण निर्णय का उल्लेख किया: Joseph Stephen v. Santhanasamy, (2022) 13 SCC 115। उस मामले में, अभियुक्तों को निचली अदालत ने आंशिक रूप से दोषसिद्ध और आंशिक रूप से बरी किया था, तथा प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अंततः उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया। इसके बाद पीड़ित ने उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया, जिसमें उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षणाधिकार का प्रयोग करते हुए बरी के निर्णय को रद्द कर दोषसिद्धि बहाल कर दी। सर्वोच्च न्यायालय ने यह परीक्षण किया:
- क्या उच्च न्यायालय पुनरीक्षण में बरी के निर्णय को दोषसिद्धि में परिवर्तित कर सकता है?
- क्या धारा 372 के तहत अपील का अधिकार रखने वाला पीड़ित उसकी बजाय पुनरीक्षण दायर कर सकता है?
- धारा 401(5) दंप्रसं किस प्रकार पुनरीक्षण को अपील के रूप में ग्रहण करने की अनुमति देती है?
Joseph Stephen के अनुच्छेद 13 और 13.1 में, जिसका पटना उच्च न्यायालय ने उद्धरण किया, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि:
- धारा 372 के 2009 के प्रावधान के बाद, पीड़ित के पास बरी के आदेश के विरुद्ध अपील का वैधानिक अधिकार है।
- जहाँ ऐसी अपील उपलब्ध हो, वहाँ पीड़ित द्वारा बरी के विरुद्ध पुनरीक्षण स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।
- पीड़ित को अपील दायर करने के लिए निर्देशित (relegated) किया जाना चाहिए, क्योंकि अपीलीय क्षेत्राधिकार, पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार से व्यापक होता है।
- धारा 372 के प्रावधान के अन्तर्गत पीड़ित का अपील अधिकार नितांत (absolute) है और उसके लिए विशेष अनुज्ञा की आवश्यकता नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि शिकायत मामलों में, कोई शिकायतकर्ता जो “पीड़ित” की श्रेणी में नहीं आता, उसे धारा 378(4) के तहत अपील के लिए विशेष अनुज्ञा प्राप्त करनी होगी, किन्तु कोई पीड़ित, चाहे मामला पुलिस रिपोर्ट पर आधारित हो या शिकायत पर, धारा 372 के प्रावधान के तहत बिना किसी अनुज्ञा के अपील कर सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि Joseph Stephen में सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों को यह निर्देश दिया कि उपयुक्त मामलों में कुछ पुनरीक्षणों को धारा 372 के तहत अपील के रूप में ग्रहण किया जाए, और यह प्रक्रिया धारा 401(5) के अंतर्गत न्यायिक आदेश द्वारा की जानी चाहिए।
न्यायालय ने इसके बाद झारखंड उच्च न्यायालय के निर्णय Renu Mishra v. State of Jharkhand (आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 520 वर्ष 2019, निर्णय दिनांक 18.04.2024) का उल्लेख किया। उसमें सूचक (informant) ने अपीलीय बरी के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया था। झारखंड उच्च न्यायालय ने Joseph Stephen पर भरोसा करते हुए पुनरीक्षण को अविलोपनीय घोषित किया, परन्तु उसे उपयुक्त विधिक उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी।
उपरोक्त सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने पाया:
- यह मामला पीड़िता द्वारा दायर शिकायत वाद से शुरू हुआ, अतः वह शिकायतकर्ता होने के साथ-साथ पीड़ित भी है।
- विचारण न्यायालय ने पति और ससुर को दोषसिद्ध किया, परन्तु प्रथम अपीलीय न्यायालय ने उन्हें बरी कर दिया।
- इस अपीलीय बरी के विरुद्ध, पीड़िता के पास धारा 372 दंप्रसं के प्रावधान के तहत सीधे उच्च न्यायालय में अपील दायर करने का वैधानिक अधिकार था, जिसके लिए किसी अनुज्ञा या विशेष अनुज्ञा की आवश्यकता नहीं थी।
- वास्तव में, उसने पूर्व में विशेष अनुज्ञा (S.L.A. संख्या 11 वर्ष 2017) प्राप्त भी कर ली थी और आपराधिक अपील (U/S) संख्या 1 वर्ष 2018 दायर की थी, यद्यपि बाद में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के प्रकाश में ऐसी अनुज्ञा पीड़िता के लिए आवश्यक नहीं थी।
- उस अपील को बाद में आपराधिक पुनरीक्षण में परिवर्तित किया जाना एक त्रुटिपूर्ण कदम था।
चूँकि धारा 372 के प्रावधान के तहत पीड़िता के लिए अपील का उपाय उपलब्ध था, इसलिए धारा 401(4) दंप्रसं उसके द्वारा बरी के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण को निषिद्ध करती है। अतः वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण धारा 401(4) से बाधित था और कड़ाई से देखें तो ग्राह्य नहीं था।
हालाँकि, धारा 401(5) यह अनुमति देती है कि जहाँ अपील का उपाय उपलब्ध हो लेकिन भ्रमवश पुनरीक्षण दायर कर दिया गया हो, वहाँ यदि न्यायालय को न्याय के हित में आवश्यक लगे, तो वह पुनरीक्षण को अपील के रूप में ग्रहण कर सकता है। Joseph Stephen में स्वीकृत विधि का अनुसरण करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने इस शक्ति का प्रयोग करने का निर्णय लिया।
निर्णय के अंतिम भाग में न्यायालय ने घोषित किया कि आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को आपराधिक अपील में परिवर्तित किया जाएगा। रजिस्ट्री को आवश्यक सुधार करने तथा माननीय मुख्य न्यायाधीश की अनुमति लेकर मामले को उपयुक्त पीठ के समक्ष अपील के रूप में सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय अपराध पीड़ितों, विशेषतः बिहार की पीड़िताओं के लिए महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि यह स्पष्ट करता है कि वे बरी के निर्णय, चाहे वह अपीलीय न्यायालय द्वारा ही क्यों न दिया गया हो, से असंतुष्ट होने पर कौन-सा विधिक उपाय अपनाएँ।
पटना उच्च न्यायालय यह पुष्टि करता है कि अब पीड़िता के पास धारा 372 दंप्रसं के प्रावधान के तहत बरी के आदेश, जिसमें अपीलीय बरी भी शामिल है, के विरुद्ध एक स्पष्ट एवं स्वतंत्र अपील अधिकार है। इसके लिए पीड़िता को उच्च न्यायालय से पूर्व अनुमति (अनुज्ञा या विशेष अनुज्ञा) लेने की आवश्यकता नहीं है।
साथ ही, निर्णय यह चेतावनी भी देता है कि जहाँ ऐसा अपील उपाय उपलब्ध है, वहाँ धारा 401(4) के कारण पीड़िता द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण ग्राह्य नहीं होगा। अतः पीड़ितों को सही मार्ग—अपील, न कि पुनरीक्षण—चुनना होगा।
तथापि, न्यायालय ने मानवीय एवं व्यावहारिक दृष्टिकोण भी प्रदर्शित किया। पीड़िता की पुनरीक्षण याचिका को अविलोपनीय कहकर खारिज करने के स्थान पर, न्यायालय ने धारा 401(5) की शक्ति का प्रयोग करते हुए पुनरीक्षण को अपील में परिवर्तित कर दिया। इससे यह सुनिश्चित हुआ कि केवल प्रक्रियागत भूल के कारण पीड़िता की शिकायत का निस्तारण न हो जाए।
साधारण जनों, विशेष रूप से दहेज-संबंधी क्रूरता झेल रही महिलाओं के लिए संदेश स्पष्ट है: यदि विचारण न्यायालय या अपीलीय न्यायालय अभियुक्तों को बरी कर देता है या अपराध की गंभीरता या प्रतिकर (compensation) को घटा देता है, तो वे सीधे धारा 372 दंप्रसं के प्रावधान के तहत अपील कर सकती हैं और पुनरीक्षण दायर करने से बचना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: शिकायत-आधारित दहेज क्रूरता मामले में जब अपीलीय न्यायालय अभियुक्तों को बरी कर देता है, तो क्या पीड़िता के पास उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील या आपराधिक पुनरीक्षण, किस प्रकार के उपाय का अधिकार है?
उत्तर: पीड़िता के पास धारा 372 दंप्रसं के प्रावधान के तहत अपीलीय बरी के विरुद्ध आपराधिक अपील दायर करने का वैधानिक और नितांत (absolute) अधिकार है; जहाँ ऐसा अपील उपाय उपलब्ध हो, वहाँ धारा 401(4) के कारण आपराधिक पुनरीक्षण निषिद्ध है। - प्रश्न: जहाँ अपील का उपाय उपलब्ध हो, वहाँ पीड़िता द्वारा भ्रमवश दायर आपराधिक पुनरीक्षण को क्या बचाया जा सकता है?
उत्तर: हाँ। धारा 401(5) दंप्रसं के तहत उच्च न्यायालय, न्यायहित में और न्यायिक आदेश द्वारा, ऐसे पुनरीक्षण को आपराधिक अपील के रूप में ग्रहण कर सकता है और उसी रूप में उसका निस्तारण कर सकता है। - प्रश्न: क्या धारा 372 दंप्रसं के प्रावधान के तहत बरी के विरुद्ध अपील दायर करने के लिए पीड़िता को उच्च न्यायालय से अनुज्ञा या विशेष अनुज्ञा की आवश्यकता है?
उत्तर: नहीं। Mallikarjun Kodagali और Joseph Stephen के अनुसार धारा 372 के प्रावधान के अन्तर्गत पीड़िता का अपील अधिकार नितांत (absolute) है और इसके लिए किसी अनुज्ञा या विशेष अनुज्ञा की आवश्यकता नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Mallikarjun Kodagali v. State of Karnataka, (2019) 2 SCC 752 – तीन-न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय, जिसमें यह स्पष्ट किया गया कि धारा 372 दंप्रसं के प्रावधान के अंतर्गत पीड़ितों को बिना अनुज्ञा या विशेष अनुज्ञा लिए अपील का नितांत अधिकार प्राप्त है।
- Joseph Stephen v. Santhanasamy, (2022) 13 SCC 115 – सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें यह माना गया कि जब पीड़िता के पास धारा 372 के तहत अपील का अधिकार हो तो बरी के विरुद्ध पुनरीक्षण ग्राह्य नहीं है, तथा उपयुक्त मामलों में पुनरीक्षण को धारा 372 के तहत अपील के रूप में ग्रहण करने का निर्देश दिया गया।
- Renu Mishra v. State of Jharkhand and Anr., आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 520 वर्ष 2019, निर्णय दिनांक 18.04.2024 (झारखंड उच्च न्यायालय) – जिसमें Joseph Stephen पर भरोसा कर यह माना गया कि अपीलीय बरी के विरुद्ध पीड़िता द्वारा दायर पुनरीक्षण ग्राह्य नहीं था।
मामले का विवरण
वाद संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 383 वर्ष 2019 (आपराधिक अपील (U/S) संख्या 1 वर्ष 2018 में परिवर्तित); जो आपराधिक अपील संख्या 77 वर्ष 2014 तथा शिकायत वाद संख्या 85 वर्ष 2006 (भागलपुर) से उत्पन्न
वाद शीर्षक: श्रीमती सुमन देवी बनाम राज्य बिहार एवं अन्य
प्रकाशन संदर्भ: 2025 (2) PLJR 723
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री (पीड़िता/शिकायतकर्ता) की ओर से: श्री राजेश कुमार, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री अभय कुमार, ए.पी.पी.
- अभियुक्त–पति एवं ससुर (अभियुक्त पक्ष संख्या 2 एवं 3) की ओर से: श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; श्री सरोज कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: शिकायत-आधारित दहेज क्रूरता मामले से उत्पन्न आपराधिक पुनरीक्षण याचिका; अपीलीय बरी के विरुद्ध चुनौती, जिसमें उच्च न्यायालय ने अंततः धारा 372 दंप्रसं के प्रावधान के अंतर्गत आपराधिक पुनरीक्षण को आपराधिक अपील में परिवर्तित कर दिया।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 04.04.2025
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyMzODMjMjAxOSMxI04=-16eEsZ4–ak1–g8A=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
