मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना दारौली कांड सं. 97/2007, जिला सीवान से उत्पन्न हुआ है। अभियोजन के अनुसार, सूचक के खेत में एक घटना घटी जिसमें कई अभियुक्तगण, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, कथित रूप से संलिप्त थे।
याचिकाकर्ता का नाम प्रारंभ में एफआईआर में दर्ज था। हालांकि, अनुसंधान के बाद पुलिस ने आरोपपत्र में उसे अभियोजन के लिए प्रेषित नहीं किया। संबंधित मजिस्ट्रेट ने भी उसके विरुद्ध अपराधों का संज्ञान नहीं लिया।
बाद में सत्र वाद (सत्र वाद सं. 161/2008) के दौरान, अभियोजन ने याचिकाकर्ता को फिर से मामले में शामिल करने की कोशिश की। पहले, सत्र न्यायालय के समक्ष संज्ञान आदेश में याचिकाकर्ता का नाम जोड़ने हेतु प्रार्थना पत्र दाखिल किया गया। वह प्रार्थना पत्र खारिज कर दिया गया। तत्पश्चात, याचिकाकर्ता को अतिरिक्त अभियुक्त के रूप में तलब करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत एक आवेदन दाखिल किया गया। धारा 319 का यह पहला आवेदन, गुण-दोष पर विचार किए बिना ही, खारिज कर दिया गया।
अतिरिक्त साक्ष्य अभिलेख पर आने के बाद, अभियोजन ने पुनः धारा 319 दंप्रसं के अंतर्गत द्वितीय सहायक सत्र न्यायाधीश, सीवान के समक्ष नया आवेदन दायर किया। 21.06.2016 के आदेश द्वारा सत्र न्यायालय ने इस दूसरे आवेदन को स्वीकार कर लिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को अभियुक्त के रूप में मुकदमे का सामना करने हेतु तलब किया जाए।
इस तलब आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने आदेश दिनांक 21.06.2016 को रद्द करने हेतु धारा 482 दंप्रसं के तहत आपराधिक मिसलेनियस सं. 36683/2016 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह ने वाद की सुनवाई की। मूल प्रश्न यह था कि क्या सत्र न्यायालय ने मुकदमे के दौरान दर्ज साक्ष्य के आधार पर धारा 319 दंप्रसं के तहत याचिकाकर्ता को अभियुक्त के रूप में तलब करने की अपनी शक्ति का सही तरीके से प्रयोग किया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि भले ही याचिकाकर्ता का नाम एफआईआर में था, परंतु अनुसंधान में उसकी संलिप्तता सिद्ध नहीं हुई और इसलिए पुलिस ने उसे मुकदमे के लिए प्रेषित नहीं किया। मजिस्ट्रेट ने भी उसके विरुद्ध संज्ञान नहीं लिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, इससे स्पष्ट होता है कि उसके विरुद्ध पर्याप्त सामग्री नहीं थी।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि अभियोजन ने पहले संज्ञान आदेश में उसका नाम जोड़ने की कोशिश की थी, जिसे खारिज कर दिया गया। फिर धारा 319 दंप्रसं के तहत आवेदन दाखिल किया गया, जो गुण-दोष पर नहीं, बल्कि अन्य आधारों पर खारिज हुआ। इसके बावजूद, अभियोजन ने पुनः धारा 319 दंप्रसं के तहत आवेदन दायर किया और सफल हो गया, जिसके फलस्वरूप उस पर वर्तमान तलब आदेश पारित हुआ।
इसे चुनौती देने के लिए, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष अभियोजन साक्षियों PW 1 से PW 6 के बयान की प्रतियां दाखिल कीं। learned counsel ने तर्क दिया कि इन गवाहों में से किसी ने भी कथित घटना में याचिकाकर्ता द्वारा किए गए किसी विशिष्ट कृत्य के संबंध में कोई ठोस आरोप नहीं लगाया।
यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध इन बयानों में लगाए गए आरोप अस्पष्ट और सामान्य प्रकृति के हैं। याचिकाकर्ता के अनुसार, ऐसे ढीले-ढाले संदर्भों को धारा 319 दंप्रसं लागू करने हेतु आवश्यक प्रबल और ठोस सामग्री नहीं माना जा सकता। यह दलील दी गई कि धारा 319 का प्रयोग तभी हो सकता है जब साक्ष्य मज़बूत हो, जो मात्र संज्ञान लेते समय लागू सामान्य प्रथम दृष्टया मानक से उच्च स्तर का हो।
समर्थन में, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Hardeep Singh v. State of Punjab, (2014) 3 SCC 92 पर भरोसा किया। पटना उच्च न्यायालय ने विशेषकर अनुच्छेद 95, 105 और 106 को उद्धृत करते हुए उस निर्णय के महत्वपूर्ण अनुच्छेदों पर विचार किया।
Hardeep Singh से जो विधिक स्थिति रेखांकित की गई, वह यह थी:
- संज्ञान लेते समय न्यायालय प्रथम दृष्टया (prima facie) मामला देखता है। धारा 319 दंप्रसं के अंतर्गत भी प्रथम दृष्टया अवधारणा लागू होती है, किंतु संतोष का स्तर “काफी अधिक कड़ा” होना चाहिए।
- धारा 319 दंप्रसं की शक्ति विवेकाधीन और असाधारण है, जिसका प्रयोग विरले ही और केवल तब किया जाना चाहिए जब परिस्थितियां उसकी मांग करें। केवल इस आधार पर कि न्यायाधीश को लगता है कि कोई और भी दोषी हो सकता है, इसका अनौपचारिक या सहज प्रयोग नहीं किया जा सकता।
- केवल तब, जब न्यायालय के समक्ष पेश साक्ष्य से “मज़बूत और ठोस साक्ष्य” उभरता हो, इस शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। साक्ष्य मात्र संलिप्तता की संभावना से अधिक हो, आरोप तय करने के लिए आवश्यक सामग्री से भी अधिक मज़बूत हो, परंतु फिर भी दोषसिद्धि के स्तर से थोड़ा कम हो।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि विधि के अनुसार, धारा 319 दंप्रसं के तहत अभियुक्त के रूप में तलब किए गए व्यक्ति को सुनवाई का अवसर दिया जाना आवश्यक है। इस सिद्धांत के लिए Yashodhan Singh & Ors. v. State of U.P. & Ors., (2023) 9 SCC 108 पर भरोसा किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने Jogendra Yadav v. State of Bihar के संदर्भ में यह मान्यता दी कि ऐसे तलब व्यक्ति को अभियुक्त के रूप में जोड़े जाने से पूर्व सुनवाई का अधिकार है, और वह तलब आदेश को उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय में भी चुनौती दे सकता है।
याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि कथित घटना के समय वह नाबालिग था, लगभग 14-15 वर्ष की आयु का, और उसके पास उस समय अपनी किशोरता सिद्ध करने हेतु पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है। उसने किशोर न्याय अधिनियम के संरक्षण की मांग की।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से learned APP ने याचिका का विरोध किया और सत्र न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। राज्य का तर्क था कि द्वितीय सहायक सत्र न्यायाधीश द्वारा धारा 319 दंप्रसं के तहत शक्ति का प्रयोग विधिसम्मत तरीके से किया गया।
राज्य ने प्रस्तुत किया कि सत्र न्यायालय के समक्ष परीक्षित अभियोजन साक्षियों के बयानों में कथित अपराधों में याचिकाकर्ता की सक्रिय संलिप्तता दर्शाने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद है। राज्य के अनुसार, ये सामग्री मात्र संज्ञान लेने के लिए आवश्यक प्रथम दृष्टया सीमा से अधिक मज़बूत है।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने impugned आदेश तथा “विशेष रूप से” उन अभियोजन गवाहों के बयान का परीक्षण किया जो धारा 319 दंप्रसं के तहत याचिकाकर्ता को तलब करने से पहले दर्ज किए गए थे।
उच्च न्यायालय द्वारा पुनर्संहित अभियोजन की कहानी के अनुसार, घटना की तिथि और समय पर, एफआईआर में नामित अभियुक्तगण, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल है, सूचक के खेत में गए और फसल काटने लगे। जब सूचक और उसके परिजनों ने आपत्ति की, तो अभियुक्तगण ने कथित रूप से सूचक की लाठी, डंडा, मुक्का और थप्पड़ से पिटाई की।
न्यायालय ने नोट किया कि सूचक और उसका पुत्र उमेश सिंह, जिन्हें PW 3 और PW 4 के रूप में परीक्षित किया गया, इस घटना के सबसे महत्वपूर्ण गवाह थे। इनके साक्ष्य से न्यायालय ने स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया कि:
- याचिकाकर्ता घटना स्थल पर उपस्थित था।
- उन्होंने स्पष्ट रूप से बयान दिया कि याचिकाकर्ता भी कथित घटना के संपादन में शामिल था।
- यद्यपि वे याचिकाकर्ता को किसी विशिष्ट वार या कृत्य के लिए अलग से भूमिका आवंटित नहीं कर सके, परंतु उन्होंने उसकी सक्रिय भागीदारी से इंकार भी नहीं किया।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि PW 3 और PW 4 के साक्ष्य में निहित सामग्री, याचिकाकर्ता के विरुद्ध मात्र संज्ञान लेने के लिए आवश्यक सामग्री से कहीं अधिक मज़बूत है। अतः न्यायालय की राय में learned सत्र न्यायालय ने धारा 319 दंप्रसं के तहत याचिकाकर्ता को तलब करने की अपनी शक्ति का सही ढंग से उपयोग किया।
Yashodhan Singh के आधार पर अभियुक्त के रूप में जोड़े जाने से पूर्व सुनवाई के अधिकार संबंधी तर्क पर, पटना उच्च न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता की ओर से यह कोई विशिष्ट दलील नहीं ली गई थी कि अब तक उसे ऐसी स्वतंत्रता प्रदान नहीं की गई। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि याचिकाकर्ता की ओर से इस प्रकार का निवेदन किया जाता है, तो सत्र न्यायालय उस पर अभियुक्त के रूप में कार्रवाई करने से पूर्व उसे समुचित सुनवाई का अवसर प्रदान करने हेतु बाध्य है।
किशोरता के मुद्दे पर, न्यायालय ने इस धारा 482 दंप्रसं की याचिका में सीधे तौर पर कोई निर्णय नहीं दिया। इसके बजाय, उसने सत्र न्यायालय को विशेष निर्देश जारी किया। सत्र न्यायालय को निर्देशित किया गया कि यदि याचिकाकर्ता पर्याप्त प्रथम दृष्टया सामग्री के साथ किशोरता संबंधी आवेदन दाखिल करता है, तो वह स्वयं या किशोर न्याय बोर्ड के माध्यम से उसकी किशोरता के संबंध में जांच कराकर, उचित आदेश पारित करे। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि ऐसी याचिका का निर्णय किशोर न्याय अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप ही किया जाए।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने द्वितीय सहायक सत्र न्यायाधीश, सीवान के दिनांक 21.06.2016 के impugned आदेश में किसी प्रकार की गैरकानूनीता नहीं पाई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की धारा 482 दंप्रसं के तहत की गई चुनौती में भी कोई मेरिट नहीं पाया। फलतः, आपराधिक मिसलेनियस याचिका को तलब आदेश निरस्त करने का राहत दिए बिना ही निपटाया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनका नाम तो एफआईआर में दर्ज होता है, परंतु पुलिस उन्हें आरोपपत्र में शामिल नहीं करती और बाद में वे मुकदमे के दौरान धारा 319 दंप्रसं के तहत तलब कर लिए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि यदि अभियोजन साक्षी, विशेषकर सूचक और नज़दीकी परिजन जैसे मुख्य नेत्रसाक्षी, किसी व्यक्ति की घटना स्थल पर उपस्थिति और घटना में भागीदारी के बारे में स्पष्ट रूप से बयान दें, भले ही वे उसकी कोई बहुत विशिष्ट भूमिका न बताएं, तब भी ऐसे तलब को विधिसम्मत माना जा सकता है।
निर्णय यह संतुलन भी स्थापित करता है कि धारा 319 दंप्रसं के तहत तलब व्यक्ति, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुरूप, अभियुक्त के रूप में औपचारिक रूप से जोड़े जाने से पहले सुनवाई का अवसर मांग सकता है। न्यायालय ने इस अधिकार से इनकार नहीं किया, बल्कि स्पष्ट किया कि यदि ऐसी मांग की जाती है तो सत्र न्यायालय को यह अवसर अवश्य देना होगा।
जो व्यक्ति कथित अपराध के समय नाबालिग थे, उनके लिए भी यह निर्णय महत्व रखता है। यह सत्र न्यायालय को निर्देश देता है कि यदि किशोरता का दावा उचित सामग्री के साथ किया जाता है, तो या तो स्वयं या किशोर न्याय बोर्ड के माध्यम से उसकी जांच कर, किशोर न्याय अधिनियम के तहत निर्णय लिया जाए।
व्यवहारिक रूप में, यह निर्णय यह संदेश मजबूत करता है कि जब मुकदमे के साक्ष्य किसी व्यक्ति को कथित अपराध से मज़बूती से जोड़ते हैं, तब पटना उच्च न्यायालय धारा 319 दंप्रसं के आदेशों में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करेगा, पर साथ ही यह भी सुनिश्चित करेगा कि सुनवाई के अधिकार और किशोरता-निर्धारण के अधिकारों का समुचित सम्मान हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या द्वितीय सहायक सत्र न्यायाधीश, सीवान ने अभियोजन साक्षियों PW 1 से PW 6, विशेषकर PW 3 और PW 4 के साक्ष्य के आधार पर धारा 319 दंप्रसं के तहत याचिकाकर्ता को अतिरिक्त अभियुक्त के रूप में तलब करने की शक्ति का विधिसम्मत प्रयोग किया?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सूचक और उसके पुत्र के साक्ष्य ने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता की उपस्थिति और कथित घटना में उसकी सक्रिय भागीदारी दर्शाई है और यह सामग्री मात्र संज्ञान के लिए आवश्यक सामग्री से अधिक मज़बूत है। न्यायालय ने धारा 319 की शक्ति के प्रयोग में कोई गैरकानूनीता नहीं पाई। - प्रश्न: क्या धारा 319 दंप्रसं के तहत अभियुक्त के रूप में जोड़े जाने से पहले, Yashodhan Singh और Jogendra Yadav जैसे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में, याचिकाकर्ता को सुनवाई के अधिकार से वंचित किया गया?
उत्तर: न्यायालय ने नोट किया कि यह विशिष्ट दलील नहीं ली गई थी कि ऐसी सुनवाई से उसे वंचित किया गया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि याचिकाकर्ता इस प्रकार की प्रार्थना करता है, तो सत्र न्यायालय को उसे समुचित सुनवाई का अवसर देना अनिवार्य है। - प्रश्न: कथित घटना के समय याचिकाकर्ता की किशोरता के दावे से कैसे निपटा जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने सत्र न्यायालय को निर्देश दिया कि यदि याचिकाकर्ता प्रथम दृष्टया सामग्री के साथ किशोरता संबंधी कोई प्रार्थना पत्र दाखिल करता है, तो सत्र न्यायालय स्वयं या किशोर न्याय बोर्ड के माध्यम से जांच कर, किशोर न्याय अधिनियम के अनुरूप उस दावे का निर्णय करे।
न्यायालय द्वारा संदर्भित निर्णय
- Hardeep Singh v. State of Punjab, (2014) 3 SCC 92 – धारा 319 दंप्रसं के तहत शक्ति के दायरे और मानक, मज़बूत और ठोस साक्ष्य की आवश्यकता, तथा संज्ञान या आरोप तय करने के स्तर से अधिक उच्च संतोष मानक के संदर्भ में relied upon।
- Yashodhan Singh & Ors. v. State of U.P. & Ors., (2023) 9 SCC 108 – धारा 319 दंप्रसं के तहत तलब व्यक्ति को अभियुक्त के रूप में जोड़े जाने से पहले सुनवाई के अधिकार की मान्यता के लिए उद्धृत, जिसमें Jogendra Yadav v. State of Bihar, (2015) 9 SCC 244 का संदर्भ भी दिया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 36683 of 2016
उत्पन्न-प्रकरण: Darauli P.S. Case No. 97 of 2007, District Siwan
वाद-शीर्षक: Ravi Shankar Pati Dubey v. The State of Bihar
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 810
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh
निर्णय की तिथि: 25.03.2025
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Prabhakar Singh, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Binod Kumar No. 3, APP
मामले का स्वरूप: धारा 482 दंप्रसं के अंतर्गत याचिका, जिसमें सत्र वाद सं. 161/2008 में धारा 319 दंप्रसं के तहत पारित आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की गई थी।
विवादित आदेश: learned द्वितीय सहायक सत्र न्यायाधीश, सीवान का दिनांक 21.06.2016 का आदेश, जिसके द्वारा धारा 319 दंप्रसं के तहत अभियोजन का आवेदन स्वीकार कर याचिकाकर्ता को मुकदमे का सामना करने हेतु तलब किया गया।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiMzNjY4MyMyMDE2IzEjTg==-5l57T6dKUUo=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारियों के लिए follow करने पर विचार कर सकते हैं।
