मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता के पिता वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, आरा के अधीन एक घटक इकाई शेरशाह कॉलेज, सासाराम में भंडारपाल के पद पर कार्यरत थे। उनकी सेवाकाल के दौरान ही 14.08.2007 को मृत्यु हो गई।
पिता की मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया। विश्वविद्यालय की दयालु नियुक्ति समिति ने 08.03.2008 के निर्णय द्वारा उसकी नियुक्ति की संस्तुति की। इसके आधार पर वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय के कुलसचिव ने मेमो संख्या 282 दिनांक 29.03.2008 के माध्यम से नियुक्ति आदेश जारी किया।
याचिकाकर्ता ने 02.04.2008 को शेरशाह कॉलेज, सासाराम में भंडारपाल के रूप में सेवा ग्रहण की। यह पद विश्वविद्यालय प्रणाली के अंतर्गत एक वर्ग-III अशैक्षणिक पद है।
बाद में, राज्य सरकार और विश्वविद्यालय द्वारा अशैक्षणिक कर्मचारियों, जिनमें भंडारपाल भी शामिल हैं, के वेतनमान से संबंधित अनेक प्रपत्र (सर्कुलर) और संकल्प जारी किए गए। याचिकाकर्ता के अनुसार, इन प्रपत्रों के आधार पर वह अन्य भंडारपालों को दिए जा रहे उच्च वेतनमान का हकदार था।
जब उसे यह लाभ नहीं दिया गया, तो उसने पूर्व में पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ के समक्ष सीडब्ल्यूजेसी संख्या 13580/2017 दायर की। उस रिट का 05.03.2019 को निपटारा करते हुए उसे निर्देश दिया गया कि वह विश्वविद्यालय के कुलसचिव के समक्ष विस्तृत अभ्यावेदन दाखिल करे।
इसके उपरांत, याचिकाकर्ता ने 01.04.2019 को अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। कुलसचिव ने मेमो संख्या 19 दिनांक 20.05.2019 के माध्यम से उसके दावे को अस्वीकार कर दिया, जिसकी सूचना उसे तथा अन्य पदाधिकारियों को दे दी गई। इस अस्वीकृति से आहत होकर याचिकाकर्ता ने पुनः पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5999/2021 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय किया
याचिकाकर्ता की मुख्य grievance यह थी कि उसे भंडारपाल के पद के लिए निर्धारित वेतनमान नहीं दिया जा रहा था, जबकि उसकी नियुक्ति इसी पद पर की गई थी और उसके पास आवश्यक योग्यता भी थी।
उसने कुलसचिव के मेमो संख्या Legal\60\19\Estab.\585\19\1383\Estab.\19 दिनांक 14.05.2019/20.05.2019 को चुनौती दी, जिसके द्वारा यह निर्णय लिया गया था कि वह 5500-9900 रुपये के वेतनमान का हकदार नहीं है। उसने यह भी इंगित किया कि यही वेतनमान अन्य भंडारपालों को, जिनमें शेरशाह कॉलेज, सासाराम के भंडारपाल भी शामिल हैं, दिया जा रहा है।
इसी आधार पर, उसने कुलसचिव के आदेश को निरस्त करने के लिए रिट ऑफ़ सर्टियोरारी और 9300-34800 रुपये के उच्च वेतनमान तथा 4600 रुपये ग्रेड वेतन के भुगतान के निर्देश हेतु रिट ऑफ़ मंडामस, साथ ही बकाया वेतन एवं देय राशि पर 18% ब्याज की मांग की।
उसके अधिवक्ता का तर्क था कि यद्यपि उसकी नियुक्ति 02.04.2008 को दयालु आधार पर हुई, फिर भी उस पर 20.12.2000 की प्रासंगिक सरकारी परिपत्र लागू होता है। उस परिपत्र में यह व्यवस्था थी कि 20.12.2000 के बाद की जाने वाली सभी नई नियुक्तियां 3050-4500 रुपये के वेतनमान में होंगी।
अधिवक्ता ने राज्य सरकार के पत्र संख्या 3385 दिनांक 20.06.2001 पर भी भरोसा किया, जिसका उल्लेख राज्य के प्रत्युत्तर हलफनामे के पैरा 7 में किया गया था, जिसमें 20.12.2000 के बाद दयालु आधार पर नियुक्त कर्मचारियों के लिए 3050-4590 रुपये का वेतनमान निर्धारित किया गया था।
याचिकाकर्ता ने मेमो संख्या 1972 दिनांक 12.10.2004 का भी उल्लेख किया, जिसके द्वारा राज्य सरकार ने विश्वविद्यालयों एवं महाविद्यालयों के अशैक्षणिक कर्मचारियों के लिए 01.01.1996 से वेतन संशोधन लागू किया। इस संकल्प में भी दयालु आधार पर नियुक्त वर्ग-III कर्मचारियों का वेतनमान 3050-4590 रुपये ही निर्धारित था।
हालाँकि, याचिकाकर्ता की यह स्थिति थी कि शिक्षा विभाग के बाद के निर्णयों, विशेषकर संयुक्त सचिव द्वारा बिहार के सभी विश्वविद्यालयों के कुलसचिवों को जारी मेमो संख्या 1139 दिनांक 18.06.2014 के तहत भंडारपालों को 01.04.2009 से 5500-9000 रुपये के वेतनमान का लाभ दिया गया।
उस सरकारी पत्र के अनुपालन में, वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय ने मेमो संख्या 665 दिनांक 22.08.2014 के माध्यम से अपनी अधिसूचना जारी की, जिसके तहत विधिवत योग्यताधारी तथा स्वीकृत पदों पर वैध रूप से नियुक्त भंडारपालों को 01.04.1997 से 5500-9000 रुपये के वेतनमान का लाभ प्रदान किया गया।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि चूँकि उसकी नियुक्ति भंडारपाल के रूप में, आवश्यक योग्यता के साथ और स्वीकृत पद पर की गई है, अतः उसे भी वही वेतनमान मिलना चाहिए जो विश्वविद्यालय अन्य भंडारपालों को दे रहा है। उसे इस लाभ से वंचित करना, उसके अनुसार, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है क्योंकि इससे समान पद पर कार्यरत कर्मचारियों के बीच असमान व्यवहार होता है।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता का वेतनमान 3050-4590 रुपये में सही तरीके से, लागू सरकारी संकल्पों का कड़ाई से पालन करते हुए निर्धारित किया गया है।
विश्वविद्यालय ने कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी मेमो संख्या 3385 दिनांक 20.06.2001 पर भरोसा किया। चूँकि याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु 14.08.2007 को हुई, इसलिए दयालु नियुक्ति के लिए उस समय प्रभावी 20.12.2000 की संकल्प ही लागू होगी, जिसमें ऐसी दयालु नियुक्ति के लिए 3050-4590 रुपये का वेतनमान निर्धारित था।
विश्वविद्यालय ने मेमो संख्या 2693 दिनांक 27.08.2010 का भी उल्लेख किया, जिसके माध्यम से राज्य सरकार ने विश्वविद्यालयों एवं घटक महाविद्यालयों के अशैक्षणिक कर्मचारियों को 6ठे वेतन संशोधन का लाभ विस्तारित किया। उस संकल्प के खंड 4 में यह प्रावधान था कि दयालु आधार पर अस्वीकृत/अस्वीकृत (unsanctioned) पदों पर नियुक्त कर्मचारियों का वेतन निर्धारण 3050-4590 रुपये के वेतनमान में तब किया जाएगा जब उन्हें स्वीकृत एवं रिक्त पदों पर समायोजित कर दिया जाएगा।
विश्वविद्यालय के अनुसार, 6ठे वेतन संशोधन के लागू होने के बाद याचिकाकर्ता केवल 5030-4590 रुपये के संशोधित वेतनमान का ही हकदार हुआ, 5500-9000 रुपये के उच्च वेतनमान का नहीं। यह भी कहा गया कि वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ (Pay Verification Cell) ने उसके वेतन निर्धारण को विधिवत विचार कर अनुमोदित कर दिया है और इस निर्णय में कोई त्रुटि नहीं है।
राज्य सरकार ने विश्वविद्यालय के तर्कों को अपनाया और अपने प्रत्युत्तर हलफनामे, विशेषकर पैरा 7 से 11 का हवाला देते हुए यह कहा कि रिट याचिका निराधार है।
इसके बाद न्यायालय ने दयालु नियुक्ति और वेतन अधिकार से संबंधित विधिक स्थिति की समीक्षा की। एक महत्वपूर्ण निर्णय जिस पर भरोसा किया गया, वह था सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Secretary to Government, Department of Education (Primary) & Others v. Bheemesh alias Bheemappa, सिविल अपील संख्या 7758/2021 (उत्पन्न विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 1564/2021 से), निर्णय दिनांक 16.12.2021।
उस मामले में, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया, सर्वोच्च न्यायालय ने यह सिद्धांत स्थापित किया कि दयालु नियुक्ति योजना के अनुप्रयोग के लिए निर्णायक और स्थिर कारक वह दिनांक है जब कर्मचारी की सेवाकाल में मृत्यु हुई, न कि कोई बाद की तिथि जैसे कि आवेदन पर विचार किए जाने की तिथि। न्यायालय ने भीमेश उर्फ भीमप्पा के पैरा 17 से 20 उद्धृत किए, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने इस पर बल दिया कि:
- दयालु नियुक्ति सामान्य नियुक्ति प्रक्रिया से एक अपवाद है और यह कोई निहित अधिकार (vested right) नहीं है।
- योजनाओं के अंतर्गत लाभों की व्याख्या ऐसे निश्चित कारक के संदर्भ में की जानी चाहिए जैसे मृत्यु की तिथि, न कि ऐसे परिवर्तनशील कारकों के आधार पर जैसे आवेदन की तिथि।
- ऐसी संशोधित योजनाएँ जो मृत्यु के बाद उच्चतर लाभ प्रदान करती हैं, तब तक पूर्ववर्ती मामलों पर स्वतः लागू नहीं होतीं जब तक कि ऐसा स्पष्ट रूप से प्रावधान न हो।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में दयालु नियुक्ति के संबंध में राज्य सरकार के दिशा-निर्देश, जो 20.12.2000 के परिपत्र में निहित हैं और जो याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु (14.08.2007) की तिथि को प्रभावी थे, वही लागू होंगे। उस परिपत्र में ऐसे वर्ग-III दयालु नियुक्त कर्मचारियों के लिए 3050-4590 रुपये का वेतनमान निर्धारित था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने अपने पिता की मृत्यु के समय वह किस वेतनमान पर कार्य कर रहे थे अथवा उनके वेतन को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट नियम क्या थे, इस बारे में कोई स्पष्ट निवेदन या जानकारी नहीं दी। इस तथ्यात्मक अस्पष्टता ने न्यायालय की यह जाँच करने की क्षमता को और सीमित कर दिया कि क्या याचिकाकर्ता अपने दिवंगत पिता के समान वेतनमान का दावा कर सकता है।
न्यायालय ने मेमो संख्या 1192 दिनांक 23.06.2014 का भी संदर्भ दिया और यह अवलोकन किया कि उसके पैरा 2 में स्पष्ट रूप से उन व्यक्तियों को पृथक श्रेणी में दिखाया गया है जिन्हें दयालु आधार पर वर्ग-III पदों पर नियुक्त किया गया है, और उन्हें 3050-4590 रुपये के वेतनमान पर ही रखे जाने की व्यवस्था की गई है।
इन तथ्यों तथा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भीमेश उर्फ भीमप्पा मामले में बताए गए विधि-सिद्धांतों के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति और उसके वेतनमान पर वही राज्य सरकार की दयालु नियुक्ति संबंधी संकल्प लागू होंगे जो उसके पिता की मृत्यु की तिथि को प्रभावी थे।
न्यायालय ने इसके बाद दयालु नियुक्ति से संबंधित स्थापित सिद्धांतों को दोहराते हुए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138 का हवाला दिया। इसमें यह रेखांकित किया गया कि दयालु नियुक्ति परिवार की तत्काल आर्थिक कठिनाई को दूर करने के लिए एक बार की रियायत है और इसे बार-बार अन्य कर्मचारियों से तुलना कर उच्च लाभ पाने के साधन के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय सीडब्ल्यूजेसी संख्या 10441/2010, स्म्ति मोसरत अरा खानम एवं अन्य विरुद्ध बिहार राज्य एवं अन्य का भी उल्लेख किया गया। इसमें यह कहा गया था कि दयालु आधार पर नियुक्त व्यक्ति “compassion upon compassion” (दयालुता पर पुनः दयालुता) का दावा करते हुए केवल इस आधार पर उच्च वेतनमान की मांग नहीं कर सकता कि अन्य कर्मचारियों को अधिक वेतनमान मिल रहा है।
न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि समन्वय पीठ ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 23831/2018 (रवि शंकर कुमार विरुद्ध बिहार राज्य एवं अन्य), निर्णय दिनांक 01.10.2021 में, पूर्व खंडपीठ के निर्णय स्म्ति मोसरत अरा खानम और बाद के खंडपीठ के निर्णय एल.पी.ए. संख्या 167/2016 (अविनाश कुमार चकरवर्ती एवं अन्य विरुद्ध बिहार राज्य एवं अन्य) के बीच मतभेद पाया था।
अविनाश कुमार चकरवर्ती मामले में, खंडपीठ ने दयालु आधार पर नियुक्त व्यक्तियों को समानता के आधार पर 4000-6000 रुपये के उच्च वेतनमान का लाभ दिया। चूँकि वहाँ स्म्ति मोसरत अरा खानम के पूर्ववर्ती निर्णय पर विचार नहीं किया गया था, इसलिए समन्वय पीठ ने रवि शंकर कुमार मामले में इस विवाद को माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष बड़ी पीठ द्वारा निर्णय हेतु संदर्भित कर दिया।
वर्तमान मामले में, पक्षकारों ने न्यायालय को सूचित किया कि बड़ी पीठ पहले से ही उस संदर्भ (रवि शंकर कुमार) की सुनवाई कर रही है। दयालु नियुक्ति प्राप्त कर्मचारियों के वेतनमान संबंधी इस प्राधिकारित (authoritative) निर्णय के लंबित होने के मद्देनज़र, पटना उच्च न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि वर्तमान याचिकाकर्ता को दिया जाने वाला राहत बड़ी पीठ द्वारा सीडब्ल्यूजेसी संख्या 23831/2018, रवि शंकर कुमार, में दिए जाने वाले अंतिम निर्णय पर निर्भर रहेगी।
तदनुसार, यह स्वीकार करते हुए कि प्रभावी नियम वह है जो मृत्यु की तिथि पर लागू राज्य सरकार का संकल्प है, न्यायालय ने न तो याचिकाकर्ता के उच्च वेतनमान के दावे को अंतिम रूप से स्वीकृत किया और न ही पूर्णरूपेण अस्वीकार। इसके बजाय, रिट याचिका का निपटारा इस टिप्पणी के साथ किया गया कि याचिकाकर्ता का दावा रवि शंकर कुमार मामले में बड़ी पीठ के अंतिम निर्णय के अधीन रहेगा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी एवं विश्वविद्यालय कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है जिन्हें सेवाकाल में मृत्यु के बाद दयालु नियुक्ति मिलती है।
पहला, यह पुनः पुष्टि करता है कि दयालु नियुक्त व्यक्ति पर लागू नियम और वेतनमान सामान्यतः कर्मचारी की मृत्यु की तिथि से निर्धारित होंगे, न कि बाद में जारी होने वाले प्रपत्रों, वेतन संशोधनों या आंतरिक विश्वविद्यालय अधिसूचनाओं से।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि दयालु नियुक्ति का उद्देश्य दिवंगत कर्मचारी के समान या उससे उच्च वित्तीय लाभ देना नहीं, बल्कि परिवार को न्यूनतम आर्थिक सहारा प्रदान करना है। केवल इस आधार पर कि अन्य को अधिक वेतन मिल रहा है, उच्च वेतनमान की माँग स्वतः स्वीकार्य नहीं होगी।
तीसरा, यह निर्णय दिखाता है कि बिहार में अभी भी इस बात पर विधिक बहस जारी है कि क्या दयालु नियुक्ति प्राप्त व्यक्ति नियमित नियुक्त कर्मचारियों के समकक्ष उच्च वेतनमान का दावा कर सकते हैं। यह मुद्दा वर्तमान में रवि शंकर कुमार मामले में बड़ी पीठ के समक्ष विचाराधीन है।
अंततः, न्यायालय की यह दृष्टि समान रूप से स्थित कर्मचारियों को स्पष्ट संकेत देती है कि जब तक बड़ी पीठ निर्णय नहीं दे देती, समानता के आधार पर उच्च वेतनमान के दावे अनिश्चित बने रहेंगे और उन्हें उस अंतिम निर्णय के अधीन माना जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 2007 में अपने पिता की मृत्यु के बाद नियुक्त एक दयालु नियुक्ति प्राप्त भंडारपाल, अन्य भंडारपालों के समानता के आधार पर 5500-9000 रुपये (और दावा किया गया 9300-34800 रुपये, ग्रेड वेतन 4600 सहित) के उच्च वेतनमान का हकदार है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि मृत्यु की तिथि पर प्रभावी राज्य सरकार की दयालु नियुक्ति संबंधी संकल्प (20.12.2000 का परिपत्र, जिसमें 3050-4590 रुपये का वेतनमान निर्धारित है) ही लागू होगा। याचिकाकर्ता के उच्च वेतनमान के दावे पर वही नियम लागू होगा और, उच्च न्यायालय के परस्पर विरोधी निर्णयों के मद्देनज़र, अंतिम रूप से उसका अधिकार सीडब्ल्यूजेसी संख्या 23831/2018 (रवि शंकर कुमार) में बड़ी पीठ के निर्णय पर निर्भर करेगा। - प्रश्न: क्या बाद में जारी प्रपत्रों और वेतन संशोधन अधिसूचनाओं के द्वारा भंडारपालों को दिए गए उच्च वेतनमान, सेवाकाल में पूर्व में हुई मृत्यु के बाद दयालु आधार पर नियुक्त व्यक्ति के वेतनमान को स्वतः बढ़ा सकते हैं?
उत्तर: सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय भीमेश उर्फ भीमप्पा पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने संकेत दिया कि निर्णायक कारक मृत्यु की तिथि है, न कि बाद में लाए गए संशोधित योजनाएँ जो अधिक लाभ प्रदान करती हैं। अतः ऐसी बाद की योजनाएँ स्वतः उन दयालु नियुक्त व्यक्तियों पर लागू नहीं होतीं जिनका दावा पहले उत्पन्न हो चुका था। - प्रश्न: क्या दयालु नियुक्ति प्राप्त व्यक्ति, समान पद पर कार्यरत कर्मचारियों से तुलना कर भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत उच्च वेतनमान का दावा कर सकता है?
उत्तर: न्यायालय ने उमेश कुमार नागपाल और स्म्ति मोसरत अरा खानम का उल्लेख करते हुए इस पर बल दिया कि दयालु नियुक्ति एक बार की रियायत है और इसे “compassion upon compassion” के रूप में केवल समानता के आधार पर उच्च वेतन की माँग के साधन के रूप में नहीं इस्तेमाल किया जा सकता। हालाँकि, वेतनमान में समानता के संबंध में अंतिम स्थिति बड़ी पीठ के समक्ष लंबित है और याचिकाकर्ता का राहत उसी के परिणाम पर निर्भर रहेगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Secretary to Government, Department of Education (Primary) & Others v. Bheemesh alias Bheemappa, Civil Appeal No. 7758 of 2021, arising out of SLP (C) No. 1564 of 2021, judgment dated 16.12.2021 (Supreme Court of India).
- Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138 (Supreme Court of India).
- Smt. Mosarat Arra Khanam and Others v. State of Bihar and Others, CWJC No. 10441 of 2010 and analogous cases (Patna High Court).
- Avinash Kumar Chakerworty and Others v. State of Bihar and Others, L.P.A. No. 167 of 2016 (Patna High Court).
- Ravi Shankar Kumar v. State of Bihar & Others, CWJC No. 23831 of 2018, judgment dated 01.10.2021 (Patna High Court; matter referred to larger Bench).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5999 of 2021
मामले का शीर्षक: Rajesh Kumar v. The State of Bihar & Others
प्रकाशन संदर्भ (Citation): 2025 (2) PLJR 814
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 25.03.2025
मामले का स्वरूप: दयालु नियुक्ति प्राप्त अशैक्षणिक कर्मचारी (भंडारपाल) के वेतनमान निर्धारण को चुनौती देते हुए राज्य विश्वविद्यालय के अधीन एक घटक महाविद्यालय से संबंधित दीवानी रिट याचिका।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ashok Kumar Garg, Advocate
- बिहार राज्य की ओर से: Mr. Madhaw Prasad Yadav, GP-23; Ms. Meera Singh, AC to GP-23
- वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय की ओर से: Mr. Rajesh Kumar Chaudhary, Advocate
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNTk5OSMyMDIxIzEjTg==-AvH80pPlnhc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रूचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
