मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला विशेष सतर्कता इकाई (एसवीयू), बिहार, की प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ, जो विशेष सतर्कता इकाई कांड संख्या 02/2018, दिनांक 15.04.2018 के रूप में दर्ज की गई, और जो बाद में विशेष सतर्कता न्यायालय, पटना के समक्ष विशेष कांड संख्या 19/2018 बन गई।
प्राथमिकी एसवीयू, पटना के एक उप पुलिस अधीक्षक द्वारा दिनांक 15.04.2018 को प्रस्तुत की गई लिखित रिपोर्ट पर आधारित थी। इसमें आरोप लगाया गया कि बिहार काडर के एक आईपीएस अधिकारी, जिनकी नियुक्ति 2007 में हुई और जो मुज़फ्फरपुर के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक के रूप में कार्यरत थे, ने भ्रष्ट तरीकों से अपनी ज्ञात आय के स्रोतों की तुलना में अत्यधिक अनुपातहीन चल एवं अचल संपत्ति अर्जित की।
वर्तमान आपराधिक मिश्रणात्मक (क्रिमिनल मिसलेनियस) मामले में याचिकाकर्ता उक्त आईपीएस अधिकारी की पत्नी हैं। प्राथमिकी में उन्हें गृहिणी बताते हुए उनके मायके का विवरण, जिनमें उनके माता-पिता एवं मुज़फ्फरनगर, उत्तर प्रदेश स्थित रिश्तेदारों के नाम-पते आदि शामिल थे, दिया गया। यह आरोप लगाया गया कि कई संपत्तियाँ एवं सावधि जमा उनके नाम तथा उनके माता-पिता और रिश्तेदारों के नाम पर हैं।
प्राथमिकी के अनुसार, बिहार के विभिन्न जिलों में अधिकारी की पोस्टिंग एवं उनकी सेवा अवधि कथित रूप से अनुपातहीन संपत्तियों के संचित होने के साथ मेल खाती है। प्राथमिकी में घोषित एवं अघोषित स्रोतों से आय तथा अधिकारी और याचिकाकर्ता के नाम पर संपत्तियों के मूल्य का सारणीबद्ध लेखा-जोखा शामिल था, और यह निष्कर्ष निकाला गया कि कुल सकल आय रु. 1,56,42,164/- के मुकाबले रु. 2,06,94,238/- की संपत्तियाँ विद्यमान हैं।
याचिकाकर्ता, उनके माता-पिता और अन्य रिश्तेदारों पर आरोप था कि उन्होंने आईपीएस अधिकारी के साथ मिलकर अवैध कमाई से सृजित संपत्तियों का अधिग्रहण और धारण किया तथा इन संपत्तियों को बिहार सरकार और आयकर विभाग से छुपाया। इसी आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 109 तथा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) सहपठित धारा 13(1)(e) के तहत अपराध दर्ज किए गए।
विशेष न्यायाधीश (सतर्कता), पटना ने, अन्य के साथ-साथ, वर्तमान याचिकाकर्ता के खिलाफ भी 23.01.2023 को संज्ञान लिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने अपने संबंध में उक्त संज्ञान आदेश को रद्द करने के लिए पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और क्रिमिनल मिसलेनियस नंबर 79088 ऑफ 2023 दाखिल किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा के माध्यम से, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, विशेष सतर्कता इकाई के विशेष लोक अभियोजक और राज्य के अतिरिक्त लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि उनके खिलाफ संज्ञान जांच के दौरान एकत्रित सामग्री, विशेषकर आयकर विभाग की रिपोर्ट, का निष्पक्ष और पूर्ण मूल्यांकन किए बिना लिया गया। याचिकाकर्ता के अनुसार, अन्वेषण अधिकारी ने प्राथमिकी में वर्णित उनके आय एवं संपत्तियों संबंधी आरोपों की सत्यता की जाँच हेतु मामला आयकर विभाग के पास भेजा था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि आयकर अन्वेषण शाखा, मेरठ ने जाँच एवं पुनर्मूल्यांकन के बाद, याचिकाकर्ता तथा अन्य परिजनों के आय एवं संपत्तियों के संबंध में एसवीयू के आरोपों से कोई असंगति न पाकर, व्यावहारिक रूप से उन्हें आरोपमुक्त कर दिया। इसके बावजूद, आरोप है कि एसवीयू ने आयकर से संबंधित अभिलेखों को केस डायरी में शामिल नहीं किया और उन निष्कर्षों से निपटे बिना ही आरोप-पत्र दाखिल कर दिया।
यह भी तर्क दिया गया कि यद्यपि आयकर आकलन आदेश विशेष न्यायाधीश, सतर्कता, के समक्ष प्रस्तुत किए गए थे, फिर भी उन्हें 23.01.2023 के संज्ञान आदेश पारित करते समय विचार में नहीं लिया गया। याचिकाकर्ता का कहना था कि यह चूक मस्तिष्क का अनुप्रयोग न होने को दर्शाती है।
याचिकाकर्ता ने एक विभागीय पृष्ठभूमि भी बताई: 2017 में, जब उनके पति मुज़फ्फरपुर के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक के रूप में पदस्थ थे, तब उन्हें भारत सरकार के मानव संसाधन विभाग के राज्यमंत्री के विशेष कार्याधिकारी (ओएसडी) के रूप में चयनित किया गया। इसके लिए उन्हें मार्च 2018 की शुरुआत में ही सतर्कता स्वच्छ प्रमाण-पत्र और “नो ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट” सतर्कता विभाग द्वारा प्रदान किया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, जब यह बात एसवीयू के एक वरिष्ठ अधिकारी के संज्ञान में आई, जो पहले मुज़फ्फरपुर के पुलिस अधीक्षक रह चुके थे और जिनके बारे में आरोप है कि वे उक्त आईपीएस अधिकारी के प्रति पक्षपातपूर्ण (पक्षपाती) थे, तो एक “षड्यंत्र” रचा गया। याचिकाकर्ता का आरोप था कि उनके पति से कोई स्पष्टीकरण मांगे बिना ही उच्च अधिकारियों को भ्रामक सूचना दी गई और इसी आधार पर प्राथमिकी दर्ज कर ली गई, जिसमें उनके समस्त स्त्रीधन को अवैध संपत्ति मान लिया गया।
याचिकाकर्ता ने बल दिया कि उनके पति ने सेवा में शामिल होने के बाद से ही अपनी संपत्ति और देयताओं की नियमित रूप से राज्य सरकार को घोषणा की है तथा उसके अनुसार आयकर विवरणी दाखिल की है। आरोप यह था कि एसवीयू ने केवल इसलिए, क्योंकि वे गृहिणी हैं, उनके स्त्रीधन और उनके नाम पर संपत्तियों को जोड़कर उनके पति की रु. 72,69,779/- की संपत्ति को अनुपातहीन घोषित कर दिया।
यह तर्क दिया गया कि एसवीयू ने न तो याचिकाकर्ता और न ही उनके माता-पिता को संपत्तियों के स्रोत स्पष्ट करने हेतु कोई प्रश्नावली या अवसर प्रदान किया, जबकि 29.08.2008 के सरकारी पत्र में विभागाध्यक्षों को पहले संपत्ति प्रतिवेदनों की जांच करने और यदि कोई संदिग्ध तथ्य प्रतीत हों तो कारण बताओ नोटिस जारी करने के निर्देश दिए गए थे, ताकि आगे की कार्रवाई से पहले स्पष्टीकरण लिया जा सके।
याचिकाकर्ता के पिता ने कथित तौर पर स्वास्थ्य समस्याओं और कोविड-19 की स्थिति को देखते हुए अन्वेषण अधिकारी से लिखित अनुरोध किया था कि उन्हें प्रश्नावली भेज दी जाए, ताकि वे उसका उत्तर दे सकें, परंतु ऐसा नहीं किया गया। याचिकाकर्ता ने एसवीयू के आचरण को “उत्पीड़नकारी” बताया और कहा कि प्राथमिकी दर्ज करने से पहले सरकार के परिपत्र में निहित अनिवार्य प्रारंभिक जांच भी नहीं की गई।
न्यायालय को यह भी बताया गया कि मार्च 2019 में उक्त आईपीएस अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही आरंभ की गई, जो मुख्य अन्वेषण आयुक्त, बिहार, द्वारा संचालित की गई। कहा गया कि अधिकारी ने वहाँ पर सभी तथ्य एवं दस्तावेज, जिनमें अनुपातहीन संपत्ति के आरोप से संबंधित दस्तावेज भी थे, प्रस्तुत किए और उन्हें आरोपमुक्त कर दिया गया। जांच प्रतिवेदन दिसंबर 2020 में गृह विभाग को सौंपा गया।
जब अधिकारी ने विभागीय जांच प्रतिवेदन पर निर्णय के लिए केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, का दरवाज़ा खटखटाया, तो दिसंबर 2021 में यह कहते हुए नई जांच का आदेश दिया गया कि एसवीयू ने अभियोजन स्वीकृति के लिए प्रस्ताव भेजा है और मामला आयकर विभाग के पास संदर्भित किया गया है।
एसवीयू से प्राप्त सूचना पर कार्रवाई करते हुए आयकर अन्वेषण शाखा, मेरठ ने दिनांक 23.02.2021 को याचिकाकर्ता के पिता को समन जारी किया और विस्तृत जानकारी मांगी। जवाबों के उपरांत, शाखा ने उनके मामले में लगातार छह वर्षों के आकलन प्रकरणों को पुनः खोलने की अनुशंसा की।
न्यायालय ने दर्ज किया कि पाँच वित्तीय वर्षों (2012-13 से 2016-17) के लिए आकलन आदेश पारित किए गए और जांच के बाद याचिकाकर्ता की आय एवं संपत्तियों के संबंध में एसवीयू मामले से जुड़ी कोई गड़बड़ी नहीं पाई गई। विस्तृत आकलन आदेश एवं निष्कर्ष विशेष सतर्कता इकाई के अतिरिक्त महानिदेशक को भेजे गए, किंतु आरोप है कि अन्वेषण अधिकारी ने उन्हें लेने से ही इनकार कर दिया। बाद में, 06.03.2023 को छठे वर्ष (2018-19) के लिए याचिकाकर्ता की माता के संबंध में विस्तृत आकलन आदेश जारी किया गया, जिसमें फिर से आय को वैध और एसवीयू मामले से असंबद्ध पाया गया।
न्यायालय ने इन आयकर आदेशों, जिन्हें याचिका के परिशिष्ट-10 और 11 के रूप में दाखिल किया गया था, को निर्विवाद एवं अत्यंत विश्वसनीय दस्तावेज माना, जिन्हें उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Orissa v. Debendra Nath Padhi (AIR 2005 SC 359) पर भरोसा करते हुए क्वैशिंग (रद्दीकरण) के चरण पर भी देखा जा सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 107 और 109, जो उकसावे (अभिकरण/अभिप्रेरण) से संबंधित हैं, के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही की विधिक नींव पर विचार किया। न्यायालय ने दोनों धाराओं को उद्धृत किया और यह रेखांकित किया कि यह स्थापित विधि है कि केवल षड्यंत्र के अस्तित्व को दिखाना पर्याप्त नहीं है; यह भी सिद्ध होना चाहिए कि उस षड्यंत्र के फलस्वरूप कोई कृत्य किया गया।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Somasundaram उर्फ Somu v. State represented by Deputy Commissioner of Police (2016 SCC OnLine SC 1006) का हवाला देते हुए यह स्पष्ट किया कि धारा 109 आईपीसी के तहत अभियोजित सह-अभियुक्त को वही दंड तभी दिया जा सकता है जब मुख्य अपराधी द्वारा किया गया कृत्य उसी के उकसावे/अभिकरण के परिणामस्वरूप हुआ हो।
तथ्यों पर, यह दर्ज किया गया कि मुख्य सह-अभियुक्त, अर्थात आईपीएस अधिकारी, को बिहार सरकार द्वारा विभागीय कार्यवाही में आरोपों से मुक्त कर दिया गया। इसके अतिरिक्त, आयकर विभाग ने छह वित्तीय वर्षों के पुनर्मूल्यांकन के बाद याचिकाकर्ता की आय एवं संपत्तियों के संबंध में कोई अनियमितता नहीं पाई।
महत्वपूर्ण रूप से, सुनवाई के दौरान यह बात सामने आई कि अभियोजन पक्ष ने स्वयं 02.09.2024 को विशेष न्यायाधीश, सतर्कता, पटना के समक्ष याचिकाकर्ता के संबंध में अभियोजन वापस लेने हेतु आवेदन दायर किया है। इस तथ्य को विशेष लोक अभियोजक ने विवादित नहीं किया। उच्च न्यायालय को बताया गया कि यह वापस लेने वाली अर्जी लगभग छह माह से लंबित है क्योंकि 10.11.2023 को उच्च न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ता के विरुद्ध आगे की कार्यवाही पर स्थगन (स्टे) लगा हुआ है।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि वह यह समझने में असमर्थ है कि संज्ञान आदेश पर लगाए गए स्थगन से अभियोजन वापसी, जो अभियुक्त के पक्ष में है, कैसे रोकी जा सकती है। स्थगन केवल मामले की दंडात्मक/दबावपूर्ण प्रगति को रोकता है; यह अभियोजन को वापसी के लिए आवेदन करने से नहीं रोकता।
इसके बाद न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के प्रसिद्ध निर्णय State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, (1992) Supp (1) SCC 335 से मार्गदर्शन लिया और उसमें से पैरा 102 का हवाला दिया, जिसमें वे उदाहरणात्मक श्रेणियाँ दी गई हैं जिनमें न्यायालय, प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए, आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की निहित शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं। न्यायालय ने विशेष रूप से श्रेणी (3), (5) और (7) पर भरोसा किया: जहाँ अविवादित आरोप और साक्ष्य किसी अपराध का खुलासा नहीं करते; जहाँ आरोप बेतुके या स्वभावतः असंभाव्य हों; और जहाँ कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावना से प्रेरित हो या परोक्ष उद्देश्यों से शुरू की गई हो।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने माना कि (i) मुख्य अभियुक्त आईपीएस अधिकारी का विभागीय आरोप-मुक्त होना, (ii) याचिकाकर्ता के परिजनों के संबंध में अनेक वर्षों के आकलन पुनः खोलकर जाँचने के बाद आयकर विभाग द्वारा दी गई स्वच्छ रिपोर्ट, तथा (iii) स्वयं अभियोजन द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला वापस लेने हेतु दायर आवेदन — इन सबके आलोक में आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना स्पष्ट रूप से न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने विशेष न्यायाधीश (सतर्कता), पटना द्वारा विशेष कांड संख्या 19/2018 (विशेष सतर्कता इकाई कांड संख्या 02/2018, दिनांक 15.04.2018) में 23.01.2023 को पारित संज्ञान आदेश को, याचिकाकर्ता के संदर्भ में, रद्द एवं निरस्त कर दिया।
आपराधिक मिश्रणात्मक याचिका स्वीकार कर ली गई और इससे संबंधित लंबित याचिकाओं का निपटारा भी कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि अनुपालन हेतु निर्णय की प्रतिलिपि परीक्षण न्यायालय को भेजी जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें केवल किसी लोक सेवक के परिजन होने के कारण भ्रष्टाचार के मामलों में घसीटा जा सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि किसी लोक सेवक की “अनुपातहीन संपत्ति” के रूप में पति या पत्नी के स्त्रीधन एवं संपत्तियों को करार देने से पहले, जाँच एजेंसियों को आयकर आकलन तथा विभागीय प्रतिवेदनों जैसे स्वतंत्र अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण करना चाहिए।
आयकर पुनर्मूल्यांकन आदेशों और विभागीय आरोप-मुक्ति पर न्यायालय की निर्भरता, तथा अभियोजन द्वारा स्वयं मामला वापस लेने की पहल पर की गई टिप्पणी, यह दर्शाती है कि जब तथ्यात्मक अभिलेख आरोपों का समर्थन नहीं करते, तब आपराधिक क़ानून को उत्पीड़न के औज़ार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।
साधारण नागरिकों, विशेषकर सरकारी अधिकारियों के जीवनसाथी एवं परिजनों के लिए, यह निर्णय यह संदेश देता है कि जब आपराधिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण प्रतीत हो या वस्तुनिष्ठ वित्तीय जांच से समर्थित न हो, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर उसे रोक सकते हैं।
विधिक मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या दिनांक 23.01.2023 का वह संज्ञान आदेश, जो याचिकाकर्ता के विरुद्ध, धारा 109 आईपीसी सहपठित भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) एवं 13(1)(e) के अंतर्गत कथित अनुपातहीन संपत्ति में अभिकरण (अभिप्रेरण) के आरोप पर लिया गया, रद्द किया जाना चाहिए?
उत्तर: हाँ। याचिकाकर्ता की आय एवं संपत्तियों के संबंध में आयकर आकलन में किसी प्रकार की गड़बड़ी न पाई जाना, मुख्य अभियुक्त आईपीएस अधिकारी का विभागीय स्तर पर आरोप-मुक्त होना, तथा स्वयं अभियोजन द्वारा याचिकाकर्ता के विरुद्ध अभियोजन वापस लेने हेतु दायर आवेदन — इन सबके आलोक में कार्यवाही को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, जिससे संज्ञान का रद्द किया जाना न्यायोचित ठहरता है। - मुद्दा: उपलब्ध सामग्रियों के आधार पर, क्या धारा 107 और 109 आईपीसी के अंतर्गत अभिकरण (उकसावे) के तत्व prima facie याचिकाकर्ता के विरुद्ध सिद्ध होते हैं?
उत्तर: षड्यंत्र को आगे बढ़ाने हेतु किसी विशिष्ट कृत्य या जानबूझकर सहायता का कोई ठोस आरोप याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्रमाणित नहीं हुआ, विशेषतः तब जब आयकर और विभागीय कार्यवाहियों ने अवैध या अनुपातहीन संपत्तियों के आरोपों का समर्थन नहीं किया। अतः अभिकरण के लिए आवश्यक बुनियादी शर्तें पूरी नहीं हुईं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Orissa v. Debendra Nath Padhi, AIR 2005 SC 359.
- Somasundaram alias Somu v. State represented by Deputy Commissioner of Police, 2016 SCC OnLine SC 1006.
- State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, (1992) Supp (1) SCC 335.
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस नंबर 79088 ऑफ 2023; उत्पन्न विशेष कांड संख्या 19 ऑफ 2018 से; विशेष सतर्कता इकाई कांड संख्या 02/2018, दिनांक 15.04.2018; पीएस केस नंबर 2 ऑफ 2018, सतर्कता, जिला पटना।
मामले का शीर्षक: निधि विवेक @ निधि करनवाल बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एंड द स्पेशल विजिलेंस यूनिट, बिहार, पटना।
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 745.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मयंक शेखर, अधिवक्ता; श्री अमृत्य राज, अधिवक्ता।
- राज्य बिहार (प्रतिवादी संख्या 1) की ओर से: श्री अनिल कुमार सिंह नंबर 1, एपीपी।
- विशेष सतर्कता इकाई / सूचक की ओर से: श्री राणा विक्रम सिंह, अधिवक्ता (स्पेशल पब्लिक प्रोसिक्यूटर विजिलेंस)।
मामले का स्वरूप: सतर्कता (भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम) प्रकरण में संज्ञान आदेश को रद्द कराने हेतु दायर आपराधिक मिश्रणात्मक याचिका।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 03.04.2025।
विचारणीय न्यायालय: विशेष न्यायाधीश (सतर्कता), पटना का न्यायालय।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM3OTA4OCMyMDIzIzEjTg==-QKUsW4p9rb8=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के बारे में, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
