मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार के बेगूसराय जिले में कृषि भूमि से संबंधित एक टाइटल सूट से उत्पन्न होता है।
वादकारी (उच्च न्यायालय के समक्ष उत्तरदाता संख्या 1) ने उप न्यायाधीश, बेगूसराय के न्यायालय में टाइटल सूट संख्या 188/2013 दायर किया। उस वाद में वादकारी ने अपने संयुक्त परिवार का bona fide हक, अधिकार, शीर्षक और हित अनुसूची-II में वर्णित भूमि पर घोषित करने की मांग की।
अनुसूची-II की भूमि को अनुसूची-I के रूप में वर्णित बड़े भूखंड का एक भाग बताया गया। दोनों अनुसूचियों में खाता संख्या 326, प्लॉट संख्या 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 433 की भूमि का उल्लेख था। अनुसूची-II को अनुसूची-I की 9 बीघा 12 कठ्ठा 9 धुर भूमि में से मिलजुला रकबा 1 बीघा 13 कठ्ठा बताया गया।
प्रतिवादी (वर्तमान याचिकाकर्ता) टाइटल सूट में उपस्थित हुआ और वादकारी के भूमि संबंधी दावे का प्रतिवाद करते हुए लिखित बयान दाखिल किया।
वाद की सुनवाई के दौरान, वादकारी के साक्षियों की जांच के पश्चात, वादकारी ने 02.03.2022 को सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 26 नियम 10 एवं 10-क तथा धारा 151 के अधीन एक आवेदन दाखिल किया। इस आवेदन के माध्यम से वादकारी ने सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति का अनुरोध किया।
आवेदन में वर्णित इस नियुक्ति का उद्देश्य भूमि का मापन करना और यह तय करना था कि 9 बीघा 12 कठ्ठा 9 धुर का संपूर्ण रकबा एक ही ब्लॉक में है या नहीं, साथ ही वादकारी द्वारा उठाए गए अन्य संबद्ध बिंदुओं का निर्धारण करना।
11.05.2023 को उप न्यायाधीश, तेघड़ा ने इस आवेदन को स्वीकार कर सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति का आदेश दे दिया।
इस आदेश से आहत होकर, प्रतिवादी/याचिकाकर्ता ने सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 765/2023 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और 11.05.2023 को पारित निचली अदालत के आदेश की वैधता और विधिसंगतता को चुनौती दी।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की पीठ के समक्ष दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या बिना दर्ज कारणों के सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति करने वाला निचली अदालत का आदेश टिक सकता है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने आदेश 26 नियम 10 एवं 10-क तथा सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के तहत वादकारी का आवेदन तथ्यों और विधिक सिद्धांतों का समुचित विचार किए बिना स्वीकार कर लिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, अदालत को किसी पक्ष द्वारा अपने पक्ष में साक्ष्य एकत्र करने के साधन के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ता का कहना था कि इस चरण पर प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति का उद्देश्य केवल वादकारी को न्यायालय की प्रक्रिया के माध्यम से साक्ष्य एकत्र करने में सक्षम बनाना होगा, जो कि विधि सम्मत नहीं है। इस संदर्भ में पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय Anil Kumar Singh & Ors. vs. Anoj Kumar & Ors., Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 917 of 2017, निर्णय दिनांक 06.02.2025 पर भरोसा किया गया।
उस मामले में न्यायालय ने माना था कि किसी एक पक्ष के लिए साक्ष्य एकत्र करना न्यायालय का कार्य नहीं है। विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहाँ तथ्यगत विवाद, जैसे कब्जा, शामिल हो, स्थानीय जांच के लिए आयोग नियुक्त करने की शक्ति केवल इसलिए प्रयोग नहीं की जा सकती कि उससे किसी पक्ष को ऐसे साक्ष्य इकट्ठा करने में मदद मिले जो वह स्वयं भी जुटा सकता है।
याचिकाकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के तीन-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय Padam Sen and Another vs. The State of U.P., AIR 1961 SC 218 पर भी भरोसा किया, जिसमें आयोगों की नियुक्ति और न्यायालय की प्रक्रियात्मक शक्तियों की सीमाओं को स्पष्ट किया गया है।
याचिकाकर्ता की चुनौती का एक अन्य प्रमुख आधार यह था कि उप न्यायाधीश का विवादित आदेश पूर्णतः नॉन-स्पीकिंग है, अर्थात उसमें यह नहीं दर्शाया गया कि सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति को क्यों आवश्यक समझा गया।
दूसरी ओर, उत्तरदाता संख्या 1 (मूल वादकारी) के अधिवक्ता ने आदेश का समर्थन किया। यह प्रस्तुत किया गया कि सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति करने के निचली अदालत के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं है।
उत्तरदाता ने इस बात पर बल दिया कि आवेदन वादकारी के साक्षियों की जांच के बाद दाखिल किया गया था और कमिश्नर की नियुक्ति का उद्देश्य भूमि के सही मापन तथा समझ के माध्यम से न्यायालय की उचित न्यायनिर्णयन में सहायता करना था।
उत्तरदाता संख्या 1 के अनुसार, सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति से किसी भी पक्ष को कोई प्रतिकूलता नहीं होती और यह केवल अदालत की सहायता के लिए एक साधन मात्र है। इस आधार पर यह तर्क दिया गया कि कमिश्नर की नियुक्ति को ही चुनौती देना उचित नहीं है।
अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए उत्तरदाता संख्या 1 के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें शामिल हैं:
पहला, Tabarak Khan @ Md. Tabarak Khan vs. Niraj Kumar Agarwal & Anr., Civil Misc. Jurisdiction No. 1693 of 2019, निर्णय दिनांक 09.12.2019, जिसमें माननीय एकल न्यायाधीश ने वादगत संपत्ति की भौतिक स्थिति का आकलन करने हेतु नियुक्त प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।
दूसरा, Smt. Savitri Devi vs. Smt. Sobha Sharma & Ors., Civil Writ Jurisdiction Case No. 19298 of 2015, निर्णय दिनांक 18.04.2019, जिसमें न्यायालय ने माना कि सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति, जो केवल न्यायनिर्णयन में सहायता के लिए है और किसी भी पक्ष के लिए प्रतिकूल नहीं है, अवैधता से ग्रस्त नहीं है। उस मामले में यह भी अवलोकित किया गया कि यदि किसी पक्ष को सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट के संबंध में कोई आपत्ति हो, तो वह उस पर आपत्ति दाखिल कर सकता है।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह विस्तृत विचार नहीं किया कि इस विशेष भूमि विवाद में सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की आवश्यकता थी या नहीं, अथवा क्या ऐसी नियुक्ति किसी एक पक्ष के लिए साक्ष्य संग्रह के समान है।
इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने एक अधिक बुनियादी त्रुटि पर ध्यान केंद्रित किया: 11.05.2023 के निचली अदालत के आदेश में कारणों का अभाव।
न्यायालय ने विवादित आदेश का अवलोकन किया और पाया कि माननीय उप न्यायाधीश ने सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति को उचित ठहराने वाले कारणों पर विचार या चर्चा नहीं की थी। आदेश में यह स्पष्ट नहीं किया गया था कि ऐसी नियुक्ति क्यों आवश्यक है, कौन-सा तथ्यगत विवाद ऐसी सहायता मांगता है, या इससे न्यायनिर्णयन में किस प्रकार सहायता मिलेगी।
उच्च न्यायालय ने पुनः यह स्थापित विधिक सिद्धांत दोहराया कि न्यायिक और अर्ध-न्यायिक आदेशों में कारण होना अनिवार्य है। कारण किसी भी निर्णय प्रक्रिया का अभिन्न हिस्सा हैं और इन्हीं के आधार पर उच्च न्यायालय और उच्चतर न्यायालय निर्णय की शुद्धता की जांच कर सकते हैं।
इस संदर्भ में न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Raj Kishore Jha vs. State of Bihar & Ors., AIR 2003 SC 4664 का उल्लेख किया, जिसमें यह कहा गया कि “कारण प्रत्येक निष्कर्ष की धड़कन है”। बिना कारण के कोई निष्कर्ष विधि की दृष्टि में टिकाऊ नहीं होता।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kranti Associates Private Limited & Anr. vs. Masood Ahmed Khan & Ors., (2010) 9 SCC 496 पर भी भरोसा किया। Kranti Associates में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि निर्णयों के समर्थन में दिए गए कारण ठोस, स्पष्ट और संक्षिप्त होने चाहिए, तथा केवल औपचारिक या “रबर-स्टाम्प” प्रकार के कारण मान्य न्यायिक आदेश की आवश्यकता को पूरा नहीं करते।
पटना उच्च न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि Kranti Associates के निर्णय में कारणयुक्त न्यायिक आदेशों के महत्व पर बल दिया गया है और यह बताया गया है कि कारणों को न्याय का प्राण और हृदय क्यों माना जाता है। बिना कारण के आदेश से पक्षकार यह समझने से वंचित रह जाते हैं कि उनके तर्क क्यों स्वीकार या अस्वीकार किए गए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति करने वाला उप न्यायाधीश का आदेश, जो कारणों से रहित है, टिकाऊ नहीं है। दोष कमिश्नर नियुक्त करने की शक्ति के अस्तित्व में नहीं, बल्कि उस शक्ति का कारणयुक्त, स्पीकिंग आदेश के साथ प्रयोग न करने में था।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने 11.05.2023 दिनांकित विवादित आदेश को इस आधार पर निरस्त कर दिया कि उसमें कारणों का अभाव है। हालांकि न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि वह कमिश्नर की नियुक्ति से संबंधित विवाद का गुण-दोष पर निस्तारण नहीं कर रहा है।
इसके बजाय, न्यायालय ने निचली अदालत को 02.03.2022 दिनांकित वादकारी के आवेदन पर नया, कारणयुक्त आदेश पारित करने का निर्देश दिया। उप न्यायाधीश को यह करने के लिए उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या उसके प्रस्तुत होने की तिथि से एक माह के भीतर का समय दिया गया।
इस निर्देश के साथ, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 765/2023 स्वीकार कर ली और पक्षकारों को अवसर दिया कि आवेदन पर पुनः निर्णय हो, इस बार ऐसे स्पष्ट कारणों के साथ जिन्हें समझा जा सके और आवश्यकता होने पर विधि की दृष्टि से चुनौती दी जा सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय मुख्यतः इस बात की ताकीद के लिए महत्वपूर्ण है कि प्रत्येक न्यायिक आदेश में कारण होना अनिवार्य है।
भूमि विवादों और अन्य दीवानी मामलों के वादकारियों के लिए यह स्पष्ट करता है कि ट्रायल कोर्ट केवल एक-पंक्ति या नॉन-स्पीकिंग आदेशों के माध्यम से — जैसे सर्वे कमिश्नर की नियुक्ति — जैसे आवेदनों को स्वीकृत या अस्वीकृत नहीं कर सकते।
बिना कारणों के, पक्षकार यह समझने में असमर्थ रहते हैं कि उनके मामले में कोई विशेष कदम क्यों उठाया गया। साथ ही, उच्चतर न्यायालय ऐसे आदेशों की सार्थक समीक्षा नहीं कर सकते।
आदेश को निरस्त कर मामला वापस भेजते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुनः मजबूत किया कि निचली अदालतें तथ्यों और विधि पर अपना मस्तिष्क लगाएँ और अपने निष्कर्षों को सरल एवं स्पष्ट भाषा में व्यक्त करें।
यह दृष्टिकोण दोनों पक्षों की रक्षा करता है। यदि कमिश्नर नियुक्त किया जाता है तो आदेश में यह समझाया जाना चाहिए कि इसकी आवश्यकता क्यों है। यदि अनुरोध अस्वीकार किया जाता है तो यह स्पष्ट होना चाहिए कि वह राहत क्यों नहीं दी जा रही। दोनों ही स्थिति में पक्षकार तर्क समझ सकते हैं और यह तय कर सकते हैं कि परिणाम स्वीकार करें या आगे चुनौती दें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या टाइटल सूट में सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति का आदेश तब टिक सकता है जब उसमें ऐसी नियुक्ति के लिए कोई कारण दर्ज न हों?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कारण-विहीन आदेश टिकाऊ नहीं होता और इसीलिए निचली अदालत का आदेश निरस्त करते हुए उसे नया, कारणयुक्त आदेश पारित करने का निर्देश दिया। - प्रश्न: कमिश्नर की नियुक्ति जैसे प्रक्रियात्मक आवेदनों पर ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित नॉन-स्पीकिंग आदेश का तात्कालिक परिणाम क्या होता है?
उत्तर: तात्कालिक परिणाम यह होता है कि ऐसा आदेश निरस्त किए जाने योग्य हो जाता है और मामले को निचली अदालत को यह निर्देश देकर लौटाया जाता है कि वह विधि के अनुरूप पुनर्विचार कर कारणयुक्त आदेश पारित करे।
अदालत द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Raj Kishore Jha vs. State of Bihar & Ors., AIR 2003 SC 4664
- Kranti Associates Private Limited & Anr. vs. Masood Ahmed Khan & Ors., (2010) 9 SCC 496
- Padam Sen and Another vs. The State of U.P., AIR 1961 SC 218 (दलीलों में उद्धृत)
- Anil Kumar Singh & Ors. vs. Anoj Kumar & Ors., Civil Misc. Jurisdiction No. 917 of 2017, Patna High Court (दलीलों में उद्धृत)
- Tabarak Khan @ Md. Tabarak Khan vs. Niraj Kumar Agarwal & Anr., Civil Misc. Jurisdiction No. 1693 of 2019, Patna High Court (दलीलों में उद्धृत)
- Smt. Savitri Devi vs. Smt. Sobha Sharma & Ors., Civil Writ Jurisdiction Case No. 19298 of 2015, Patna High Court (दलीलों में उद्धृत)
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 765 of 2023
केस शीर्षक: Smt. Kamini Devi vs. Ram Balak Prasad & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 03.04.2025
साइटेशन: 2025 (2) PLJR 737
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Mr. Binod Kr. Singh, Advocate; Mr. Vagisha Pragya Vacaknavi, Advocate
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Mr. Shardha Nand Mishra, Advocate; Mr. Ashok Kumar Mishra, Advocate
मामले का स्वरूप: टाइटल सूट में पारित अंतरिम आदेश (सर्वे ज्ञाता प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति संबंधी आदेश) को चुनौती देने वाली दीवानी विविध याचिका, जो उप न्यायाधीश, तेघड़ा द्वारा टाइटल सूट संख्या 188/2013 में पारित किया गया था।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjNzY1IzIwMjMjMSNO-DirLeOq7wgQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
