मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गांव नीमोरा, थाना एवं प्रखंड धनरुआ, जिला पटना, तथा कुछ अन्य भूमियों में स्थित पैतृक एवं संयुक्त संपत्तियों को लेकर लंबे समय से चले आ रहे पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ।
पक्षकार एक संयुक्त हिन्दू परिवार से संबंधित हैं, जो मिताक्षरा हिन्दू विधि के अधीन शासित है। सामान्य पूर्वज रमन सिंह थे, जिनके तीन पुत्र थे: चीतू सिंह, मुखी सिंह और जुगल सिंह। चीतू और जुगल की मृत्यु निर्वंश या अविवाहित अवस्था में हो गई। मुखी सिंह की वंशावली उनके तीन पुत्रों के माध्यम से आगे चली: लाल नारायण प्रसाद सिंह, गुलाब प्रसाद सिंह @ मोहित नारायण सिंह (प्रतिवादी संख्या 1) और भुनेश्वर प्रसाद सिंह (प्रतिवादी संख्या 12)।
लाल नारायण प्रसाद सिंह की मृत्यु के बाद उनके पुत्र बलेश्वर प्रसाद सिंह (वादी संख्या 1) और पौत्र मनोज कुमार प्रसाद सिंह (वादी संख्या 2) तथा विजय कुमार प्रसाद सिंह (वादी संख्या 3) पीछे रह गए। गुलाब प्रसाद सिंह @ मोहित नारायण सिंह के सात पुत्र हैं, जिनमें से कौलेश्वर प्रसाद सिंह (प्रतिवादी संख्या 2), कमेश्वर प्रसाद सिंह (प्रतिवादी संख्या 3) आदि शामिल हैं। प्रतिवादी संख्या 2 के दो पुत्र हैं (प्रतिवादी संख्या 9 और 10) और प्रतिवादी संख्या 3 का एक पुत्र है (प्रतिवादी संख्या 11)। प्रतिवादी संख्या 12, भुनेश्वर प्रसाद सिंह के दो पुत्र हैं (प्रतिवादी संख्या 13 और 14)।
वादियों के अनुसार, वादपत्र की अनुसूची‑I (अचल) और अनुसूची‑II (चल, जिनमें मवेशी और आभूषण शामिल हैं) में वर्णित सभी संपत्तियां संयुक्त परिवार की संपत्तियां हैं, जिनका कभी भी सीमांकित विभाजन (metes and bounds द्वारा) नहीं हुआ। उनका कहना था कि प्रतिवादी संख्या 1, जो सबसे बड़े पुरुष सदस्य हैं, ने कर्ता के रूप में कार्य किया और सभी संयुक्त पारिवारिक कार्यों एवं अभिलेखों का प्रबंधन किया।
वादियों ने उप न्यायाधीश‑VI, पटना की अदालत में वाद शीर्षक (विभाजन) वाद संख्या 218/1974 (46/1986) दायर किया, जिसमें संयुक्त पारिवारिक संपत्तियों में अपने 1/3 भाग का विभाजन और पृथक कब्जा मांगा। उनका आरोप था कि प्रतिवादी संख्या 1 अभिलेखों को छिपा रहे हैं और संयुक्त पारिवारिक आय में से लगभग 25,000/- रु. अपने पास रखे हुए हैं, जिससे संयुक्त रूप से बने रहना कठिन हो गया है।
दिनांक 31.03.1987 को उप न्यायाधीश‑VI, पटना ने वाद डिक्री किया और यह माना कि वादीगण, सह‑वादीगण (प्रतिवादी संख्या 12 से 14) तथा प्रतिवादी संख्या 1 से 11, प्रत्येक का वादित संपत्तियों में 1/3 भाग है। विभाजन के लिए एक प्रारंभिक डिक्री पारित की गई, जिसमें यह निर्देश दिया गया कि बाद में सर्वे‑ज्ञानी प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति कर प्रत्येक 1/3 हिस्से के लिए अलग‑अलग तख्ते तैयार कराए जाएं।
असंतुष्ट होकर, प्रतिवादी संख्या 2 (कौलेश्वर प्रसाद सिंह) और उनके पुत्रों (प्रतिवादी संख्या 9 और 10) ने प्रारंभिक डिक्री को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में प्रथम अपील संख्या 254/1987 दायर की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्रा द्वारा, यह विचार किया कि क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा संपत्तियों को संयुक्त मानना और पूर्व विभाजनों तथा पृथक स्वामित्व संबंधी बचाव (डिफेंस) को अस्वीकार करना सही था।
अपीलार्थियों का मुख्य रुख यह था कि वे कई दशक पहले ही शेष परिवार से अलग हो चुके थे। उनका कहना था कि अब शीर्षक और कब्जे की एकता शेष नहीं रही, और इसलिए विभाजन वाद के लिए कोई कारण‑ए‑कार्य नहीं था।
उन्होंने विशेष रूप से एक महत्वपूर्ण लेन‑देन पर भरोसा किया: पंजीकृत विक्रय विलेख दिनांक 29.06.1956 (प्रदर्श‑1/B के रूप में चिह्नित)। इस विलेख से 9 बीघा 16 कठ्ठा भूमि सैयद मोहम्मद कदरी नामक व्यक्ति से 5,000/- रु. में खरीदी गई थी, जो वादी संख्या 1 (बलेश्वर प्रसाद सिंह) और प्रतिवादी संख्या 2 (कौलेश्वर प्रसाद सिंह) के संयुक्त नाम पर थी।
प्रतिवादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 2 के अनुसार, क्रय मूल्य का आधा भाग (2,500/- रु.) प्रतिवादी संख्या 2 के तिलक धन से आया और शेष 2,500/- रु. संयुक्त पारिवारिक निधि से आया। इस आधार पर उन्होंने दावा किया कि उक्त भूमि का आधा भाग प्रतिवादी संख्या 2 की स्व-अर्जित संपत्ति है और जेठ 1957 में एक पृथक व्यवस्था के तहत यह आधा भाग उसे बांट दिया गया था।
बचाव की कहानी यह थी कि जेठ 1957 में मित्रों और रिश्तेदारों के हस्तक्षेप पर आंशिक विभाजन हुआ। कथित रूप से प्रतिवादी संख्या 2 को 29.06.1956 के उक्त विलेख से खरीदी गई भूमि में आधा हिस्सा, तथा पारिवारिक घर में सर्वे प्लॉट संख्या 484 (खाता संख्या 105, दक्षिणी भाग) में एक डिसमल रिहायशी भूमि दी गई। बदले में उसने कथित तौर पर अन्य संयुक्त पारिवारिक संपत्तियों पर अपना समस्त दावा छोड़ दिया।
उन्होंने आगे कहा कि, चूंकि प्रतिवादी संख्या 2 को आवंटित घर का हिस्सा छोटा था, उसने बाद में अपने स्वयं के धन से कपिलदेव सिंह नामक व्यक्ति से विक्रय विलेख दिनांक 12.11.1959 (प्रदर्श‑A) द्वारा प्लॉट संख्या 478 में सटे हुए रिहायशी भू‑खंड को खरीदा और उसे पूर्ववर्ती एक डिसमल भू‑खंड के साथ मिलाकर नया घर बनाया। तब से वह और उसका परिवार अलग रह रहे हैं तथा पृथक रूप से किराया और चौकीदारी कर (Exts.C, C/1 और किराया रसीद Ext.B द्वारा समर्थित) अदा कर रहे हैं।
बचाव पक्ष ने एक और दौर के विभाजन का भी दावा किया: कहा गया कि बैसाख 1959 में, शेष संयुक्त परिवार (प्रतिवादी संख्या 2 को छोड़कर) ने भोजन और व्यवसाय में अलगाव कर लिया, हालांकि भूमि संयुक्त ही रही; और जेठ 1969 में तीनों शाखाओं के बीच सीमांकित विभाजन द्वारा पूर्ण विभाजन हो गया। उनका आरोप था कि सभी पक्षकारों को पृथक‑पृथक भूमियां आवंटित हुईं और वे अपने‑अपने हिस्सों का पृथक उपभोग कर रहे हैं।
इसे समर्थन देने के लिए, उन्होंने पंचायती दस्तावेज़ों और सूचियों पर भरोसा किया, जिन्हें पंचनामा, पंच नियुक्ति और अनुसूचियां (प्रदर्श‑B, C, F, I, D श्रृंखला, और G – दिनांक 08.04.1977 की समझौता याचिका) कहा गया। उन्होंने 14.07.1973 की एक यादास्त तथा 15.03.1975 की एक अन्य सूची का भी उल्लेख किया, जो कथित रूप से पक्षकारों और पंचों द्वारा पूर्व विभाजनों को दर्ज और पुनः पुष्टि करने के लिए हस्ताक्षरित थीं।
वादियों और सह‑वादियों ने इन सभी बातों का कड़े शब्दों में खंडन किया। उनका कहना था कि कभी भी सीमांकित विभाजन नहीं हुआ; अधिक से अधिक, अलग‑अलग खेती और बाद में भोजन तथा निवास में कुछ अलगाव हुआ। उन्होंने यह भी नकार दिया कि 1956 की खरीद का आधा भाग प्रतिवादी संख्या 2 की स्व-अर्जित संपत्ति थी या कि कोई प्रभावी और बाध्यकारी पंचायती विभाजन हुए थे।
स्व‑अर्जन के मुद्दे पर, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा D.S. Lakshmaiah & Anr. vs. L. Balasubramanyam & Anr., 2003 (10) SCC 310 में व्याख्यायित स्थापित सिद्धांत का संदर्भ दिया कि संयुक्त पारिवारिक संपत्ति की स्वतः कोई धारणा नहीं होती, परन्तु यदि यह दिखा दिया जाए कि संपत्ति खरीदने के लिए पर्याप्त संयुक्त पारिवारिक नाभिक (nucleus) था, तो संयुक्तता की धारणा उत्पन्न होती है और तब स्व‑अर्जन का दावा करने वाले व्यक्ति पर बोझ स्थानांतरित हो जाता है।
यहाँ यह स्वीकार था कि 1956 में पूरा परिवार, जिसमें प्रतिवादी संख्या 2 भी शामिल थे, संयुक्त हिन्दू परिवार के रूप में रहता था और उसके पास लगभग 40–50 बीघा पैतृक भूमि थी। यह भी विवादित नहीं था कि उस समय प्रतिवादी संख्या 1 कर्ता थे और परिवार के पास पर्याप्त नाभिक था। अतः न्यायालय ने माना कि 29.06.1956 के विक्रय विलेख से खरीदी गई भूमि को संयुक्त पारिवारिक संपत्ति मानने की धारणा लागू होती है।
इसके बाद प्रतिवादियों पर यह बोझ था कि वे सिद्ध करें कि इस भूमि का आधा भाग प्रतिवादी संख्या 2 की पृथक संपत्ति है, जो केवल उसके तिलक धन से खरीदी गई थी। अपने लेखपत्रों और साक्ष्य में उन्होंने दावा किया कि उसके तिलक धन से 2,500/- रु. खरीद में लगे। किंतु प्रतिवादी संख्या 1 (DW‑6 के रूप में) ने जिरह में स्वीकार किया कि उसके पास तिलक धन का कोई प्रमाण नहीं है और केवल उसके चाचा जुगल सिंह को इसके बारे में जानकारी थी। उन्होंने यह भी कुछ हद तक लिखित कथन का खंडन करते हुए कहा कि जुगल सिंह के हाथ में संयुक्त पारिवारिक निधि का उपयोग किया गया।
दूसरी ओर, वादियों और सह‑वादियों ने बयान दिया कि प्रतिवादी संख्या 2 के लिए मात्र लगभग 1,000/- रु. तिलक के रूप में प्राप्त हुए थे और विवाह व्यय उस राशि से अधिक था। अतः 2,500/- रु. का योगदान देने के लिए कोई अधिशेष शेष ही नहीं बचा था। कथित तिलक राशि का कोई स्वतंत्र दस्तावेजी प्रमाण भी उपलब्ध नहीं था।
न्यायालय ने यह भी गौर किया कि जब संपत्ति वास्तव में स्व-अर्जित हो, तो विभाजन में उसे दोबारा आवंटित करने का प्रश्न ही नहीं उठता, क्योंकि व्यक्ति उसका पहले से ही पूर्ण स्वामी होता है। फिर भी, बचाव संस्करण यह था कि वही आधा हिस्सा, जिसे स्व-अर्जित बताया जा रहा था, कथित 1957 के आंशिक विभाजन में पुनः प्रतिवादी संख्या 2 को ही आवंटित किया गया। न्यायालय ने इसे आंतरिक रूप से असंगत और अविश्वसनीय माना।
इसके अतिरिक्त, 1956 की खरीद के समय वादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 2 संयुक्त हिन्दू परिवार के युवा सदस्य थे, जिनकी अपनी स्वतंत्र आय नहीं थी। अभिलेख में ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह सिद्ध हो सके कि प्रतिवादी संख्या 2 की कोई पृथक आय थी या भूमि का आधा भाग संयुक्त पारिवारिक नाभिक से बाहर था।
इस विश्लेषण के आधार पर उच्च न्यायालय ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमत हुआ कि प्रतिवादी/अपीलार्थी यह सिद्ध करने में असफल रहे कि खरीदी गई भूमि के आधे भाग पर प्रतिवादी संख्या 2 का कोई स्व-अर्जन है। 29.06.1956 के विक्रय विलेख से आवृत भूमि को संयुक्त निधियों से की गई संयुक्त पारिवारिक खरीद माना गया।
कथित 1957, 1959 और 1969 के विभाजनों के प्रश्न पर, न्यायालय ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य की बारीकी से जांच की। उसने noted किया कि कथित 1957 विभाजन का कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया। लिखित कथन में उस कथित विभाजन में उपस्थित व्यक्तियों के नाम तक नहीं दिए गए। DW‑1 ने स्वीकार किया कि वह 1957 में उपस्थित नहीं था। सामान्य रिश्तेदार के रूप में प्रस्तुत DW‑2 ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 2 उसके सामने अलग नहीं हुए। स्वयं प्रतिवादी संख्या 2 ने कहा कि कोई लिखित बंटवारा पत्र तैयार नहीं किया गया, जबकि प्रतिवादी संख्या 1 ने इसका खंडन करते हुए दावा किया कि कागज तैयार किया गया और प्रतिवादी संख्या 2 को दे दिया गया।
1969 के संबंध में, प्रतिवादी संख्या 1 ने कहा कि किराया विवाद के बाद साधारण कागज पर एक लिखित समझौता हुआ था, परंतु वह दस्तावेज भी कभी प्रस्तुत नहीं किया गया। उसने यह भी स्वीकार किया कि समस्त भूमियों की जमाबंदी संयुक्त ही रही और उसने तथाकथित विभाजित भूमियों के नामांतरण के लिए अंचल कार्यालय में कभी आवेदन नहीं किया। इससे यह संकेत मिला कि राजस्व अभिलेखों की दृष्टि में भूमि अब भी संयुक्त ही मानी जाती थी।
न्यायालय ने Ext.1 को भी महत्व दिया, जो दिनांक 04.02.1960 का विक्रय विलेख है, जिसे प्रतिवादी संख्या 1, वादी संख्या 1 और सह‑वादी संख्या 4 ने संयुक्त रूप से लाल बहादुर सिंह नामक व्यक्ति के पक्ष में निष्पादित किया था। यह लेन‑देन कथित 1957 और 1959 के पृथक्करणों के बाद का है और यह दर्शाता है कि संपत्ति के संबंध में परिवार अब भी संयुक्त रूप से कार्य कर रहा था, जो पूर्व विभाजनों के सिद्धांत के प्रतिकूल है।
1973 और 1975 में पंचायती सूचियों और समझौता प्रयासों से संबंधित साक्ष्य से यह सामने आया कि शुभचिंतकों ने विवादों को सुलझाने और अंतिम रूप से विभाजन कराने का प्रयास किया, परंतु विवाद कभी अंतिम रूप से नहीं सुलझे। कुछ अनुसूचियां तैयार की गईं, किंतु एक लेखक (DW‑9) ने स्वीकार किया कि दस्तावेजों पर न तो पक्षकारों के, न पंचों के और न ही उसके स्वयं के हस्ताक्षर थे। इससे बचाव और भी कमजोर हो गया।
कई बचाव साक्षियों ने भी ऐसे तथ्य स्वीकार किए जो पूर्ण विभाजन के विरुद्ध थे। उदाहरण के लिए, DW‑5, यद्यपि प्रतिवादियों का समर्थन कर रहा था, ने स्वीकार किया कि उसने मोहित सिंह के पारिवारिक सदस्यों के साथ मिलकर धारा 145 दंड प्रक्रिया संहिता का एक मामला संयुक्त रूप से दायर किया था। एक अन्य बचाव साक्षी ने स्वीकार किया कि पृथक रहने की व्यवस्था केवल वर्तमान वाद की संस्थिति के बाद ही शुरू हुई।
न्यायालय ने मिताक्षरा विधि के अंतर्गत कानूनी धारणा को दोहराया कि संयुक्त हिन्दू परिवार को संपत्ति, भोजन और पूजा में संयुक्त माना जाता है, जब तक कि स्पष्ट विभाजन सिद्ध न हो जाए। केवल अलग खाना बनाना या अलग‑अलग खेती करना, अपने‑आप में, सीमांकित विभाजन द्वारा विधिक विभाजन नहीं माना जा सकता। यह सिद्धांत पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय Deoki Mallah vs. Surji Mallahain & Ors., 1999 (1) PLJR 199 द्वारा समर्थित है।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Shub Karan Bubna @ Shub Karan Prasad Bubna vs. Sita Saran Bubna & Ors., (2009) 9 SCC 689 पर भी भरोसा करते हुए न्यायालय ने समझाया कि “partition” का अर्थ सह‑स्वामियों के पूर्व‑विद्यमान अधिकारों का पुनर्वितरण है, जिसके लिए संपत्ति का सीमांकित विभाजन और विशिष्ट हिस्सों में विशिष्ट स्वामित्व का निहित होना आवश्यक है। केवल अलग‑अलग खेती करना या अलग‑अलग किराया रसीदें होना विभाजन सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
समस्त सामग्री की समीक्षा के बाद, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपीलार्थी 1957 में किसी वैध आंशिक विभाजन या 1969 में पूर्ण विभाजन सिद्ध करने में असफल रहे। पृथक निवास और पृथक खेती अवश्य हुई, परंतु विधि की दृष्टि में यह विभाजन सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं था। वादित संपत्तियों पर शीर्षक और कब्जे की एकता विद्यमान रही।
अपील न्यायालय के सामान्य दृष्टिकोण पर, उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Madhusudan Das vs. Narayanibai (deceased) through LRs. & Ors., (1983) 1 SCC 35 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि जब मुद्दे मौखिक साक्ष्य के मूल्यांकन पर आधारित हों, तो अपीलीय न्यायालयों को सामान्यतः ट्रायल कोर्ट के तथ्यात्मक निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि स्पष्ट गलतपठन या असंभाव्यता न हो। यहाँ ट्रायल कोर्ट ने मौखिक और दस्तावेजी दोनों साक्ष्यों पर सावधानीपूर्वक विचार किया था और उसके निष्कर्ष न तो विकृत थे और न ही बिना आधार के।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि उप न्यायाधीश‑VI, पटना द्वारा पारित विभाजन संबंधी प्रारंभिक डिक्री विधिसम्मत है। उसने यह निष्कर्ष पुष्टि की कि शीर्षक और कब्जे की एकता मौजूद थी, 29.06.1956 की भूमि संयुक्त पारिवारिक संपत्ति थी और सीमांकित विभाजन द्वारा कोई पूर्व विभाजन नहीं हुआ था।
प्रथम अपील संख्या 254/1987 प्रतिवाद सहित खारिज कर दी गई। 1/3 भाग का हिस्सा (i) वादियों, (ii) सह‑वादियों/प्रतिवादी संख्या 12 से 14, तथा (iii) प्रतिवादी संख्या 1 से 11 को प्रदान करने वाली प्रारंभिक डिक्री की पुष्टि की गई। प्रत्येक पक्ष को अपने‑अपने व्यय स्वयं वहन करने के लिए छोड़ दिया गया और ट्रायल कोर्ट के अभिलेखों को वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो संयुक्त हिन्दू परिवार संरचना में रहते हैं और बाद में पृथक्करण एवं संपत्ति में हिस्सेदारी को लेकर विवादों का सामना करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि केवल अलग‑अलग रहने या अलग‑अलग खेती करने से संयुक्त स्वामित्व समाप्त नहीं हो जाता।
जब तक सीमांकित विभाजन द्वारा स्पष्ट और प्रमाणित विभाजन न हो, कानून संपत्ति को संयुक्त ही मानेगा। जो व्यक्ति यह दावा करते हैं कि कुछ भूमि उनकी “स्व-अर्जित” संपत्ति है, उन्हें उस समय परिवार के पास पर्याप्त संयुक्त संपत्ति और आय होने की स्थिति में, ऐसे दावे के समर्थन में ठोस प्रमाण प्रस्तुत करने होंगे।
निर्णय यह भी दिखाता है कि पुराने, प्रस्तुत न किए गए या बिना हस्ताक्षर वाले “पंचायती” कागज़, या भिन्न नामों में जारी किराया रसीदें, अपने‑आप में विभाजन दावे को निष्फल करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। न्यायालय पूरे आचरण‑क्रम, दस्तावेजों और कानूनी धारणाओं पर विचार करेगा।
उन सह‑स्वामियों के लिए, जिन्हें लगता है कि कोई प्रभावशाली पारिवारिक सदस्य अपने हिस्से से अधिक ले रहा है, यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि कभी विधिपूर्वक विभाजन पूरा नहीं हुआ, तो वे कई वर्षों बाद भी विभाजन के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या 29.06.1956 के विक्रय विलेख से खरीदी गई भूमि का आधा भाग प्रतिवादी संख्या 2 की तिलक धन से खरीदी गई स्व-अर्जित संपत्ति थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अपीलार्थी स्व‑अर्जन सिद्ध करने में असफल रहे। संयुक्त पारिवारिक नाभिक की स्वीकृत उपस्थिति और पर्याप्त तिलक धन के प्रमाण के अभाव को देखते हुए, संपूर्ण भूमि को संयुक्त पारिवारिक संपत्ति माना गया। -
प्रश्न: क्या 1957 में पहले से आंशिक विभाजन और 1969 में सीमांकित विभाजन द्वारा पूर्ण विभाजन हो चुका था, जिससे शीर्षक और कब्जे की एकता समाप्त हो गई थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को किसी वैध विभाजन के विश्वसनीय दस्तावेजी या मौखिक साक्ष्य नहीं मिले। पृथक निवास, पृथक खेती और पृथक रसीदें विधिक विभाजन नहीं ठहरतीं। शीर्षक और कब्जे की एकता बनी रही। -
प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट की विभाजन संबंधी प्रारंभिक डिक्री, जिसमें तीनों शाखाओं को 1/3 भाग दिया गया, विधि के अनुरूप टिकाऊ है?
उत्तर: हाँ। उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के तथ्यात्मक निष्कर्षों को सुदृढ़ और स्थापित विधि के अनुरूप पाया। उसने प्रारंभिक डिक्री की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- D.S. Lakshmaiah & Anr. vs. L. Balasubramanyam & Anr., 2003 (10) SCC 310
- Shub Karan Bubna @ Shub Karan Prasad Bubna vs. Sita Saran Bubna & Ors., (2009) 9 SCC 689
- Deoki Mallah vs. Surji Mallahain & Ors., 1999 (1) PLJR 199
- Madhusudan Das vs. Narayanibai (deceased) through LRs. & Ors., (1983) 1 SCC 35
मामले का विवरण
वाद संख्या: प्रथम अपील संख्या 254/1987; उत्पन्न शीर्षक (विभाजन) वाद संख्या 218/1974/46/1986 से
वाद शीर्षक: Kauleshwar Pd. Singh & Ors. vs. Smt. Pamila Devi & Ors.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 449
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
उच्च न्यायालय निर्णय की तिथि: 21.03.2025
वाद का स्वरूप: शीर्षक (विभाजन) वाद में प्रारंभिक डिक्री के विरुद्ध प्रथम अपील
चुनौती दी गई ट्रायल कोर्ट डिक्री: उप न्यायाधीश‑VI, पटना द्वारा शीर्षक (विभाजन) वाद संख्या 218/1974/46/1986 में पारित दिनांक 31.03.1987 की प्रारंभिक डिक्री
अधिवक्ता:
अपीलार्थियों की ओर से: Mr. K.N. Choubey, Sr. Advocate; Mr. Raj Ballabh Singh, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Ms. Shilpi Keshri, Advocate; Mr. Suryajit Prakash, Advocate; Ms. Akanksha Verma, Advocate
निर्णय की प्रति का लिंक: Click here to view the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
