मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक पुलिस अधिकारी की विधवा हैं, जिन्होंने 14.09.1976 को जिला आदेश संख्या 527/76 के तहत कटिहार रेल जिला में सिपाही के रूप में सेवा जॉइन की थी। वर्षों के दौरान उन्होंने कई स्थानों पर सेवा की और 1994 में उन्हें बालरामपुर थाना से सलमारी ओ.पी. में जिला आदेश संख्या 1763/1994 दिनांक 01.09.1994 के माध्यम से स्थानांतरित किया गया।
उन्होंने सलमारी ओ.पी. में सहायक अवर निरीक्षक (Assistant Sub-Inspector of Police) के रूप में कार्यभार ग्रहण किया। 03.03.1995 को वे लगभग 9:00 बजे पूर्वाह्न आवश्यक कार्य से कटिहार जाने के लिए सलमारी ओ.पी. से निकले। 07.03.1995 तक वे वापस नहीं लौटे। जब वे खोजे नहीं जा सके, तो उनकी गुमशुदगी के संबंध में 08.03.1995 को स्टेशन डायरी प्रविष्टि संख्या 131 दर्ज की गई और सूचना प्राप्त करने के लिए एक विशेष संदेशवाहक को कटिहार, उनके मूल गाँव तथा अन्य स्थानों पर भेजा गया, परंतु उनका कोई पता नहीं चला।
चूंकि वे सात वर्ष तक लापता रहे, कटिहार जिला आदेश संख्या 620/02 दिनांक 22.03.2002 के माध्यम से 03.03.2002 से प्रभावी उनकी “नागरिक मृत्यु” घोषित कर दी गई। यह सूचना संबंधित पुलिस अधीक्षक तथा याचिकाकर्ता को दी गई, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने पारिवारिक पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों की प्रक्रिया हेतु आवश्यक दस्तावेजों के साथ पुलिस लाइन, कटिहार स्थित पेंशन शाखा से संपर्क किया।
याचिकाकर्ता का कहना है कि उन्होंने पेंशन हेतु सभी आवश्यक कागजात जमा कर दिए, लेकिन उन्हें अपने दिवंगत पति की सेवा से उत्पन्न कोई भी अंतिम लाभ नहीं दिया गया। जब पुलिस अधीक्षक के कार्यालय द्वारा और कागजात मांगे गए, तो उन्होंने वे भी उपलब्ध करा दिए, इसके बावजूद मामला लंबित ही रहा।
लगातार निष्क्रियता का सामना करते हुए उन्होंने स्वीकृत मृत्युकालीन-सेवानिवृत्ति लाभ तथा पारिवारिक पेंशन के भुगतान के लिए अभ्यावेदन दिए। जब कुछ प्रगति नहीं हुई तो उन्होंने पहले पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 15290/2019 दायर की। विलंब और चूक (delay and laches) के मुद्दे पर आपत्ति होने पर वह रिट वापस ले ली गई, साथ ही अन्य उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी गई। उस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए उन्होंने पुनः पुलिस अधीक्षक, कटिहार तथा लोक शिकायत निवारण मंच से संपर्क किया, फिर भी कोई राहत नहीं मिली।
अंततः, उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय के असाधारण अधिकार क्षेत्र का सहारा लेते हुए 2021 में वर्तमान रिट याचिका दायर की। उन्होंने राज्य और पुलिस अधिकारियों को 03.03.2002 (जिस तारीख को उनके पति को नागरिक रूप से मृत घोषित किया गया) से पारिवारिक पेंशन, मृत्युकालीन-सेवानिवृत्ति ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण, समूह बीमा तथा अन्य लाभों के भुगतान के निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि 2002 में नागरिक मृत्यु घोषित हो जाने और याचिकाकर्ता द्वारा पेंशन संबंधी कागजात जमा करने के बावजूद इतने वर्षों तक कोई भी अंतिम लाभ या पारिवारिक पेंशन क्यों नहीं दी गई।
पुलिस अधीक्षक, कटिहार (प्रतिवादी संख्या 4) की ओर से प्रतिवाद हलफनामा दायर किया गया। उसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता द्वारा मृत्युकालीन-सेवानिवृत्ति लाभ और पारिवारिक पेंशन के लिए अभ्यावेदन प्राप्त होने पर सार्जेंट मेजर, पुलिस लाइन, कटिहार से एक प्रतिवेदन मांगा गया। यह प्रतिवेदन, जो मेमो संख्या 1305 दिनांक 17.05.2021 के माध्यम से प्रस्तुत हुआ, राज्य पक्ष की स्थिति का आधार बना।
राज्य के अधिवक्ता ने तर्क किया कि याचिकाकर्ता के पति को मृत घोषित किए जाने के बाद, उन्हें पेंशन संबंधी कागजात जमा करने की सलाह दी गई और याद भी दिलाया गया। साथ ही, उनकी मृत्यु की परिस्थितियों और पारिवारिक विवरण के संबंध में जांच प्रारंभ की गई। पुलिस इंस्पेक्टर मनिहारी/बरसोई अंचल, सब-इंस्पेक्टर तथा अंचलाधिकारी, शिवजी नगर सर्किल को मृत्यु और दिवंगत कर्मचारी की जाति स्थिति के संबंध में जांच करने को कहा गया।
राज्य के अनुसार, इस जांच के दौरान यह बात सामने आई कि गांव में याचिकाकर्ता के पति “राम विलास सिंह” नाम से जाने जाते थे और “कुर्मी” जाति से संबंधित थे, जबकि उन्होंने “रविदास (हरिजन)” नाम से अनुसूचित जाति का प्रमाणपत्र प्राप्त कर लिया था और कथित रूप से इसी आधार पर नियुक्ति हासिल की थी। यह दावा करते हुए कि नियुक्ति फर्जी जाति प्रमाणपत्र के आधार पर ली गई थी, प्राधिकारियों ने कहा कि पेंशन और अन्य लाभ लंबित रखे गए और मार्गदर्शन के लिए पुलिस मुख्यालय से राय मांगी गई।
याचिकाकर्ता पक्ष के अधिवक्ता ने इन दावों का खंडन किया। उन्होंने रेखांकित किया कि पति की नियुक्ति 1976 में सभी प्रमाणपत्रों के सत्यापन के बाद हुई थी। लगभग दो दशकों की सेवा के दौरान उन्हें दो पदोन्नतियां मिलीं और वे सहायक अवर निरीक्षक के पद तक पहुँचे, जो तब तक संभव नहीं था जब तक कि उनके सेवा अभिलेखों की जांच न की गई हो।
उन्होंने तर्क दिया कि पूरी सेवा अवधि के दौरान और 1995 में पति के लापता होने से पहले कभी भी कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया और न ही जाति या कथित जालसाजी के संबंध में कोई विभागीय जांच शुरू की गई। नियुक्ति के चालीस वर्षों से भी अधिक समय बीत जाने के बाद ही प्रतिवादियों ने अचानक जाति को लेकर विवाद खड़ा किया और बिना किसी प्रमाणिक दस्तावेज के, यह आरोप लगा दिया कि अधिकारी ने अनुसूचित जाति के रूप में लाभ उठाए।
याचिकाकर्ता की ओर से यह भी जोर देकर कहा गया कि पति को 03.03.2002 से नागरिक रूप से मृत घोषित किया गया था और न तो उनके जीवनकाल में और न ही नागरिक मृत्यु की घोषणा के बाद उनके विरुद्ध कोई न्यायिक या विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। उनकी मृत्यु के बाद, उनके पीठ पीछे, बिना उन्हें या उनके कानूनी प्रतिनिधियों को सुनवाई का अवसर दिए की गई कोई भी जांच, विधि और तथ्यों की दृष्टि से शून्य (void) है।
न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने पहले विलंब और चूक (delay and laches) के मुद्दे को संबोधित किया, क्योंकि याचिकाकर्ता की पूर्व रिट इसी आधार पर वापस ली गई थी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पेंशन के अनुदान पर किसी सीमा कानून (law of limitation) का लागू नहीं होता। पेंशन कोई अनुग्रह नहीं, बल्कि सेवा से उत्पन्न अधिकार है। यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम ब्रज नंदन सिंह एवं अन्य, 2003 (3) पी.एल.जे.आर. 409, (खंडपीठ) के निर्णय का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि सेवानोपरांत लाभ निरंतर (continuing) अधिकार हैं और केवल विलंब या चूक के आधार पर इन्हें सीमित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने जोर दिया कि वास्तविक कसौटी यह है कि क्या समय बीतने से किसी अन्य के पक्ष में कोई समानांतर अधिकार सृजित हो गया है, न कि मात्र समय का बीत जाना। राज्य एक आदर्श नियोक्ता होने के नाते, ईमानदार सेवा के बदले समय पर सेवानोपरांत लाभ और पारिवारिक पेंशन का भुगतान सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है।
फर्जी जाति प्रमाणपत्र के आरोप पर विचार करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि कोई दस्तावेज नकली या मनगढ़ंत है या नहीं, यह ऐसा प्रश्न है जिसके लिए विधिवत जांच आवश्यक होती है, जिसमें आरोपित व्यक्ति को सम्मिलित कर सुना जाता है। इतने गंभीर मुद्दों पर एकतरफा (ex parte) निर्णय नहीं हो सकता। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में किसी के विरुद्ध पारित कोई भी आदेश शून्य (nullity) है।
न्यायालय ने एल.पी.ए. संख्या 568/2013 (द स्टेट ऑफ बिहार एंड अदर्स बनाम मीरा सिन्हा) तथा अन्य समान मामलों में खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि जालसाजी (forgery) तथ्य का प्रश्न है और यह आरोप लगाना कि किसी ने जालसाजी के माध्यम से नियुक्ति प्राप्त की, उसके ऊपर कलंक (stigma) लगाता है। अतः पूर्ण प्रतिरक्षा के अवसर के साथ निष्पक्ष एवं विधिसम्मत जांच और कारणयुक्त आदेश अनिवार्य है। इस स्थापित विधिक स्थिति को दोहराने वाले निर्णय रोहित राज बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2023 (1) पी.एल.जे.आर. 206 का भी उल्लेख किया गया।
आगे, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पंजाब स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड एवं अन्य बनाम लीला सिंह, (2007) 12 एस.सी.सी. 146 से भी सहायता ली गई। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि फर्जी अनुभव प्रमाणपत्र देकर नियुक्ति प्राप्त करने जैसे धोखाधड़ी के आरोप को विधिवत गठित विभागीय कार्यवाही में सिद्ध किया जाना आवश्यक है और केवल किसी अन्य कर्मचारी के मामले में लिए गए निर्णय के आधार पर सेवा समाप्त नहीं की जा सकती।
न्यायालय ने श्रीधर पुत्र राम दुलार बनाम नगर पालिका, जौनपुर एवं अन्य, 1990 (सप्ली.) एस.सी.सी. 157 का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि नियुक्ति एक निहित अधिकार (vested right) प्रदान करती है, जिसे नियुक्त व्यक्ति को सुने बिना छीना नहीं जा सकता। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन कर पारित कोई भी आदेश अवैध है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता के पति की नियुक्ति 1976 में हुई, वे 1995 में लापता हुए और इस बीच उनके सेवा अभिलेखों के सत्यापन के बाद उन्हें दो बार पदोन्नति मिली, जिनमें ए.एस.आई. पद पर पदोन्नति भी शामिल है। भले ही यह मान भी लिया जाए कि वे एस.सी./एस.टी. वर्ग से संबंधित नहीं थे, उनकी नियुक्ति को एकतरफा विभागीय कार्यवाही किए बिना, उनकी उपस्थिति में उन्हें यथोचित प्रतिरक्षा का अवसर दिए बिना और कारणयुक्त आदेश पारित किए बिना अमान्य नहीं किया जा सकता था। ऐसा कोई भी एकतरफा निर्णय जो कर्मचारी के परिवार को अंतिम लाभों से वंचित करे, विधि की दृष्टि से न्यायोचित नहीं ठहराया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार पेंशन नियम, 1950 पर विचार किया। नियम 43(ब) के तहत, यदि विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में पेंशनभोगी को गंभीर कदाचार (grave misconduct) का दोषी पाया जाए या सेवा काल अथवा पुनर्नियोजन के दौरान किसी कदाचार या लापरवाही से उसने राजकोषीय क्षति पहुँचाई हो, तो पेंशन या पारिवारिक पेंशन रोकी जा सकती है। नियम 139 राज्य सरकार को यह अधिकार देता है कि यदि सेवा पूरी तरह संतोषजनक न पाई जाए या गंभीर कदाचार का प्रमाण हो तो पूर्ण या आंशिक पेंशन रोकी जा सकती है।
परंतु न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने यह इंगित किया कि कर्मचारी की मृत्यु के साथ ही उसके विरुद्ध न्यायिक या विभागीय कार्यवाही स्वतः समाप्त (abate) हो जाती है। मृत्यु के साथ नियोक्ता-कर्मचारी संबंध समाप्त हो जाता है और जो व्यक्तिगत प्रतिरक्षाएँ कर्मचारी को उपलब्ध होती हैं, उन्हें उसके स्थान पर कोई और आगे नहीं बढ़ा सकता। अतः उसकी मृत्यु के बाद सेवानिवृत्ति या बकाया देयों को रोकने संबंधी कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता।
इन आधारों पर न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता को सेवानिवृत्ति देयक और पारिवारिक पेंशन का भुगतान न करना पूर्णतया अनुचित और विधि-विरुद्ध है।
फलस्वरूप, न्यायालय ने संबंधित प्रतिवादी को निर्देश दिया कि 03.03.2002 (नागरिक मृत्यु की तिथि) से प्रभावी सभी स्वीकृत मृत्युकालीन-सेवानिवृत्ति बकाया देयों का भुगतान याचिकाकर्ता को विधि अनुसार देय वैधानिक ब्याज सहित सुनिश्चित किया जाए। यह कार्य यथाशीघ्र, अधिमानतः आदेश की प्रति प्राप्त/प्रस्तुत होने की तिथि से बारह सप्ताह के भीतर किया जाए।
रिट याचिका स्वीकार कर ली गई, बिना किसी पक्ष को व्यय (costs) प्रदान किए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों के परिवारों, विशेषकर विधवाओं, के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें लम्बे विलंब या अस्पष्ट और देर से लगाए गए आरोपों के आधार पर पेंशन और अन्य लाभों से वंचित किया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि पेंशन और पारिवारिक पेंशन निरंतर अधिकार हैं, ऐसा उपकार नहीं जिसे राज्य विलंब का हवाला देकर अस्वीकार कर सके। कई वर्ष बीत जाने पर भी पात्र परिजन इन लाभों का दावा कर सकते हैं।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि “फर्जी जाति प्रमाणपत्र” जैसे गंभीर आरोपों का उपयोग पेंशन रोकने के लिए सहजता से नहीं किया जा सकता। ऐसे आरोपों को विधिवत विभागीय जांच में, कर्मचारी के जीवनकाल में, पूर्ण प्रतिरक्षा के अवसर के साथ सिद्ध किया जाना आवश्यक है। कर्मचारी की मृत्यु के बाद केवल लाभों से वंचित करने के लिए नई जांच शुरू करना विधिसम्मत नहीं है।
विधवाओं और आश्रितों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि कर्मचारी के कथित कदाचार के लिए, जब उसके विरुद्ध कभी विधिक कार्यवाही ही नहीं की गई, उन्हें दंडित नहीं किया जा सकता। यह फिर से रेखांकित करता है कि राज्य, एक आदर्श नियोक्ता के रूप में, निष्पक्ष आचरण हेतु बाध्य है और यदि भुगतान में विलंब हो, तो ब्याज सहित विधि-सम्मत देयों का भुगतान करना होगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी मृत कर्मचारी की विधवा को पारिवारिक पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ इस आधार पर नकारे जा सकते हैं कि कर्मचारी ने कथित रूप से फर्जी जाति प्रमाणपत्र के माध्यम से नियुक्ति प्राप्त की थी, जबकि उसके जीवनकाल में कोई विभागीय या न्यायिक कार्यवाही नहीं हुई?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि जालसाजी के आरोप विधिवत गठित कार्यवाही में, सुनवाई के अवसर के साथ सिद्ध किए जाने चाहिए। ऐसी कोई कार्यवाही नहीं की गई और मृत्यु के बाद की गई एकतरफा जांच विधि और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है। इस आधार पर लाभ रोके नहीं जा सकते। - प्रश्न: क्या विलंब या चूक (delay or laches) विधवा के पारिवारिक पेंशन और सेवानोपरांत देयों के दावे को बाधित कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि पेंशन पर किसी सीमा कानून का लागू नहीं होता। यह सेवा से प्रवाहित होने वाला निरंतर अधिकार है। मात्र विलंब इस अधिकार को निष्फल नहीं कर सकता और राज्य इसका भुगतान सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है। - प्रश्न: क्या सेवानोपरांत लाभ रोके जा सकते हैं या कर्मचारी की मृत्यु के बाद उसके विरुद्ध कार्यवाही जारी रखी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। कर्मचारी की मृत्यु पर न्यायिक या विभागीय कार्यवाही समाप्त हो जाती है क्योंकि नियोक्ता-कर्मचारी संबंध समाप्त हो जाता है और व्यक्तिगत प्रतिरक्षाएँ किसी अन्य द्वारा आगे नहीं बढ़ाई जा सकतीं। अतः उसकी मृत्यु के बाद सेवानिवृत्ति या बकाया देयों को रोकने जैसा कोई आदेश विधिसम्मत रूप से पारित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India & Ors. v. Braj Nandan Singh & Anr., 2003 (3) PLJR 409 (Division Bench, Patna High Court)
- The State of Bihar & Ors. v. Meera Sinha, LPA No. 568 of 2013 and analogous cases (Division Bench, Patna High Court)
- Rohit Raj v. The State of Bihar & Ors., 2023 (1) PLJR 206
- Punjab State Electricity Board & Ors. v. Leela Singh, (2007) 12 SCC 146
- Shridhar s/o Ram Dular v. Nagar Palika, Jaunpur & Ors., 1990 (Supl) SCC 157
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9735 of 2021
मामले का शीर्षक: Kaushlya Devi v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
उद्धरण: 2023 (1) PLJR 784
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री जगदीश प्रसाद सिंह, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री फज़ले करीम, AC to SC-1
वाद की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पारिवारिक पेंशन और मृत्युकालीन-सेवानिवृत्ति लाभों के भुगतान के निर्देश हेतु दायर रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 11.01.2023
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjOTczNSMyMDIxIzEjTg==-G1eJ9–am1–ZP9fo=
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
