मामले की पृष्ठभूमि
टाइटल सूट संख्या 110/2013 मूल वादी (जो इस कार्यवाही में वादी-प्रतिवादी पाँचवाँ समूह के रूप में वर्णित है) द्वारा सिवान के अधीनस्थ न्यायाधीश प्रथम, न्यायालय में दायर की गई थी। वादी ने यह घोषणा चाही थी कि विवादित भूमि वादी तथा प्रतिवादी प्रथम समूह की पुश्तैनी/पैतृक संपत्ति है। साथ ही यह भी दावा किया गया कि प्रतिवादी द्वितीय समूह का वादित संपत्ति से कोई संबंध नहीं है, तथा अन्य संबंधित राहतें भी मांगी गईं।
वर्तमान याचिकाकर्ता उस वाद में मूल पक्षकार नहीं था। उसके अनुसार, मूल वाद वादी एवं तत्कालीन प्रतिवादियों के बीच मिलीभगत वाला (कॉलूसिव) वाद था। उसका आरोप है कि उन प्रतिवादियों ने मिलीभगतपूर्ण लिखित बयान दाखिल किया। जब याचिकाकर्ता को वाद दायर होने की जानकारी हुई, तो उसने स्वयं को पक्षकार के रूप में जोड़े जाने के लिए आवेदन किया।
उसका आवेदन स्वीकृत हुआ और उसे टाइटल सूट में प्रतिवादी संख्या 5 के रूप में अभिलेखांकित (इम्पलीड) किया गया। जोड़े जाने के बाद, प्रतिवादी संख्या 5 ने प्रतिवादी के रूप में प्रतिकर (कॉन्टेस्टिंग) लिखित बयान दायर किया और 27.04.2015 को एक प्रतिदावा (काउंटर-क्लेम) भी खड़ा किया।
अपने प्रतिदावा में, उसने अनुसूची-1 में वर्णित भूमि पर अपने शीर्षक (स्वामित्व) एवं कब्जे की घोषणा तथा यह घोषणा मांगी कि वादी और प्रतिवादी संख्या 1–4 का विवादित भूमि से कोई लेना-देना नहीं है। उसने यह भी प्रार्थना की कि कई विक्रय विलेख और एक पावर ऑफ अटॉर्नी, जिनके आधार पर कथित रूप से भूमि पर स्वामित्व का दावा किया जा रहा था, उन्हें शून्य, अवैध, निष्प्रभावी और उस पर अप्रवर्तनीय (नॉन-बाइंडिंग) घोषित किया जाए।
बाद में, 2017 में, मूल वादी ने टाइटल सूट संख्या 110/2013 वापस ले लिया। मुख्य वाद वापस ले लिए जाने के बाद, मामला केवल प्रतिदावा पर ही आगे बढ़ा, जो व्यवहारतः अब इस वाद में मुख्य वादपत्र (प्लैंट) बन गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
प्रतिवादी संख्या 5, जो अब पटना उच्च न्यायालय में सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 626/2018 में याचिकाकर्ता है, ने अपने प्रतिदावा को विवादित भूमि पर अपने कथित पैतृक अधिकारों पर आधारित किया। उसका दावा था कि भूमि उसके परिवार की है, जो एक तपेश्वर पांडे के नाम पर दर्ज है, और उसके दादा ने बहुत पहले भूमि पर बंधक अधिकारों का मुक्ति-समाधान (रिडेम्पशन) करा लिया था।
प्रतिदावा के अनुसार, हाल के सर्वे खतियान में विवादित भूमि तपेश्वर पांडे के नाम पर दर्ज थी। यह आरोप था कि तपेश्वर पांडे ने 28.12.1917 और 14.06.1920 को वादित संपत्ति एक मोहम्मद मूसा के पास बंधक रखी थी। तत्पश्चात, याचिकाकर्ता के दादा ब्रिज किशोर पांडे ने 20.07.1932 को बंधक धनराशि चुका कर बंधक संपत्ति का मुक्ति-समाधान कर लिया। कहा गया कि मोहम्मद मूसा ने साधारण कागज पर इस अदायगी की स्वीकारोक्ति दी, और उसी समय से, याचिकाकर्ता का परिवार स्वयं को कब्जे में मानता है।
दूसरी ओर, वादी और कुछ प्रतिवादियों ने अपने दावों का आधार विक्रय विलेखों की श्रृंखला तथा एक पावर ऑफ अटॉर्नी पर रखा। याचिकाकर्ता का कथन है कि पहली बार मूल वाद के वादपत्र को पढ़ने पर उसे ज्ञात हुआ कि वादी और प्रतिवादी प्रथम समूह 07.03.2011 दिनांकित विक्रय विलेख के आधार पर स्वामित्व का दावा कर रहे हैं, जिसे उसने जाली बताया।
उसे यह भी पता चला कि रियाजुद्दीन अंसारी और जुबै़र अंसारी नामक दो व्यक्तियों ने 15.02.2011 दिनांकित विक्रय विलेख हैदर अली के पक्ष में निष्पादित किया, जो कथित रूप से उसके (याचिकाकर्ता के) नाम से विवादित भूमि के संबंध में दी गई पावर ऑफ अटॉर्नी के बल पर किया गया था। याचिकाकर्ता ने ऐसी किसी नातेदारी या प्राधिकरण से साफ इंकार करते हुए, उक्त पावर ऑफ अटॉर्नी तथा उसके आधार पर निष्पादित सभी विक्रय विलेखों को धोखाधड़ीपूर्ण बताया।
इसके अलावा, उसने यह भी नकारा कि मतसीरा कुइर, बहोरा कुइर एवं मनु पांडे नामक व्यक्तियों का उससे या विवादित संपत्ति से कोई संबंध है, और 13.09.1940 दिनांकित किसी भी विक्रय विलेख को, जो कथित रूप से कुतुबुद्दीन अंसारी के पक्ष में निष्पादित बताया गया, उसने अस्वीकार किया। उसने यह आग्रह किया कि यदि ऐसा कोई दस्तावेज अस्तित्व में भी हो तो उसे धोखाधड़ीपूर्ण, बिना विचार (कंसिडरेशन) का माना जाए और उससे कथित क्रेता या उसके उत्तराधिकारियों को कोई शीर्षक न प्राप्त हो।
प्रतिदावा अभिलेख पर आने तथा 2017 में मूल वाद वापस लिए जाने के बाद, याचिकाकर्ता का कहना है कि 12.12.2017 को, मुद्दों का निर्धारण होने से पहले (पूर्व-विचारण स्तर पर), वह प्रतिवादी 1–4 द्वारा विवादित भूमि से बेदखल कर दिया गया। यह कथित बेदखली एक महत्वपूर्ण मोड़ थी। इसी घटना और प्रतिवादी 2–4 द्वारा उसके प्रतिदावा पर दाखिल प्रत्युत्तर के आधार पर उसने अपने प्रतिदावा में संशोधन करने का निर्णय लिया।
तदनुसार, 15.01.2018 को, उसने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 6 नियम 17 के अंतर्गत प्रतिदावा में संशोधन हेतु आवेदन दाखिल किया। वाद न्यायालय (अधीनस्थ न्यायाधीश, द्वादश, सिवान) ने 12.03.2018 दिनांकित आदेश द्वारा इस संशोधन प्रार्थना-पत्र को अस्वीकार कर दिया। इसी अस्वीकृति आदेश को पटना उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई।
उच्च न्यायालय में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संशोधन आवश्यक है ताकि बाद की घटनाओं (जैसे 12.12.2017 की बेदखली) को अभिलेख पर लाया जा सके और पक्षकारों के बीच वास्तविक विवाद का समुचित निपटारा हो सके। उसने बल दिया कि आवेदन पूर्व-विचारण स्तर पर, मुद्दों के निर्धारण से पहले दाखिल किया गया था और इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि पूर्व-विचारण संशोधनों को उदार दृष्टि से देखा जाना चाहिए। उसका यह भी कहना था कि संशोधन के स्तर पर न्यायालय को प्रस्तावित संशोधन की सत्यता या गुण-दोष में नहीं जाना चाहिए और सीमा (लिमिटेशन) के प्रश्न विवादास्पद विषय हैं जिन्हें वाद के विचारण के दौरान तय किया जाना चाहिए, न कि संशोधन के चरण पर।
दूसरी तरफ, प्रतिवादी 3 और 4 ने संशोधन का विरोध किया। 29.01.2018 को दाखिल अपने जवाब में उन्होंने कहा कि प्रस्तावित संशोधन सीमा की दृष्टि से अवरुद्ध, निरर्थक एवं दुर्भावनापूर्ण हैं और इससे वाद का स्वरूप बदल जाएगा। उन्होंने विशेष रूप से इंगित किया कि संशोधन के माध्यम से याचिकाकर्ता, अन्य के साथ-साथ, 13.09.1940 दिनांकित पुराने विक्रय विलेख को चुनौती देना चाहता है। उनका तर्क था कि सीमा अधिनियम की अनुच्छेद 59 के अंतर्गत विक्रय विलेख निरस्तीकरण हेतु वाद तीन वर्ष के भीतर दायर होना चाहिए, जब निरस्तीकरण का अधिकार उत्पन्न करने वाले तथ्य प्रथम बार ज्ञात हों, अतः यह राहत समयबद्ध (टाइम-बार्ड) है। उन्होंने AIR 2019 SC 1430 में प्रकाशित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रस्तावित राहतों में से एक (राहत संख्या 1(क) / प्रस्तावित संशोधन संख्या (v)) मूल घोषणात्मक वाद को बंधक मुक्ति (मॉर्गेज रिडेम्पशन) वाद में परिवर्तित कर देगा। उनका कहना था कि मूल प्रतिदावा विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत घोषणा संबंधी था, जबकि बंधक मुक्ति का वाद सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 34 के अंतर्गत आता है, जिसमें प्राथमिक एवं अंतिम डिक्री जैसे भिन्न प्रकार की कार्यवाही अपेक्षित है। उन्होंने AIR 2008 SC 2134 में प्रकाशित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए कहा कि संशोधन द्वारा वाद की प्रकृति बदली नहीं जा सकती।
पटना उच्च न्यायालय ने संशोधन प्रार्थना-पत्र का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया और प्रस्तावित संशोधनों को पाँच भागों में विभाजित किया:
पहला, याचिकाकर्ता कथित 12.12.2017 की बेदखली के आधार पर कब्जे की बहाली (रिस्टोरेशन ऑफ पॉजेशन) की राहत जोड़ना चाहता था, जो वाद लंबित रहते हुए हुई बताई गई। न्यायालय ने इसे बाद की घटना पर आधारित माना और यह कहा कि ऐसे संशोधन की अनुमति दी जा सकती है, क्योंकि बदली हुई वास्तविक स्थिति को अभिलेख पर लाना उपयुक्त है।
दूसरा, याचिकाकर्ता प्रतिदावा में पैरा संख्या की त्रुटियों को सुधारना चाहता था। न्यायालय ने इसे पूर्णतः औपचारिक एवं सुधारात्मक परिवर्तन माना, जिस पर कोई आपत्ति नहीं थी।
तीसरा, याचिकाकर्ता कब्जे की बहाली संबंधी राहत के अनुरूप एड वैलोरेम न्यायालय शुल्क अदा करना चाहता था। न्यायालय ने माना कि यह संशोधन बढ़ी हुई राहत से स्वाभाविक रूप से उत्पन्न है और अनुमेय है।
चौथा, मौजूदा प्रतिदावा की राहत संख्या (i) में याचिकाकर्ता पहले से ही 07.03.2011 और 13.09.1940 दिनांकित विक्रय विलेखों को शून्य और जाली घोषित करने की प्रार्थना कर चुका था। संशोधन के माध्यम से, वह “निरस्तीकरण” (कैंसलेशन) शब्द जोड़ना चाहता था ताकि उक्त राहत में इन विक्रय विलेखों एवं 15.02.2011 दिनांकित पावर ऑफ अटॉर्नी के निरस्तीकरण का भी स्पष्ट उल्लेख हो जाए।
इस बिंदु पर, प्रतिवादियों का तर्क था कि “विक्रय विलेखों के निरस्तीकरण” शब्द जोड़ने से सीमा अधिनियम की अनुच्छेद 59 लागू होगी और वाद समयबद्ध होगा। न्यायालय ने संशोधन के स्तर पर इस आपत्ति को स्वीकार नहीं किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता पहले से ही उन्हीं विक्रय विलेखों को शून्य व जाली घोषित करने की राहत मांग चुका है। केवल “निरस्तीकरण” शब्द जोड़ने से राहत की मूल प्रकृति में कोई परिवर्तन नहीं आता। यह कि क्या यह राहत सीमा से बाधित है या नहीं, न्यायालय ने इसे विधि और तथ्य दोनों का मिश्रित प्रश्न बताते हुए कहा कि इसका निर्णय मुद्दों के निर्धारण के बाद वाद के विचारण के समय किया जाएगा, न कि संशोधन आवेदन पर निर्णय करते समय।
न्यायालय ने (2008) 14 SCC 632, South Konkan Distilleries & Anr. v. Prabhakar Gajanan Naik & Ors. के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के उस सिद्धांत पर भरोसा किया जिसमें कहा गया था कि तर्कसंगत रूप से समयबद्ध प्रतीत होने वाला दावा भी संशोधन द्वारा शामिल किया जा सकता है और उपयुक्त तरीका यह है कि सीमा के प्रश्न पर पृथक मुद्दा निर्धारित किया जाए।
पाँचवां, और सबसे महत्वपूर्ण, याचिकाकर्ता ने एक नया वैकल्पिक प्रत्युत्तर (रिलीफ) प्रस्तावित किया: यदि विचारण के दौरान वह यह सिद्ध करने में विफल रहता है कि 1932 में ही बंधक का मुक्ति-समाधान हो चुका था, तो उसे यह अनुमति दी जाए कि वह प्रतिवादी 2–4 को बंधक धनराशि अदा कर वादित संपत्ति का मुक्ति-समाधान कर ले और वे उसे कब्जा सौंप दें।
न्यायालय ने इस अंतिम संशोधन को अस्वीकार्य पाया। उसने देखा कि मूल प्रतिदावा के अनुसार याचिकाकर्ता का पूरा दावा इसी आधार पर टिका था कि 20.07.1932 को ही बंधक का मुक्ति-समाधान हो चुका था और वह तथा उसके पूर्वज तभी से शीर्षक एवं कब्जा प्राप्त कर चुके हैं। वाद स्पष्ट रूप से इसी आधार पर एक घोषणात्मक वाद था।
अब याचिकाकर्ता को यह वैकल्पिक दलील लेने की अनुमति देना कि यदि मुक्ति-समाधान सिद्ध न हो सके तो वह संपत्ति का मुक्ति-समाधान कर सके, न्यायालय के मत में, वाद के आधार और प्रकृति दोनों को बदल देगा। मामला घोषणात्मक शीर्षक वाद से बंधक मुक्ति वाद में परिवर्तित हो जाएगा, जो संशोधन द्वारा अनुमेय नहीं है।
न्यायालय ने इस बिंदु पर प्रतिवादियों के तर्क तथा वाद न्यायालय के निष्कर्ष से सहमति व्यक्त की। उसने माना कि ऐसे संशोधन की अनुमति देने से वाद की प्रकृति एवं चरित्र बदल जाएगा, जो कि स्थापित विधि के अनुसार स्वीकार्य नहीं है।
क्योंकि न्यायालय ने संशोधन संख्या (v) को इसी आधार पर अस्वीकार्य पाया, इसलिए उसने इस बड़े प्रश्न में प्रवेश नहीं किया कि उपभोगाधिकार बंधक (यूसुफ्रक्ट्यूअरी मॉर्गेज) का मुक्ति-समाधान सीमा से बाधित है या नहीं। यह व्यापक सीमा-विषयक प्रश्न न्यायालय ने खुला छोड़ दिया।
अंतिम परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने टाइटल सूट संख्या 110/2013 में वाद न्यायालय द्वारा 12.03.2018 को पारित आदेश में संशोधन किया। न्यायालय ने कहा कि प्रस्तावित संशोधन (i), (ii), (iii) और (iv) स्वीकार किए जाने चाहिए, परंतु प्रस्तावित संशोधन (v) अस्वीकार किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता को प्रतिदावा (जो अब वादपत्र के रूप में माना जा रहा है) में संशोधन (i) से (iv) सम्मिलित करने की अनुमति दी गई, वाद न्यायालय की अनुमति के साथ। सिविल मिसलेनियस आवेदन को इसी अनुसार निपटाया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे भूमि विवादों में उलझे हैं जहाँ दस्तावेजों को जाली बताया जाता है और जहाँ वाद लंबित रहते हुए कब्जे में परिवर्तन हो जाता है।
पहला, यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय उन संशोधनों की अनुमति देने के लिए तैयार है जो बाद की घटनाओं को वाद अभिलेख पर लाते हैं, विशेष रूप से जब कोई पक्ष यह कहता है कि वाद लंबित रहते उसे बेदखल कर दिया गया। यह उन वादकारियों के लिए सहायक है जिनके साथ वाद लंबित रहने के दौरान नये अन्याय घटित होते हैं।
दूसरा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पहले से मांगी गई राहत को और सटीक या विस्तृत करना — जैसे किसी विक्रय विलेख को शून्य घोषित करने की मांग में “निरस्तीकरण” शब्द जोड़ना — आवश्यक रूप से वाद की प्रकृति नहीं बदलता, और यह कि दावा सीमा से बाधित है या नहीं, यह विचारण के लिए छोड़ा जाने वाला प्रश्न है।
तीसरा, निर्णय यह स्पष्ट रेखा खींचता है कि कोई पक्ष संशोधन के माध्यम से घोषणात्मक शीर्षक वाद को किसी भिन्न प्रकार, जैसे बंधक मुक्ति वाद, में परिवर्तित नहीं कर सकता। मूल वादपत्र की बुनियादी नींव को बीच में बदलकर किसी दूसरी प्रकृति के वाद से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता।
साधारण भूमिधारकों के लिए इसका अर्थ यह है: आप अपनी दलीलों में सुधार और मजबूती ला सकते हैं तथा बाद की घटनाओं को जोड़ सकते हैं, परंतु आप संशोधन के जरिये अपने वाद के मूल प्रकार को पूरी तरह बदल नहीं सकते।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या प्रतिवादी, पूर्व-विचारण स्तर पर प्रतिदावा में संशोधन करके कब्जे की बहाली की राहत और पहले से दी गई विक्रय विलेख चुनौती संबंधी राहतों को स्पष्ट कर सकता है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बाद की बेदखली पर आधारित संशोधन, पैरा संख्या में सुधार, एड वैलोरेम न्यायालय शुल्क का भुगतान, तथा पहले से चुनौती दिए जा रहे विक्रय विलेखों की राहत में “निरस्तीकरण” शब्द जोड़ने जैसे संशोधन स्वीकार्य हैं, क्योंकि ये वाद की प्रकृति नहीं बदलते और सीमा से संबंधित प्रश्न विचारण के समय तय किए जा सकते हैं। - प्रश्न: क्या बंधक के पूर्व मुक्ति-समाधान पर आधारित घोषणात्मक वाद को, संशोधन द्वारा, इस आधार पर कि वादी को पूर्व मुक्ति-समाधान सिद्ध करने में विफल होने का भय है, बंधक मुक्ति वाद में बदला जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसी वैकल्पिक राहत की अनुमति देने से वाद का आधार और चरित्र घोषणात्मक शीर्षक वाद से बंधक वाद में परिवर्तित हो जाएगा, जो विधि द्वारा अनुमेय नहीं है। - प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर संशोधन से इंकार कर देना चाहिए कि प्रस्तावित राहत सीमा से बाधित हो सकती है?
उत्तर: इन तथ्यों में संशोधन के स्तर पर नहीं। न्यायालय ने कहा कि जब राहत की प्रकृति मूलतः समान हो और सीमा का प्रश्न विधि तथा तथ्य का मिश्रित प्रश्न हो, तब संशोधन की अनुमति दी जा सकती है और सीमा का मुद्दा विचारण के समय पृथक रूप से तय किया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय ने विशेष रूप से (2008) 14 SCC 632, South Konkan Distilleries & Anr. v. Prabhakar Gajanan Naik & Ors. पर भरोसा किया है, विशेषकर इस सिद्धांत पर कि तर्कसंगत रूप से समयबद्ध प्रतीत होने वाला दावा भी संशोधन द्वारा जोड़ा जा सकता है और सीमा पर पृथक मुद्दा निर्धारित किया जा सकता है।
- पक्षकारों के अधिवक्ताओं द्वारा कई अन्य सर्वोच्च एवं उच्च न्यायालय के निर्णयों (जैसे 2014(4) PLJR 457, (2001) 2 SCC 472, (2004) 6 SCC 415, (2006) 4 SCC 385, (2014) 9 SCC 185, Civil Appeal No. 89 of 2012, 2018 (1) PLJR 91 (S.C.), AIR 2019 SC 1430, AIR 2008 SC 2134) का हवाला भी दिया गया, परंतु न्यायालय की विस्तृत तर्कसंगतता विशेष रूप से (2008) 14 SCC 632 पर आधारित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 626 of 2018
मामले का शीर्षक: Tarkeshwar Pandey v. Sahabuddin Ansari & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तारीख: 11.01.2023
उद्धरण: 2023 (1) PLJR 779
चुनौती दिया गया वाद न्यायालय का आदेश: टाइटल सूट संख्या 110/2013 में अधीनस्थ न्यायाधीश, द्वादश, सिवान द्वारा 12.03.2018 को पारित आदेश
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पार्थ गौरव, अधिवक्ता; श्री उमेश कुमार सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री चंद्र कांत, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: प्रतिदावा में संशोधन प्रार्थना-पत्र की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली सिविल संसदीय (मिसलेनियस) याचिका (जो शीर्षक घोषणा तथा अचल संपत्ति से संबंधित विक्रय विलेखों की चुनौती से जुड़ी टाइटल सूट से उत्पन्न हुई)
judgement link ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjNjI2IzIwMTgjMSNO-I1yD–am1–A–am1–5XVA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
