मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार प्रदेश विद्युत श्रमिक संघ, एक मजदूर संघ, द्वारा अपने महासचिव के माध्यम से दायर रिट याचिका से उत्पन्न हुआ। संघ ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 11460 वर्ष 2022 में खटखटाया।
शिकायत प्रतिवादी संख्या 7 की संविदात्मक नियुक्ति और उनके कार्यकाल में बार-बार किए गए विस्तार को लेकर थी, जो बिहार स्टेट पावर होल्डिंग कंपनी लिमिटेड और उसकी सहयोगी कंपनियों में उप महाप्रबंधक (कार्मिक) के पद पर कार्यरत थे।
याचिकाकर्ता संघ ने कंपनी के 11.07.2019 के मेमो (मेमो संख्या 13) पर भरोसा किया, जिसके अनुसार उनके अनुसार, बिहार स्टेट पावर होल्डिंग कंपनी लिमिटेड एवं उसकी सहायक/संबद्ध कंपनियों में संविदात्मक नियुक्ति और अनुबंध के विस्तार के नियम तय किए गए थे।
संघ ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी संख्या 7 के अनुबंध का 01.10.2019 से 30.09.2020 तक (कार्यालय आदेश 1651, दिनांक 31.08.2019 के द्वारा), फिर 01.10.2020 से 30.09.2021 तक, और पुनः 01.10.2021 से 30.09.2022 तक किया गया विस्तार इस मेमो के विरुद्ध था।
याचिकाकर्ता ने मज़दूर यूनियन द्वारा पूर्व में भेजे गए कई शिकायत पत्रों का भी उल्लेख किया, जिनमें प्रतिवादी संख्या 7 के विरुद्ध विभिन्न आरोप लगाए गए थे। इसी आधार पर संघ ने न्यायालय से प्रतिवादी संख्या 7 के विरुद्ध दंडात्मक कार्रवाई, उन्हें दिए गए भुगतानों की वसूली, तथा उनके विरुद्ध शिकायत करने वाले कर्मचारियों को संरक्षण देने हेतु दिशा-निर्देश देने की माँग की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री और माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा शामिल थे, ने मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 02.01.2023 को माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री द्वारा सुनाया गया।
याचिकाकर्ता की मुख्य प्रार्थनाएँ चार प्रकार की थीं। प्रथम, संघ चाहता था कि प्रतिवादी संख्या 7 के विरुद्ध दंडात्मक कार्रवाई की जाए, इस आधार पर कि उप महाप्रबंधक (कार्मिक) के रूप में उनकी संविदात्मक नियुक्ति और उसके विस्तार 11.07.2019 के मेमो संख्या 13 के उल्लंघन में थे।
द्वितीय, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा अपनी आधिकारिक अवधि के दौरान कथित रूप से की गई अनियमितताओं की जाँच की माँग की। ये आरोप मज़दूर यूनियन के विभिन्न शिकायत पत्रों पर आधारित थे, जिन्हें स्वयं प्रतिवादी संख्या 7 ने अपने पत्र संख्या 594, दिनांक 20.02.2020, जो महाप्रबंधक (एचआर/प्रशा.), बिहार स्टेट पावर होल्डिंग कंपनी लिमिटेड को संबोधित था, में स्वीकार किया था।
तृतीय, याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए प्रतिवादी संख्या 7 को उनकी संविदात्मक नियुक्ति अवधि के दौरान दिए गए राशि की वसूली की प्रार्थना की कि उनकी नियुक्ति और उसके विस्तार कंपनी के संविदात्मक नियुक्ति संबंधी मेमो के विपरीत थे।
चतुर्थ, याचिकाकर्ता ने यह निर्देश दिए जाने की माँग की कि जिन कर्मचारियों ने प्रतिवादी संख्या 7 के विरुद्ध शिकायतें की हैं, उनकी सेवा अभिलेखों में कोई दंडात्मक या प्रतिकूल प्रविष्टि न की जाए, और उन्हें व्हिस्ल-ब्लोअर के रूप में संरक्षण दिया जाए।
अपने आरोपों के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 7 से संबंधित कथित अनियमितताओं का एक “संक्षिप्त विवरण” अभिलेख पर प्रस्तुत किया:
एक आरोप पटना सर्किल/पटना ट्रांसमिशन ज़ोन के अंतर्गत स्विच बोर्ड ऑपरेटर (एसबीओ)/सहायक ऑपरेटरों की नियुक्ति और नियमितीकरण से जुड़ा था, जो उस अवधि में किए गए थे जब प्रतिवादी संख्या 7 उप निदेशक (कार्मिक) थे, और जिनमें शैक्षणिक एवं तकनीकी योग्यता का विधिवत परीक्षण नहीं किया गया। कहा गया कि बाद में सत्यापन के दौरान जाली दस्तावेज़ पाए जाने पर लगभग 20 कर्मचारियों को बर्खास्त कर दिया गया।
एक अन्य आरोप यह था कि प्रतिवादी संख्या 7 ने 2016 में कुछ पदों के विलय और लिपिकीय वर्ग के 39 प्रशासनिक अधिकारी पदों के सृजन की अनुशंसा/प्रस्ताव किया, जो कथित रूप से राज्य सरकार द्वारा निर्धारित सीमा से परे था और कंपनी पर वित्तीय बोझ डालने वाला था। एक और आरोप यह था कि उन्होंने पुनः लिपिकीय वर्ग के 127 प्रशासनिक अधिकारी पदों के सृजन की अनुशंसा की, जो कथित रूप से पूर्व कार्यालय प्रस्तावों और नीतियों की अनदेखी कर किया गया, जिससे भारी और अनावश्यक वित्तीय बोझ उत्पन्न हुआ।
यह भी आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी संख्या 7 ने कंपनी एवं राज्य सरकार के नियमों और नीतियों के अंतर्गत अनिवार्य होने के बावजूद, स्वास्थ्य प्रमाणपत्र तथा सतर्कता प्रकरण, आपराधिक मामले, या विभागीय कार्यवाही की अनुपस्थिति के बारे में हलफनामा जमा किए बिना ही स्वयं को उप महाप्रबंधक (कार्मिक) के रूप में संविदा पर नियुक्त करा लिया।
दूसरी ओर, न्यायालय ने श्री संजीव हंस, प्रधान सचिव, ऊर्जा विभाग, बिहार सरकार, जो बिहार स्टेट पावर होल्डिंग कंपनी लिमिटेड के अध्यक्ष-सह-प्रबंध निदेशक का अतिरिक्त प्रभार भी संभाल रहे थे, द्वारा दायर एक प्रतिज्ञापत्र का परीक्षण किया।
इस प्रतिज्ञापत्र के पैरा 3 में अधिकारी ने कहा कि उन्हें न्यायालय के प्रति सर्वोच्च सम्मान और विधि के शासन के प्रति आदर है, और वे सभी प्रासंगिक तथ्य, नियम, परिपत्र एवं निर्णय न्यायालय के समक्ष रखने के लिए बाध्य हैं। उन्होंने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी संख्या 7, पूर्व उप महाप्रबंधक (कार्मिक), को 30.09.2019 को उप महाप्रबंधक (प्रशासन) के पद से सेवानिवृत्त होने के बाद संविदा के आधार पर नियुक्त किया गया था।
प्रतिज्ञापत्र में आगे दर्ज किया गया कि प्रतिवादी संख्या 7 की संविदात्मक नियुक्ति 01.10.2019 से 30.09.2020 तक थी और उन्हें प्रतिवर्ष विस्तार दिया गया, जो अंतिम रूप से 01.10.2022 से 30.09.2023 तक के लिए था। परंतु महत्वपूर्ण रूप से यह भी कहा गया कि प्रतिवादी संख्या 7 01.12.2022 को पहले ही इस्तीफा दे चुके हैं, ताकि वे बिहार क्रिकेट एसोसिएशन में जनरल मैनेजर (क्रिकेट ऑपरेशन) के रूप में अन्य कार्यभार ग्रहण कर सकें।
इस प्रतिज्ञापत्र के आलोक में न्यायालय ने देखा कि याचिका विचार के योग्य नहीं रह गई है। प्रतिवादी संख्या 7 के इस्तीफा देने के साथ ही उनकी निरंतर नियुक्ति या आगे विस्तार संबंधी मूल शिकायत निष्फल हो गई थी। फलतः रिट याचिका निस्तारित कर दी गई।
इस चरण पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह तर्क रखा कि उनके अनुसार, प्रतिवादी संख्या 7 की नियुक्ति पूर्णतः अवैध थी और पद को संचालित करने वाले कानून के विपरीत थी, अतः उन्हें उस अवधि के लिए कोई मौद्रिक लाभ पाने का अधिकार नहीं होना चाहिए जिसमें वे कार्यरत रहे।
न्यायालय ने इस तर्क को स्पष्ट रूप से संबोधित किया। न्यायालय ने माना कि भले ही कोई नियुक्ति अनियमित या अवैध हो, परंतु जब किसी व्यक्ति ने वास्तव में उस पद का कार्य संपादित किया हो, तो वह अपनी सेवा अवधि के लिए उस पद से सम्बद्ध समेकित वेतन या पारिश्रमिक पाने का अधिकारी होता है।
अतः उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 7 का वेतन वापस लेने या उन्हें मौद्रिक लाभ से वंचित करने संबंधी प्रार्थना स्वीकार करने से इंकार कर दिया। न्यायालय ने संकेत दिया कि उनके द्वारा किए गए कार्य के बदले जो वेतन पहले ही दिया जा चुका है, उसे उनसे वंचित करने के उद्देश्य से किसी जाँच का प्रश्न ही उत्पन्न नहीं होता।
हालाँकि, पीठ यहीं नहीं रुकी। उसने राज्य और उसकी संस्थाओं के लिए भविष्य के लिए एक स्पष्ट स्मरण और निर्देश जारी किया। न्यायालय ने कहा कि राज्य सरकार भविष्य में नियुक्तियाँ संबंधित प्रासंगिक विधिक प्रावधानों के पूर्ण अनुपालन में करे, तथा भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16, जो विधि के समक्ष समानता और लोक सेवाओं में समान अवसर से संबंधित हैं, का पालन करे।
न्यायालय ने आगे यह भी दर्ज किया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रेनू एवं अन्य बनाम जिला एवं सत्र न्यायाधीश, तिस हजारी न्यायालय, दिल्ली एवं अन्य, (2014) 14 एससीसी 50, मामले में प्रतिपादित सिद्धांतों को भविष्य की नियुक्तियों के लिए ध्यान में रखा जाना चाहिए। इस प्रकार, पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से सार्वजनिक क्षेत्र की इकाइयों में पारदर्शी, विधिक और निष्पक्ष भर्ती एवं नियुक्ति प्रक्रियाओं के महत्व पर बल दिया।
इस तरह, जहाँ एक ओर प्रतिवादी संख्या 7 के निरंतर बने रहने संबंधी विशिष्ट शिकायत उनके इस्तीफे के कारण प्रभावहीन हो गई, वहीं न्यायालय ने इस अवसर का उपयोग भविष्य की नियुक्तियों के लिए विधिक मानकों को सुदृढ़ करने और अनियमित या अवैध नियुक्ति के तहत किए गए कार्य के लिए वेतन के संबंध में विधिक स्थिति को स्पष्ट करने के लिए किया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के कर्मचारियों, यूनियनों और सार्वजनिक प्राधिकरणों, विशेषकर बिजली कंपनियों जैसी सार्वजनिक क्षेत्र की उपक्रमों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह स्पष्ट करता है कि यदि किसी व्यक्ति ने वास्तव में किसी पद पर कार्य किया है, तो भले ही बाद में उसकी नियुक्ति को अनियमित या अवैध बताया जाए, नियोक्ता सामान्यतः उस अवधि का वेतन नहीं रोक सकता। जब व्यक्ति ने उस अवधि में दायित्व निभाए हों, तो वेतन की वसूली के प्रयास प्रायः सफल नहीं होंगे।
द्वितीय, पटना उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार और उसकी कंपनियों को स्मरण कराया है कि भविष्य की नियुक्तियाँ विधिक प्रावधानों और संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 16 के अधीन आवश्यकताओं का सख्ती से पालन करते हुए की जानी चाहिए। यह निष्पक्षता, गैर-मनमानी और पारदर्शिता की आवश्यकता को सुदृढ़ करता है, विशेषकर भर्ती और संविदात्मक नियुक्तियों में।
तृतीय, रेनू एवं अन्य बनाम जिला एवं सत्र न्यायाधीश, तिस हजारी न्यायालय, दिल्ली एवं अन्य, मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देकर संदेश दिया गया है कि नियमित, पारदर्शी और विज्ञापन-आधारित सार्वजनिक नियुक्तियों पर उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों का पालन बिहार में भी किया जाना अपेक्षित है।
ट्रेड यूनियनों और कर्मचारियों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि भले ही वे कथित अनियमित नियुक्तियों के विरुद्ध शिकायतें उठाएँ, परंतु जब संबंधित व्यक्ति इस्तीफा दे चुका हो और सेवा में न हो, तो न्यायालय अनेक शिकायतों को निष्फल मान सकता है, और इसके स्थान पर भविष्य के लिए व्यापक विधिक अनुपालन पर अधिक ध्यान केंद्रित कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को ऐसी संविदात्मक रूप से नियुक्त उप महाप्रबंधक (कार्मिक) के विरुद्ध, जिसकी नियुक्ति और विस्तार कंपनी के नियमों के उल्लंघन में होने का आरोप था, दंडात्मक कार्रवाई और वेतन की वसूली का निर्देश देना चाहिए था?
उत्तर: न्यायालय ने यह noting करते हुए कि अधिकारी पहले ही इस्तीफा दे चुका है, रिट याचिका को निष्फल मानकर निस्तारित कर दिया, और यह माना कि भले ही नियुक्ति अनियमित या अवैध हो, लेकिन जब व्यक्ति ने पद का कार्य संपादित किया हो, तो वह उस अवधि के समेकित वेतन पाने का अधिकारी है। वेतन की वसूली या दंडात्मक कार्रवाई हेतु कोई निर्देश जारी नहीं किया गया। - प्रश्न: क्या इस मामले से भविष्य की नियुक्तियों के लिए राज्य और सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों को कोई मार्गदर्शन प्राप्त होता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने निर्देश दिया कि भविष्य की नियुक्तियाँ प्रासंगिक विधिक प्रावधानों के अनुरूप और संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 16 के पालन के साथ की जाएँ, तथा रेनू एवं अन्य बनाम जिला एवं सत्र न्यायाधीश, तिस हजारी न्यायालय, दिल्ली एवं अन्य, (2014) 14 एससीसी 50, में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों का अनुसरण किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Renu & Others vs. District & Sessions Judge, Tis Hazari Courts, Delhi and another, (2014) 14 SCC 50.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11460 of 2022
मामले का शीर्षक: Bihar Pradesh Vidyut Shramik Sangh through its General Secretary, Ranjeet Kumar Mishra vs. The Chief Secretary through State of Bihar & Others
उद्धरण: 2023 (1) PLJR 729
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 02.01.2023
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Jitendra Kumar Rai, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Umesh Prasad Singh, Senior Advocate; Mr. Vinay Kirti Singh, Senior Advocate; Mr. Kumar Manish, Advocate; Mr. Vijay Kumar Verma, Advocate; Mr. Akhileshwar Singh, Advocate
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद/अनुच्छेदों के तहत दायर सिविल रिट याचिका, जिसमें कथित अनियमित संविदात्मक नियुक्ति एवं विस्तार, दंडात्मक कार्रवाई, वेतन की वसूली, तथा शिकायतकर्ताओं के संरक्षण संबंधी निर्देशों की माँग की गई।
Link of the judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTE0NjAjMjAyMiMxI04=-JJbKdTAl7fs=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
