मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 21.12.2013 को हुई एक घातक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ। पीड़ित, स्वर्गीय प्रकाश कुमार गुप्ता, की उस दुर्घटना में मृत्यु हो गई।
उनके परिजनों – पिता, माता, विधवा, पुत्र और पुत्री – ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-6 सह मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण, सीवान के समक्ष मोटर वाहन दावा वाद संख्या 01 वर्ष 2014 दायर किया। उन्होंने उनकी मृत्यु के लिए मुआवजा दावा किया।
नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, जो संबंधित मोटरसाइकिल की बीमाकर्ता थी, और एक अन्य प्रतिवादी पक्ष ने दावा अधिकरण के समक्ष लिखित बयान दायर किए। विधिक प्रक्रिया का पालन करने के बाद, दावा अधिकरण ने 12.10.2017 को अपना निर्णय पारित किया।
अधिकरण ने यह माना कि दुर्घटना की तिथि को मोटरसाइकिल नेशनल इंश्योरेंस कंपनी के साथ बीमित थी। यह भी पाया गया कि मोटरसाइकिल के चालक और मृतक दोनों के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस थे। अधिकरण ने दावेदारों के पक्ष में 31,42,000/- रुपये का मुआवजा निर्धारित किया।
नेशनल इंश्योरेंस कंपनी इस पुरस्कार से आहत हुई और उसने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल अपील (मिसेलिनियस अपील) संख्या 140 वर्ष 2018 दायर की। उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने 05.07.2019 की आदेश दिनांक द्वारा इस अपील को संभावित समझौते के लिए उच्च न्यायालय परिसर में आयोजित लोक अदालत को संदर्भित कर दिया।
लोक अदालत, जिसमें पटना उच्च न्यायालय के एक कार्यरत न्यायाधीश सदस्य (न्यायिक) तथा एक अधिवक्ता सदस्य (विधि व्यवसाय) के रूप में सम्मिलित थे, ने 13.07.2019 को इस अपील पर विचार किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
13.07.2019 को लोक अदालत में नेशनल इंश्योरेंस कंपनी द्वारा दाखिल अपील पर विचार किया गया। लोक अदालत के पुरस्कार में दर्ज है कि यह बीमा कंपनी द्वारा मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण के पुरस्कार के विरुद्ध दायर अपील थी।
लोक अदालत के समक्ष अपीलार्थियों की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि उनका मामला यह था कि चालक के पास लाइसेंस नहीं था और इसलिए देनदारी वाहन स्वामी पर है। किंतु उन्होंने यह भी कहा कि अपीलार्थी दावेदारों को निर्धारित राशि एक महीने के भीतर अदा करने को तैयार हैं। यह भी दर्ज किया गया कि विधि के अनुसार वसूली के अधिकार के संबंध में अनेक निर्णयों द्वारा स्थिति स्पष्ट की गई है और उस अधिकार को सुरक्षित रखते हुए अपीलार्थी अपील वापस लेने के लिए तैयार हैं।
इन्हीं आधारों पर लोक अदालत ने अपील को वापस ली गई मानकर निस्तारित कर दिया। पुरस्कार में यह दर्ज किया गया कि किसी पक्ष द्वारा अदा किया गया न्यायालय शुल्क, यदि कोई हो, वापस कर दिया जाएगा। पुरस्कार पर अपीलार्थियों के प्रतिनिधि, अर्थात श्री निखिलेश गायन, प्रबंधक, क्षेत्रीय कार्यालय, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, पटना ने अपने आधिकारिक शिक्के के साथ हस्ताक्षर किए। इस पर दावेदारों के अधिवक्ता श्री राघव प्रसाद तथा लोक अदालत के दोनों सदस्यों ने भी हस्ताक्षर किए।
बाद में, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी ने संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत वर्तमान रिट याचिका (सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 6079 वर्ष 2021) दायर की। कंपनी ने पटना उच्च न्यायालय से 13.07.2019 की लोक अदालत के पुरस्कार को रद्द करने का अनुरोध किया।
बीमाकर्ता द्वारा उठाए गए मुख्य आधार यह थे कि उसका अधिवक्ता 13.07.2019 को लोक अदालत के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ था और पुरस्कार “उसकी अनुपस्थिति में” पारित कर दिया गया। यह दावा किया गया कि उसके अधिवक्ता द्वारा अपील वापस लेने के संबंध में कोई प्रस्तुति नहीं की गई थी।
अपने प्रतिनिधि की भूमिका के संबंध में, बीमाकर्ता ने यह कहा कि पटना क्षेत्रीय कार्यालय के प्रबंधक, श्री निखिलेश गायन, लोक अदालत के दौरान उच्च न्यायालय परिसर में उपस्थित थे। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन्हें हस्ताक्षर के लिए पुरस्कार की एक खाली, बिना भरी हुई प्रति दी गई। कहा गया कि उन्होंने यह सोचकर हस्ताक्षर कर दिए कि प्रकरण का संचालन करने वाले अधिवक्ता, जो तथ्यों और कानून से भली-भांति परिचित थे, ने मामले को ठीक से निपटाया है और अपील वापस लेने का अनुरोध किया है।
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता की अध्यक्षता में, सबसे पहले विधिक सेवाएँ प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की रूपरेखा का परीक्षण किया। न्यायालय ने अधिनियम की धारा 19 और 20, जो लोक अदालतों के संगठन और मामलों की संज्ञान-प्रक्रिया से संबंधित हैं, को उद्धृत व विवेचित किया और यह दर्ज किया कि लोक अदालतें सामंजस्यकारी भूमिका निभाती हैं।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि लोक अदालतों के पास नियमित न्यायालय की तरह कोई निर्णयात्मक या न्यायिक अधिकार नहीं होता। उनका काम पक्षकारों को समझौते या निपटान तक पहुँचाने में सहायता करना है। केवल तभी पुरस्कार दिया जा सकता है जब समझौता हो जाए। यदि कोई समझौता संभव न हो, तो प्रकरण को नियमित सुनवाई के लिए संदर्भित करने वाली अदालत को वापस भेजा जाना चाहिए।
खंडपीठ ने रेखांकित किया कि जहाँ किसी लोक अदालत द्वारा पक्षकारों द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित और पुरस्कार से संलग्न समझौते की शर्तों के अनुसार पुरस्कार पारित किया जाता है, वह अंतिम और बाध्यकारी हो जाता है। यह दीवानी न्यायालय के डिक्री की तरह निष्पाद्य होता है और इसके विरुद्ध कोई अपील नहीं lie करती। ऐसी स्थिति में केवल अनुच्छेद 226 या 227 के तहत रिट याचिका के माध्यम से, और वह भी अत्यंत सीमित आधारों, जैसे कि धोखाधड़ी, पर ही चुनौती दी जा सकती है।
न्यायालय ने लोक अदालत की कार्यवाही और पुरस्कार की प्रकृति व प्रभाव को स्पष्ट करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के अनेक पूर्वनिर्णयों का विस्तार से उल्लेख किया। इसने State of Punjab v. Ganpat Raj, (2006) 8 SCC 364 पर भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि लोक अदालत केवल समझौते या निपटान के माध्यम से ही मामलों का निस्तारण कर सकती है और यदि कोई समझौता नहीं होता, तो कोई पुरस्कार पारित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने P.T. Thomas v. Thomas Job, (2005) 6 SCC 478 का भी उल्लेख किया, जिसमें यह निर्णय दिया गया कि लोक अदालत का प्रत्येक पुरस्कार दीवानी न्यायालय की डिक्री माना जाता है, जो पक्षकारों पर अंतिम और बाध्यकारी होता है, और ऐसे पुरस्कार के विरुद्ध कोई अपील नहीं होती। इस निर्णय में विस्तार से बताया गया कि लोक अदालतें त्वरित, अनौपचारिक और कम खर्चीला न्याय उपलब्ध कराती हैं और उनके पुरस्कार सहमति डिक्री के समतुल्य होते हैं।
इसके अतिरिक्त State of Punjab v. Jalour Singh, (2008) 2 SCC 660 पर भी भरोसा किया गया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हस्ताक्षरित समझौते के आधार पर दिया गया पुरस्कार अंतिम, बाध्यकारी और डिक्री की तरह निष्पाद्य होता है। यह माना गया कि ऐसे पुरस्कार को केवल रिट याचिका के माध्यम से ही बहुत सीमित आधारों, जैसे धोखाधड़ी, पर चुनौती दी जा सकती है। न्यायालय ने जलौर सिंह के पैरा 12 को उद्धृत किया, जिसमें समझौते पर आधारित वास्तविक लोक अदालत पुरस्कारों और उन मात्र आदेशों के बीच अंतर स्पष्ट किया गया है जो किसी भी समझौते को परिलक्षित नहीं करते।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले के अभिलेख का परीक्षण किया। उसने नोट किया कि अपील को लोक अदालत को संदर्भित किया गया था और लोक अदालत ने निपटान की शर्तें दर्ज कीं: बीमाकर्ता ने एक माह के भीतर निर्धारित राशि अदा करने, कानून के अनुसार वसूली के अधिकार को सुरक्षित रखने और अपील वापस लेने पर सहमति जताई। पुरस्कार पर बीमाकर्ता के विधिवत अधिकृत प्रतिनिधि, दावेदारों के अधिवक्ता तथा लोक अदालत के सदस्यों के हस्ताक्षर थे।
खंडपीठ ने यह माना कि एक बार जब बीमाकर्ता के अधिकृत प्रतिनिधि ने पुरस्कार पर हस्ताक्षर कर दिए, तो वह कंपनी पर बाध्यकारी हो गया। विधिक सेवाएँ प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 21 स्पष्ट रूप से कहती है कि पक्षकारों की सहमति से लोक अदालत द्वारा पारित पुरस्कार सभी पक्षकारों पर अंतिम और बाध्यकारी होता है और इसके विरुद्ध कोई अपील नहीं होती। केवल उन मामलों में, जहाँ पुरस्कार प्राप्त करने में धोखाधड़ी की गई हो, रिट याचिका के माध्यम से चुनौती स्वीकार की जा सकती है।
इस रिट याचिका में बीमाकर्ता ने लोक अदालत का पुरस्कार प्राप्त करने में किसी भी पक्ष द्वारा धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगाया। न्यायालय ने इंगित किया कि याचिका में ऐसा कोई अभ्यावेदन नहीं है और न ही बहस के दौरान कोई ऐसी दलील दी गई। वस्तुतः, रिट याचिका के पैरा 14 में बीमाकर्ता ने यह स्वीकार किया कि पुरस्कार पर उसके अधिकृत प्रतिनिधि, प्रबंधक श्री निखिलेश गायन ने हस्ताक्षर किए थे। फिर भी, रिट याचिका के समर्थन में जो हलफनामा दायर किया गया वह उनके द्वारा शपथित नहीं था, बल्कि एक अन्य अधिकारी, बसुदेव मांझी, क्षेत्रीय प्रबंधक/घोषित अभिकर्ता/अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता द्वारा शपथित था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि कंपनी ने श्री निखिलेश गायन के विरुद्ध, जिनके बारे में यह कहा गया कि उन्होंने “खाली” पुरस्कार पर हस्ताक्षर किए, कोई विभागीय या अनुशासनात्मक कार्रवाई नहीं की। खंडपीठ ने माना कि यह तथ्य याचिकाकर्ताओं की bona fides के बारे में बहुत कुछ कहता है और उनके संस्करण का समर्थन नहीं करता।
न्यायालय ने आगे यह टिप्पणी की कि लोक अदालत की अध्यक्षता करने वाले कार्यरत उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, जिन्होंने सदस्य (न्यायिक) के रूप में कार्य किया, की bona fide कार्रवाइयों पर संदेह नहीं किया जा सकता। रिट याचिका में लोक अदालत के सदस्यों की निष्ठा या सद्भावना के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया गया था, और सही भी यही था।
वस्तुस्थिति पर भी न्यायालय ने बीमाकर्ता की दलीलों में कोई दम नहीं पाया। बीमाकर्ता ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 147 और 149 के तहत पॉलिसी शर्तों के उल्लंघन से संबंधित प्रतिरक्षा उठाने की कोशिश की, यह कहते हुए कि मृतक के पास वैध लाइसेंस नहीं था। परंतु दावा अधिकरण ने 12.10.2017 के अपने निर्णय के पैरा 15 में विशेष रूप से दर्ज किया था कि मोटरसाइकिल के चालक और मृतक दोनों के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस थे और दुर्घटना की तिथि को वाहन नेशनल इंश्योरेंस कंपनी के साथ बीमित था।
न्यायालय ने नोट किया कि अपील (मि.अपील संख्या 140 वर्ष 2018) में बीमाकर्ता ने इस निष्कर्ष को न तो उठाया और न ही चुनौती दी। साथ ही, यह भी कि दिसंबर 2013 में दुर्घटना होने और अक्टूबर 2017 में अधिकरण द्वारा पुरस्कार पारित किए जाने के बावजूद, दावेदारों – जिनमें मृतक की विधवा, नाबालिग बच्चे और वृद्ध माता-पिता शामिल हैं – को कोई मुआवजा प्राप्त नहीं हुआ। लगभग आठ वर्ष छह माह के बाद भी बीमाकर्ता ने “एक भी पैसा” अदा नहीं किया था।
न्यायालय ने Shalini Shyam Shetty v. Rajendra Shankar Patil, (2010) 8 SCC 329 का भी उल्लेख किया, ताकि पुनः यह रेखांकित किया जा सके कि अनुच्छेद 227 के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग संयम से और मुख्यतः न्याय-प्रणाली की दक्षता और पवित्रता बनाए रखने के लिए किया जाना है, न कि व्यक्तिगत मामलों को हल्के में दोबारा खोलने के लिए।
इन सभी पहलुओं पर विचार करते हुए खंडपीठ ने माना कि रिट याचिका निराधार है। 13.07.2019 की लोक अदालत के पुरस्कार को प्राप्त करने में किसी धोखाधड़ी के आरोप या प्रमाण के अभाव में तथा लोक अदालत पुरस्कारों की अंतिमता और बाध्यकारी प्रकृति के संबंध में स्पष्ट विधिक स्थिति के आलोक में, न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई। परिणामस्वरूप, लोक अदालत का पुरस्कार और दावा अधिकरण का मूल मुआवजा पुरस्कार यथावत बाध्यकारी और लागू रहने योग्य हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दुर्घटना पीड़ितों के परिवारों और बीमा कंपनियों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह इस बात की पुष्टि करता है कि एक बार लोक अदालत में समझौता दर्ज हो जाए और अधिकृत प्रतिनिधियों द्वारा हस्ताक्षरित हो, तो वह अंतिम और बाध्यकारी होता है।
कोई बीमा कंपनी बाद में यह दावा नहीं कर सकती कि उसके अधिकारी ने “गलती से” या पूरी समझ के बिना हस्ताक्षर कर दिए, जब तक कि वह स्पष्ट धोखाधड़ी साबित न कर दे। मात्र आंतरिक गलतफहमी या आपसी संप्रेषण की कमी, लोक अदालत के पुरस्कार को निरस्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि दुर्घटना दावेदारों को पुरस्कार के बाद वर्षों तक प्रतीक्षा नहीं करवाई जानी चाहिए। यहां, न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि विधवा, नाबालिग बच्चे और वृद्ध माता-पिता को लम्बे विलंब के बावजूद अब तक कोई राशि नहीं मिली थी, और इसने बीमाकर्ता को एक और अवसर देने से इनकार कर दिया।
साधारण लोगों के लिए यह निर्णय लोक अदालतों में विश्वास को मजबूत करता है, कि जहाँ एक बार ईमानदारी से हुआ समझौता दर्ज हो जाए, उसे सहजता से बाधित नहीं किया जाएगा। बीमाकर्ताओं और अन्य संस्थाओं के लिए यह यह स्मरण है कि लोक अदालतों में प्रतिनिधियों को अधिकृत करते समय सावधानी के साथ-साथ उत्तरदायित्व भी निभाना होगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब कोई धोखाधड़ी आरोपित नहीं की गई हो, तो क्या नेशनल इंश्योरेंस कंपनी इस आधार पर लोक अदालत के पुरस्कार से बच सकती है कि उसका अधिवक्ता उपस्थित नहीं था और उसके प्रतिनिधि ने पुरस्कार को समझे बिना उस पर हस्ताक्षर कर दिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि लोक अदालत में बीमाकर्ता के अधिकृत प्रतिनिधि द्वारा हस्ताक्षरित पुरस्कार विधिक सेवाएँ प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 21 के तहत अंतिम और बाध्यकारी है। धोखाधड़ी के किसी आरोप के अभाव में पुरस्कार को निरस्त करने का कोई आधार नहीं है। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 और 227 के तहत रिट अधिकारिता में, बीमाकर्ता द्वारा लोक अदालत में समझौता कर लेने के बाद, मोटर दुर्घटना मुआवजा पुरस्कार के गुण-दोषों को पुनः खोल सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पुनः दोहराया कि समझौते पर आधारित लोक अदालत पुरस्कार सहमति डिक्री के समतुल्य होते हैं और मेरिट पर चुनौती नहीं दी जा सकती। अनुच्छेद 227 की शक्तियों का प्रयोग सीमित रूप से होना है और ऐसे सहमति आधारित पुरस्कारों को विचलित करने के लिए नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या पॉलिसी की शर्तों के उल्लंघन (उदाहरण के लिए, वैध ड्राइविंग लाइसेंस के अभाव का आरोप) का बीमाकर्ता द्वारा बाद में लिया गया plea, बाध्यकारी लोक अदालत समझौते के बाद उसकी सहायता कर सकता है?
उत्तर: नहीं। विशेष रूप से तब, जब दावा अधिकरण पहले ही लाइसेंसों को वैध ठहरा चुका हो और अपील में इस मुद्दे को उठाया या चुनौती नहीं दिया गया हो, तो ऐसे प्रतिरक्षा को लोक अदालत के निपटान के बाद पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- State of Punjab v. Ganpat Raj, (2006) 8 SCC 364
- P.T. Thomas v. Thomas Job, (2005) 6 SCC 478
- State of Punjab v. Jalour Singh, (2008) 2 SCC 660
- Shalini Shyam Shetty v. Rajendra Shankar Patil, (2010) 8 SCC 329
- Punjab National Bank v. Laxmichand Rai, AIR 2000 MP 301 (उद्धरण में संदर्भित)
- Board of Trustees of the Port of Visakhapatnam v. Presiding Officer, Permanent Lok Adalat-cum-Secretary, District Legal Services Authority, (2000) 5 ALT 577 (उद्धरण में संदर्भित)
- Sailendra Narayan Bhanja Deo v. State of Orissa, AIR 1956 SC 346 (उद्धरण में संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6079 of 2021
मामले का शीर्षक: National Insurance Company Limited & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 227
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं (नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और इसके शाखा प्रबंधक) की ओर से अधिवक्ता श्री दुर्गेश कुमार सिंह; प्रतिवादियों (जिसमें बिहार राज्य और दावेदार शामिल हैं) की ओर से अधिवक्ता जनरल श्री ललित किशोर।
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें मोटर दुर्घटना मुआवजा अपील की वापसी दर्ज करने वाले लोक अदालत के पुरस्कार को चुनौती दी गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
