मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत कैमूर जिले, थाना रामगढ़, गांव लबेदाहा की एक भूमि को लेकर दायर एक शीर्षक वाद से हुई। वादी ने यह दावा किया कि वह वाद भूमि का खातियानी मालिक है। उसने कहा कि उसने इस भूमि पर अपना आवासीय मकान बना रखा है और वह कई वर्षों से वहां रह रहा है।
इसी आधार पर वादी ने शीर्षक वाद सं. 157/2003 दायर किया। इस वाद में उसने सिविल न्यायालय से अपने शीर्षक की घोषणा करने तथा पुनरीक्षण सर्वे खतियान में की गई प्रविष्टि को संशोधित करने का अनुरोध किया। उसके अनुसार, वर्तमान सर्वे प्रविष्टि उसकी स्वामित्व स्थिति को सही ढंग से प्रदर्शित नहीं करती थी।
बाद में मामला अपीलीय स्तर पर पहुंचा। शीर्षक अपील सं. 39/2014 माननीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-III, कैमूर, भभुआ की अदालत में दायर हुई। इस अपील के लंबित रहने के दौरान, सटा हुआ एक ग्रामीण (जो उच्च न्यायालय की कार्यवाही में प्रतिवादी सं. 4 है) ने दिनांक 16.10.2017 की एक प्रार्थना पत्र दायर की।
दीवानी प्रक्रिया संहिता की आदेश I नियम 10 के अंतर्गत इस प्रार्थना पत्र के द्वारा, प्रतिवादी सं. 4 ने यह अनुरोध किया कि उसे शीर्षक अपील में पक्षकार-प्रतिवादी के रूप में जोड़ा जाए। निचली अपीलीय अदालत ने पक्षकारों की बात सुनी और दिनांक 31.08.2019 के आदेश द्वारा इस प्रार्थना पत्र को स्वीकार कर लिया। प्रतिवादी सं. 4 को अपील में प्रतिवादी के रूप में जोड़ा गया, बशर्ते कि वह 10,000/- रुपये की लागत का भुगतान करे।
इस पक्षकार-प्रतिस्थापन/प्रतिवेश (इम्प्लीडमेंट) से अपने आप को क्षुब्ध मानते हुए, मूल वादी पटना उच्च न्यायालय पहुंचा। उसने अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-III के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल मिसलेनियस जूरिस्डिक्शन केस सं. 3/2020 दायर किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा के समक्ष, वादी के अधिवक्ता, राज्य के अधिवक्ता तथा प्रतिवादी सं. 4 के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न सीमित था: क्या निचली अपीलीय अदालत ने लंबित शीर्षक अपील में प्रतिवादी सं. 4 को पक्षकार बनाने वाला आदेश सही तरीके से पारित किया था या नहीं।
वादी पक्ष ने तर्क दिया कि इम्प्लीडमेंट का आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। वादी के अनुसार, प्रतिवादी सं. 4 का स्वयं वाद भूमि में कोई हक़, हक़दारी या हित (right, title or interest) नहीं है। वह स्वामित्व का दावा नहीं कर रहा है। वह केवल एक उपभोगाधिकार (easementary right), अर्थात उक्त भूमि से होकर गुज़रने के मार्ग का अधिकार, का दावा कर रहा है।
वादी का कहना था कि ऐसा उपभोगाधिकार संबंधी दावा लंबित शीर्षक अपील के ढांचे के भीतर न तो किया जा सकता है और न ही किया जाना चाहिए। उसके मत में, केवल कथित उपभोगाधिकार हित रखने वाले व्यक्ति को जोड़ने से शीर्षक एवं सर्वे प्रविष्टि से संबंधित अपील अनावश्यक रूप से जटिल हो जाएगी।
अपनी इस दलील के समर्थन में, वादी के अधिवक्ता ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Ramesh Hirachand Kundanmal v. Municipal Corporation of Greater Bombay and Others, (1992) 2 SCC 524 पर भरोसा किया। यद्यपि पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में उस उच्चतम न्यायालय के मामले के तथ्य विस्तार से नहीं दिए गए हैं, लेकिन यह दर्ज है कि वादी ने यह तर्क देने के लिए उस निर्णय का हवाला दिया कि प्रतिवादी सं. 4 को पक्षकार बनाना विधि सम्मत नहीं था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी सं. 4 ने भूमि की स्थिति बिल्कुल भिन्न रूप में प्रस्तुत की। उसके अधिवक्ता ने यह कहा कि विवादित भूमि, पुराने तथा नए दोनों सर्वे खतियानों में “सर्व साधारण आम” भूमि के रूप में दर्ज है। साधारण भाषा में, इसका अर्थ यह है कि यह भूमि आम जनता के सामान्य उपयोग के लिए दर्ज है।
प्रतिवादी सं. 4 का मामला यह था कि ग्रामीण, जिनमें वह स्वयं भी शामिल है, इस भूमि का उपयोग मार्ग के रूप में करते रहे हैं। इसलिए, शीर्षक अपील का परिणाम सीधे तौर पर उसके हितों तथा अन्य ग्रामीणों के हितों को प्रभावित करेगा जो इस मार्ग का उपयोग करते हैं। जैसे ही उसे लंबित अपील की जानकारी हुई, उसने यह सुनिश्चित करने के लिए कि अपील का न्यायपूर्ण निर्णय उसकी उपस्थिति में हो, आदेश I नियम 10 सीपीसी के तहत इम्प्लीडमेंट की अर्जी के साथ अपीलीय अदालत का रुख किया।
उसके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूंकि उसका भूमि में वास्तविक (बोना फाइड) हित है, अतः वह उचित पक्षकार (proper party) है। यदि उसे सुने बिना अपीलीय अदालत कोई आदेश पारित करती है तो वह उसके भूमि उपयोग के अधिकार के प्रतिकूल हो सकता है। अतः अपील का प्रभावी एवं पूर्ण निपटारा करने के लिए उसकी उपस्थिति आवश्यक है।
अपनी इस दलील के समर्थन में, पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Shakuntala Devi and Others v. Malik Mandal and Others, 2008 (1) PLJR 479 पर भरोसा किया गया। उक्त निर्णय में स्वयं उच्चतम न्यायालय के निर्णय Dhanurdhar Prasad Singh v. Jai Prakash University and Others, AIR 2001 SC 2552 पर भरोसा किया गया था।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने निचली अपीलीय अदालत के विवादित आदेश का बारीकी से परीक्षण किया। अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-III ने यह तर्क देते हुए कहा था कि अपील के समुचित निपटारे तथा न्याय के हित में प्रतिवादी सं. 4 को पक्षकार बनाया जाना चाहिए। अपीलीय अदालत ने इम्प्लीडमेंट की अनुमति देते समय प्रतिवादी सं. 4 पर 10,000/- रुपये की लागत भी लगाई थी।
उच्च न्यायालय ने Shakuntala Devi के निर्णय का अनुच्छेद 4 उद्धृत किया। उस अनुच्छेद में पूर्ववर्ती पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में उच्चतम न्यायालय के Dhanurdhar Prasad Singh संबंधी फैसले पर चर्चा की गई थी। वहां उच्चतम न्यायालय ने यह माना था कि जब किसी संपत्ति में हित, वाद दायर होने के बाद किसी व्यक्ति पर प्रवर्तित (devolve) हो जाता है, तब ऐसा व्यक्ति आदेश XXII नियम 10 सीपीसी के तहत आवश्यक पक्षकार होता है। आगे, उच्चतम न्यायालय ने यह स्पष्ट किया था कि ऐसे पक्षकार को जोड़े जाने की प्रार्थना केवल उस व्यक्ति द्वारा ही नहीं की जा सकती, जिस पर हित प्रवर्तित हुआ हो, बल्कि वादी, किसी अन्य पक्ष या कोई भी रुचि रखने वाला व्यक्ति भी यह प्रार्थना कर सकता है।
इससे वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय ने एक व्यापक सिद्धांत निकाला: जो व्यक्ति वाद के विषय वस्तु में कुछ वास्तविक हित रखता हो, वह स्वयं को पक्षकार बनाने का अनुरोध कर सकता है, और यदि इससे वाद का पूर्ण एवं प्रभावी निपटारा संभव हो, तो न्यायालय ऐसे इम्प्लीडमेंट की अनुमति देने का अधिकार रखता है।
इसके बाद न्यायालय ने वादी द्वारा भरोसा किए गए उच्चतम न्यायालय के निर्णय Ramesh Hirachand Kundanmal पर विचार किया। दलीलों पर विचार करने के पश्चात, पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यह प्राधिकरण वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता। निर्णय में इस अनुपयुक्तता के कारणों का विस्तार नहीं किया गया है, परंतु स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यह मिसाल इस मामले में वादी की आपत्ति का समर्थन नहीं करती।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने तथ्यात्मक पृष्ठभूमि तथा प्रतिवादी सं. 4 द्वारा पेश किए गए “हित के स्वरूप” दोनों की समीक्षा की। प्रतिवादी सं. 4 का कहना था कि भूमि को आम मार्ग के रूप में प्रयुक्त सर्व साधारण भूमि के रूप में दर्ज किया गया है, और वह स्वयं तथा अन्य ग्रामीण इस मार्ग के उपयोगकर्ता हैं। न्यायालय की दृष्टि में यह दावा दर्शाता है कि अपील के परिणाम से संबंधित उसी भूमि के संबंध में उसका कुछ न कुछ हित अवश्य है।
इसी आधार पर, उच्च न्यायालय ने यह माना कि आदेश I नियम 10 सीपीसी के अंतर्गत प्रार्थना पत्र स्वीकार करते समय निचली अपीलीय अदालत ने न तो कोई गंभीर अनियमितता की और न ही अधिकार क्षेत्र का कोई दोष किया। प्रतिवादी सं. 4 को पक्षकार बनाने की कार्यवाही, सभी संबंधित व्यक्तियों के बीच पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने की दृष्टि से न्यायिक विवेक का उचित प्रयोग पाई गई।
इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल मिसलेनियस जूरिस्डिक्शन केस सं. 3/2020 को खारिज कर दिया। वादी द्वारा इम्प्लीडमेंट आदेश को दी गई चुनौती को निराधार पाया गया। कोई अतिरिक्त निदेश नहीं दिया गया, तथा उच्च न्यायालय की कार्यवाही में लागत के संबंध में “कोई आदेश नहीं” (no order as to costs) पारित किया गया।
परिणामस्वरूप, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-III, कैमूर, भभुआ के समक्ष लंबित शीर्षक अपील अब प्रतिवादी सं. 4 को एक प्रतिवादी के रूप में लेकर आगे चलेगी। भूमि को मार्ग के रूप में उपयोग करने संबंधी उसके अधिकारों और दावों पर अब अपील की कार्यवाही के हिस्से के रूप में विचार किया जा सकेगा, साथ ही वादी के विशेष स्वामित्व के दावे और सर्वे प्रविष्टि में संशोधन के अनुरोध पर भी विचार किया जाएगा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ग्रामीणों और भूमि स्वामियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो ऐसी सिविल भूमि विवादों में उलझे हैं जहाँ भूमि का उपयोग अन्य लोग भी करते हैं, जैसे रास्ते, पगडंडियाँ या सामुदायिक क्षेत्र।
पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्टि की है कि यदि कोई व्यक्ति यह प्रदर्शित कर सके कि जिस भूमि पर वाद चल रहा है उसमें उसका वास्तविक हित है, तो न्यायालय निष्पक्ष रूप से मामले के निर्णय के लिए उसे पक्षकार के रूप में जोड़े जाने की अनुमति दे सकता है। यह तब भी लागू होता है जब व्यक्ति पूर्ण स्वामित्व का दावा न कर रहा हो, किंतु वाद के परिणाम से प्रभावित होता हो।
जहाँ बिहार के ग्रामीण क्षेत्रों में सर्वे अभिलेखों तथा गाँव के रास्तों को लेकर अक्सर विवाद रहते हैं, वहाँ यह निर्णय यह संकेत देता है कि पड़ोसी तथा साझा भूमि के उपयोगकर्ता, यदि मामला उनके वैध उपयोग को प्रभावित कर सकता हो, तो न्यायालय से सुने जाने का आग्रह कर सकते हैं। साथ ही, मूल पक्षकारों को भी यह तैयार रहना होगा कि यदि न्यायालय किसी व्यक्ति के हित को वास्तविक (बोना फाइड) पाए, तो उसे मामले में भाग लेने दिया जा सकता है।
यह निर्णय यह संकेत भी देता है कि पटना उच्च न्यायालय, आदेश I नियम 10 सीपीसी के अंतर्गत इम्प्लीडमेंट संबंधी निचली अदालतों के विवेकाधीन आदेशों में तब तक दखल नहीं देगा, जब तक कि स्पष्ट अनियमितता या अधिकार क्षेत्र की त्रुटि न हो। यदि निचली अदालत ने विचारपूर्वक कार्य किया है और समुचित निर्णय सुनिश्चित करने की दिशा में कदम उठाया है, तो उच्च न्यायालय ऐसे आदेश को प्रायः बरकरार रखेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निचली अपीलीय अदालत ने, आदेश I नियम 10 सीपीसी के अंतर्गत, ऐसे पड़ोसी ग्रामीण को जो स्वयं को भूमि के मार्ग के रूप में उपयोगकर्ता बताता है, लंबित शीर्षक अपील में प्रतिवादी के रूप में जोड़ कर गलती की?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अपीलीय अदालत ने प्रतिवादी सं. 4 को पक्षकार बनाने में सही कार्य किया और कोई गंभीर अनियमितता या अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि नहीं की, क्योंकि उसका वाद भूमि में हित था और उसकी उपस्थिति से वाद के समुचित निपटारे में सहायता मिलेगी। - प्रश्न: क्या Ramesh Hirachand Kundanmal v. Municipal Corporation of Greater Bombay and Others संबंधी उच्चतम न्यायालय का निर्णय, वर्तमान तथ्यों में ऐसे इम्प्लीडमेंट को निषिद्ध करता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि Ramesh Hirachand Kundanmal का निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होता। - प्रश्न: क्या मूल पक्षकारों के अतिरिक्त कोई अन्य व्यक्ति, यदि वह वाद की विषय वस्तु में रुचि रखता हो, इम्प्लीडमेंट की मांग कर सकता है?
उत्तर: Shakuntala Devi तथा उच्चतम न्यायालय के निर्णय Dhanurdhar Prasad Singh पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि जिस व्यक्ति पर हित प्रवर्तित हुआ है उसके अतिरिक्त, वादी, कोई अन्य पक्ष या कोई भी रुचि रखने वाला व्यक्ति पक्षकार बनाए जाने के लिए अनुमति (leave) मांग सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ramesh Hirachand Kundanmal v. Municipal Corporation of Greater Bombay and Others, (1992) 2 SCC 524 (वादी द्वारा उद्धृत; अनुपयोगी/अप्रयोज्य माना गया)।
- Shakuntala Devi and Others v. Malik Mandal and Others, 2008 (1) PLJR 479 (प्रतिवादी सं. 4 द्वारा उद्धृत और न्यायालय द्वारा विचारित)।
- Dhanurdhar Prasad Singh v. Jai Prakash University and Others, AIR 2001 SC 2552 (उच्चतम न्यायालय का निर्णय, जिस पर Shakuntala Devi में भरोसा किया गया और जिसे न्यायालय ने संदर्भित किया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 3 of 2020
मामले का शीर्षक: Shujan Singh v. The State of Bihar and Others
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 243
मामले का स्वरूप: आदेश I नियम 10 सीपीसी के अंतर्गत शीर्षक अपील में नए प्रतिवादी के इम्प्लीडमेंट की अनुमति देने वाले निचली अपीलीय अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस याचिका।
अधिवक्ता:
- वादी की ओर से: Mr. Waliur Rahman, Mr. Shyam Bihari Singh
- राज्य की ओर से: Mr. Abhay Kumar Kashyap
- प्रतिवादी सं. 4 की ओर से: Mr. Yogendra Kumar
उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 28.06.2022
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjMyMyMDIwIzEjTg==-f5sU668Cokc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
