मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला आलमगंज थाना कांड संख्या 12 वर्ष 2020 से उत्पन्न हुआ, जिसे बाद में बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत विशेष कांड संख्या 3449 वर्ष 2020 के रूप में दर्ज किया गया। प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के अनुसार, उस एफआईआर में नामजद अभियुक्तों के बैग से 22.500 लीटर विदेशी शराब बरामद की गई थी। वर्तमान याचिकाकर्ता उन अभियुक्तों में से कोई नहीं था।
हालाँकि, जाँच के दौरान पुलिस ने मोटरसाइकिल रजिस्ट्रेशन संख्या BR-01DV-0767, चेसिस नंबर MD637AE71J2E16743, इंजन नंबर AE7EJ2616380 को जप्त कर लिया। यह मोटरसाइकिल याचिकाकर्ता की थी। यह जप्ती उसी शराब मामले के सिलसिले में की गई थी।
अपने को प्रतिकूल प्रभावित समझते हुए, मालिक ने सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 10665 वर्ष 2020 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उसने अपनी मोटरसाइकिल की रिहाई तथा यह निर्देश माँगे कि रिट लंबित रहते हुए अधिकारीगण मोटरसाइकिल को न तो जब्त करें और न ही जब्ती की कार्यवाही आगे बढ़ाएँ।
याचिकाकर्ता ने यह घोषणा भी माँगी कि जिलाधिकारी‑सह‑जिला दंडाधिकारी, पटना, को मोटरसाइकिल के संबंध में जब्ती कार्यवाही शुरू करने का अधिकारक्षेत्र नहीं था, जब कि आपराधिक मामला एफआईआर में नामजद अन्य अभियुक्तों के विरुद्ध लंबित था, उसके विरुद्ध नहीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
जब यह मामला 11 मई 2022 को सूचीबद्ध हुआ, तब पटना उच्च न्यायालय (माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय न्यायमूर्ति एस. कुमार की द्वैध पीठ) ने याचिकाकर्ता की ओर से तथा बिहार राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं।
प्रारंभ में ही, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रार्थना की कि इस रिट याचिका का निपटारा न्यायालय द्वारा पूर्व में समान मामलों में पारित आदेशों के अनुरूप कर दिया जाए। इनमें शामिल थे:
दिनांक 9 जनवरी 2020 का आदेश, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 20598 वर्ष 2019 (Md. Shaukat Ali बनाम State of Bihar);
दिनांक 14 जनवरी 2020 का आदेश, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 17165 वर्ष 2019 (Umesh Sah बनाम State of Bihar & Ors.); तथा
दिनांक 29 जनवरी 2020 का आदेश, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 2050 वर्ष 2020 (Bunilal Sah @ Munilal Sah बनाम State of Bihar & Ors.)।
राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता को इस प्रकार के निपटारे पर कोई आपत्ति नहीं थी।
पीठ ने इसके बाद बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के व्यापक परिप्रेक्ष्य को नोट किया। अधिनियम की धारा 13, अधिनियम में दी गई अनुमति को छोड़कर, किसी भी मादक पदार्थ या शराब के निर्माण, भंडारण, वितरण, परिवहन, कब्जे, बिक्री, खरीद और उपभोग को पूर्णतः निषिद्ध करती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दंडनीय अपराधों के अतिरिक्त, धारा 56 में ऐसे अपराधों के कमीशन में प्रयुक्त “वस्तुओं” की जब्ती का प्रावधान है। इसमें शराब, सामग्री, बर्तन, पात्र, वाहन और यहाँ तक कि शराब के भंडारण या निर्माण के लिए प्रयुक्त परिसर भी शामिल हैं।
इसके अतिरिक्त, धारा 58 के तहत जब्ती की शक्ति जिला कलेक्टर या अधिकृत पदाधिकारी में निहित है। किसी भी संपत्ति की जप्ती की रिपोर्ट जब जप्ति अधिकारी द्वारा दी जाती है, तो कलेक्टर को जब्ती की कार्यवाही प्रारंभ कर आदेश पारित करना होता है।
न्यायालय ने दर्ज किया कि वर्षों के दौरान, उसके समक्ष बड़ी संख्या में याचिकाएँ आने लगीं क्योंकि जब्ती की कार्यवाही या तो प्रारंभ ही नहीं की जा रही थी या उचित समय के भीतर पूरी नहीं हो रही थी। अनेक मामलों में वाहन एवं संपत्तियाँ लंबे समय तक जप्त पड़ी रहीं, जिससे राष्ट्रीय क्षति और मालिकों को कठिनाई हुई, जबकि अधिकारी अधिनियम के अंतर्गत आवश्यक कार्रवाई नहीं कर रहे थे।
पूर्व में कई अवसरों पर पटना उच्च न्यायालय ने कुछ आवर्ती समस्याओं की पहचान की थी:
(a) वाहनों या संपत्ति की जप्ती, परन्तु धारा 58 के अंतर्गत जब्ती कार्यवाही की शुरुआत न करना;
(b) जब्ती कार्यवाही प्रारंभ तो करना, परंतु समय पर निष्पादित न करना;
(c) पक्षकारों द्वारा रिट याचिकाओं के माध्यम से वाहनों की अंतरिम रिहाई प्राप्त कर लेना, लेकिन उसके बाद जब्ती कार्यवाही में सहयोग न करना या उपस्थित न होना;
(d) जब्ती आदेशों की सूचना न दी जाना, जिसके कारण मालिक धारा 92 के अंतर्गत अपील या धारा 93 के अंतर्गत पुनरीक्षण दायर नहीं कर पाते; तथा
(e) धारा 92 या 93 के अंतर्गत अपील या पुनरीक्षण भी, अधिकारियों की निष्क्रियता या पक्षकारों के असहयोग के कारण, उचित समय में निपटाए न जाना।
इन परिस्थितियों के कारण, न्यायालय ने पहले ही प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने हेतु विस्तारपूर्वक निर्देश जारी किए थे। Manish Kumar Chaudhary बनाम State of Bihar (सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 3245 वर्ष 2017, आदेश दिनांक 18 जनवरी 2020) में न्यायालय ने एक विस्तृत रूपरेखा तय की। इसके प्रमुख बिंदु निम्न थे:
न्यायालय द्वारा पहले ही दी गई वाहन या संपत्ति की अंतरिम रिहाई, जब्ती की कार्यवाही तथा अपीलों की समाप्ति तक जारी रहेगी, बशर्ते मालिक सहयोग करे और संपत्ति का हस्तांतरण न करे;
यह अनिवार्य किया गया कि जहाँ जब्ती शुरू नहीं हुई है, वहाँ उपयुक्त प्राधिकारी चार सप्ताह के भीतर कार्यवाही शुरू करे और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए, कार्यवाही की शुरुआत से दो माह के भीतर उसे समाप्त करे;
यह निर्देश कि धारा 92 के अंतर्गत अपीलें वैधानिक अवधि में दायर की जाएँ और उन्हें दो माह के भीतर निपटाया जाए;
यह शिथिलता कि यदि पहले से जब्ती आदेश पारित हैं, तो एक निश्चित अवधि के भीतर दायर अपीलों को विलंब के आधार पर खारिज नहीं किया जाएगा, बल्कि उनके गुण‑दोष पर निर्णय होगा; तथा
यह अनुमति कि यदि मालिक सहयोग नहीं करता या समय पर अपील दायर नहीं करता, तो अधिकारी संपत्ति का पुनः कब्जा लेकर अधिनियम के अनुसार उसे बेच सकते हैं।
इसी प्रकार, Md. Shaukat Ali (सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 20598 वर्ष 2019) में न्यायालय ने आदेश दिया कि जहाँ वाहन जप्त किए गए हैं लेकिन जब्ती शुरू नहीं हुई है, वहाँ 15 दिनों के भीतर कार्यवाही प्रारंभ हो और 30 दिनों के भीतर समाप्त हो। याचिकाकर्ता को एक निश्चित तिथि पर कलेक्टर के समक्ष उपस्थित होना था, और यदि कार्यवाही समय पर समाप्त न हो सके, तो प्राधिकारी उपयुक्त शर्तों पर अंतरिम रिहाई पर विचार कर सकता था।
उस मामले में, न्यायालय ने भविष्य के मार्गदर्शन के लिए यह भी स्पष्ट किया कि धारा 58 में प्रयुक्त “उचित विलंब” (reasonable delay) वाक्यांश का अर्थ सामान्यत: अधिकतम तीन माह के भीतर जब्ती कार्यवाही का निर्णय होना समझा जाएगा।
इन निर्देशों की पुनरावृत्ति Umesh Sah (सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 17165 वर्ष 2019) में की गई और बाद में Bunilal Sah @ Munilal Sah (सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 2050 वर्ष 2020) में उनका विस्तार किया गया। Bunilal Sah में न्यायालय ने गंभीर चिंता व्यक्त की कि उसके पूर्व आदेशों के बावजूद अधिकारी जब्ती की कार्यवाही शुरू नहीं कर रहे थे, जिसके परिणामस्वरूप निषेध अधिनियम के तहत वाहनों की रिहाई के लिए निचली अदालतों और उच्च न्यायालय में हज़ारों मामले लंबित हो गए।
पीठ ने यह भी दर्ज किया कि कुछ पूर्व निर्णयों, जैसे Diwakar Kumar Singh बनाम State of Bihar तथा Shobha Devi बनाम State of Bihar में न्यायालय ने निम्न बातें भी तय की थीं:
जिलाधिकारी को जब्ती कार्यवाही में युक्तियुक्त (speaking) आदेश पारित करने होंगे, विशेषकर उन मामलों में जहाँ केवल नशे की हालत में वाहन चलाने के आरोप पर वाहन जप्त किया गया हो और वाहन से कोई शराब बरामद न हुई हो;
धारा 56 की प्रयोज्यता का प्रारंभिक मुद्दे के रूप में निर्णय किए बिना, आगे की जब्ती कार्यवाही जारी नहीं रह सकती; तथा
जहाँ गलत तरीके से जप्ती की गई हो और वाहन से कोई शराब बरामद न हुई हो, वहाँ मालिक को मुआवज़े का हक़ हो सकता है, जो दोषी पुलिस अधिकारी से वसूल किया जा सकता है।
एक अन्य मामले Vishal Kumar बनाम State of Bihar (सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 6148 वर्ष 2020) में, इसी पीठ ने यह दोहराया था कि सभी कार्यवाहियाँ, मालिक के प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने की तिथि से तीन माह के भीतर समाप्त हो जानी चाहिए। यदि प्राधिकारी ऐसा करने में विफल रहता है, तो संबंधित वाहन या संपत्ति को सक्षम प्राधिकारी द्वारा उपयुक्त शर्तों पर रिहा कर देना चाहिए।
इस व्यापक पृष्ठभूमि के मद्देनज़र, वर्तमान मामले में पीठ ने वही ढांचा लागू करने का निर्णय लिया। उसने नोट किया कि अनेक मामलों में अब भी धारा 58, 92 या 93 के अंतर्गत कार्यवाहियाँ समय पर समाप्त नहीं की जा रही हैं।
अतः न्यायालय ने निर्देश दिया कि धारा 58 के अंतर्गत सभी कार्यवाहियाँ, पक्षकारों के प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने की तिथि से नब्बे दिनों के भीतर न केवल प्रारंभ की जाएँ, बल्कि समाप्त भी की जाएँ। इसी प्रकार, कोई भी अपील या पुनरीक्षण, प्रारंभ होने की तिथि से तीस दिनों के भीतर निपटाया जाए। यदि ऐसा न किया जाए, तो जप्त “वस्तुएँ” (जिसमें वाहन और संपत्तियाँ शामिल हैं) को पूर्व आदेशों, विशेषकर Bunilal Sah @ Munilal Sah में संदर्भित आदेशों के अनुसार, स्वतः रिहा माना जाएगा।
न्यायालय ने उन मालिकों की भी सुरक्षा की, जो अपील या पुनरीक्षण की वैधानिक अवधि चूक चुके थे। उसने कहा कि जहाँ जब्ती कार्यवाही पहले ही समाप्त हो चुकी है और पक्षकार वैधानिक अवधि में अपील या पुनरीक्षण दायर नहीं कर सके, वहाँ यदि वे अब तीस दिनों के भीतर ऐसी कार्यवाही दायर करते हैं, तो विलंब (limitation) की दलील उनके विरुद्ध नहीं ली जाएगी और मामलों का निर्णय गुण‑दोष के आधार पर होगा।
जहाँ तक वर्तमान याचिकाकर्ता का संबंध है, उसके अधिवक्ता ने यह आश्वासन दिया कि वह 30 मई 2022 को प्रातः 10:30 बजे उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होगा। यह प्राधिकारी, मामले की अवस्था के अनुसार, पटना जिला के कलेक्टर, अपीलीय प्राधिकारी या पुनरीक्षण प्राधिकारी हो सकता था।
यदि कलेक्टर ने स्वयं इस मामले का कार्य किसी अन्य अधिकारी को सौंप रखा हो, तो उसे निर्देश दिया गया कि वह अधिकृत अधिकारी के समक्ष उपस्थित होने के लिए एक अन्य तारीख एक सप्ताह के भीतर निश्चित करे तथा उस अधिकारी को इसकी सूचना दे। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि कोविड‑19 महामारी को ध्यान में रखते हुए, प्राधिकारीगण वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग जैसी तकनीक के माध्यम से भी पक्षकारों की सुनवाई कर सकते हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, सुनवाई के दौरान राज्य के अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि रिट याचिका लंबित रहने के दौरान बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध नियम, 2021 में संशोधन कर एक नया नियम 12(A) जोड़ा गया है।
नियम 12(A) जप्त वाहनों, परिवहन साधनों, नावों और पशुओं की जुर्माना भुगतान के आधार पर रिहाई के लिए एक विशिष्ट तंत्र प्रदान करता है। संक्षेप में, यह प्रावधान करता है कि:
मालिक द्वारा प्रपत्र‑IV में आवेदन करने पर, कलेक्टर या अधिकृत अधिकारी, नवीनतम बीमित मूल्य के 50% अथवा आवश्यक होने पर जिला परिवहन पदाधिकारी द्वारा निर्धारित मूल्य के 50% के बराबर दंड राशि वसूल कर, जप्त वाहन को रिहा कर सकता है।
यदि मालिक की पहचान नहीं हो पाती या वह जप्ति के 15 दिनों के भीतर आगे नहीं आता, तो कलेक्टर को वाहन की जब्ती कर उसकी नीलामी की कार्यवाही आगे बढ़ानी होगी।
यदि कलेक्टर की यह धारणा हो कि वाहन की रिहाई जनहित में नहीं है, तो वह सीधे जब्ती एवं नीलामी की कार्यवाही आगे बढ़ा सकता है।
जहाँ मूल्यांकन या बीमा संभव न हो, वहाँ कलेक्टर संबंधित व्यक्ति की आर्थिक स्थिति, संलिप्तता की प्रकृति और बरामद मादक पदार्थ की मात्रा को ध्यान में रखते हुए, उपयुक्त समझी जाने वाली धनराशि का दंड लगा सकता है।
यह दंड राशि आपराधिक मुकदमे के अंतिम परिणाम की परवाह किए बिना, वापसीयोग्य नहीं होगी, और मालिक को वाहन को आवश्यकता पड़ने पर प्रस्तुत करना होगा।
एक स्पष्टीकरण यह भी जोड़ा गया है कि सभी लंबित या प्रगतिशील जब्ती या नीलामी मामलों में, कलेक्टर विद्यमान मालिक को यह अवसर दे सकता है कि वह यह दंड राशि चुका कर वाहन की रिहाई प्राप्त करे, और भुगतान के उपरांत चल रही जब्ती या नीलामी की कार्यवाही को समाप्त किया जा सकता है।
इस संशोधन को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उचित मार्ग यह है कि वह स्वयं मोटरसाइकिल की रिहाई का आदेश न देकर, मामले को नए नियम 12(A) के तहत वैधानिक प्राधिकारी के समक्ष छोड़ दे।
तदनुसार, रिट याचिका का निपटारा इस स्वतंत्रता के साथ किया गया कि याचिकाकर्ता बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध (संशोधन) नियम, 2022 के नियम 12(A) के तहत प्रदत्त उपाय का लाभ उठा सके। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि उसने मामले के गुण‑दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।
याचिकाकर्ता को यह सामान्य स्वतंत्रता भी दी गई कि आवश्यकता पड़ने पर वह कानून के तहत उपलब्ध अन्य उपायों का भी सहारा ले सकता है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वाहन मालिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी कारें, बाइक या अन्य परिवहन साधन, बिहार के निषेध कानून के तहत शराब के मामलों में जप्त किए गए हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने एक बार फिर स्पष्ट किया कि अधिकारी जप्त किए गए वाहनों को बिना जब्ती कार्यवाही पूरी किए अनिश्चितकाल तक नहीं रख सकते। यदि कलेक्टर और अपीलीय प्राधिकारी निर्धारित समय सीमा में कार्रवाई नहीं करते, तो वाहन को रिहा माना जाएगा।
दूसरा, न्यायालय ने नए नियम 12(A) को मान्यता दी, जो मालिकों को बीमित मूल्य या मूल्यांकन के आधार पर निश्चित दंड राशि देकर अपने वाहन वापस पाने की सुविधा देता है। इससे लम्बे अदालती मुकदमों से बाहर एक स्पष्ट और समयबद्ध मार्ग प्राप्त होता है।
तीसरा, गुण‑दोष पर निर्णय न करते हुए और मालिक को नियम 12(A) का उपयोग करने के लिए निर्देशित कर, न्यायालय ने यह पुनः प्रतिपादित किया कि बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध अधिनियम और नियमों के तहत वैधानिक उपाय ही प्राथमिक मार्ग हैं। रिट याचिकाओं का उपयोग इस ढाँचे को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
व्यवहार में, इसका अर्थ यह है कि यदि किसी वाहन को शराब के मामले में जप्त किया जाता है, तो मालिक को वर्षों की प्रतीक्षा करने या केवल उच्च न्यायालय के आदेशों पर निर्भर रहने के बजाय, शीघ्र ही कलेक्टर के समक्ष नियम 12(A) के तहत जाना चाहिए। इससे अधिकारियों पर भी न्यायालय द्वारा तय की गई समयसीमाओं का पालन करने का दबाव पड़ता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: जब बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध अधिनियम के अंतर्गत जब्ती की वैधानिक व्यवस्था मौजूद है और उसे नियम 12(A) द्वारा और सुदृढ़ कर दिया गया है, तो क्या पटना उच्च न्यायालय सीधे शराब मामले में जप्त वाहन की रिहाई का आदेश दे सकता है?
उत्तर: न्यायालय ने सीधी रिहाई का आदेश देने का विकल्प नहीं चुना। इसके बजाय, उसने पूर्व के समयबद्ध जब्ती संबंधी निर्देशों को लागू किया और मालिक को नए नियम 12(A) के तहत वैधानिक उपाय अपनाने के लिए भेजा, तथा मामले के गुण‑दोष को खुला छोड़ा।
प्रश्न: बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध अधिनियम के अंतर्गत जब्ती, अपील और पुनरीक्षण की कार्यवाहियाँ किन समयसीमाओं के भीतर पूरी की जानी चाहिए, ताकि अनावश्यक कठिनाई और जप्ति शक्तियों के दुरुपयोग से बचा जा सके?
उत्तर: धारा 58 के अंतर्गत जब्ती कार्यवाही, पक्षकारों के प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने की तिथि से नब्बे दिनों के भीतर प्रारंभ और समाप्त की जानी चाहिए, तथा धारा 92 और 93 के अंतर्गत अपील या पुनरीक्षण, प्रारंभ होने की तिथि से तीस दिनों के भीतर निपटाए जाने चाहिए; अन्यथा जप्त संपत्ति को रिहा माना जाएगा।
प्रश्न: जहाँ पूर्व की उलझनों और विलंब के कारण पक्षकार जब्ती आदेशों के विरुद्ध निर्धारित सीमा अवधि के भीतर अपील या पुनरीक्षण दायर नहीं कर सके, वहाँ क्या परिणाम होगा?
उत्तर: यदि ऐसे पक्षकार अब तीस दिनों के भीतर अपील या पुनरीक्षण दायर करते हैं, तो विलंब (limitation) की दलील उनके मामलों को विफल करने के लिए स्वीकार नहीं की जाएगी; मामलों का निर्णय गुण‑दोष पर होना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- CWJC No. 3245 of 2017, Manish Kumar Chaudhary v. State of Bihar & Ors. (order dated 18.01.2020)
- CWJC No. 20598 of 2019, Md. Shaukat Ali v. State of Bihar & Ors. (order dated 09.01.2020)
- CWJC No. 17165 of 2019, Umesh Sah v. State of Bihar & Ors. (order dated 14.01.2020)
- CWJC No. 2050 of 2020, Bunilal Sah @ Munilal Sah v. State of Bihar & Ors. (order dated 29.01.2020)
- CWJC No. 5049 of 2018, Diwakar Kumar Singh v. State of Bihar & Ors.
- CWJC No. 15003 of 2019, Shobha Devi v. State of Bihar & Ors.
- CWJC No. 6148 of 2020, Vishal Kumar v. State of Bihar & Anr. (order dated 04.06.2020)
- अन्य सह‑समन्वय पीठों के वे निर्णय, जो Md. Shaukat Ali तथा Umesh Sah में संदर्भित हैं और जिनमें अंतरिम रिहाई तथा जब्ती की व्यावहारिक प्रक्रिया पर मार्गदर्शन दिया गया है, भी उद्धृत हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10665 of 2020
मामला शीर्षक: Jitendra Kumar v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar (oral judgment by Hon’ble Mr. Justice S. Kumar)
निर्णय की तिथि: 11-05-2022
उद्धरण (Citation): 2022 (3) PLJR 245
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Jharkhandi Upadhyay, Advocate; प्रतिवादीगण/राज्य की ओर से Mr. Kumar Manish, S.C. 5
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के तहत रिट याचिका, जिसमें जप्त मोटरसाइकिल की रिहाई, जब्ती पर रोक तथा बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत जब्ती कार्यवाही को चुनौती दी गई
संबंधित वैधानिक उपबंध: बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 की धाराएँ 13, 30(a), 32(1), 32(B), 41(1), 42(2), 56, 58, 92, 93, 57B(1); बिहार निषेध तथा मद्यनिषेध नियम, 2021 का नियम 12(A), जिसे Bihar Prohibition & Excise (Amendment) Rules, 2022 द्वारा संशोधित किया गया
संबंधित आपराधिक मामला: Alamganj P.S. Case No. 12 of 2020; Special Case No. 3449 of 2020
निर्णय का लिंक: Full text of judgment on Patna High Court website
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य में और अपडेट पाने के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
