वाद की पृष्ठभूमि
विवाद ग्राम ब्रह्मपुरा, थाना सदर, जिला मुजफ्फरपुर स्थित 46 डिसमिल भूमि एवं मकान से संबंधित है, जो आर.एस. प्लॉट सं. 143, 142, 147 और 144 में निहित है।
वादी के अनुसार, इन प्लॉटों के अभिलेखित किरायेदारों ने 1977 से 1982 के बीच पांच पंजीकृत विक्रय विलेखों के द्वारा वादगत भूमि एक श्रीमती शारदा देवी (प्रतिवादी सं.3) को बेची। इन विलेखों के आधार पर शारदा देवी ने अपना नाम दर्ज कराया, किराया अदा किया और शांतिपूर्वक कब्जे में रहीं।
वादी ने कहा कि प्रतिवादी सं.1 और 2, जो ठेकेदार थे, ने मकान को शारदा देवी से मासिक किरायेदार के रूप में लिया और उन्हें किराया दिया। बाद में, 07.10.2003 को, शारदा देवी ने पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से वादगत भूमि और मकान वादी को 3 लाख रुपये में बेच दिया और प्रतिवादी सं.1 और 2 से कहा कि वे किराया वादी को दें।
वादी का दावा था कि उसे अपने स्वयं के निवास और बच्चों की पढ़ाई के लिए मकान की आवश्यकता थी, और उसने बार-बार प्रतिवादी सं.1 और 2 से खाली करने का अनुरोध किया। उसने वकील का नोटिस भी दिया, परंतु उन्होंने न तो मकान खाली किया और न ही उसे मकान-मालिक के रूप में स्वीकार किया, बल्कि उसके स्वत्व (टाइटल) से ही इंकार करना शुरू कर दिया।
दूसरी ओर, प्रतिवादी सं.1 और 2 ने किसी भी किरायेदारी से इंकार किया और स्वामित्व का दावा किया। उनका आरोप था कि 1985 में उन्होंने एक हरदेव सिंह को 15,000/- रुपये दिए, जो, उनके अनुसार, वास्तविक स्वामी और कब्जेदार थे। उनका दावा था कि उन्होंने 8 डिसमिल भूमि पर अपने खर्चे से पक्का मकान बनाया और शेष भूमि का उपयोग अपने ठेका व्यवसाय के लिए किया। उन्होंने आगे कहा कि 1991 में हरदेव सिंह के साथ 4,95,000/- रुपये में बिक्री का समझौता हुआ और अंततः 16.12.2005 को हरदेव सिंह ने प्रतिवादी सं.1 के पक्ष में पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित किया।
प्रतिवादी सं.3 शारदा देवी ने वादी का पक्ष समर्थित किया और पुष्टि की कि उसने पहले पांच पंजीकृत विक्रय विलेखों से भूमि खरीदी थी और बाद में पूरी विचाराधीन राशि प्राप्त कर संपत्ति वादी को बेच दी थी तथा उसे कब्जे में भी दे दिया था।
बिहार राज्य (प्रतिवादी सं.5) ने लिखित बयान दायर कर कहा कि आर.एस. प्लॉट सं.144 (6 डिसमिल) सर्वे में राज्य के नाम दर्ज है, इसलिए यह अनुमान है कि यह हिस्सा राज्य का है। उसने यह भी कहा कि 16.12.2005 की प्रतिवादी सं.1 के पक्ष में की गई बिक्री-deed, वाद लंबित रहने के दौरान निष्पादित होने के कारण, lis pendens के सिद्धांत से प्रभावित है।
इन दलीलों के आधार पर, वादी ने शीर्षक वाद सं.424/2004 दायर किया, जिसमें अनुसूची–I भूमि पर अपने हक, टाइटल एवं हित की घोषणा, प्रतिवादी सं.1 के पक्ष में 16.12.2005 की बिक्री-deed को शून्य एवं lis pendens से ग्रस्त घोषित करने, प्रतिवादी सं.1 और 2 की किरायेदारी की घोषणा, निजी आवश्यकता के आधार पर निष्कासन, हर्जाना और अन्य राहतें मांगीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
विचारण न्यायालय ने दस मुद्दे बनाए, जिनमें वाद की ग्राह्यता, कारण-ए-कार्रवाई, सीमाबंदी, वादी का टाइटल, मकान-मालिक–किरायेदार संबंध की मौजूदगी, चूक (डिफॉल्ट), हर्जाने का हक तथा राहत शामिल थे।
किरायेदारी के महत्वपूर्ण मुद्दे पर, विचारण न्यायालय ने पाया कि वादी यह सिद्ध नहीं कर पाई कि प्रतिवादी सं.1 और 2 शारदा देवी या वादी के अधीन किरायेदार थे। प्रतिवादी सं.1 और 2 द्वारा किराया अदा किए जाने का कोई रसीद या अन्य दस्तावेजी सबूत नहीं था। न्यायालय ने माना कि वादी द्वारा जारी की गई कानूनी नोटिस मात्र से मकान-मालिक–किरायेदार संबंध सिद्ध नहीं हो सकता।
वादी द्वारा किरायेदारी सिद्ध न कर पाने के कारण, विचारण न्यायालय ने किरायेदारी, डिफॉल्ट और हर्जाने से संबंधित मुद्दे (मुद्दा सं.6, 7, 8 और 9) वादी के विरुद्ध तय किए।
हालाँकि, टाइटल के संबंध में, विचारण न्यायालय ने विक्रय विलेखों की श्रृंखला का बारीकी से परीक्षण किया। उसने पाया कि:
- आर.एस. प्लॉट सं.143 (20 डिसमिल) के अभिलेखित किरायेदारों ने 10.03.1980 दिनांकित दो पंजीकृत विक्रय विलेखों द्वारा भूमि शारदा देवी को बेची।
- अभिलेखित किरायेदार द्वारिका सिंह के वैध उत्तराधिकारियों ने आर.एस. प्लॉट सं.147 के 17 डिसमिल भूमि को 01.10.1980 दिनांकित दो पंजीकृत विक्रय विलेखों से शारदा देवी को बेचा।
- पंजीकृत विक्रय विलेख दिनांक 11.04.1977 द्वारा, हरदेव सिंह पहले ही आर.एस. प्लॉट सं.142 (3 डिसमिल) और 144 (6 डिसमिल) तथा एक अन्य प्लॉट, तीन खरीदारों को हस्तांतरित कर चुका था, जिन्होंने बाद में 24.02.1982 दिनांकित पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से ये भूमियाँ शारदा देवी को बेच दीं।
इस आधार पर, विचारण न्यायालय ने माना कि शारदा देवी ने 46 डिसमिल भूमि (जहाँ तक राज्य का स्वत्व बीच में नहीं आता) पर वैध हक, टाइटल और कब्जा प्राप्त कर लिया था और परिणामस्वरूप, 07.10.2003 की विक्रय विलेख के तहत वादी ने टाइटल अर्जित कर लिया।
इसी के साथ, विचारण न्यायालय ने खाता सं.102 के अंतर्गत आर.एस. प्लॉट सं.144 (6 डिसमिल) के संबंध में राज्य का पक्ष स्वीकार किया। उसने माना कि यह हिस्सा बिहार राज्य का है और वादी का इस पर कोई टाइटल नहीं है।
विचारण न्यायालय ने इसके बाद 16.12.2005 की वह विक्रय विलेख परखी जो हरदेव सिंह ने प्रतिवादी सं.1 के पक्ष में निष्पादित की थी। चूँकि यह विक्रय वादी के शीर्षक वाद की लंबितावस्था के दौरान की गई थी, न्यायालय ने lis pendens के सिद्धांत को लागू करते हुए माना कि यह विलेख वादी के विरुद्ध शून्य है और इसका कोई विधिक महत्व नहीं है।
यह पाते हुए कि प्रतिवादी सं.1 और 2 का कोई वैध टाइटल नहीं है और न ही कोई सिद्ध किरायेदारी, विचारण न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वे आर.एस. प्लॉट सं.143, 147 और 142 पर “अनधिकृत कब्जे” में हैं और इसलिए उन्हें अतिक्रमणकारी माना जाएगा। इसी आधार पर, न्यायालय ने प्रतिवादी सं.1 और 2 को वादगत परिसर और भवन से निष्कासित करने का डिक्री पारित की और वादी के टाइटल को आर.एस. खाता सं.32 प्लॉट सं.143 (20 डिसमिल), आर.एस. खाता सं.29 प्लॉट सं.147 (17 डिसमिल) और आर.एस. खाता सं.90 प्लॉट सं.142 (3 डिसमिल) में मान्यता दी।
प्रतिवादी सं.1 और 2 ने शीर्षक अपील सं.67/2015 दायर की। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने मुख्य प्रश्न यह तय किया कि क्या विचारण न्यायालय द्वारा वादी के वादगत भूमि पर टाइटल की घोषणा उचित और वैध थी।
अपील न्यायालय ने इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि वादी मकान-मालिक–किरायेदार संबंध सिद्ध करने में विफल रही थी। लेकिन उन्हीं विक्रय विलेखों की श्रृंखला और अन्य साक्ष्य (चिह्नित प्रदर्श 1/ए से 1/ई आदि) की जाँच के बाद, उसने यह पुष्टि की कि वादी ने उपरोक्त प्लॉटों पर अपना टाइटल सफलतापूर्वक स्थापित कर लिया है और आर.एस. प्लॉट सं.144 (6 डिसमिल) राज्य की संपत्ति है। अपील न्यायालय ने यह निष्कर्ष भी बरकरार रखा कि प्रतिवादी अवैध कब्जेदार और अतिक्रमणकारी हैं जिन्हें निष्कासित किया जाना है, और अपील खारिज कर दी।
वादी ने भी एक क्रॉस-आपत्ति दायर की थी, जिसमें उसके विरुद्ध तय किए गए मुद्दों को पलटने की मांग की गई थी, परंतु प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया। इस खारिजी को द्वितीय अपील में चुनौती नहीं दी गई।
द्वितीय अपील सं.140/2021 में, प्रतिवादियों ने चार महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न उठाए। ये इस बात पर केंद्रित थे कि क्या भवन निष्कासन मामले से निपटने वाला न्यायालय टाइटल की घोषणा कर सकता है और उन्हें अतिक्रमणकारी मान सकता है, क्या बिना दलीलों के “तीसरा मामला” अतिक्रमण का बनाया जा सकता है, क्या केवल सर्वे एवं राजस्व प्रविष्टियों के आधार पर टाइटल तय किया जा सकता है, और क्या इस प्रकार का वाद, जिसमें निष्कासन और टाइटल की घोषणा दोनों मांगे गए हों, Bihar Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1982 (BBC Act) के तहत ग्राह्य है।
पहले और चौथे प्रश्न पर, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूँकि दोनों निचली अदालतों ने मकान-मालिक–किरायेदार संबंध के अस्तित्व से इंकार किया है, इस कारण वाद BBC Act के तहत निष्कासन वाद के रूप में ग्राह्य नहीं था और न्यायालयों के पास टाइटल की जाँच करने या Order VII Rule 7 CPC के तहत वैकल्पिक राहत देने का अधिकार-क्षेत्र नहीं था।
वादी पक्ष ने उत्तर दिया कि वाद एक नियमित शीर्षक वाद था, न कि BBC Act के अधीन मात्र निष्कासन याचिका। वादपत्र में टाइटल की घोषणा और उससे जुड़ी अन्य राहतों की मांग की गई थी और आनुपातिक (ad valorem) न्यायालय शुल्क भी उसी अनुसार देय और अदा किया गया था। अतः सिविल न्यायालय के पास टाइटल तय करने और स्वामित्व के आधार पर निष्कासन देने का पूर्ण अधिकार-क्षेत्र था, खासकर जब प्रतिवादियों ने स्वयं टाइटल को चुनौती दी थी।
पटना उच्च न्यायालय ने Supreme Court के निर्णयों—Tribhuwanshankar v. Amrutlal, LIC v. India Automobiles & Co., Dr. Ranbir Singh v. Asharfi Lal और Rajendra Tiwary v. Basudeo Prasad—तथा अपने पूर्व निर्णय Sukhdeoji v. Purushottam Sharma का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। इनसे न्यायालय ने यह सिद्धांत ग्रहण किया कि जहाँ सीमित अधिकार-क्षेत्र वाला rent Court सामान्यतः जटिल शीर्षक विवादों का निपटारा नहीं करता, वहीं विधिवत मूल्यांकित शीर्षक वाद में नियमित सिविल न्यायालय Order VII Rule 7 CPC के तहत, भले ही किरायेदारी सिद्ध न हो, टाइटल के आधार पर निष्कासन दे सकता है।
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि Order VII Rule 7 न्यायालयों को उपयुक्त एवं औपांतिक (incidental) राहतें देने की अनुमति देता है, जिनमें छोटी या वैकल्पिक राहतें भी शामिल हैं, भले ही उन्हें स्पष्ट रूप से न मांगा गया हो, बशर्ते वादपत्र का व्यापक ढांचा उन्हें समाहित करता हो। चूँकि वादी ने विशेष रूप से टाइटल की घोषणा और निष्कासन की मांग की थी और वाद को शीर्षक वाद के रूप में मूल्यांकित किया था, इसलिए सिविल न्यायालय के अधिकार-क्षेत्र पर कोई संदेह नहीं था।
यह मानते हुए कि न्याय और निष्पक्षता विधिसम्मत स्वामी की रक्षा की मांग करती है, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालतें किरायेदारी सिद्ध न होने के बावजूद टाइटल के आधार पर निष्कासन देने में सही थीं। महत्वपूर्ण प्रश्न (i) और (iv) अपीलकर्ताओं के विरुद्ध तय हुए।
दूसरे प्रश्न पर, अपीलकर्ताओं की शिकायत थी कि अदालतों ने बिना दलीलों के उन्हें अतिक्रमणकारी कहकर “तीसरा मामला” गढ़ दिया। उच्च न्यायालय ने Supreme Court के निर्णय Bhagwati Prasad v. Chandramaul का हवाला दिया, जिसमें यह समझाया गया कि जहाँ टाइटल से संबंधित महत्वपूर्ण बातें वास्तव में विवादित मुद्दा हैं और उन पर साक्ष्य दिया गया है, वहाँ न्यायालय उन सिद्ध तथ्यों से तार्किक रूप से उत्पन्न विधिक स्थिति के आधार पर राहत दे सकता है, बशर्ते किसी पक्ष को पूर्वाग्रह न हो।
उच्च न्यायालय ने देखा कि प्रतिवादियों ने स्वयं किरायेदारी से इंकार किया और 16.12.2005 की विक्रय विलेख और कथित पूर्व समझौते के आधार पर पूर्ण स्वामित्व का दावा किया। एक बार जब अदालतों ने इस विक्रय विलेख को शून्य माना और यह ठहरा दिया कि टाइटल वादी में निहित है, तो प्रतिवादी न तो स्वामी, न मकान-मालिक, न किरायेदार और न ही लाइसेंसी हो सकते थे। उनकी कब्जे की स्थिति केवल “अनधिकृत” ही मानी जा सकती थी। ऐसे में उन्हें “अतिक्रमणकारी” कहना कोई नया मामला गढ़ना नहीं, बल्कि उनके ही दावों और न्यायालय के निष्कर्षों के संयोजन से उत्पन्न विधिक नाम देना था। इस प्रकार, महत्वपूर्ण प्रश्न (ii) भी अपीलकर्ताओं के विरुद्ध तय हुआ।
तीसरे प्रश्न पर, अपीलकर्ताओं का तर्क था कि अदालतों ने पुनरीक्षण सर्वे खतियान और राजस्व अभिलेखों को टाइटल के दस्तावेज के रूप में गलत ढंग से माना। उच्च न्यायालय ने Supreme Court के स्थापित सिद्धांत को स्वीकार किया कि राजस्व अभिलेख और म्यूटेशन प्रविष्टियाँ न तो टाइटल प्रदान करती हैं और न ही उसे समाप्त करती हैं; इस संदर्भ में Union of India v. Vasavi Coop. Housing Society, Sawarni v. Inder Kaur, Balwant Singh v. Daulat Singh और Jitendra Singh v. State of Madhya Pradesh के निर्णयों का हवाला दिया गया।
परंतु न्यायालय ने पाया कि यह सिद्धांत अपीलकर्ताओं के लिए सहायक नहीं है, क्योंकि वादी का टाइटल केवल सर्वे प्रविष्टियों या राजस्व अभिलेखों पर आधारित नहीं था। बल्कि यह शारदा देवी और फिर वादी के पक्ष में पंजीकृत विक्रय विलेखों की स्पष्ट श्रृंखला पर आधारित था। सर्वे और म्यूटेशन प्रविष्टियों को केवल कब्जे के समर्थन में सहायक साक्ष्य के रूप में देखा गया, न कि टाइटल के प्राथमिक स्रोत के रूप में।
उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्रतिवादियों ने, जबकि वे दावा कर रहे थे कि हरदेव सिंह वास्तविक स्वामी थे, शारदा देवी और वादी के पक्ष में पूर्व पंजीकृत विक्रय विलेखों को रद्द या निरस्त कराने के लिए कोई वाद दाखिल नहीं किया। Md. Noorul Hoda v. Bibi Raifunnisa का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि जो व्यक्ति किसी बाध्यकारी लिखित दस्तावेज को, जो उसके टाइटल के आड़े आता हो, नज़रअंदाज करना चाहता है, उसे उसकी निरस्ती (cancellation) की मांग करनी चाहिए; अन्यथा वह केवल किसी बाद के विलेख पर भरोसा करके उसे निष्प्रभावी नहीं कर सकता।
इसके आगे, न्यायालय ने यह दृष्टिकोण अनुमोदित किया कि हरदेव सिंह द्वारा वाद की लंबितावस्था के दौरान 16.12.2005 को निष्पादित विक्रय विलेख lis pendens से प्रभावित था, जैसा कि K.N. Aswathnarayan Setty v. State of Karnataka में समझाया गया है। लंबित वाद के दौरान खरीदने वाला व्यक्ति (purchaser pendente lite) उस वादी के अधिकारों को परास्त नहीं कर सकता जो उस लंबित वाद में सफल होता है।
इस विश्लेषण के आलोक में, उच्च न्यायालय ने माना कि वादी का टाइटल विवादित न किए गए पंजीकृत विक्रय विलेखों पर आधारित है, न कि सर्वे या राजस्व अभिलेखों पर। इसलिए महत्वपूर्ण प्रश्न (iii) भी अपीलकर्ताओं के विरुद्ध तय हुआ।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय और डिक्री की पुष्टि की, द्वितीय अपील खारिज कर दी, पक्षकारों को अपना-अपना व्यय वहन करने का निर्देश दिया, निष्पादन वाद सं.01/2015 पर 29.03.2022 की अंतरिम स्थगन आदेश को समाप्त कर दिया और निचली अदालत के अभिलेख मंगाने का आदेश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो किसी अन्य के शीर्षक वाद की लंबितावस्था के दौरान संपत्ति खरीदते या उस पर कब्जा लेते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि लंबित वाद के दौरान निष्पादित विक्रय विलेख के तहत कब्जे में आने वाला व्यक्ति उस पक्ष से बेहतर अधिकार का दावा नहीं कर सकता जो अंततः उस वाद में सफल होता है।
यह निर्णय यह भी दिखाता है कि जब सिविल न्यायालय किसी नियमित शीर्षक वाद से निपट रहा हो, तो वह स्वामित्व के आधार पर निष्कासन का आदेश दे सकता है, भले ही मकान-मालिक–किरायेदार संबंध सिद्ध न हो। जो व्यक्ति न तो किसी टाइटल विलेख का धारक हो और न ही किरायेदारी सिद्ध कर सके, उसे अतिक्रमणकारी माना जा सकता है और हटाया जा सकता है।
बिहार के भू-स्वामियों के लिए, विशेषकर मुजफ्फरपुर जैसे शहरी और अर्द्ध-शहरी क्षेत्रों में, यह मामला पंजीकृत विक्रय विलेखों की स्पष्ट श्रृंखला बनाए रखने के महत्त्व को रेखांकित करता है। यह कब्जाधारियों को यह चेतावनी भी देता है कि केवल किसी मकान में रहना या यह दावा करना कि बहुत पहले पैसे दे दिए थे, पंजीकृत टाइटल को परास्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है, खासकर तब जब वे पूर्व विक्रय विलेखों को विधिवत वाद के माध्यम से चुनौती नहीं देते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या सिविल न्यायालय, ऐसे वाद में जिसमें निष्कासन भी मांगा गया हो, मकान-मालिक–किरायेदार संबंध सिद्ध न होने पर भी टाइटल की घोषणा कर सकता है और निष्कासन दे सकता है, और क्या BBC Act इसमें बाधा है?
उत्तर: हाँ। चूँकि वाद एक नियमित शीर्षक वाद था, जिसमें आनुपातिक न्यायालय शुल्क अदा किया गया था और टाइटल की घोषणा की स्पष्ट प्रार्थना की गई थी, सिविल न्यायालय के पास अधिकार-क्षेत्र था। Order VII Rule 7 CPC लागू करते हुए वह वादी के टाइटल के आधार पर निष्कासन दे सकता था और BBC Act इस शक्ति को सीमित नहीं करता।
प्रश्न: क्या निचली अदालतों ने बिना दलील के प्रतिवादियों को अतिक्रमणकारी मानकर गलत ढंग से “तीसरा मामला” बनाया?
उत्तर: नहीं। प्रतिवादियों ने स्वयं किरायेदारी से इंकार किया और स्वामित्व का दावा किया। जब 16.12.2005 की विक्रय विलेख के आधार पर उनका टाइटल दावा अस्वीकृत हो गया और वादी का टाइटल स्थापित हो गया, तो उनका कब्जा स्वतः ही अनधिकृत हो गया। उन्हें अतिक्रमणकारी कहना एक विधिक परिणाम था, न कि कोई नया तथ्यार्थक मामला।
प्रश्न: क्या वादी का टाइटल केवल पुनरीक्षण सर्वे (R.S.) प्रविष्टियों और राजस्व अभिलेखों के आधार पर घोषित किया गया?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि टाइटल शारदा देवी और फिर वादी के पक्ष में पंजीकृत विक्रय विलेखों की श्रृंखला पर आधारित था। सर्वे और राजस्व अभिलेखों को केवल कब्जे के समर्थन में सहायक माना गया, Supreme Court के उन निर्णयों के अनुरूप जिनमें कहा गया है कि ऐसे अभिलेख टाइटल के दस्तावेज नहीं होते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Tribhuwanshankar v. Amrutlal, (2014) 2 SCC 788
- LIC v. India Automobiles & Co., (1990) 4 SCC 286
- Dr. Ranbir Singh v. Asharfi Lal, (1995) 6 SCC 580
- Rajendra Tiwary v. Basudeo Prasad, (2002) 1 SCC 90
- Sukhdeoji v. Purushottam Sharma & Ors., (2014) 1 PLJR 332
- Bhagwati Prasad v. Chandramaul, AIR 1966 SC 735
- K.N. Aswathnarayan Setty (Dead) through LRs & Ors. v. State of Karnataka & Ors., AIR 2014 SC 279
- Md. Noorul Hoda v. Bibi Raifunnisa & Ors., (1996) 7 SCC 767
- Union of India v. Vasavi Coop. Housing Society Ltd. & Ors., AIR 2014 SC 937; (2014) 2 SCC 269
- Corporation of the City of Bangalore v. M. Papaiah & Anr., (1989) 3 SCC 612
- Guru Amarjit Singh v. Rattan Chand & Ors., (1993) 4 SCC 349
- State of Himachal Pradesh v. Keshav Ram & Ors., (1996) 11 SCC 257
- Sawarni v. Inder Kaur & Ors., (1996) 6 SCC 223
- Balwant Singh & Ors. v. Daulat Singh (Dead) by LRs & Ors., (1997) 7 SCC 137
- Jitendra Singh v. State of Madhya Pradesh & Ors., 2021 SCC OnLine SC 802
वाद का विवरण
वाद संख्या: Second Appeal No.140 of 2021
वाद शीर्षक: Shri Madhurendra Kumar Singh & Anr. v. Smt. Asha Devi & Ors.
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 260
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
निर्णय की तिथि: 15.04.2024
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (प्रतिवादी सं.1 और 2) की ओर से: Mr. Sunil Kumar Verma, Advocate; Mr. Suman Kumar Verma, Advocate; Mr. Anish Kumar, Advocate; Mr. Amresh Kumar Mishra, Advocate
- प्रतिवादियों (उत्तरदाताओं) की ओर से: Mr. Rajendra Narayan, Senior Advocate; Mr. Sunil Kumar Pandey, Advocate
वाद का स्वरूप: अचल संपत्ति पर हक, टाइटल और हित की घोषणा से संबंधित शीर्षक वाद से उत्पन्न, निष्कासन एवं संबद्ध राहतों की परिणामी प्रार्थना सहित, Section 100 CPC के तहत द्वितीय अपील।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
