जन्म प्रमाण पत्र संशोधन से इंकार, लेकिन नई राहत का रास्ता खुला — पटना उच्च न्यायालय, 2022

मामले की पृष्ठभूमि

यह रिट मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक पिता द्वारा दायर किया गया। उनका कहना था कि वह जुड़वां बच्चों, एक पुत्र और एक पुत्री, के पिता हैं, जिनका जन्म 06.01.1998 को हुआ था।

उनके अनुसार, पटना नगर निगम ने जन्म एवं मृत्यु रजिस्ट्रार के माध्यम से दोनों बच्चों के लिए जन्म प्रमाण पत्र जारी किए, जिनमें उनकी जन्मतिथि 06.01.1998 के स्थान पर 06.01.1999 अंकित कर दी गई।

इस कथित गलती को सुधारने के लिए, पिता ने 10.10.2017 को रजिस्ट्रार, जन्म एवं मृत्यु, पटना नगर निगम के समक्ष दो अलग-अलग आवेदन दिए। उन्होंने 06.01.1999 को 06.01.1998 में संशोधित करने का अनुरोध किया।

18.05.2018 को रजिस्ट्रार ने इन आवेदनों को खारिज कर दिया। इन्हीं आवेदनों पर यह प्रति-टिप्पणी लिख दी गई कि निगम द्वारा दो प्रमाण पत्र पहले ही जारी किए जा चुके हैं, अतः किसी संशोधन की आवश्यकता नहीं है।

इस अस्वीकृति से असंतुष्ट होकर पिता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत सीडब्ल्यूजेसी सं. 17855/2019 दायर किया। उन्होंने 18.05.2018 की रजिस्ट्रार की आदेश-सूचना को चुनौती दी और जन्मतिथियों में सुधार का निर्देश मांगा।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद शामिल थे, ने मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 21.04.2022 को न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह द्वारा दिया गया।

याचिकाकर्ता-पिता का तर्क था कि उनके जुड़वां बच्चों का वास्तविक जन्म 06.01.1998 को हुआ था और नगर निगम के जन्म प्रमाण पत्रों में छपी 06.01.1999 की तारीख एक स्पष्ट त्रुटि है। इसके समर्थन में उन्होंने कुछ दस्तावेजों पर भरोसा किया।

पहले, उन्होंने केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड (CBSE), दिल्ली द्वारा जारी प्रमाण पत्र प्रस्तुत किए, जिनमें दोनों बच्चों की जन्मतिथि 06.01.1998 अंकित थी। दूसरा, उन्होंने चिकित्सक द्वारा जारी जन्म प्रमाण पत्रों का सहारा लिया, जिनमें भी उनकी जन्मतिथि 06.01.1998 दर्ज थी। तीसरा, उन्होंने जुड़वां बच्चों के पासपोर्ट की प्रतियां अभिलेख पर रखवाईं, जिनमें उनकी जन्मतिथि 06.01.1999 दर्शाई गई थी, जो नगर निगम के अभिलेख से मेल खाती थी, परन्तु उन अन्य दस्तावेजों का खंडन करती थी जिन पर उन्होंने भरोसा किया था।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और पटना नगर निगम के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। निगम की ओर से अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान जन्मs और मृत्युs का पंजीकरण अधिनियम, 1969 की धारा 15 तथा बिहार जन्मs और मृत्युs का पंजीकरण नियमावली, 1999 के नियम 11 की ओर आकर्षित किया।

ये प्रावधान यह नियंत्रित करते हैं कि जन्म और मृत्यु रजिस्टर में प्रविष्टियों में किस प्रकार संशोधन या निरस्तीकरण किया जा सकता है।

निर्णय में अधिनियम की धारा 15 उद्धृत की गई। यह रजिस्ट्रार को यह अधिकार देती है कि यदि वह संतुष्ट हो कि अधिनियम के अंतर्गत रखे गए किसी भी रजिस्टर में किसी जन्म या मृत्यु की प्रविष्टि रूप या सार में त्रुटिपूर्ण है, या कपटपूर्ण या अनुचित रूप से की गई है, तो वह उचित हाशिया-टिप्पणी करके त्रुटि में सुधार कर सकता है या प्रविष्टि को निरस्त कर सकता है। यह कार्य मूल प्रविष्टि में बिना कोई परिवर्तन किए, केवल हाशिये पर उचित प्रविष्टि कर, और उस सुधार या निरस्तीकरण पर हस्ताक्षर एवं दिनांक अंकित कर किया जाना है। यह शक्ति राज्य सरकार द्वारा बनाए गए “ऐसे नियमों के अधीन” है।

इसके बाद न्यायालय ने बिहार नियमावली के नियम 11 का संदर्भ लिया, जिसमें प्रविष्टियों में सुधार या निरस्तीकरण के लिए शर्तें और परिस्थितियां निर्धारित की गई हैं। नियम 11 के उपनियम (4) को निर्णय में विशेष रूप से उद्धृत किया गया, जो उन मामलों में खास महत्व रखता है, जहां कोई व्यक्ति यह दावा करता है कि कोई प्रविष्टि “सामग्री रूप से त्रुटिपूर्ण” है।

नियम 11(4) कहता है कि यदि कोई व्यक्ति यह अभ्यावेदन करता है कि जन्म और मृत्यु रजिस्टर में कोई प्रविष्टि सामग्री रूप से त्रुटिपूर्ण है, तो रजिस्ट्रार केवल तभी अधिनियम की धारा 15 के तहत निर्धारित तरीके से उस प्रविष्टि में सुधार कर सकता है, जब वह व्यक्ति एक घोषणा प्रस्तुत करे। इस घोषणा में त्रुटि का स्वरूप और मामले के वास्तविक तथ्य स्पष्ट रूप से लिखे होने चाहिए। यह घोषणा दो विश्वसनीय व्यक्तियों द्वारा की जानी चाहिए, जिन्हें तथ्यों की जानकारी हो।

उच्च न्यायालय ने देखा कि अधिनियम की धारा 15 और नियमावली के नियम 11(4) मिलकर यह नियंत्रित करते हैं कि जन्मतिथि में किस प्रकार सुधार किया जा सकता है। रजिस्ट्रार की शक्ति असीमित नहीं है। यह केवल तभी लागू होती है जब नियमों में निर्धारित शर्तें पूरी की जाएं।

इसके बाद न्यायालय ने इस विशिष्ट मामले के तथ्यों की ओर रुख किया। उसने नोट किया कि सुधार के लिए आवेदन जुड़वां बच्चों द्वारा स्वयं नहीं, बल्कि उनके पिता द्वारा दायर किए गए थे। सुनवाई के दौरान पीठ ने सीधे याचिकाकर्ता के अधिवक्ता से पूछा कि जब जिन व्यक्तियों की जन्मतिथि में सुधार होना था, वे आवेदन की तारीख तक वयस्क हो चुके थे, तब आवेदन पिता ने क्यों दायर किए।

न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के अधिवक्ता कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं दे पाए, सिवाय सुविधाजनक होने का हवाला देने के, कि पिता ने ही आवेदन दायर किए, न कि स्वयं जुड़वां बच्चों ने। निर्णय में यह भी दर्ज है कि आदर्श राज और पल्लवी राज आवेदन दायर किए जाने की तारीख को वयस्कता प्राप्त कर चुके थे।

रजिस्ट्रार की अस्वीकृति में हस्तक्षेप करने से पहले न्यायालय ने परखा कि क्या आवेदन नियम 11(4) के तहत कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करते थे। 10.10.2017 के आवेदनों का निरीक्षण करने पर न्यायालय ने पाया कि वे नियम 11(4) के अनुरूप नहीं थे।

निर्णय में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि आवेदन नियम 11 के उपनियम (4) की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं थे। विशेष रूप से, कहीं यह संकेत नहीं था कि आवेदन को दो ऐसे विश्वसनीय व्यक्तियों द्वारा की गई आवश्यक घोषणा का समर्थन प्राप्त था, जिन्हें तथ्यों की जानकारी हो और जो नियम 11(4) के अनुसार त्रुटि की प्रकृति तथा मामले के वास्तविक तथ्यों का वर्णन करती हो।

इसी के साथ न्यायालय ने यह टिप्पणी भी की कि रजिस्ट्रार ने जिस तरीके से आवेदन खारिज किए, वह उचित नहीं था। अवलोकन किया गया कि रजिस्ट्रार द्वारा केवल उन्हीं आवेदनों पर यह लिख देना कि निगम द्वारा दो प्रमाण पत्र पहले ही जारी किए जा चुके हैं, अतः किसी प्रकार के सुधार की आवश्यकता नहीं, न्यायालय को स्वीकार्य नहीं है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से ऐसे संक्षिप्त और बिना कारण बताए निपटाए गए आवेदनों के तरीके को अनुचित ठहराया।

उस आलोचना के बावजूद, न्यायालय ने समग्र “तथ्यों और परिस्थितियों” पर विचार किया। उसने निष्कर्ष निकाला कि पिता द्वारा दिए गए आवेदन “स्पष्टतः त्रुटिपूर्ण” थे। इसी दोष के कारण पीठ ने जन्मतिथि में सुधार से रजिस्ट्रार के इनकार में हस्तक्षेप न करने का निर्णय लिया।

इस प्रकार, 18.05.2018 की विवादित आदेश-सूचना को निरस्त नहीं किया गया। इस सीमा तक रिट याचिका असफल रही।

हालांकि, न्यायालय ने स्वयं जुड़वां बच्चों के लिए रास्ता बंद नहीं किया। रिट याचिका का निपटारा करते समय उसने यह अवलोकन किया कि आदर्श राज और पल्लवी राज को यह स्वतंत्रता होगी कि वे स्वयं अपनी जन्मतिथि में सुधार के लिए अधिनियम की धारा 15 के साथ-पढ़े नियम 11(4) के अनुसार आवेदन करें।

निर्णय में आगे न्यायालय की एक अपेक्षा भी दर्ज की गई। यदि जुड़वां बच्चे दिनांक सुधार के लिए विधिवत आवेदन लेकर रजिस्ट्रार, जन्म एवं मृत्यु के समक्ष पहुंचते हैं, तो रजिस्ट्रार से अपेक्षा की जाती है कि वह ऐसे आवेदनों पर नियम 11(4) के कड़े अनुपालन के साथ निर्णय लेगा।

इस प्रकार उच्च न्यायालय ने दो पक्षों के बीच संतुलन बनाया। एक तरफ, उसने वैधानिक व्यवस्था को बरकरार रखा, जो जन्म प्रविष्टियों में संशोधन के लिए प्रक्रिया संबंधी आवश्यकताओं के कड़े अनुपालन की मांग करती है, खासकर जब वयस्क व्यक्तियों की बात हो। दूसरी तरफ, उसने यह भी मान्यता दी कि यदि कोई वास्तविक गलती है, तो भविष्य में भी उसे सुधारा जा सकता है, बशर्ते कि सही व्यक्ति आवेदन करे और कानूनी शर्तों का पालन हो।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय उन परिवारों और व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में आधिकारिक जन्म अभिलेखों में दर्ज जन्मतिथि को संशोधित करवाना चाहते हैं।

पहला, यह दिखाता है कि भले ही आपके पास विद्यालय के प्रमाण पत्र या डॉक्टर के प्रमाण पत्र हों जो अलग जन्मतिथि दर्शाते हों, रजिस्ट्रार केवल इन्हीं के आधार पर नगर निगम के जन्म रजिस्टर में प्रविष्टि नहीं बदल सकता, जब तक कि कानूनी प्रक्रिया का पालन न किया जाए।

दूसरा, जब जिस व्यक्ति के जन्म की प्रविष्टि दर्ज है, वह वयस्क हो चुका हो, तो सामान्यतः आवेदन उसी व्यक्ति को देना चाहिए, न कि अभिभावक को, जब तक कि कानून स्पष्ट रूप से कुछ और न कहे। यहां पिता द्वारा दिए गए आवेदन त्रुटिपूर्ण पाए गए।

तीसरा, बिहार जन्मs और मृत्युs का पंजीकरण नियमावली के नियम 11(4) के अनुसार दो ऐसे विश्वसनीय व्यक्तियों की घोषणा आवश्यक है, जिन्हें तथ्य ज्ञात हों, और जिसे त्रुटि व वास्तविक तथ्यों दोनों को स्पष्ट रूप से समझाना होता है। इसके बिना रजिस्ट्रार पर सुधार करने का कोई वैधानिक दायित्व नहीं है।

साधारण नागरिकों के लिए संदेश सरल है: यदि आपको लगता है कि आपके जन्म प्रमाण पत्र में गलत तिथि दर्ज है, तो आपको निर्धारित तरीके से आवेदन करना होगा, खासकर जब आप 18 वर्ष की आयु पार कर चुके हों। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल अन्य दस्तावेजों के आधार पर न्यायालय वैधानिक आवश्यकताओं को आसानी से दरकिनार नहीं करेंगे।

इसी के साथ, निर्णय प्रभावित व्यक्तियों को यह आश्वासन भी देता है कि वे पूरी तरह निराश नहीं हैं। पिता की रिट विफल हो जाने के बाद भी, जुड़वां बच्चों को विशेष रूप से नए आवेदन करने की अनुमति दी गई। रजिस्ट्रार को याद दिलाया गया है कि ऐसे आवेदनों पर निर्णय वह कानून के कठोर अनुपालन के साथ करे, न कि केवल औपचारिक टिप्पणियां लिखकर।

कानूनी प्रश्न एवं उनके उत्तर

• 
  प्रश्न: जब जन्मतिथि में सुधार के लिए दिए गए आवेदन पिता द्वारा दायर किए गए हों और वे बिहार नियमावली के नियम 11(4) का अनुपालन न करते हों, तब क्या पटना उच्च न्यायालय को रजिस्ट्रार द्वारा सुधार से इनकार में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
  
  उत्तर: न्यायालय ने हस्तक्षेप से इनकार किया, यह कहते हुए कि आवेदन त्रुटिपूर्ण थे और नियम 11(4) के अनुरूप नहीं थे, हालांकि उसने जुड़वां बच्चों को स्वयं अधिनियम की धारा 15 के साथ-पढ़े नियम 11(4) के तहत नए आवेदन करने की अनुमति दे दी।
  
• 
  प्रश्न: बिहार में जन्म रजिस्टर में दर्ज गलत जन्मतिथि को सुधारने के लिए कौन-सी प्रक्रिया अपनाई जानी चाहिए?
  
  उत्तर: सुधार रजिस्ट्रार द्वारा जन्मs और मृत्युs का पंजीकरण अधिनियम, 1969 की धारा 15 के अंतर्गत केवल बिहार जन्मs और मृत्युs का पंजीकरण नियमावली, 1999 के नियम 11(4) के अनुरूप ही किया जा सकता है, जो दो ऐसे विश्वसनीय व्यक्तियों द्वारा एक घोषणा की मांग करता है जो मामले के तथ्यों से परिचित हों और जो त्रुटि एवं वास्तविक तथ्यों दोनों को स्पष्ट रूप से समझाती हो।
  

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक मिसाल का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 17855/2019

मामले का शीर्षक: मृत्युञ्जय प्रसाद सिन्हा बनाम बिहार राज्य एवं अन्य

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद

उद्धरण: 2022 (3) PLJR 269

निर्णय की तारीख: 21.04.2022

अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ता की ओर से: श्री हरि शंकर राय, अधिवक्ता
• बिहार राज्य की ओर से: श्री राकेश अम्बस्था, एसी टू AAG-7
• भारत संघ की ओर से: श्री अंशय बहादुर माथुर, अधिवक्ता
• पटना नगर निगम की ओर से: श्री प्रसून सिन्हा, अधिवक्ता तथा श्री जावेद गफ्फार खान, अधिवक्ता

मामले का स्वरूप: जन्म रजिस्टर में जन्मतिथि संशोधन के लिए किए गए आवेदनों की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।