मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ग्राम पंचायत कटवा, जिला पूर्वी चंपारण के अंतर्गत एक सार्वजनिक वितरण प्रणाली (P.D.S.) की दुकान चलाने वाला लाइसेंसधारी था।
22.07.2016 को जिला आपूर्ति पदाधिकारी ने उसकी दुकान का निरीक्षण किया। उस समय दुकान बंद पाई गई। यही निरीक्षण याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही की श्रृंखला की शुरुआत बना।
निरीक्षण के बाद, अनुमंडल पदाधिकारी–सह–लाइसेंस प्राधिकारी, मोतिहारी ने 31.08.2016 के मेमो संख्या 313 के तहत याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया। नोटिस में उससे पूछा गया कि उसका लाइसेंस रद्द क्यों न किया जाए, इसका उत्तर वह 24 घंटे के भीतर दे।
नोटिस में उस निरीक्षण के दौरान पाई गई अनियमितताओं का उल्लेख था जब दुकान बंद पाई गई थी और साथ ही उपभोक्ताओं द्वारा राशन सामग्री की अनियमित आपूर्ति के संबंध में लगाए गए आरोपों का भी संदर्भ था। इसके साथ ही, याचिकाकर्ता को विशेष रूप से निर्देश दिया गया कि वह अपने पी.डी.एस. दुकान के स्टॉक रजिस्टर और वितरण रजिस्टर के साथ अनुमंडल पदाधिकारी के समक्ष उपस्थित हो।
याचिकाकर्ता ने 24 घंटे की अवधि के भीतर कोई स्पष्टीकरण प्रस्तुत नहीं किया और न ही निर्देशानुसार स्टॉक एवं वितरण रजिस्टर प्रस्तुत किए। बाद में उसने 09.09.2016 को एक लिखित उत्तर दाखिल किया, जो अभिलेख का हिस्सा बन गया।
19.09.2016 को लाइसेंस प्राधिकारी ने आदेश पारित कर याचिकाकर्ता का पी.डी.एस. लाइसेंस रद्द कर दिया। प्राधिकारी ने अनियमितताओं के साथ-साथ रजिस्टर प्रस्तुत करने के निर्देश का पालन न करने की बात भी दर्ज की।
याचिकाकर्ता ने इस रद्दीकरण को अपील संख्या 16/2016 में जिला पदाधिकारी, मोतिहारी के समक्ष चुनौती दी। 16.11.2018 को अपील खारिज कर दी गई।
इसके बाद उसने तिरहुत प्रमंडल, मुजफ्फरपुर के संभागीय आयुक्त के समक्ष पुनरीक्षण दायर किया, जिसे पुनरीक्षण वाद संख्या 229/2018 के रूप में दर्ज किया गया। यह पुनरीक्षण 19.07.2021 को खारिज कर दिया गया।
इन तीनों आदेशों दिनांक 19.09.2016, 16.11.2018 और 19.07.2021 से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 15484 वर्ष 2021 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद शामिल थे, ने रिट याचिका पर सुनवाई की और 06.05.2022 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने पहले स्वीकार्य तथ्यों पर ध्यान दिया। 22.07.2016 को निरीक्षण किया गया था। दुकान बंद पाई गई। इसके बाद 31.08.2016 की दिनांकित कारण बताओ नोटिस जारी हुई, जिसमें याचिकाकर्ता को उसके पी.डी.एस. दुकान के स्टॉक रजिस्टर और वितरण रजिस्टर के साथ उपस्थित होने का स्पष्ट निर्देश दिया गया था।
पक्षकारों के बीच इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि याचिकाकर्ता ने निर्धारित 24 घंटे की अवधि के भीतर अपना उत्तर प्रस्तुत नहीं किया। यह भी निर्विवाद था कि उसने नोटिस में दिए गए निर्देश के अनुसार लाइसेंस प्राधिकारी के समक्ष स्टॉक एवं वितरण रजिस्टर प्रस्तुत नहीं किए।
09.09.2016 की याचिकाकर्ता की प्रत्युत्तर–पत्र, जिसे अनुपूरक हलफनामे के परिशिष्ट–6 के रूप में अभिलेख पर रखा गया था, का परीक्षण किया गया। इस स्पष्टीकरण से न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने अपने उत्तर के साथ भी रजिस्टर प्रस्तुत नहीं किए। इसके बजाय, उसने यह रुख अपनाया कि किसी भी समय लाइसेंस प्राधिकारी किसी भी रजिस्टर की जाँच कर सकता है।
19.09.2016 के आदेश में लाइसेंस प्राधिकारी ने विभिन्न अनियमितताओं को दर्ज करते हुए, जिसमें रजिस्टर प्रस्तुत करने के निर्देश की अवहेलना भी शामिल थी, लाइसेंस रद्द कर दिया। अपीलीय एवं पुनरीक्षणीय प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता के रुख पर विचार कर रद्दीकरण को बरकरार रखा।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री संजय परसमनी ने दलील दी कि केवल एक दिन दुकान के बंद पाए जाने के आधार पर लाइसेंस रद्द कर देना अत्यधिक कठोर कार्यवाही है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता ने उस दिन दुकान बंद होने की परिस्थितियों की व्याख्या कर दी थी जिस दिन निरीक्षण हुआ।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि रद्दीकरण के impugned आदेश में दस उपभोक्ताओं द्वारा की गई लिखित शिकायतों का उल्लेख है। उनके अनुसार, ऐसी शिकायतों का मूल कारण बताओ नोटिस में कोई उल्लेख नहीं था। उन्होंने दलील दी कि इन लिखित शिकायतों की प्रतियाँ याचिकाकर्ता को कभी उपलब्ध नहीं कराई गईं। इस आधार पर उन्होंने दावा किया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ, क्योंकि प्रस्तावित रद्दीकरण के विरुद्ध अपना पक्ष रखने के लिए याचिकाकर्ता को पूरा सामग्री उपलब्ध नहीं कराया गया।
अतिरिक्त रूप से, उनका तर्क था कि अपीलीय एवं पुनरीक्षणीय, दोनों ही प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दों पर सही दृष्टिकोण से विचार नहीं किया, अतः उनके आदेश टिकाऊ नहीं हैं।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से AAG-5 के सहायक अधिवक्ता (AC) श्री आलोक रंजन ने याचिकाकर्ता द्वारा स्टॉक और वितरण रजिस्टर प्रस्तुत न करने पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 31.08.2016 की कारण बताओ नोटिस में दिए गए स्पष्ट निर्देश के बावजूद, याचिकाकर्ता ने इन अनिवार्य अभिलेखों को लाइसेंस प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करने से इनकार कर दिया।
उन्होंने तर्क दिया कि ऐसी परिस्थितियों में लाइसेंस प्राधिकारी का लाइसेंस रद्द करने का निर्णय अन्यायसंगत नहीं कहा जा सकता। उन्होंने यह भी इंगित किया कि अपीलीय प्राधिकारी ने 16.11.2018 के अपने आदेश में अपील खारिज करते समय इस कारक को विशेष रूप से ध्यान में रखा था।
उच्च न्यायालय ने तब अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियों का विश्लेषण किया। उसने दर्ज किया कि दोनों पक्षों की दलीलों के आधार पर कारण बताओ नोटिस की विषय-वस्तु पर कोई विवाद नहीं था। नोटिस में स्टॉक एवं वितरण रजिस्टर प्रस्तुत करने का स्पष्ट निर्देश शामिल था। एक बार जब ऐसा निर्देश दे दिया गया, तो याचिकाकर्ता पर यह विधिक दायित्व था कि वह उन अभिलेखों को लाइसेंस प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करे।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि याचिकाकर्ता ने स्वीकृत रूप से इस दायित्व का निर्वहन करने में असफलता की। न तो उसने 24 घंटे की अवधि के भीतर रजिस्टर प्रस्तुत किए और न ही 09.09.2016 को अपना विलंबित स्पष्टीकरण दाखिल करते समय।
पीठ ने यह भी नोट किया कि यद्यपि उत्तर 24 घंटे की अवधि के बाद दाखिल किया गया था, लाइसेंस प्राधिकारी ने उसे विलंब के आधार पर अस्वीकार नहीं किया। इसके विपरीत, प्राधिकारी ने 19.09.2016 के रद्दीकरण आदेश में 09.09.2016 के स्पष्टीकरण पर गुण-दोष के आधार पर विचार किया। इससे यह प्रदर्शित होता है कि प्राधिकारी ने समय-सीमा के मुद्दे पर यांत्रिक या अनुचित ढंग से कार्य नहीं किया।
इसके बाद न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षणीय प्राधिकारी के आदेशों की समीक्षा की। अवलोकन से उसे यह प्रतीत हुआ कि दोनों आदेश कारण-सम्मत हैं और उनमें पर्याप्त विवेकशीलता परिलक्षित होती है। दूसरे शब्दों में, उच्च प्राधिकारियों ने प्रासंगिक पहलुओं पर विचार किया और महज बिना सोचे-समझे रद्दीकरण की पुष्टि नहीं की।
इस पृष्ठभूमि में, उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट अधिकार-क्षेत्र में दखल देने योग्य कोई प्रक्रिया संबंधी अनियमितता या विधिक त्रुटि विद्यमान है।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि impugned आदेशों के पारित होने में ऐसी कोई प्रक्रिया संबंधी अनियमितता नहीं थी। रजिस्टरों के प्रस्तुत न किए जाने की स्वीकृत तथ्यात्मक स्थिति ने पीठ पर गहरा प्रभाव डाला। चूँकि याचिकाकर्ता एक वैधानिक दायित्व और स्पष्ट निर्देश का अनुपालन करने में विफल रहा, और चूँकि प्राधिकारियों ने कारण–सहित आदेश पारित किए थे, न्यायालय को हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं दिखा।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि रिट आवेदन में कोई दम नहीं है। उसने रिट याचिका खारिज कर दी और 19.09.2016, 16.11.2018 तथा 19.07.2021 की किसी भी आदेश को निरस्त करने से इनकार कर दिया। व्ययों के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पी.डी.एस. डीलरों और बिहार तथा अन्यत्र के अन्य लाइसेंसधारकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब निरीक्षण करने वाली प्राधिकारी स्टॉक रजिस्टर और वितरण रजिस्टर जैसे बुनियादी अभिलेखों की मांग करे, तो लाइसेंसधारकों को तत्काल सहयोग करना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि विशेष लिखित निर्देश के बाद भी अनिवार्य अभिलेखों का प्रस्तुत न किया जाना, लाइसेंस रद्दीकरण को न्यायोचित बना सकता है। यदि प्राधिकारी ने स्पष्टीकरण पर विचार कर कारण–सहित आदेश पारित किए हों, तो रिट अधिकार-क्षेत्र में ऐसे रद्दीकरण आदेशों में दखल देने में न्यायालय संकोच करेगा।
निर्णय यह भी संकेत करता है कि जहाँ वैधानिक दायित्वों के अनुपालन में गैर-अनुपालन निर्विवाद हो, वहाँ केवल तकनीकी आधारों या प्राकृतिक न्याय पर आधारित तर्क, जब तक गंभीर प्रक्रिया संबंधी उल्लंघन न दिखाए जाएँ, सफल होने की संभावना कम रहती है।
राशन कार्डधारकों और उपभोक्ताओं के लिए, यह निर्णय रेखांकित करता है कि व्यवस्था डीलरों से आशा करती है कि वे समुचित अभिलेख रखेंगे और निरीक्षण–नोटिसों को गंभीरता से लेंगे। डीलरों के लिए, यह याद दिलाता है कि ऐसे नोटिसों की उपेक्षा दीर्घकालिक परिणाम ला सकती है, जिसमें आजीविका छिन जाना भी शामिल है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता के पी.डी.एस. लाइसेंस का रद्दीकरण तथा अपील और पुनरीक्षण में उसकी पुष्टि अवैध थी या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन से ग्रस्त थी, जिसके कारण पटना उच्च न्यायालय द्वारा संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। याचिकाकर्ता पर कारण बताओ नोटिस में दिए गए निर्देश के अनुसार स्टॉक एवं वितरण रजिस्टर प्रस्तुत करने का स्पष्ट वैधानिक दायित्व था, जिसे उसने स्वीकार्य रूप से पूरा नहीं किया। लाइसेंस प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षणीय प्राधिकारी ने उसके स्पष्टीकरण पर विचार कर कारण–सहित आदेश पारित किए। पटना उच्च न्यायालय को कोई प्रक्रिया संबंधी अनियमितता या विधिक दोष नहीं मिला, इसलिए उसने हस्तक्षेप से इनकार करते हुए रिट याचिका खारिज कर दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी भी प्रकाशन योग्य निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई पूर्ववर्ती निर्णय उद्धृत नहीं किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15484 of 2021
मामले का शीर्षक: Nirbhay Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 271
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sanjay Parasmani, Advocate
- प्रतिवादी (राज्य बिहार) की ओर से: Mr. Alok Ranjan, AC to AAG-5
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें एक पी.डी.एस. दुकान का लाइसेंस रद्द किए जाने तथा अपीलीय एवं पुनरीक्षणीय आदेशों की पुष्टि को चुनौती दी गई।
निर्णय की तारीख: 06.05.2022
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 15484 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
