मामले की पृष्ठभूमि
मामला 28.08.2012 को हरपुर थाना, जिला मुंगेर के अंतर्गत एक गांव में घटी एक जघन्य घटना से उत्पन्न हुआ। पीड़िता 14 वर्षीय लड़की थी, जो प्रथम सूचक (पी.डब्ल्यू.4 सुभोध) की पुत्री थी और गांव खगरौन में रहती थी।
अभियोजन के अनुसार, उस शाम लगभग 8:30 बजे नाबालिग लड़की शौच करने के लिए गांव के पंचायत भवन के पीछे गई। थोड़ी ही देर बाद उसके चीखने की आवाज उसके पिता और अन्य ग्रामीणों ने सुनी। टॉर्च लेकर वे पंचायत भवन के पीछे खेतों की ओर दौड़े।
सत्य नारायण यादव के धान के खेत में, उन्होंने कथित रूप से अभियुक्त को नग्न अवस्था में पीड़िता के नग्न शरीर पर चढ़ा हुआ पाया। गवाहों ने कहा कि अभियुक्त उसके मुंह और नाक में कीचड़ ठूंस रहा था और उसके शरीर पर कीचड़ डालकर उसे ढक रहा था। अभियुक्त की धोती और पीड़िता की फ्रॉक पास में पड़ी देखी गई।
ग्रामीणों को देखते ही अभियुक्त भागने लगा, परंतु मौके पर ही पकड़ लिया गया। पी.डब्ल्यू.4 सुभोध ने अपनी बेटी के शरीर से कीचड़ हटाया और महसूस किया कि वह मर चुकी है; उसके नाक और कान से खून निकल रहा था। ग्रामीणों ने हरपुर थाना को सूचना दी।
अनुसंधान अधिकारी (पी.डब्ल्यू.9 कपिलदेव कुमार) तुरंत घटनास्थल पर पहुंचे। प्रथम सूचना रिपोर्ट 28.08.2012 को लगभग 9:45 बजे घटनास्थल पर ही दर्ज की गई। शव को गांव वापस लाया गया, पंचनामा तैयार किया गया और शव को पोस्टमॉर्टम के लिए सदर अस्पताल, मुंगेर भेजा गया। अभियुक्त की धोती, पीड़िता की फ्रॉक और अन्य कपड़े जो घटनास्थल पर मिले थे, जब्त किए गए।
सदर अस्पताल में मेडिकल बोर्ड, जिसमें पी.डब्ल्यू.7 डॉ. सुधीर कुमार और पी.डब्ल्यू.8 डॉ. शुभ्रा वर्मा शामिल थे, ने 29.08.2012 को पोस्टमॉर्टम किया। घटनास्थल के निरीक्षण और गवाहों के बयान दर्ज करने सहित जांच के बाद पुलिस ने अभियुक्त के खिलाफ आरोपपत्र दाखिल किया।
विचारण वाद सत्र मामला संख्या 867/2012 के रूप में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-प्रथम, मुंगेर के समक्ष चला। भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 376 और 201 के तहत आरोप तय किए गए। अभियुक्त ने अपराध से इंकार करते हुए पूर्ण अस्वीकृति का बचाव लिया।
विचारण अदालत ने 09.01.2014 के निर्णय और 10.01.2014 के आदेश द्वारा अभियुक्त को तीनों अपराधों के लिए दोषी ठहराया और धारा 302 तथा 376 आईपीसी के तहत आजीवन कारावास तथा धारा 201 आईपीसी के तहत तीन वर्ष के कारावास की सजा, साथ ही जुर्माना लगाया। सभी वास्तविक सजाएँ साथ-साथ चलने के लिए निर्धारित की गईं। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत वर्तमान आपराधिक अपील में इन्हीं दोषसिद्धियों और सजाओं को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पंवार) ने दोनों पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनीं और अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों की बारीकी से जांच की।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चिकित्सीय साक्ष्य बलात्कार के आरोप का समर्थन नहीं करते और किसी भी प्रत्यक्षदर्शी ने वास्तविक बलात्कार की घटना होते हुए नहीं देखी। कहा गया कि सभी अभियोजन गवाह मृतका के रिश्तेदार या सह-ग्रामवासी हैं, अतः “रुचि-संपन्न” गवाह हैं जिनके संस्करण पर भरोसा नहीं करना चाहिए। बचाव पक्ष ने यह भी दलील दी कि कोई स्थल पंचनामा तैयार नहीं किया गया और एक वैकल्पिक कहानी प्रस्तुत की कि यह “ऑनर किलिंग” का मामला है तथा पिता ने ही बेटी की हत्या की।
बचाव का संस्करण यह था कि घटना के दिन अभियुक्त काम के लिए दूसरे गांव बिच्छी चचर गया हुआ था। इस कहानी के अनुसार, सूचक अभियुक्त के घर उसे अपने लिए काम करने के लिए बुलाने आया था, और अभियुक्त द्वारा मना करने पर सूचक ने अपनी ही बेटी की हत्या कर दी और फिर कथित रूप से अभियुक्त को शव दफनाने के लिए मजबूर करने की कोशिश की। जब अभियुक्त ने इनकार किया, तो उसे झूठा फंसा दिया गया। किंतु न्यायालय ने नोट किया कि इस सिद्धांत के समर्थन में कोई साक्ष्य नहीं है।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि बचाव पक्ष ने कुछ कथित असंभावनाओं की ओर इशारा किया: जैसे पंचायत भवन और खेत के बीच की दूरी, मृत शरीर पर खरोंच या नाखून के निशान का न होना, और गांव की महिलाओं का साक्ष्य न लेना। रिश्तेदार गवाहों के प्रमाणिकता के बारे में तथा कथित बलात्कार के मामलों में बाहरी चोट न मिलने पर उच्चतम न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया गया।
दूसरी ओर, अधिवक्ता जन (अतिरिक्त लोक अभियोजक) ने विचारण अदालत के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने दलील दी कि प्रत्यक्षदर्शी के स्पष्ट बयान, चिकित्सीय साक्ष्य और तत्काल सूचना देने की पृष्ठभूमि ने अभियुक्त का अपराध स्पष्ट रूप से सिद्ध कर दिया।
उच्च न्यायालय ने पहले चिकित्सीय साक्ष्य का विश्लेषण किया कि मृत्यु हत्या थी या नहीं, और बलात्कार के आरोप के समर्थन में क्या साक्ष्य हैं। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट (प्रदर्श 3) और पी.डब्ल्यू.7 डॉ. सुधीर कुमार की गवाही से यह सामने आया कि:
मृतका का पूरा शरीर और कपड़े कीचड़ से सने थे, नथुनों से कीचड़ व खून निकल रहा था और मुंह के भीतर कीचड़ मौजूद था।
गर्दन के पीछे 3½” x 2½” आकार की खरोंच (अब्रेजन) थी और दोनों स्तनों पर सूजन/नील (ब्रूज) थे।
योनि में कीचड़ मौजूद था; धोने के बाद योनि क्षेत्र में 1” x ½” आकार का फटा घाव (लेसरेटेड वूंड) पाया गया। जघन बाल मौजूद थे और योनि स्वैब लिया गया। लैरेन्क्स और ट्रेकिया में कीचड़ पाया गया और अर्ध-पचा भोजन सहित पेट में भी कीचड़ मिला।
डॉ. सुधीर कुमार ने कहा कि मृत्यु का कारण कीचड़ से मुंह-नाक बंद कर दम घुटने (स्मदरिंग) से हुई अस्फिक्सिया था। जिरह में उन्होंने यह भी कहा कि मृत्यु “डूबने से भी हो सकती है”, किंतु न्यायालय ने समग्र साक्ष्य के परिप्रेक्ष्य में इस एकाकी कथन को अपर्याप्त माना। पी.डब्ल्यू.8 डॉ. शुभ्रा वर्मा ने कहा कि बलात्कार “कनफर्म नहीं” है, परंतु इसे नकारा भी नहीं जा सकता, और स्पष्ट रूप से कहा कि वह बलात्कार की संभावना को खारिज नहीं कर सकतीं।
न्यायालय ने माना कि मुंह, नाक, लैरेन्क्स और ट्रेकिया में कीचड़ की मौजूदगी, तथा धान के खेत की स्थिति (जहां मिट्टी में पानी तो था परंतु 14 वर्ष की लड़की के डूबने लायक गहराई नहीं थी) ने स्पष्ट रूप से यह सिद्ध किया कि मृत्यु आकस्मिक डूबने से नहीं बल्कि कीचड़ से मुंह-नाक दबाकर हत्या से हुई।
इसके बाद खंडपीठ ने प्रत्यक्षदर्शियों की ओर रुख किया। पी.डब्ल्यू.4 सुभोध (पीड़िता के पिता) ने कहा कि बेटी की चीख सुनते ही वह ग्रामीणों के साथ टॉर्च लेकर सत्य नारायण यादव के खेत की ओर दौड़ा। वहां उन्होंने अभियुक्त को नग्न अवस्था में अपनी बेटी के शरीर पर चढ़ा हुआ और उसके शरीर पर कीचड़ डालते हुए देखा। ग्रामीणों ने मौके पर ही अभियुक्त को पकड़ लिया और पी.डब्ल्यू.4 ने अपनी बेटी को मृत पाया, जिसके नाक और कान से खून निकल रहा था। उन्होंने अभियुक्त की पहचान की और एफआईआर सिद्ध की।
पी.डब्ल्यू.1 विनय यादव, सह-ग्रामवासी जिनका घर पंचायत भवन से सटा हुआ है, ने कहा कि उसने लगभग 8:30 बजे लड़की की चीख सुनी, अन्य लोगों के साथ दौड़ा और खेत में एक नग्न पुरुष को नग्न लड़की पर चढ़ा हुआ देखा। उसने उस पुरुष को लड़की को दफनाते और उसके चेहरे व शरीर पर कीचड़ लगाते देखा। उसने एक सफेद धोती और लाल फ्रॉक को घटनास्थल पर पड़ा देखा। उसने अभियुक्त की पहचान उसी नग्न पुरुष के रूप में की और यह भी कहा कि लड़की मृत पाई गई, जिसके नाक और मुंह से खून निकल रहा था।
पी.डब्ल्यू.3 तानिक लाल यादव, जो शौच के लिए बाहर गए थे, ने चीखें सुनीं और देखा कि अभियुक्त पीड़िता को कीचड़ में दबा रहा था और दोनों नग्न थे। उन्होंने यह भी कहा कि अभियुक्त ने अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति की कि उसने पीड़िता के साथ बलात्कार और हत्या की। पी.डब्ल्यू.3 ने यह भी पुष्टि की कि अभियुक्त और पीड़िता के कपड़े पुलिस ने जब्त किए।
पी.डब्ल्यू.5 घटुन यादव @ रवि यादव ने भी इसी तरह गवाही दी कि उन्होंने अभियुक्त को लड़की के शरीर पर मिट्टी डालकर उसे मारते हुए देखा। जिरह में उन्होंने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि उन्होंने स्वयं बलात्कार की वास्तविक क्रिया नहीं देखी, परंतु यह पुष्टि की कि उन्होंने अभियुक्त को नग्न मृत शरीर को मिट्टी से ढककर दफनाने की कोशिश करते देखा।
पी.डब्ल्यू.6 दीपक, जो मृतका का चचेरा भाई है, चीख सुनने पर मौके पर पहुंचा और देखा कि अभियुक्त नग्न अवस्था में पीड़िता के नग्न शरीर को मिट्टी से ढक रहा है। उसने भी पुष्टि की कि दोनों नग्न थे और अभियुक्त वहीं पकड़ा गया।
पी.डब्ल्यू.2 शंभू यादव की गवाही को उच्च न्यायालय ने अलग रख दिया क्योंकि जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें घटना की जानकारी पी.डब्ल्यू.4 और पी.डब्ल्यू.6 से मिली, जिससे वह अधिकतर सुनी-सुनाई (हियरसे) गवाही देने वाले बन गए।
खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि यद्यपि कई गवाह पीड़िता के रिश्तेदार या सह-ग्रामवासी थे, मात्र इस आधार पर उन्हें “रुचि-संपन्न गवाह” मानकर उनकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता। घटना स्थल के निकट मौजूद रिश्तेदार अक्सर सबसे स्वाभाविक गवाह होते हैं। उनकी गवाही की सावधानीपूर्वक जांच होनी चाहिए, पर यदि वह विश्वसनीय और अन्य साक्ष्य से सामंजस्यपूर्ण पाई जाए, तो उस पर सुरक्षित रूप से भरोसा किया जा सकता है।
न्यायालय ने पाया कि प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही का मूल तत्व परस्पर संगत था और चिकित्सीय साक्ष्य से पुष्ट था: अभियुक्त नग्न अवस्था में, नग्न पीड़िता के शरीर पर चढ़ा हुआ पाया गया, मुंह और नाक में कीचड़ ठूंसते और शरीर पर मिट्टी डालकर ढकने की कोशिश करते हुए; पीड़िता पहले से ही मृत थी, उसके मुंह, नाक, वायु मार्ग और पेट में कीचड़ मौजूद था।
धारा 376 आईपीसी के तहत बलात्कार के आरोप पर, उच्च न्यायालय ने कहा कि यौन संबंध (समागम) की प्रत्यक्ष गवाही हर बार संभव नहीं होती और परिस्थितिजन्य साक्ष्य भी पर्याप्त हो सकते हैं। यहां कई परिस्थितियां मौजूद थीं:
अभियुक्त और पीड़िता दोनों नग्न अवस्था में पाए गए;
पीड़िता के दोनों स्तनों पर नील/सूजन थी;
योनि के भीतर कीचड़ पाया गया और धोने के बाद वहां फटा घाव (लेसरेशन) मिला;
गवाहों ने अभियुक्त को पीड़िता के ऊपर, उसकी मृत्यु से ठीक पहले और तुरंत बाद, चढ़ा हुआ देखा।
न्यायालय के मत में ये तथ्य इस निष्कर्ष के लिए पर्याप्त थे कि हत्या से पहले बलात्कार किया गया था। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के स्थापित सिद्धांतों पर भरोसा किया कि चिकित्सीय राय केवल सहायक (कोरॉबोरेटिव) होती है और विश्वसनीय नेत्रसाक्ष्य (आक्यूलर एविडेंस) पर हावी नहीं हो सकती। इसने Ranjit Hazarika v. State of Assam, B.C. Deva v. State of Karnataka और State of Punjab v. Gurmeet Singh जैसे निर्णयों का उल्लेख करते हुए रेखांकित किया कि चोटों का न होना या निष्कर्षहीन चिकित्सकीय रिपोर्ट, यदि विश्वसनीय गवाहों की गवाही और आसपास की परिस्थितियाँ बलात्कार की ओर इशारा करती हों, तो बलात्कार की घटना को स्वतः नकार नहीं देती।
धारा 201 आईपीसी (अपराध के साक्ष्य का लोप) के संबंध में न्यायालय ने माना कि हत्या के तुरंत बाद अभियुक्त द्वारा पीड़िता के शरीर पर कीचड़ डालकर उसे दफनाने की कोशिश उसके अपने आपराधिक कृत्य को कानून की नजर से छिपाने के इरादे को स्पष्ट दर्शाती है।
न्यायालय ने बचाव पक्ष के प्रत्येक तर्क पर विचार किया:
गांव की महिलाओं का साक्ष्य न लेना घातक नहीं माना गया, क्योंकि कानून किसी निश्चित संख्या में गवाहों की अनिवार्यता नहीं करता और उपलब्ध साक्ष्य स्वयं में मजबूत और संगत थे।
औपचारिक स्थल पंचनामा तैयार न करना और गिरफ्तारी के बाद अभियुक्त का चिकित्सीय परीक्षण न कराना, जांच में खामियां तो मानी गईं, परंतु इन्हें अभियोजन के मूल मामले को हिला देने वाली गंभीर कमी नहीं माना गया, विशेषकर तब जब प्रत्यक्षदर्शी और चिकित्सीय साक्ष्य अन्यथा स्पष्ट थे।
“ऑनर किलिंग” की कहानी और कथित रूप से उद्देश्य (मोटिव) का अभाव, दोनों को कल्पनाशील और बिना किसी साक्ष्य के होने के कारण अस्वीकार कर दिया गया।
इस समग्र मूल्यांकन के बाद खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने संदेह की उचित सीमा से परे यह सिद्ध कर दिया है कि अभियुक्त ने नाबालिग पीड़िता से बलात्कार किया, उसे कीचड़ से मुंह-नाक दबाकर हत्या की, और शव को ढकने के माध्यम से अपराध को छिपाने की कोशिश की। सत्र न्यायालय द्वारा धारा 302, 376 और 201 आईपीसी के तहत दर्ज दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा गया। आपराधिक अपील खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय कई कारणों से महत्वपूर्ण है, विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों में यौन हिंसा के शिकार पीड़ितों के परिवारों के लिए।
पहला, यह दिखाता है कि अदालतें ग्रामीणों और परिवार के सदस्यों की तत्काल, स्वाभाविक प्रतिक्रियाओं को गंभीरता से लेती हैं, भले ही वे पीड़िता के रिश्तेदार हों। मात्र रिश्तेदार होने के कारण उनकी गवाही खारिज नहीं की जाएगी, बशर्ते उनके बयान सुसंगत हों और चिकित्सीय रिपोर्ट जैसे अन्य सामग्री से समर्थित हों।
दूसरा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बलात्कार परिस्थितियों के माध्यम से भी सिद्ध हो सकता है। जब पीड़िता और अभियुक्त दोनों नग्न अवस्था में पाए जाएं, निजी अंगों पर चोटें हों और अन्य सहायक संकेत मौजूद हों, तो “कन्फर्म” चिकित्सीय राय का अभाव या जांच में हल्की कमियां अपने आप अभियुक्त को बरी करने का आधार नहीं बनेंगी।
तीसरा, इस निर्णय से यह भरोसा मिलता है कि ऐसे अपराधों के बाद साक्ष्य छिपाने या नष्ट करने के प्रयासों को भी धारा 201 आईपीसी के तहत दंडित किया जाएगा। शव दफनाने या निशान मिटाने की कोशिश को गंभीर अपराध माना जाता है।
अंत में, निर्णय यह रेखांकित करता है कि बिना किसी साक्ष्य के “ऑनर किलिंग” का आरोप लगाने जैसे कल्पनाशील बचाव सिद्धांत, स्पष्ट प्रत्यक्षदर्शी और चिकित्सीय साक्ष्य के सामने सफल नहीं हो सकते। पीड़ित परिवारों के लिए यह बात पुष्ट होती है कि समय पर पुलिस को सूचना देना, घटनास्थल को सुरक्षित रखना और अदालत में गवाही देने के लिए आगे आना, मामले को मजबूत बनाए रखने में निर्णायक भूमिका निभा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या 14 वर्षीय पीड़िता की मृत्यु हत्या थी और क्या यह मृत्यु धारा 302 आईपीसी के तहत अभियुक्त द्वारा कारित की गई?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि पीड़िता की मृत्यु कीचड़ से मुंह-नाक दबाकर अस्फिक्सिया से हुई। प्रत्यक्षदर्शियों ने अभियुक्त को उसके मुंह और नाक में कीचड़ ठूंसते और उसके शरीर को ढकते देखा, और चिकित्सीय साक्ष्य ने इसे पूर्ण रूप से समर्थन दिया।
प्रश्न: क्या चिकित्सीय राय के निष्कर्षहीन होने के बावजूद अभियोजन धारा 376 आईपीसी के तहत बलात्कार का अपराध सिद्ध करने में सफल रहा?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही, दोनों पक्षों का नग्न पाया जाना, स्तनों पर नील, तथा योनि में कीचड़ के साथ वहां पाए गए फटे घाव का संयुक्त प्रभाव, बलात्कार को संदेह की उचित सीमा से परे सिद्ध करता है।
प्रश्न: क्या अभियुक्त ने अपराध को छिपाने की कोशिश कर धारा 201 आईपीसी के तहत अपराध किया?
उत्तर: हाँ। हत्या के बाद मृत शरीर को कीचड़ से ढककर दफनाने की उसकी कोशिश को न्यायालय ने अपने को कानूनन दंड से बचाने का प्रयास माना, जिस पर धारा 201 आईपीसी लागू होती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ranjit Hazarika v. State of Assam, (1998) 8 SCC 635
- B.C. Deva v. State of Karnataka, (2007) 12 SCC 122
- State of Punjab v. Gurmeet Singh, 1996 Criminal Law Journal 172
- K.T. Palanisamy v. State of Tamil Nadu, (2008) 3 SCC 100 (बचाव द्वारा उद्धृत, परंतु न्यायालय द्वारा भिन्न तथ्य कहकर अलग किया गया)
- Chandan Kumar Sah v. State of Bihar, 2018 (1) PLJR 661 (बचाव द्वारा उद्धृत, परंतु न्यायालय द्वारा भिन्न तथ्य कहकर अलग किया गया)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 274 of 2014; arising out of Harpur P.S. Case No. 25 of 2012, District Munger.
मामले का शीर्षक: Chadpan Manjhi v. The State of Bihar
उद्धरण (Citation): 2022 (3) PLJR 2
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar; Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
निर्णय की तिथि: 22.04.2022 (CAV; CAV date 12.04.2022)
वकील: Mr. Ajit Kumar Singh, Advocate for the appellant; Mr. A. K. Sinha, A.P.P. for the State.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 376 और 201 के तहत सत्र मामला संख्या 867/2012 में दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
परिणाम: अपील खारिज; धारा 302, 376 और 201 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और सजाएँ बरकरार; आजीवन कारावास और अन्य सजाएँ साथ-साथ चलेंगी।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए नियमित रूप से सूचित रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
