मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत अपराध के लिए दोषसिद्धि के निर्णय के तहत जेल में निरुद्ध एक आजीवन कारावास प्राप्त बंदी है।
उसे तथा अन्य अभियुक्तों को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट संख्या IV, गोपालगंज की अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया। दोषसिद्धि का निर्णय 21.02.2006 को सुनाया गया और 22.02.2006 को उसे आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाने का आदेश पारित हुआ।
इस आजीवन कारावास की सजा काटते हुए, याचिकाकर्ता ने हिरासत में कई वर्ष पूरे कर लिए। उसने रिमिशन के आधार पर समयपूर्व रिहाई के लिए आवेदन दिया, यह दावा करते हुए कि उसके मामले पर कानून विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी पत्र संख्या 550 दिनांक 21.01.1984 में निहित रिमिशन नीति के तहत विचार किया जाना चाहिए।
दिनांक 28.11.2018 को राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड ने उसकी समयपूर्व रिहाई के प्रस्ताव को अस्वीकृत कर दिया। बोर्ड ने गृह विभाग (विशेष) द्वारा जारी अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के खंड (iv)(का) पर भरोसा किया, तथा यह भी उल्लेख किया कि दोषसिद्धि करने वाली अदालत के अध्यक्ष अधिकारी की ओर से कोई अनुकूल प्रतिवेदन प्राप्त नहीं हुआ है।
खुद को पीड़ित मानते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष यह आपराधिक रिट याचिका दायर की, जिसमें 28.11.2018 दिनांकित रिमिशन बोर्ड के आदेश को रद्द करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अपनी आपराधिक रिट अधिकारिता में, आभासी अदालत कार्यवाही के माध्यम से दोनों पक्षों को सुनवाई का अवसर दिया। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या राज्य रिमिशन बोर्ड द्वारा याचिकाकर्ता की समयपूर्व रिहाई पर विचार से इनकार करने के लिए वर्ष 2002 की रिमिशन अधिसूचना को लागू करना उचित था।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि वह 20 वर्ष से अधिक की वास्तविक कारावास अवधि तथा रिमिशन सहित 24 वर्ष पूरे कर चुका है। इसके आधार पर उसने यह अधिकार जताया कि उसकी समयपूर्व रिहाई पर उस रिमिशन नीति के तहत विचार किया जाए जो उसकी दोषसिद्धि एवं सजा के समय लागू थी।
उसके अधिवक्ता ने कानून विभाग, बिहार सरकार के पत्र संख्या 550 दिनांक 21.01.1984 में निहित वर्ष 1984 की नीति पर भरोसा किया। यह पत्र, जिसे न्यायालय के समक्ष परिशिष्ट P/1 के रूप में प्रस्तुत किया गया, उस समय के लिए आजीवन कारावास प्राप्त बंदियों की समयपूर्व रिहाई को नियंत्रित करता था।
निर्णय में उल्लिखित वर्ष 1984 की नीति के खंड (2) में कहा गया था कि जहां 18.12.1978 या उसके बाद आजीवन कारावास की सजा दी गई हो, वहाँ दोषी को 14 वर्ष की वास्तविक कारावास अवधि तथा रिमिशन सहित 20 वर्ष की अवधि पूरी होने पर जेल से रिहा कर दिया जाएगा।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूँकि उसे 21.02.2006 को दोषी ठहराया गया और 22.02.2006 को सजा सुनाई गई, इसलिए वर्ष 1984 की नीति उसके मामले पर लागू होती है। उसका यह भी कहना था कि अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 उसके मामले को नियंत्रित नहीं कर सकती क्योंकि, उसके अनुसार, यह अधिसूचना केवल 02.07.2007 से प्रभावी हुई।
इस रुख का समर्थन करने के लिए, उसने पटना उच्च न्यायालय के द्वैपीठ द्वारा Cr.W.J.C. No. 748 of 2017 (Chandra Kant Kumar vs. the State of Bihar and others) में 20.06.2017 को दिए गए निर्णय पर भरोसा किया। द्वैपीठ ने वर्ष 2002 की अधिसूचना के क्रियान्वयन की समीक्षा की थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार, द्वैपीठ ने यह माना था कि यद्यपि अधिसूचना 10.12.2002 को जारी हुई, परंतु इसका वास्तविक क्रियान्वयन केवल 02.07.2007 के बाद ही हुआ। इस तिथि से पूर्व की अवधि में, पत्र दिनांक 25.05.1985 के अनुसार, सभी प्रकार के आजीवन कारावास प्राप्त बंदी, 14 वर्ष की वास्तविक कारावास अवधि तथा रिमिशन सहित 20 वर्ष पूरे करने के बाद, स्वयं जेल अधीक्षक द्वारा समयपूर्व रिहाई के लिए पात्र थे।
इसी आधार पर याचिकाकर्ता का आग्रह था कि उसका मामला, जिसमें दोषसिद्धि व सजा 02.07.2007 से पूर्व हुई, पर पूर्व की वर्ष 1984 की नीति के तहत विचार किया जाना चाहिए, न कि बाद की वर्ष 2002 की अधिसूचना के तहत।
राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया। राज्य की ओर से सीख लिए हुए अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि गृह विभाग (विशेष) की अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के खंड (iv)(a) में विशेष रूप से कुछ वर्गों के आजीवन कारावास प्राप्त बंदियों की समयपूर्व रिहाई पर प्रतिबंध लगाया गया है।
जैसा कि न्यायालय ने दर्ज किया, यह खंड यह प्रावधान करता है कि बलात्कार, डकैती और आतंकवादी गतिविधियों के लिए दंडित आजीवन कारावास प्राप्त बंदी समयपूर्व रिहाई के हकदार नहीं हैं। चूँकि याचिकाकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषसिद्ध हुआ था, राज्य का तर्क था कि वह इस निषिद्ध श्रेणी में सीधा आता है।
राज्य ने उच्चतम न्यायालय के Writ Petition (Criminal) No. 48 of 2014 (Union of India vs. V. Sriharan @ Murugan and others) में 23.07.2014 को दिए गए निर्णय पर भी भरोसा किया। उस निर्णय में, उच्चतम न्यायालय ने यह निर्देश दिया था कि जहाँ आजीवन कारावास किसी केंद्रीय कानून के अंतर्गत हो, या भारतीय दंड संहिता की धारा 376 अथवा समान अपराधों के लिए दंडनीय अपराध से संबंधित हो, वहाँ राज्य सरकारें अपनी रिमिशन व दंड परिवर्तन की शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकतीं।
इसी आधार पर राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि रिमिशन बोर्ड की अनुशंसा उच्चतम न्यायालय के निर्देशों तथा वर्ष 2002 की अधिसूचना के अनुरूप है, अतः रिट याचिका खारिज की जानी चाहिए।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने राज्य की दलीलों में एक महत्वपूर्ण कमी की ओर ध्यान दिलाया। न्यायालय ने इंगित किया कि राज्य की ओर से दायर प्रत्युत्तर हलफनामा याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए विशिष्ट बिंदु — अर्थात् वर्ष 1984 की नीति की प्रयोज्यता और Chandra Kant Kumar के मामले में द्वैपीठ के निर्णय के प्रभाव — पर “स्पष्ट रूप से” मौन है।
दोनों पक्षों को ध्यानपूर्वक सुनने के बाद, न्यायालय ने दर्ज किया कि वह याचिकाकर्ता की ओर से किए गए प्रस्तुतिकरणों से प्रथमदृष्टया संतुष्ट है। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का मामला Cr.W.J.C. No. 748 of 2017 में दिनांक 20.06.2017 के द्वैपीठीय निर्णय द्वारा आच्छादित है।
न्यायालय के मत में, निर्णायक तथ्य याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि और सजा की तिथि थी। चूँकि उसे फरवरी 2006 में दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई, अर्थात् 02.07.2007 से पूर्व, न्यायालय ने माना कि उसके मामले पर पत्र संख्या 550 दिनांक 21.01.1984 में निहित वर्ष 1984 की रिमिशन नीति के आलोक में विचार किया जाना आवश्यक था।
हालाँकि, रिमिशन बोर्ड ने उसके मामले को अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के खंड (iv)(का) को लागू करते हुए और दोषसिद्ध करने वाली अदालत के अध्यक्ष अधिकारी की अनुकूल रिपोर्ट के अभाव का हवाला देते हुए अस्वीकार कर दिया था। न्यायालय ने इस प्रश्न के गुण-दोष में नहीं गया कि क्या याचिकाकर्ता वास्तव में समयपूर्व रिहाई का पात्र है; बल्कि, उसने यह परखा कि क्या सही नीतिगत ढाँचा लागू किया गया था।
यह पाते हुए कि बोर्ड ने गलत मानदंड का उपयोग किया, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित आदेश टिक नहीं सकता। अतः उसने बिहार राज्य रिमिशन बोर्ड का 28.11.2018 दिनांकित आदेश रद्द कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने स्पष्ट निर्देश दिया। उसने आपराधिक रिट याचिका को स्वीकृत करते हुए राज्य रिमिशन बोर्ड को निर्देशित किया कि वह याचिकाकर्ता के मामले पर पुनः नए सिरे से विचार करे। इस प्रक्रिया में बोर्ड को आदेश में उल्लिखित पटना उच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों, विशेष रूप से Chandra Kant Kumar के द्वैपीठीय निर्णय, को ध्यान में रखना होगा।
न्यायालय ने समय-सीमा भी निर्धारित की। राज्य रिमिशन बोर्ड को यह निर्देश दिया गया कि वह उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से छह सप्ताह के भीतर मामले पर उचित निर्णय ले।
इस प्रकार, मामले का परिणाम यह है कि रिमिशन को पूर्व में किया गया अस्वीकार अब वैध नहीं रहा, और याचिकाकर्ता की समयपूर्व रिहाई की प्रार्थना पर सही वर्ष 1984 की नीति तथा बाध्यकारी न्यायिक मिसालों के तहत पुनः निर्णय लिया जाएगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन आजीवन कारावास प्राप्त बंदियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी दोषसिद्धि 02.07.2007 से पहले हुई है। यह स्पष्ट करता है कि ऐसे बंदियों के लिए रिमिशन एवं समयपूर्व रिहाई की लागू नीति वर्ष 1984 की नीति है, न कि स्वतः वर्ष 2002 की बाद की अधिसूचना।
कैदियों और उनके परिजनों के लिए, इस निर्णय का अर्थ यह है कि यदि दोषसिद्धि पूर्ववर्ती अवधि की है तो केवल वर्ष 2002 की अधिसूचना के कड़े प्रावधानों का हवाला देकर समयपूर्व रिहाई का आवेदन अस्वीकार नहीं किया जा सकता।
राज्य रिमिशन बोर्ड तथा जेल अधिकारियों सहित प्राधिकारियों के लिए, यह निर्णय इस बात को पुनः रेखांकित करता है कि उन्हें संबंधित बंदी के मामले से जुड़ी प्रासंगिक अवधि में लागू सही नीति को सावधानीपूर्वक लागू करना होगा और पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों का पालन करना होगा।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि उच्च न्यायालय उन मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए तत्पर है जहाँ रिमिशन से संबंधित निर्णय में बाध्यकारी मिसाल या लागू नीति की अनदेखी प्रतीत होती है, भले ही मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत बलात्कार जैसे गंभीर अपराध से संबंधित संवेदनशील प्रकृति का ही क्यों न हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य रिमिशन बोर्ड अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 के खंड (iv)(का) को लागू कर याचिकाकर्ता की समयपूर्व रिहाई याचिका को अस्वीकार करने में न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। चूँकि याचिकाकर्ता को फरवरी 2006 में दोषसिद्ध कर सजा दी गई थी, अर्थात् 02.07.2007 से पहले, इसलिए उसके मामले पर Cr.W.J.C. No. 748 of 2017 में द्वैपीठ द्वारा की गई व्याख्या के अनुसार वर्ष 1984 की रिमिशन नीति (पत्र संख्या 550 दिनांक 21.01.1984) के तहत विचार किया जाना था। - प्रश्न: जब किसी आजीवन कारावास प्राप्त बंदी के मामले में गलत रिमिशन नीति लागू कर दी जाए, तो उपयुक्त राहत क्या होनी चाहिए?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने 28.11.2018 दिनांकित रिमिशन बोर्ड के आदेश को निरस्त कर दिया और बोर्ड को निर्देश दिया कि वह लागू वर्ष 1984 की नीति तथा प्रासंगिक उच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में, छह सप्ताह के भीतर, याचिकाकर्ता के मामले पर नए सिरे से विचार करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Cr.W.J.C. No. 748 of 2017, Chandra Kant Kumar vs. the State of Bihar and others (पटना उच्च न्यायालय का द्वैपीठ, निर्णय दिनांक 20.06.2017)।
- Writ Petition (Criminal) No. 48 of 2014, Union of India vs. V. Sriharan @ Murugan and others (भारत का उच्चतम न्यायालय, निर्णय दिनांक 23.07.2014)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 209 of 2020
मामले का शीर्षक: Yogendra Bhagat vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 31
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 16.08.2021
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री विजय कुमार सिंह, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से श्री मो. नदीम सिराज, अधिवक्ता।
मामले का प्रकार: आजीवन कारावास प्राप्त बंदी की समयपूर्व रिहाई को अस्वीकार करने वाले राज्य सज़ा रिमिशन बोर्ड के आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका।
विवादित आदेश: राज्य रिमिशन बोर्ड, बिहार का दिनांक 28.11.2018 का आदेश।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
